Понятие процесса доказывания

Разрешение всякого угол. дела сводится к выполнению двух задач: а) уста­новление наличия или отсутствия определенного события, б) подведение этого события под соответствующую правовую норму, т.е. применение к нему закона. Первая задача дает в правовой теории начало учению о доказывании и док-вах, вторая — о квалификации преступлений. По в то время как квалифи­кация преступлений есть вопрос всецело юридический, вопрос о доказывании и док-вах имеет более общее значение и ставится в самых разных обла­стях человеческой деят-ти, связанных с исследованием и познанием. В этом широком смысле само понятие док-ва может рассматриваться в двух зна­чениях. Оно, во-первых, означает средства познания, необходимые для того, что­бы при их F1 сделать закл-е (вывод) о неизвестном. Это док-венный материал Цаешт ргоЪапз — лат.), служащий для установления искомого обстоятельства Цаешт ргоЬапйит). Во-вторых, широкое понятие док-ва имеет значение самого мыслительного процесса, посредством которого искомое обстоятельство ставится в связь с обстоятельствами уже известными. В таком значении понятие док-ва используется в логике, с точки зрения которой док-во — это мыслительная деят-ть (умозакл-е) по обосно­ванию истинности одного суждения (тезиса) путем приведения других истинных суждении (аргументов). Иначе — в теории судопр-ва. Здесь док-во понимается как средство познания, приближающееся по своему содержа­нию и значению (хотя и не совпадающее с ним полностью) к аргументу в док-ве логическом. То же, что в логике называют док-вом, в теории судопр-ва более соответствует понятию доказывания. Таким образом, про­цессуальное доказывание есть форма обоснования (установления) в судопр-ве неизвестных обстоятельств. Процессуальные док-ва являются здесь средством такого обоснования. Вместе с тем в процессе доказывания ис­пользуется и логическое док-во как способ мыслительной связи фактов и получения логических выводов по делу.

Доказывание в судопр-ве имеет ряд существенных особенностей, отли­чающих его от иных форм человеческого познания.

1. Доказывание применяется по угол. делам, т.е. конкретным жизненным случаям, в отношении которых осущ-ются правоприменительные действия в связи с разрешением вопроса об уголовной ответственности. Поэтому оно приме­няется для установления не любых, но, как правило, т/о таких обстоятельств, на основе которых м/о принять решение по делу (предмет доказывания), дав ответ на вопрос об уголовной ответственности конкретного лица. Доказывание следует от­личать от некоторых иных способов познания, которые обычно используются в ходе произв-ва по делу для выяснения обстоятельств, позволяющих принимать реше­ния и совершать действия, имеющие подготовительный и вспомогательный характер. Так, данн., указывающие на признаки престуатения, достаточные для возбуждения угол. дела, м.б. добыты из любых иных источников, нежели Заявл.

о нрестуатении или явка с повинной, т.е. не исключается их получение, например, и из негласных оперативно-розыскных источников с изложением в форме рапорта сотрудника органа дознания, а не посредством собирания док-в (ст. 140, 143 УПК). Это, впрочем, не исключает при обосновании подобных решений и использо­вания уголовно-процессуальных док-в как универсального средства установ­ления любых обстоятельств, имеющих значения для дела.

2. Предмет доказывания составляют лишь конкретные фактические обстоятель­ства прошлого и настоящего. Доказывание не включает оценку уже установленных обстоятельств с точки зрения юридической квалификации, а ограничивается т/о их фактической сущностью. Оно не направлено на обоснование юридических при­знаков событий, как это имеет место, например, при квалификации прест-я. Вместе с тем доказывание предполагает в первую очередь оценку устанавливаемых обстоятельств с точки зрения их достоверности, т.е. соответствия действительности. К понятию фактических обстоятельств относятся не т/о сами факты, понимаемые как некие материальные фрагменты реальности (факт нанесения побоев, факт смер­ти, факт психического расстройства и т.д.), но также их связи, отношения, закономер­ности. Так, например, может доказываться возм/ость наступления общественно опасных последствий деяния; способность обвиняемого осознавать фактический ха­рактер и общественную опасность своих действий или руководить ими вследствие факта наличия у него психического расстройства и др.

3. Фактические обстоятельства угол. дела требуют исследования с F1ю практических действий, направленных на получение док-венной иинфы. Процессуальное доказывание не ограничивается одной лишь мыслитель­ной деят-тью, умозаключениями, а включает в себя деят-ть по собиранию и проверке док-в. Таким образом, оно имеет не т/о познавательную (гно­сеологическую), но и практическую (праксиологическую) сторону.

4. Будучи не т/о мыслительной, но и практической деят-тью, доказыва­ние подвергается детальной законодательной регламентации, которая составляет его юридическую сторону, или процессуальную форму. Соблюдение процессуальной фор­мы доказывания обеспечивает:

— наиболее целесообразный порядок познания истины по делу, т.к. в процес-суальных правилах доказывания сконцентрирован многовековой опыт судопр-ва,

нашли отражение оптимальные способы познания обстоятельств уголовных дел;

— защиту прав и законных интересов уч-ков судопр-ва;

— удостоверение (фиксацию) результатов док-венной деят-ти, ко­торая создает условия для проверки собранных док-в и на этой основе досто­верного познания обстоятельств дела не т/о субъектом доказывания, непосред­ственно собирающим док-ва, но и вышестоящими процессуальными инстанциями (Пр-ром, судом) и другими уч-ми угол. судопр-ва. Удостоверительная деят-ть субъекта доказывания включает: составление протоколов следственных действий, привлечение понятых, использование техниче­ских средств фиксации док-венной иинфы (аудио-, видеозапись и т.д.).

5. Т.к. всякое угол. дело обязательно завершается тем или иным офи­циальным решением, принятие которого к тому же нередко должно укладываться в установленные законом сроки, доказывание также имеет срочный характер. При этом оно всегда должно приводить к обоснованию определенного вывода относительно

обстоятельств, которые должны служить фактическим основанием для вынесения решения по делу. Однако познание обстоятельств угол. дела в полном соответ­ствии с действительностью, т.е. установление материальной, или объективной исти­ны, возм/о не во всех случаях. Позитивное познание обстоятельств прест-я порой сталкивается с неодолимыми трудностями, такими, как утрата его следов, со­крытие пдзр-го, либо с препятствиями юридического порядка (например, на­личие ранее состоявшегося и вступившего в законную силу приговора по тому же обв-ию, которым обстоятельства дела установлены иначе, чем в дан. случ). Тогда доказывание прибегает к обоснованию вывода о соответствующих обстоятель­ствах не т/о посредством получения док-в, но и с F1ю юридических фикций — презумпций и преюдиций, благодаря которым фактически не познанные или оставляющие сомнения обстоятельства условно принимаются за истину. Поэтому цель доказывания может состоять не т/о в фактическом установлении (познании) истины по делу, т.е. обосновании с F1ю док-в достоверного знания от­носительно искомьгх обстоятельств, но и в юридическом установлении этих обстоя­тельств, когда: а) неустранимые сомнения относительно этих обстоятельств толкуют­ся в пользу обвиняемого (бремя доказывания при презюмировании невиновности); б) они уже установлены док-вами, на которых основан вступивший в закон­ную силу приговор (при использовании преюдиций). Конечно, фактическое установ­ление обстоятельств угол. дела в соответствии с действительностью (достиже­ние истины) является наиболее желательным результатом тл главной целью доказывания. Установление же обстоятельств дела на основе презумпций и преюдиций становится целью доказывания лишь в том случ, если главная цель доказывания (объективная истина по делу) не м.б. достигнута. Таким образом, процессуальное доказы­вание нельзя полностью отождествлять лишь с познавательной деят-тью — его сущность состоит в обосновании выводов об обстоятельствах дела как познаватель­ными (гносеологическими), так и юридическими способами. Истина как цель дока­зывания включает в себя не т/о объективную, или материальную истину, но и ис­тину юридическую, или формальную¹.

Итак, доказывание — это урегулированная законом деят-ть по установле­нию и обоснованию обстоятельств угол. дела, на основе которьгх м.б. разрешен вопрос об уголовной ответственности.

 

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться: