Анализ и интерпретация результатов исследования психологических особенностей соискателей на должность менеджера

Для определения психологических особенностей прежде всего необходимо определить положение соискателя в коллективе.

По результатам проведения первого теста («социометрия») Дж. Морено была создана социоматрица (Приложение № 1), на ее основе мы составили Социограмму – мишень (Рисунок 4).

Социограмма разделена на три части, которые делят выборку по возрасту: 1 – 20-30 лет, 2 – 30-40 лет, 3 – 40-50 лет. Каждый член группы занимает свою «социометрическую позицию», согласно полученным выборам. При анализе обнаружено – в коллективе образовано несколько, как минимум 4, подсистемы, сплоченных образований, т.е. симпатии взаимно расположены в подгруппах состоящих из 4-5 человек.

Число выборов полученных каждым человеком, является мерилом положения его в системе личных отношений, измеряет его «социометрический статус».

Таким образом, нами выявлены 2 человека (8 %), которые получили наибольшее количество выборов и статус «звезды»; у 21 человека (84 %) показатели полученных выборов составили средние оценки, это значит, что значительное большинство членов группы получили статус «предпочитаемого»; 2 человека (8%) получили наименьшее количество выборов и статус «пренебрегаемого». «Изолированных» и «отвергаемых» в группе не оказалось.

Социограмма-мишень                                    

 

 

 

Рис. 4. Результаты социометрического исследования.

Качественная характеристика представлена в виде таблицы 3.

Таблица 3

Система личных отношений

Социометрический статус	Количество полученных выборов	Номер испытуемого
«звезда»	Наибольшее (9 выборов)	12, 20
«предпочитаемый»	Среднее (4-5 выборов)	1 – 5, 7 – 11, 13 – 16, 18, 19, 21 – 25
«пренебрегаемые»	Наименьшее (1-2 выбора)	6, 17
«игнорируемый»	Ни одного выбора	нет
«изолированный»	Только отказы	нет

 

Найден индекс групповой сплоченности, который характеризует систему групповых отношений в целом, по формуле:

                              

где С _n – показатель групповой сплоченности;

К – общее число взаимных выборов, сделанных в данной группе;

∑ _вв – максимально возможное число взаимных выборов в данной группе.

Показатель К устанавливается по социометрической матрице, а показатель ∑ _вв определяется, в свою очередь, по формуле

                                           

где n – число членов изучаемой группы.

Тогда,  , а .

Для каждого члена группы имеет значение не столько число выборов, сколько удовлетворенность своим положением в группе:

                      

Коэффициент удовлетворенности рассчитан для каждого члена группы и представлен в таблице № 2. У 22 испытуемых (88 %), что составило преобладающее большинство, К _уд равен единице. Это свидетельствует о том, что человек удовлетворен теми, с кем он общается. 3 человека (12 %), взаимодействуют не с теми, с кем им хотелось бы. Они не удовлетворены кругом своего общения.

В результате социометрического эксперимента мы получили сведения не только о персональном положении каждого члена группы в системе межличностных взаимоотношений, но и обобщенную картину состояния этой системы. Характеризуется она особым диагностическим показателем – уровнем благополучия взаимоотношений (УБВ). УБВ группы может быть высоким, если «звезд» и «предпочитаемых» в сумме больше, чем «пренебрегаемых» и «изолированных» членов группы:

.

                                

Уровень благополучия взаимоотношений можно считать высоким.

По результатам данного теста (по анализу социоматрицы, социограмме, статистики) делаем вывод о том, что:

1. Критические значения количества выборов составили: верхняя граница 8-10 выборов (статистически) и 9 выборов (эмпирически), а нижняя граница 1-2 выбора (статистика и эксперимент).

2. Статус «звезда» имеют 2 человека (8 %), статус «предпочитаемый» - 21 испытуемый (84 %), статус «пренебрегаемый» - 2 человека, статус «изолированный» и «отвергнутый» не получил никто.

3. Индекс групповой сплоченности равен 0, 25. Отсюда делаем вывод, в коллективе низкая групповая сплоченность.

4. Для каждого испытуемого был найден коэффициент удовлетворенности: преобладающее большинство (22 человека – 88 %) из членов коллектива довольны своими взаимоотношениями, а небольшая часть выборки (3 человека – 12 %) взаимодействуют не с теми, с кем им хотелось бы.

5. Уровень благополучия в группе в целом считается высоким.

При диагностике межличностных отношений  по второй методике – опроснику Т. Лири нами произведен подсчет баллов по каждой октанте с помощью специального «ключа». Полученные баллы занесены в таблицу Приложения №2. Так как целью данного исследования являются межличностные отношения, то по специальным формулам определили показатели по двум основным факторам: доминирование и дружелюбие.

     

    

Балловые оценки по восьми октантам представлены в Приложении № 2.

Рис. 4. Результаты корреляционного анализ зависимости стажа работы и показателя шкалы «доминирование».

Проведенный корреляционный анализ зависимости стажа работы (категории) и показателя шкалы «доминирование» показал, что связь слабая прямая, т.к. коэффициент корреляции r= 0, 273 близок к 0 и число положительное, но не достигает уровня значимости (рисунок 4).

Анализ зависимости стажа работы (категории) и оценок шкалы «дружелюбие» обнаружил, что зависимость присутствует, и она обратная r= -0, 414. (рисунок 5). С повышением стажа работы, категории, звания, статуса уменьшается возможность дружеских взаимоотношений.

                                                                                  

 

Рис. 5. Результаты корреляционного анализ зависимости стажа работы и показателя шкалы «дружелюбие».

 

Относительно данной выборки можно говорить о наличии такой связи:

· с  увеличением стажа работы степень доминирования возрастает слабо;

· отзывчивость, дружелюбие у людей, проработавших наибольшее время  меньше, чем у молодых.

Представим уровень образования в числовом выражении от 1 до 3. (Таблица 4) Логичность присвоения числа уровню образования заключается в том, что человек, поднимаясь как бы по ступенькам, повышает уровень своего образования. Поэтому наименьшему уровню образования соответствует наименьшее число.

Таблица 4

Уровень образования сотрудника в числовом выражении от 1 до 3.

№ п/п	уровень образования	№ п/п	уровень образования
1	3	14	3
2	2	15	2
3	2	16	2
4	2	17	3
5	3	18	2
6	3	19	1
7	3	20	3
8	2	21	2
9	1	22	3
10	2	23	1
11	2	24	2
12	2	25	1
13	3

 

    В ходе исследования нами определено, что корреляционная связь уровня образования и «доминирование» существует, она очень слабая и обратная. r= -0, 008. Подчинение переходит в доминирование, и оно возрастает (-0, 16; 0, 72; 1, 63) с увеличением возраста, т.е. увеличение возраста прямо пропорционально потребности в доминантности, а дружелюбие уменьшается и переходит во враждебность (1, 36; 0, 62; -0, 14), т.е. увеличение возраста обратно пропорционально потребности в конформности.

Данные сравнения уровня образования и показателей шкал «доминирование» и «дружелюбие» таковы:

     С повышением уровня образования степень доминирования имеет слабовыраженную тенденцию к понижению (рис.6).

Рис. 6. Результаты корреляционного анализ зависимости уровня образования и показателя шкалы «доминирование»

 

Подвергнем сравнительной корреляции уровень образования и значения шкалы «дружелюбие». Рассмотрение данных факторов показывает, что между ними есть прямая корреляционная связь  r= 0, 066

С повышением уровня образования степень дружелюбия имеет слабовыраженную тенденцию к повышению, т.е. дружелюбие ориентировано на увеличение с повышением                                                                                                                            образованности.

Рис. 7. Результаты корреляционного анализ зависимости уровня образования и показателя шкалы «дружелюбие».

 

Более образованные респонденты оказались более дружелюбны.

 Сравнение по уровню образования обнаружило, что средние значения по шкале «доминирование – подчинение» практически не изменялись, уменьшение показателя происходило так, оптанты: с неоконченным высшим, со средним специальным образованием и  высшим образованием (0, 96; 0, 8; 0, 77); по шкале «дружелюбие – враждебность» уменьшение оценок наблюдалось в таком порядке, испытуемые: с высшим образованием, неоконченным высшим и со средним специальным образованием (1, 87; 0, 33; -2, 02).  

Рассмотрим распределение результатов и их описательные характеристики:

Таблица 5.

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: