РЫНОК ТРУДА. ПРОБЛЕМЫ БЕЗРАБОТИЦЫ В РОССИИ

 

В период до 2008 г. на рынке труда складывалась благоприятная обстановка, обусловленная положительной динамикой роста основных макроэкономических показателей. Высокие темпы экономического роста оказали позитивное влияние на рынок труда. Повысился уровень занятости, выросла реальная заработная плата. В период подъема наблюдалось увеличение числа новых рабочих мест и более активное использование рабочей силы. Экономический подъем сопровождался значительным ростом производительности труда. Резко снизился объем задолженности по заработной плате, начиная с 1999 г. реальная заработная плата росла опережающими темпами по сравнению с объемом производства.

Численность экономически активного населения в течение указанного периода увеличилась, причем в большей степени для женщин.

Данная тенденция обеспечивалась за счет увеличения общей численности трудовых ресурсов. В 2000-2008 гг. на рынок труда выходила молодежь, родившаяся в 1983-1990 гг., т.е. в период подъема рождаемости. Однако, согласно оценкам Росстата, начиная с 2008 г. доля трудоспособного населения уменьшится. Соответственно, следует ожидать снижения абсолютной численности экономически активного населения.

Занятость на протяжении периода экономического подъема стабильно увеличивалась. Растущий спрос на трудовые ресурсы был удовлетворен благодаря повышению трудовой активности за счет снижения уровня безработицы, а также увеличения числа отработанных рабочих часов. С середины 1990-х гг. средняя продолжительность труда в российской экономике выросла на 4 %.

Развитие российской экономики стимулировало восстановление занятости. Однако, несмотря на восстановление экономического роста, показатели создания рабочих мест были относительно низкими. Так, на протяжении 1999-2008 гг. рост ВВП был устойчивым, а уровень занятости оставался практически неизменным.

Процесс увеличения занятости отличался неравномерностью в разных секторах экономики. Так называемый «формальный» сектор, состоящий преимущественно из крупных и средних предприятий, даже в условиях экономического роста продолжал сокращать рабочие места.

Основным «генератором» рабочих мест выступил неформальный сектор, включающий работников малых предприятий, индивидуальных предпринимателей. За пореформенный период величина неформального сектора увеличилась на 10 млн чел. (с 20, 9 до 30, 5 млн чел.).

Такие разные реакции предприятий из различных секторов приводят к заключению, что издержки создания рабочих мест различаются. Новые рабочие места продолжали создаваться исключительно на неформальной или полуформальной основе из-за чрезмерной зарегулированности трудовых отношений в формальном секторе. Таким образом, в России в период подъема наблюдался экономический рост с ростом числа рабочих мест, причем число последних в формальном секторе едва ли соответствовало росту объемов производства, количество обычных рабочих мест в формальном секторе экономики снизилось, в то время как количество временных и случайных рабочих мест в неформальном секторе увеличилось. Это привело к росту сегментированности рынка труда.

К настоящему времени изменения отраслевой структуры российской занятости привели к тому, что она стала более «стандартной», присущей экономике развитых стран. Так, произошло значительное сокращение вторичного сектора экономики с одновременным расширением третичного сектора, в результате чего основная часть российской рабочей силы переместилась в сферу услуг. Однако отличительной чертой российской занятости является сосредоточение работников в сфере социальных услуг, в то время как в развитых экономиках наблюдается более высокая концентрация работников в секторе деловых услуг.

В период 2000-2008 гг. указанные изменения продолжились, остается значительным вклад секторов-«лидеров» в изменение отраслевой структуры занятости: потери рабочих мест в промышленности составили 2 %, при этом доля сферы услуг продолжала расти (прирост занятых в торговле - почти 2%).

В период экономического подъема рабочие места создавались в первую очередь в секторе услуг. Вместе с тем необходимо отметить, что это структурное изменение практически стало результатом абсолютного сокращения занятости в сфере материального производства (свыше 10 млн чел.), при том, что прирост занятости непосредственно в сфере услуг не слишком значителен (примерно 2-3 млн человек).

Сложившееся мнение, согласно которому по масштабам развития сферы услуг Россия отстает от стран с рыночной экономикой, уже не соответствует действительности. Ситуация кардинально изменилась. Если дореформенная российская экономика, при которой во вторичном секторе было сконцентрировано свыше 40 % всех занятых, действительно являлась сверхиндустриализованной, то в пореформенный период доля вторичного сектора уменьшилась до 30 %. Причем доля занятых в сфере услуг увеличилась почти на 15 %, и в настоящее время здесь сосредоточено уже около 60 % всех работников.

В начале реформ, в условиях глубокого трансформационного кризиса, за время которого Россия потеряла почти половину ВВП, наибольшие опасения вызывал рост безработицы, который, как ожидалось, должен был быть пропорциональным снижению объемов производства. Однако даже в период наибольшего спада ВВП уровень безработицы в РФ не достигал отметки в 15 %. Российский рынок «подстраивался» к шокам в первую очередь за счет ценовой гибкости (невыплаты заработной платы), а не за счет количественной.

Несмотря на то, что в настоящее время внимание к ситуации с безработицей несколько ослабло и больше сосредоточилось на других аспектах функционирования рынка труда, для ряда регионов безработица остается острейшей проблемой.

Основная масса безработных (свыше 60 %) приходится на сельские районы. Безработица в национальных республиках характеризуется значительной продолжительностью. Если в краях и областях доля хронически безработных относительно невысока (34 %), то в республиках безработица более продолжительна, а доля застойных безработных очень высока (свыше 60 %).

В России различия в условиях рынка труда между регионами проявляются намного сильнее, чем в других странах со сходными условиями, что является отражением огромной экономической гетерогенности регионов.

Разрыв в оплате труда между квалифицированными и неквалифицированными работниками, который сокращался до 1998 г., снова начал увеличиваться. Отдача от обучения в высшем учебном заведении в течение 2000-х гг. увеличилась, гендерные различия в заработной плате продолжают сохраняться и даже усиливаются. Показательно, что более высокий уровень образования женщин нейтрализует усиление гендерной разницы.

В 2014 г. минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составляет 5554 руб. Увеличение МРОТа до прожиточного минимума может не только оказать негативное воздействие на федеральный бюджет, но и затронет более широкий круг экономических взаимосвязей. Существенно более динамичный рост фонда оплаты труда связан, прежде всего, с тем, что радикальное повышение минимальной оплаты труда повлечет адекватное увеличение значительной части более высоких зарплат в экономике для сохранения определенной дифференциации между вознаграждениями работников различных квалификаций.

Если предположить, что указанное повышение всех более высоких зарплат будет в результате их компрессии меньшим в 2 раза, по сравнению с увеличением МРОТа (т.е. соотношение МРОТа и средней заработной платы будет составлять 20 % вместо нынешних 9-10 %), то размеры дополнительных обязательств работодателей по оплате труда вырастут очень существенно. Возникнет опасность завышения минимальной заработной платы против производительности труда низкоквалифицированных работников. Централизованное повышение МРОТа оказывает влияние на всю «линейку» зарплат, а не только малооплачиваемых работников. Если до сих пор последствия повышения МРОТа были невелики, то теперь они будут более масштабны. Следует принимать во внимание значительные и достаточно устойчивые различия в уровнях заработной платы по отраслям и регионам, обусловливающие дополнительную остроту проблемы повышения МРОТа в отдельных отраслях и субъектах России. Наглядной иллюстрацией данных различий является показатель доли работников, имеющих начисленную заработную плату ниже прожиточного минимума трудоспособного населения.

Итак, российскому рынку труда присущи многие проблемы рынков труда развитых стран: при снижающейся численности трудовых ресурсов в экономике и диспропорциях в спросе и предложении рабочей силы сохраняется актуальность задачи повышения скорости создания рабочих мест с достойными условиями труда и достойной оплатой.

Создать условия для эффективного функционирования рынка труда в новой рыночной среде был призван Трудовой кодекс, принятый в конце 2001 г. В 2006 г. в действующий Трудовой кодекс были внесены поправки.

Новое законодательство о труде стало итогом компромисса между различными политическими силами. Поэтому неудивительно, что нормы, адекватные рыночным реальностям, соседствуют в нем с ограничениями, унаследованными от советского периода.

Российский рынок труда формально является сильно зарегулированным, однако фактически демонстрирует высокую гибкость. Систематические нарушения трудового законодательства обеспечивают предприятиям преимущества и оказывают искажающее влияние на функционирование рынка труда.

Доминирующую роль играют административные барьеры, такие, как многочисленные лицензии и разрешения на осуществление предпринимательской деятельности, обременительное налоговое администрирование и недостаточность положений законодательства

В настоящее время один их самых широко обсуждаемых вопросов: конкурируют ли мигранты и коренные жители за рабочие места. Мигранты рассматриваются в своей массе как «дополнение» к квалифицированному труду местных работников либо как неконкурентные на рынке труда группы, формирующие предложение труда на тех локальных рынках, на которых при их отсутствии существовал бы дефицит рабочей силы. Проблема дефицита рабочей силы, в первую очередь, квалифицированной, расширения предложения труда квалифицированных работников не решается за счет усиления потоков мигрантов, которые сложились к настоящему времени.

Модель российского рынка труда существенно отличается от моделей рынков труда развитых стран. Последние демонстрируют меньшую гибкость в изменении заработной платы. Эта относительная негибкость поддерживается развитыми институтами рынка труда, такими как размер минимальной заработной платы, размер пособий по безработице и др. В России подобные институты также существуют, однако они в меньшей степени придают жесткость заработной плате: уровень минимальной оплаты труда и размер пособий по безработице невелики и до недавнего времени не были жесткими ограничителями «снизу» - барьерами для снижения реальной зарплаты, каковыми являются в развитых экономиках.

 

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться: