Глава 1. Историко-правовой и социально-правовой аспекты установления уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Оглавление

 

Введение

Глава 1. Историко-правовой и социально-правовой аспекты установления уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Историко-правовой аспект уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Социально-правовой аспект уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в системе преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта

Глава 2. Уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Объективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Субъективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Разграничение нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств со смежными составами преступлений и с административными правонарушениями. Вопросы квалификации

Глава 3. Проблемы совершенствования уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Заключение

Список источников и литературы

 

Введение

Борьба с нарушением правил дорожного движения (далее ПДД) и эксплуатации транспортных средств (далее ЭТС) является одной из важных задач современного общества, в связи с тем, что транспорт плотно вошел в нашу повседневную жизнь. Без использования транспортных средств невозможно нормальное функционирование общества, бизнеса, производственной сферы, да и государства в целом. Но, к сожалению, помимо положительных сторон использования транспорта (перевозка грузов, пассажиров и прочее), существует и отрицательная сторона. Она выражается в том, что использование транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, нередко сопряжено с угрозой для жизни людей и причинения имущественного ущерба, и поэтому нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств могут повлечь особенно тяжкие последствия. А могут и не повлечь. Но именно в связи с вероятностью наступления таких последствий, человек, злостно нарушающий эти правила играет в рулетку с другими человеческими жизнями, с судьбой, и с административным и уголовным законодательством.

В целях профилактики таких нарушений необходимо законодательное усовершенствование существующих норм и введение новых, в том числе административно-правовых и уголовно-правовых.

Проблема эффективности борьбы с автотранспортными преступлениями как ведущим видом в группе транспортных преступлений и неосторожной преступности в целом все более актуализируется. Речь идет не только об экономическом ущербе, но и об угрозе посягательства на такие важнейшие социальные ценности, как жизнь и здоровье людей, о серьезном нравственном вреде.

Выбор данной темы я считаю вполне обоснованным, потому что нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, является темой актуальной, учитывая последние изменения, внесенные законодателем в анализируемую уголовно-правовую норму. Актуальность работы так же подчеркивает злободневность темы, чреватость недооценки общественной опасности нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, существование проблем в законодательном регулировании.

Целью работы является повышение эффективности правового регулирования и установления уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; выработка рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Задачи работы:

-   рассмотреть историю развития законодательства, регулирующего дорожное движение и эксплуатацию транспортных средств, с целью анализа законодательного опыта в данной сфере;

    исследовать социально-правовой аспект уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;

    рассмотреть нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в системе преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта;

    провести уголовно-правовой анализ объективных, субъективных и квалифицирующих признаков нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;

    разграничить нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств со смежными составами преступлений и с административными правонарушениями;

    проанализировать проблемы, существующие в действующей уголовно-правовой норме, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и предложить пути решения этих проблем.

Объект исследования - общественные отношения, складывающиеся в процессе применения российского уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Предметом исследования выступили положения действующего уголовного и административного законодательства, материалы судебной практики, учебная, научная и специальная литература.

В ходе подготовки данной работы были проанализированы нормативно-правовые акты, регламентирующие правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и иные источники, в том числе труды ученых в области уголовного права - Исаева Н.И., Рарога А.И., Рогатых Л.Ф., Ситковской О.Д., Гребенькова А.А., Нафикова М.М. и др.

При написании работы я использовал метод научного познания, а в частности методы анализа, аналогии, классификации и обобщения.

Структурно выпускная квалификационная работа состоит из введения, 3 глав, объединяющих 7 параграфов, и заключения.

 

Глава 1. Историко-правовой и социально-правовой аспекты установления уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Глава 2. Уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Разграничение нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств со смежными составами преступлений и с административными правонарушениями. Вопросы квалификации

Под квалификацией преступления понимают установление соответствия в содеянном признаков общественно опасного деяния признакам состава преступления, предусмотренного в нормах Общей и Особенной частей УК РФ, с выводом о применении той или иной статьи Кодекса.

Важность квалификации в процессе применения уголовно-правовых норм подчеркивает необходимость правильного разграничения соответствующих норм, содержащихся в нормативно-правовых актах. Следует разграничивать статью 264 УК РФ со статьей 12.24 КоАП РФ, а так же со статьями 263, 268, 350 УК РФ

Прежде всего необходимо разграничить преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ и правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 КоАП РФ. Различие между данными нормами, относящимися к различным сферам законодательства прежде всего стоит в тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Таким образом, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет за собой административную ответственность. За тоже деяние, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью или повлекшее смерть человека, статьей 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. Как уже уточнялось ранее, критерии определения легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью содержаться в Постановлении Правительства от 17 августа 2007 г. N 522 и Приказе Минздрава от 24 апреля 2008 г. N 194н. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях врачом - судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности. Интересен тот факт, что в тексте статьи 12.24 КоАП РФ законодатель почему-то не указал, что деяние является неосторожным, в то время как в УК РФ такое указание в статье 264 содержится. При этом авторы комментариев к КоАП (Гуев А.Н., Салищева Н.Г.) сходятся во мнении, что субъективная сторона названного правонарушения выражается в форме умысла по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а в отношении последствий в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью - неосторожной формой вины. Считаю данную точку зрения спорной, поскольку как уже отмечалось ранее, нарушение ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, является деянием неосторожным.

В связи с этим считаю необходимым дополнить диспозицию части 1 статьи 12.24 КоАП РФ указанием на неосторожную форму вины и субъект деяния - «нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил < garantF1: //1205770.1000> дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью потерпевшего». Аналогично стоит дополнить и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия водителя транспортного средства, который заведомо оставил потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии и не оказал ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, в свете положений действующего УК РФ подлежат квалификации по ст. 125 < garantF1: //10008000.125> УК РФ за оставление в опасности.

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, в соотв. с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

Если тяжкие последствия, указанные в статье 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.

Однако когда возникает ситуация, в которой лицо, управляющее транспортным средством не нарушало ПДД (например, водитель ехал с положенной скоростью на зеленый сигнал светофора), а потерпевший, их [ПДД] напротив, нарушил (переходил дорогу на красный свет, или в неположенном месте), уголовная ответственность не наступает. В такой ситуации наступает лишь гражданско-правовая ответственность. Поскольку транспортное средство (в соответствии со ст. 1079 ГК РФ) является источником повышенной опасности, лицо причинившее вред, при его использовании обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В приведенном выше примере это означает, что несмотря на то, что пешеход переходил дорогу на красный свет, лицо, управлявшее транспортным средством, обязано возместить причиненный вред.

Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) следует разграничивать со смежными нормами, в частности предусмотренными в статьях 263, 268 и 350 УК РФ. Деяния, ответственность за которые предусмотрена статьями 263 и 264 отличаются прежде всего по признакам предмета и субъектом преступления. В качестве предмета по статье 263 УК РФ выступают преступления следующие транспортные средства: железнодорожный транспорт (локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и моторо-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав), воздушный транспорт (самолеты, вертолеты, мотодельтапланы и иные летательные аппараты, используемые для передвижения по воздуху), морской транспорт (корабли, подводные лодки), внутренний водный транспорт (судна, используемые в целях судоходства на внутренних водных путях) и метрополитен (подвижной состав, используемый для обеспечения пассажирских перевозок).

Субъектом преступления применительно к ст. 263 может выступать только работник соответствующей сферы транспорта (например, водного или железнодорожного), на которого в связи со спецификой работы возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. Таким образом субъектом является лицо, непосредственно управляющее транспортным средством (машинист локомотива, машинист подвижного состава в метрополитене, и т.д.), либо лицо, занимающее должность, связанную с организацией эксплуатации транспорта (руководитель транспортного предприятия, допустивший, например, к управлению транспортом неподготовленного работника, диспетчер, подавший ошибочную команду, и др.).

Разграничивая статьи 264 и 268, необходимо учитывать, что субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 268, является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, участвующее в движении транспортных средств, но не управляющее механическим транспортным средством, трактором или самоходной машиной. Пункт 2 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 г. N 25 устанавливает, что в силу пункта 1.2 < garantF1: //1205770.10020> Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды с подвесным двигателем, и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1 < garantF1: //10008000.26801>, < garantF1: //10008000.26802> или 3 статьи 268 < garantF1: //10008000.26803> УК РФ.

Например, ответственность по ст. 268 несет пешеход, который в нарушение ПДД, переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, в следствии чего водитель, проезжающий на разрешающий сигнал светофора, увидев пешехода, применил экстренное торможение и в результате заноса, врезался в столб. Водителю был причинен тяжкий вред здоровью.

Статью 264 УК РФ по предмету и субъекту преступления необходимо разграничивать со статьей 350 УК РФ. Предметами преступления, предусмотренного ст. 350 УК РФ, являются боевые, специальные транспортные средства Министерства обороны РФ и других воинских формирований. К боевым машинам относятся танки, бронетранспортеры, самоходные артиллерийские и ракетные установки, машины с передвижными командными пунктами и др. Специальные машины представляют собой самоходные технические средства, предназначенные для выполнения специальных функций: строительных, пожарных, медицинских, ремонтных и т.п. Транспортные машины (легковые и грузовые) предназначены для перевозки личного состава, вооружения, боеприпасов, имущества и других грузов. Субъектами преступления, предусмотренного ст. 350 УК РФ, являются военнослужащие, проходящие военную службу по призыву либо по контракту, а также граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов. Однако следует согласиться с мнением тех авторов, которые указывают, что субъектом нарушения правил вождения может быть любой военнослужащий, управляющий транспортом данного вида, а правил эксплуатации машин - только военнослужащий, на которого возложена обязанность по эксплуатации боевых, специальных и транспортных машин. Под боевой, специальной или транспортной машиной понимается состоящее на вооружении войск самодвижущееся сухопутное техническое средство. Это танки, ракетные и артиллерийские установки, боевые машины пехоты, автомобили, бронетранспортеры, мотоциклы и другие машины, служащие средством передвижения или несущие на себе вооружение, специальные устройства и приспособления (радиостанции, инженерные машины и т.д.), а также рельсовый транспорт (тепловозы, электровозы, дрезины и т.п.), принадлежащий военному ведомству.

Таким образом, военнослужащий, проходящий военную службу по призыву либо по контракту, а также граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов, нарушивший ПДД или правила ЭТС на боевой, специальной или транспортной машине, при наступлении тяжких последствий, несет ответственность по ст. 350, а не 264 УК РФ.

В качестве примера совершения данного преступления можно привести столкновение «военного Камаза» и «Ниссана». В военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Омскому гарнизону 2 марта 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части рядового Д.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ (нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц или более лиц). 24 февраля 2012 г. около 13 часов Д.Т., управляя автомобилем «КАМАЗ», следовал по проселочной дороге в сторону обособленной технической территории с целью доставки пищи личному составу наряда. Не справившись с управлением, он допустил столкновение с двигавшемся навстречу автомобилем «Ниссан». В легковом автомобиле находилось пять человек, в том числе военнослужащие по призыву А.Г. и А.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия военнослужащие получили многочисленные телесные повреждения, не совместимые с жизнью, вследствие чего скончались на месте.

Подводя итог можно заключить, что преступления, предусмотренные статьями 263, 264 и 268 УК РФ соотносятся по предмету и субъекту преступления.

А административная или уголовная ответственность наступает в зависимости от тяжести последствий, возникших в результате нарушения ПДД и правил ЭТС.

Касательно проблем квалификации преступления, закрепленного в статье 264 УК РФ, то они в большинстве случаев оговорены в разъяснениях, содержащихся в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

 

 

Заключение

 

На основе проведенного исследования проблем уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств можно сделать следующие выводы.

При осуществлении уголовно-правового анализа исследуемого состава преступления необходимо учитывать исторический и практический опыт, сложившийся в процессе развития уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данное деяние. Например, в УК РСФСР существовала уголовно-правовая норма, устанавливающая уголовную ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Считаю целесообразным введение аналогичной нормы в действующий УК РФ.

Говоря о социально-правовом аспекте уголовной ответственности за нарушение ПДД и правил ЭТС, можно заключить, что введение уголовной ответственности за данное деяние, обусловлено социальными факторами, т.е. высокой степенью общественной опасности и распространенностью деяния. В тоже время в этом выражаются превентивные меры законодателя.

Состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является материальным.

Основным непосредственным объектом преступления выступает безопасность использования дорожных транспортных средств, а дополнительным объектом - безопасность жизни и здоровья человека. Предметом преступления являются механические транспортные средства.

С объективной стороны преступление выражается в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, причинении тяжкого вреда здоровью человека, и в наличии причинной связи между деянием и наступившим общественно опасными последствиями.

Квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления является состояние опьянение лица, совершившего нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч.2 ст. 264 УК РФ).

Особо квалифицирующими признаками выступают:

    нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека;

    то же деяние (нарушение ПДД и ЭТС, повлекшее по неосторожности смерть человека) совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения;

    нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц;

    то же деяние (нарушение ПДД и ЭТС, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В целом понимание объекта и объективной стороны, а так же предмета данного преступления осложняется бланкетным характером уголовно-правовой нормы, что выражается в существовании большого количества нормативно-правовых актов, а так же специфическим характером нарушаемых общественных отношений.

Субъектом преступления является лицо, управляющее механическим транспортным средством.

Субъективная сторона выражается неосторожным отношением к наступившим последствиям.

В зависимости от вида неосторожности суд индивидуализирует наказание. При этом необходимо помнить, что легкомыслие всегда опаснее небрежности. По общему правилу, легкомыслие связано с осознанным нарушением специальных правил, установленных для предупреждения вреда, именно осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным, чем небрежность. Небрежность же связана с неосознанным нарушением правил дорожного движения, хотя лицо, управляющее транспортным средством, при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть последствия нарушения.

Так же говоря о субъективной стороне преступления необходимо отметить, что она не может выражаться в форме косвенного умысла или двойной формы вины.

Касательно проблем квалификации преступления, закрепленного в статье 264 УК РФ, то они в большинстве случаев оговорены в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Разграничение административной или уголовной ответственности происходит в зависимости от тяжести последствий, возникших в результате нарушения ПДД и правил ЭТС. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) следует разграничивать по предмету и субъекту преступления со смежными нормами, в частности предусмотренными в статьях 263, 268 и 350 УК РФ.

Безусловно, правотворческая деятельность в плане усовершенствования норм, регулирующих безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, реализуется на практике. Но периодически возникают различного рода коллизии. В связи с этим необходимо, в плане законодательной регламентации ответственности за нарушение ПДД и ЭТС, внесение соответствующих изменений, как в уголовное, так и административное законодательство.

Относительно субъекта преступления, на мой взгляд, представляется целесообразным изменить формулировку ч.1 ст. 264 и изложить ее следующим образом: «Нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения < garantF1: //1205770.1000> или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» (вместо «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения < garantF1: //1205770.1000> или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека»)

Считаю необходимым для упрощения понимая смысла уголовного закона, и ввиду «бланкетности» анализируемой уголовно-правовой нормы, включить в примечание к статье понятие механического транспортного средства, или же установить в примечании ссылку на п. 1.2 Правил дорожного движения («Под механическим транспортным средством понимается любое транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины»).

В примечание статьи 264 УК РФ так же считаю целесообразным включить понятие самоходных машин: «Под самоходными машинами понимаются любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (экскаватор, грейдер, автокран, скрепер, автопогрузчик и т.п.)».

Об общественной значимости и необходимости изменений свидетельствует статистика. Так за период январь-июнь 2011 г. было выявлено 11538 случаев совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ. Для сравнения, суммарно за этот период выявлено чуть больше 50 случаев, совершения остальных транспортных преступлений, предусмотренных главой 27 УК. За этот же период 9195 уголовных дел по ст. 264 УК отправлено в суд с обвинительным заключением.

Как вариант способа сокращения количества квалифицируемых по ст. 264 преступлений считаю целесообразным усиление административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ужесточение уголовной ответственности за нарушение ПДД и правил ЭТС, повлекших тяжкие последствия, и введение уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так же, на мой взгляд, необходимо ввести минимально допустимое количество алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения.

Говоря о состоянии опьянения, как о квалифицирующем признаке, необходимо отметить спорность решения законодателя о включении в число квалифицирующих признаков состояния алкогольного опьянения (в более ранней редакции такой квалифицирующий признак отсутствовал). Состав преступления с административной преюдицией более точно характеризует опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Дополнение статьи 264 < consultantplus: //offline/main? base=LAW; n=109242; fld=134; dst=103366> УК РФ признаками, характеризующими состояние опьянения лица, управляющего транспортными средствами, без внесения подобного дополнения в другие статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за указанные преступления, а также в положения его Общей части нарушает принцип системности уголовного законодательства. В таком случае, необходимо было изменить редакцию ст. 23 < consultantplus: //offline/main? base=LAW; n=109242; fld=134; dst=100093> УК РФ либо дополнить перечень обстоятельств, установленный в ст. 63 < consultantplus: //offline/main? base=LAW; n=109242; fld=134; dst=100285> УК РФ, указанием о том, что совершение любого преступления в состоянии опьянения является отягчающим обстоятельством.

 

 

Список литературы

Нормативно-правовые акты:

.   Европейское соглашение, дополняющее Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 года (Женева, 1 мая 1971 г.) // Бюллетень международных договоров, январь 2008 г., N 1

.   Конституция (Основной закон) Российской Федерации. - М.: Маркетинг, 2001. - 39 с.

.   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954

.   Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-Ф3: Государственная Дума 21 октября 1994 г. // Российская газета от 8 декабря 1994 г. N 238-239

.   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Российская газета от 31 декабря 2001 г. N 256

.   О безопасности дорожного движения: Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ // Российская газета от 26 декабря 1995 г.

.   О железнодорожном транспорте в Российской Федерации: Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ // Парламентская газета от 18 января 2003 г. N 11-12

.   О правилах дорожного движения: Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г., N 47, ст. 4531

.   Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г., N 47, ст. 4531

.   О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 // Собрание законодательства Российской Федерации от 22 августа 1994 г., N 17, ст. 1999

.   Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством: Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 // Российская газета от 2 июля 2008 г. N 140

.   Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 // Российская газета от 24 августа 2007 г. N 185

.   Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 // Российская газета от 31 октября 2000 г., N 210

.   Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н // Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 г.

.   О порядке регистрации транспортных средств: Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 // Российская газета от 16 января 2009 г. N 5

.   О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 // Российская газета от 26 декабря 2008 г. N 265

.   О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2007 г., N 4

Нормативно-правовые акты, утратившие юридическую силу:

.   Уголовное уложение - Спб.: Сенатская типография, 1903. - С. 110.

.   Декрет СНК " Об установлении порядка надзора за пользованием пассажирскими поездами" //СУ РСФСР. - 1921. - № 64. - Ст. 474.

.   О дополнении Уголовного кодекса РСФСР ст. 59.3в: Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 15.02.1931 // СУ РСФСР.- 1931.- № 9.- ст. 103

.   О квалификации преступлений, связанных с нарушением правил движения на автотранспорте: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 15 сентября 1950 г. № 16/12/У // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1950. - № 11.

.   Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.: ВС РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г. // Ведомостях Верховного Совета РСФСР.- 1960.- № 40.- ст. 591

.   О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. N 11 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. - М., " Известия", 1978

.   Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г.: Постановление ВС РСФСР от 20 июня 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 5 июля 1984 г., № 27, ст. 909

.   О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Закон РФ от 24 декабря 1992 г. N 4217-I // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 21 января 1993 г., N 3, ст. 97

Научная литература:

.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. А.В. Бриллиантова). - М.: " Проспект", 2010.

.   Гребеньков А.А. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения // Монография. - М.: Высшая школа.- 2009. - 168 с.

.   Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву: учебник / П.А. Дубовец.- М.: Юрид. лит., 1964. - 160 c.

.   Иванов Н.Г. Курс российского уголовного права. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Н.Г. Иванова, С.И. Никулина, Б.В. Яцеленко. - Москва: Экономика, 2010.- 667 с.

.   Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: научно-практическое пособие / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011.- 192 с.

.   Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. - М.: Издательский Дом «Городец», 2007. - 336 с.

.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). - 12-е изд., перераб. и доп. - М.: " Юрайт", 2012.

.   Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1: Общая часть. М., 2007. 601 с.

.   Нафиков М.М. Проблемы определения субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (вопросы теории и практики) // Мировой судья.- 2010.- N2

.   Уголовное право России: особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2010. - 507 с.

.   Рогатых Л. Ф. Квалификация нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ): учеб.-пос. комплекс / Л. Ф. Рогатых, В. Б. Малинин. - Спб.: Санкт-Петербург, 2004. - 60 с.

.   Ситковская О.Д. Уголовный кодекс РФ: психологический комментарий // Академия Генеральной Прокуратуры РФ, Юридическая фирма " Контракт", " Волтерс Клувер", 2009. - 103 с.

.   Трофимов С. Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно // Российская юстиция.- 2000 г.- N 10.

.   Черведа А. Со времен Древнего Рима // Гаражи и паркинги.- 2008.- N 2

.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 3-е изд., испр., доп. и перераб. (под ред. доктора юридических наук, профессора Чучаева А.И.).- М: Юридическая фирма КОНТРАКТ.- 2011.

Электронные источники:

123456Следующая ⇒

Поделиться: