Глава 3. Проблемы совершенствования уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

 

К сожалению, несмотря на неоднократное внесение изменений в редакцию ст. 264 УК РФ, исследуемая норма содержит ряд очень важных проблем.

В первую очередь речь идет о проблеме определения предмета преступления. В диспозиции статьи 264 границы определения предмета преступления очень размыты. Например, отсутствует современное законодательное закрепление термина - иные самоходные машины (объяснение термина содержится лишь в утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. N 11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях»). В связи с этим предлагаю ввести в примечание к статье 264 УК РФ легальное толкование понятия самоходных машин, которое было дано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. N 11: «Под самоходными машинами понимаются любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (экскаватор, грейдер, автокран, скрепер, автопогрузчик и т.п.)».

Так же считаю необходимым для упрощения понимая смысла уголовного закона, и ввиду «бланкетности» анализируемой уголовно-правовой нормы, включить в примечание к статье понятие механического транспортного средства, или же установить в примечании ссылку на п. 1.2 Правил дорожного движения («Под механическим транспортным средством понимается любое транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины»). В действующей редакции уголовного законодательства в части регламентации ответственности за нарушение ПДД и ЭТС создается некая путаница понятий. Понятие механического транспортного средства конкретизируется в Правилах дорожного движения. А примечание к ст. 264 УК РФ содержит лишь указание на «другое механическое транспортное средство»

Что же касается субъекта преступления, на мой взгляд, представляется целесообразным изменить формулировку ч.1 ст. 264 и изложить ее следующим образом: «Нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения < garantF1: //1205770.1000> или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» (вместо «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения < garantF1: //1205770.1000> или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека»).

В плане применения ст. 264 УК РФ существует так же проблема законодательной регламентации уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. К сожалению, российская действительность такова, что ситуация, когда пьяный водитель управляет транспортным средством, не единична. И нередко это приводит к весьма печальным и плачевным последствиям. Само по себе управление транспортным средством в состоянии опьянения не образует состава преступления. Данное деяние карается в рамках административного законодательства. Однако необходимо понимать, что данное деяние представляет собой серьезную общественную опасность. Ведь механическое транспортное средство - это источник повышенной опасности (в соответствии со ст. 1079 ГК РФ). Водитель, в каком-бы он состоянии ни был, должен это осознавать. И подвергать риску жизни других людей, участников дорожного движения, водитель, управляющий транспортных средством в с состоянии опьянения, не имеет права.

Выше указанные причины обосновывают целесообразность «возвращения» в уголовное законодательства нормы, устанавливающей уголовную ответственность за повторное совершение такого деяния, как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так в период с 1968 по 1992 год уголовная ответственность наступала за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном виновным повторно в течение года со дня совершения аналогичного правонарушения, независимо от того, привлекалось ли это лицо за первый случай к какой-либо ответственности (ст. 211.1 УК РСФСР).

Таким образом предлагаю ввести в Уголовный Кодекс РФ уголовно-правовую норму следующего содержания:

«Статья 264.1. Управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения

Управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, лишенным права управления механическими транспортными средствами в порядке, предусмотренном административным или уголовным законодательством за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения; либо лицом, которое ранее привлекалось к административной или уголовной ответственности за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения наказывается арестом на срок от одного до шести месяцев с лишением права управления механическим транспортным средством на срок от пяти до семи лет с бессрочным изъятием водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующих категорий или временного разрешения, либо лишением свободы на срок до одного года с пожизненным лишением права управления механическим транспортным средством.

Примечание. 1. Под лишением права управления механическим транспортным средством с бессрочным изъятием водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и временного разрешения понимается полная утрата права управления механическими транспортными средствами на определенный срок, по прошествии которого лицо, желающее восстановить водительское удостоверение должно заново сдать экзамены на получение права на управление транспортными средствами на общих условиях. При этом экзамены на каждую категорию водительского удостоверения сдаются отдельно.

. Под пожизненным лишением права управления механическим транспортным средством понимается полная утрата права управления механическими транспортными средствами на неопределенный срок с невозможностью восстановления.

. Определение состояния опьянения устанавливается соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации».

В контексте предложенных мной изменений уголовного законодательства считаю необходимым ужесточить административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно считаю целесообразным увеличить сроки лишения права управления транспортным средством за совершение данного правонарушения.

А так же в связи с повышенной общественной опасностью такого преступления, как нарушение ПДД и правил ЭТС (ст. 264 УК РФ), предлагаю ввести нижний предел санкции, относительно такого вида наказания, как лишение свободы на определенный срок в данной статье.

Также считаю необходимым внести изменения в действующее Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475" Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным < garantF1: //12061120.0> средством». Так как считаю, что п. 9 данного Постановления не соответствует Конституции РФ (в частности п.4 ст. 15).

Пункт 4 статьи 15 Конституции РФ гласит «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

В соответствии с действующим Постановлением, любая ненулевая концентрация этилового спирта в крови и выдыхаемом воздухе признается состоянием алкогольного опьянения.

Пункт 7 приложения к Европейскому соглашению, дополняющему Конвенцию о дорожном движении, предусматривает следующее: «В национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством.

Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0, 50 г чистого алкоголя на литр крови или 0, 25 мг на литр выдыхаемого воздуха».

Данная Конвенция указывает на необходимость наличия допустимого законом уровня содержания алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе. В настоящее же время, в нарушении данного ратифицированного Российской Федерацией, международного договора данные параметры не соблюдаются.

К сожалению, Конституционный суд на жалобу, связанную с этой проблемой не отреагировал, признав жалобу «не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона < garantF1: //10001207.97> " О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой».

В частности, в п.2 указанного определения Конституционный Суд РФ установил, что «оспариваемые положения Федерального закона < garantF1: //98837.0>, отменяющие нормы, регламентирующие допустимый уровень содержания алкоголя в организме лица, управляющего транспортным средством, - с целью снижения количества дорожно-транспортных происшествий с участием водителей, находящихся в состоянии опьянения, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. При этом такому законодательному решению, обусловленному конституционно значимыми целями, не препятствуют положения Европейского соглашения < garantF1: //2460652.0>, дополняющего Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 года (Женева, 1 мая 1971 года), на которые ссылается заявитель, поскольку они направлены на повышение безопасности международного дорожного движения (преамбула < garantF1: //2440357.1997> Конвенции о дорожном движении)».

В связи с тем, что Конституционный Суд, отрицает наличие нарушения п. 4 ст. 15 Конституции, на мой взгляд, необходимо законодательное изменение параметров определения состояния алкогольного опьянения. А так же потому, что в настоящее время ущемляются права лиц, употребляющих лекарственные средства на спиртовой основе, а так же лиц, употребляющих в пищу квас и кефир, перед управлением транспортным средством. Употребление указанных лекарственных средств и продуктов питания ни в коей мере не влияет на реакцию водителя, управляющего транспортным средством. А значит, невозможность употреблять названные лекарственные средства и продукты питания является нарушением прав человека.

Говоря о состоянии опьянения, как о квалифицирующем признаке, следует отметить интересную точку зрения Н.И. Исаева. В частности, он в своей работе «Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: научно-практическое пособие» не поддерживает решение законодателя о включении в число квалифицирующих признаков состояния алкогольного опьянения (в более ранней редакции такой квалифицирующий признак отсутствовал). Автор полагает, что состав преступления с административной преюдицией более точно характеризует опасность управления транспортным средством в подобном состоянии.

Исаев так же солидарен с мнением тех авторов, которые полагают, что подобное дополнение ст. 264 < consultantplus: //offline/main? base=LAW; n=109242; fld=134; dst=103366> УК РФ признаками, характеризующими состояние опьянения лица, управляющего транспортными средствами, без внесения подобного дополнения в другие статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за указанные преступления, а также в положения его Общей части нарушает принцип системности уголовного законодательства. В таком случае, считает Исаев, необходимо было изменить редакцию ст. 23 < consultantplus: //offline/main? base=LAW; n=109242; fld=134; dst=100093> УК РФ либо дополнить перечень обстоятельств, установленный в ст. 63 < consultantplus: //offline/main? base=LAW; n=109242; fld=134; dst=100285> УК РФ, указанием о том, что совершение любого преступления в состоянии опьянения является отягчающим обстоятельством. Вместе с тем, ужесточение наказания в части увеличения сроков лишения свободы по преступлениям, повлекшим гибель людей, следует признать своевременным и отвечающим принципу справедливости.

Считаю точку зрения Исаева обоснованной и согласен с его доводами о необходимости либо изменения статей Общей части, либо изменения текста статьи 264 УК РФ (т.е. изъятия из статьи такого квалифицирующего признака). Поскольку, действительно, даже в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Тем не менее, в ст. 264 УК РФ состояние опьянения признается квалифицирующим или особо квалифицирующим признаком, и ответственность за тоже деяние, совершенное в состоянии опьянения выше. Получается, что пьяный водитель, опаснее чем пьяный убийца, или пьяный врач. Конечно это грубое сравнение, и суть в том, что общественная опасность пьяного водителя действительно несомненно выше. Однако для борьбы с «пьянством за рулем» необходимо использовать методы, которые бы соответствовали правилам законодательной техники.

В связи с выше сказанным, считаю целесообразным усиление административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также ужесточение уголовной ответственности за нарушение ПДД и правил ЭТС, повлекших тяжкие последствия, и введение уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 

 

Заключение

 

На основе проведенного исследования проблем уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств можно сделать следующие выводы.

При осуществлении уголовно-правового анализа исследуемого состава преступления необходимо учитывать исторический и практический опыт, сложившийся в процессе развития уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данное деяние. Например, в УК РСФСР существовала уголовно-правовая норма, устанавливающая уголовную ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Считаю целесообразным введение аналогичной нормы в действующий УК РФ.

Говоря о социально-правовом аспекте уголовной ответственности за нарушение ПДД и правил ЭТС, можно заключить, что введение уголовной ответственности за данное деяние, обусловлено социальными факторами, т.е. высокой степенью общественной опасности и распространенностью деяния. В тоже время в этом выражаются превентивные меры законодателя.

Состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является материальным.

Основным непосредственным объектом преступления выступает безопасность использования дорожных транспортных средств, а дополнительным объектом - безопасность жизни и здоровья человека. Предметом преступления являются механические транспортные средства.

С объективной стороны преступление выражается в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, причинении тяжкого вреда здоровью человека, и в наличии причинной связи между деянием и наступившим общественно опасными последствиями.

Квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления является состояние опьянение лица, совершившего нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч.2 ст. 264 УК РФ).

Особо квалифицирующими признаками выступают:

    нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека;

    то же деяние (нарушение ПДД и ЭТС, повлекшее по неосторожности смерть человека) совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения;

    нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц;

    то же деяние (нарушение ПДД и ЭТС, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В целом понимание объекта и объективной стороны, а так же предмета данного преступления осложняется бланкетным характером уголовно-правовой нормы, что выражается в существовании большого количества нормативно-правовых актов, а так же специфическим характером нарушаемых общественных отношений.

Субъектом преступления является лицо, управляющее механическим транспортным средством.

Субъективная сторона выражается неосторожным отношением к наступившим последствиям.

В зависимости от вида неосторожности суд индивидуализирует наказание. При этом необходимо помнить, что легкомыслие всегда опаснее небрежности. По общему правилу, легкомыслие связано с осознанным нарушением специальных правил, установленных для предупреждения вреда, именно осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным, чем небрежность. Небрежность же связана с неосознанным нарушением правил дорожного движения, хотя лицо, управляющее транспортным средством, при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть последствия нарушения.

Так же говоря о субъективной стороне преступления необходимо отметить, что она не может выражаться в форме косвенного умысла или двойной формы вины.

Касательно проблем квалификации преступления, закрепленного в статье 264 УК РФ, то они в большинстве случаев оговорены в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Разграничение административной или уголовной ответственности происходит в зависимости от тяжести последствий, возникших в результате нарушения ПДД и правил ЭТС. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) следует разграничивать по предмету и субъекту преступления со смежными нормами, в частности предусмотренными в статьях 263, 268 и 350 УК РФ.

Безусловно, правотворческая деятельность в плане усовершенствования норм, регулирующих безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, реализуется на практике. Но периодически возникают различного рода коллизии. В связи с этим необходимо, в плане законодательной регламентации ответственности за нарушение ПДД и ЭТС, внесение соответствующих изменений, как в уголовное, так и административное законодательство.

Относительно субъекта преступления, на мой взгляд, представляется целесообразным изменить формулировку ч.1 ст. 264 и изложить ее следующим образом: «Нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения < garantF1: //1205770.1000> или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» (вместо «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения < garantF1: //1205770.1000> или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека»)

Считаю необходимым для упрощения понимая смысла уголовного закона, и ввиду «бланкетности» анализируемой уголовно-правовой нормы, включить в примечание к статье понятие механического транспортного средства, или же установить в примечании ссылку на п. 1.2 Правил дорожного движения («Под механическим транспортным средством понимается любое транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины»).

В примечание статьи 264 УК РФ так же считаю целесообразным включить понятие самоходных машин: «Под самоходными машинами понимаются любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (экскаватор, грейдер, автокран, скрепер, автопогрузчик и т.п.)».

Об общественной значимости и необходимости изменений свидетельствует статистика. Так за период январь-июнь 2011 г. было выявлено 11538 случаев совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ. Для сравнения, суммарно за этот период выявлено чуть больше 50 случаев, совершения остальных транспортных преступлений, предусмотренных главой 27 УК. За этот же период 9195 уголовных дел по ст. 264 УК отправлено в суд с обвинительным заключением.

Как вариант способа сокращения количества квалифицируемых по ст. 264 преступлений считаю целесообразным усиление административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ужесточение уголовной ответственности за нарушение ПДД и правил ЭТС, повлекших тяжкие последствия, и введение уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так же, на мой взгляд, необходимо ввести минимально допустимое количество алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения.

Говоря о состоянии опьянения, как о квалифицирующем признаке, необходимо отметить спорность решения законодателя о включении в число квалифицирующих признаков состояния алкогольного опьянения (в более ранней редакции такой квалифицирующий признак отсутствовал). Состав преступления с административной преюдицией более точно характеризует опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Дополнение статьи 264 < consultantplus: //offline/main? base=LAW; n=109242; fld=134; dst=103366> УК РФ признаками, характеризующими состояние опьянения лица, управляющего транспортными средствами, без внесения подобного дополнения в другие статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за указанные преступления, а также в положения его Общей части нарушает принцип системности уголовного законодательства. В таком случае, необходимо было изменить редакцию ст. 23 < consultantplus: //offline/main? base=LAW; n=109242; fld=134; dst=100093> УК РФ либо дополнить перечень обстоятельств, установленный в ст. 63 < consultantplus: //offline/main? base=LAW; n=109242; fld=134; dst=100285> УК РФ, указанием о том, что совершение любого преступления в состоянии опьянения является отягчающим обстоятельством.

 

 

Список литературы

Нормативно-правовые акты:

.   Европейское соглашение, дополняющее Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 года (Женева, 1 мая 1971 г.) // Бюллетень международных договоров, январь 2008 г., N 1

.   Конституция (Основной закон) Российской Федерации. - М.: Маркетинг, 2001. - 39 с.

.   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954

.   Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-Ф3: Государственная Дума 21 октября 1994 г. // Российская газета от 8 декабря 1994 г. N 238-239

.   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Российская газета от 31 декабря 2001 г. N 256

.   О безопасности дорожного движения: Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ // Российская газета от 26 декабря 1995 г.

.   О железнодорожном транспорте в Российской Федерации: Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ // Парламентская газета от 18 января 2003 г. N 11-12

.   О правилах дорожного движения: Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г., N 47, ст. 4531

.   Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г., N 47, ст. 4531

.   О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 // Собрание законодательства Российской Федерации от 22 августа 1994 г., N 17, ст. 1999

.   Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством: Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 // Российская газета от 2 июля 2008 г. N 140

.   Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 // Российская газета от 24 августа 2007 г. N 185

.   Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 // Российская газета от 31 октября 2000 г., N 210

.   Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н // Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 г.

.   О порядке регистрации транспортных средств: Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 // Российская газета от 16 января 2009 г. N 5

.   О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 // Российская газета от 26 декабря 2008 г. N 265

.   О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2007 г., N 4

Нормативно-правовые акты, утратившие юридическую силу:

.   Уголовное уложение - Спб.: Сенатская типография, 1903. - С. 110.

.   Декрет СНК " Об установлении порядка надзора за пользованием пассажирскими поездами" //СУ РСФСР. - 1921. - № 64. - Ст. 474.

.   О дополнении Уголовного кодекса РСФСР ст. 59.3в: Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 15.02.1931 // СУ РСФСР.- 1931.- № 9.- ст. 103

.   О квалификации преступлений, связанных с нарушением правил движения на автотранспорте: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 15 сентября 1950 г. № 16/12/У // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1950. - № 11.

.   Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.: ВС РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г. // Ведомостях Верховного Совета РСФСР.- 1960.- № 40.- ст. 591

.   О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. N 11 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. - М., " Известия", 1978

.   Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г.: Постановление ВС РСФСР от 20 июня 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 5 июля 1984 г., № 27, ст. 909

.   О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Закон РФ от 24 декабря 1992 г. N 4217-I // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 21 января 1993 г., N 3, ст. 97

Научная литература:

.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. А.В. Бриллиантова). - М.: " Проспект", 2010.

.   Гребеньков А.А. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения // Монография. - М.: Высшая школа.- 2009. - 168 с.

.   Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву: учебник / П.А. Дубовец.- М.: Юрид. лит., 1964. - 160 c.

.   Иванов Н.Г. Курс российского уголовного права. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Н.Г. Иванова, С.И. Никулина, Б.В. Яцеленко. - Москва: Экономика, 2010.- 667 с.

.   Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: научно-практическое пособие / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011.- 192 с.

.   Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. - М.: Издательский Дом «Городец», 2007. - 336 с.

.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). - 12-е изд., перераб. и доп. - М.: " Юрайт", 2012.

.   Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1: Общая часть. М., 2007. 601 с.

.   Нафиков М.М. Проблемы определения субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (вопросы теории и практики) // Мировой судья.- 2010.- N2

.   Уголовное право России: особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2010. - 507 с.

.   Рогатых Л. Ф. Квалификация нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ): учеб.-пос. комплекс / Л. Ф. Рогатых, В. Б. Малинин. - Спб.: Санкт-Петербург, 2004. - 60 с.

.   Ситковская О.Д. Уголовный кодекс РФ: психологический комментарий // Академия Генеральной Прокуратуры РФ, Юридическая фирма " Контракт", " Волтерс Клувер", 2009. - 103 с.

.   Трофимов С. Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно // Российская юстиция.- 2000 г.- N 10.

.   Черведа А. Со времен Древнего Рима // Гаражи и паркинги.- 2008.- N 2

.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 3-е изд., испр., доп. и перераб. (под ред. доктора юридических наук, профессора Чучаева А.И.).- М: Юридическая фирма КОНТРАКТ.- 2011.

Электронные источники:

.   Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асауляка Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона О безопасности дорожного движения и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 736-О-О [электронный ресурс] // Доступ из системы ГАРАНТ

.   Обзор судебной практики Верховного Суда РТ за второй квартал 2010 г. (по уголовным делам) [электронный ресурс] // Доступ из системы ГАРАНТ

.   Обзор Кемеровского областного суда от 29 января 2008 г. N 01-19/77 судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области в 2007 году уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.166, 264, 125 УК РФ [электронный ресурс] // Доступ из системы ГАРАНТ

.   Постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 02 марта 2012 года Кузьминскогорайонного суда города Москвы // Кузьминский районный суд города Москвы: сайт. URL: http: //kuzminsky.msk.sudrf.ru/modules.php? name=bsr& op=show_text& srv_num=1& id=77600121203131239486871000224101 (дата обращения: 12.04.2012).

.   В Омской области возбуждено уголовное дело по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии двух военнослужащих по призыву // Главное военное следственное управление следственного комитета Российской Федерации: сайт. URL: http: //gvsu.gov.ru/? p=1324 (дата обращения: 06.04.2012).

.   Гуев А.Н. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях [электронный ресурс] // Доступ из системы ГАРАНТ

.   Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под общ. ред. Н.Г. Салищевой. [электронный ресурс] // Доступ из системы ГАРАНТ

⇐ Предыдущая123456

Поделиться: