Субъективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

нарушение дорожный движение преступление

Анализ субъективных признаков состава преступления включает в себя характеристику субъективной стороны и субъекта преступления.

Под субъектом преступления понимается совершившее преступления физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, а в отдельных случаях наделенное также специальными признаками, указанными в соответствующей норме Особенной части УК РФ. Субъект преступления - специальный. Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, управляющее транспортным средством. В соответствии с диспозицией статьи 264 УК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 субъектом преступления является лицо, управляющее любым механическим транспортным средством.

Согласно положениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 субъектом преступления является:

·   водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение;

·   любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение ПДД;

·   лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства;

·   лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Вышесказанное означает, что субъектом преступления не обязательно должен быть водитель-владелец транспортного средства. В частности, за нарушение ПДД, повлекших тяжкие последствия, обучающимся ответственность несет инструктор. Однако, если нарушения были допущены обучаемым вопреки указаниям инструктора, уголовную ответственность несет обучаемый. При этом следует учесть, что факт невыполнения требований инструктора представляется труднодоказуемым.

Так же если лицо транспортным средством не управляет, в случае причинения вреда его действия следует квалифицировать по иным статьям УК РФ. Так, если лицо, являясь пассажиром, включает зажигание автомашины, у которой была включена скорость, и автомашина, придя в движение, осуществляет наезд на человека, в результате чего наступает смерть, действия виновного надлежит квалифицировать по ст. 109 < garantF1: //10008000.109> УК РФ, поскольку субъектом рассматриваемого преступления он не является. Субъективная сторона преступления - это психическое отношение лица к совершаемому им деянию (действию или бездействию) и его общественно опасным последствиям.

Обязательным признаком субъективной стороны является вина, которая выражается в виде умысла или неосторожности. Факультативными признаками соответственно выступают: мотив, цель, эмоциональное состояние преступника.

Субъективная сторона преступления в силу прямого указания, содержащегося в норме закона, выражается неосторожным отношением (в виде легкомыслия или небрежности) к наступившим последствиям. Т.е. лицо, управлявшее транспортным средством, которое умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, совершения убийства, несет ответственность по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, в случае убийства - ст. 105 УК РФ).

При совершении нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в рамках данного состава преступления действия виновного не направлены на причинение вреда жизни и здоровью, более того, в подавляющем большинстве подобных ситуаций виновный сам пытается предотвратить наступление тяжких последствий, но из-за нарушения, вызванного легкомыслием или небрежностью, его попытки заканчиваются неудачей и последствия все равно наступают.

В зависимости от вида неосторожности суд индивидуализирует наказание. При этом необходимо помнить, что легкомыслие всегда опаснее небрежности. По общему правилу, легкомыслие связано с осознанным нарушением специальных правил, установленных для предупреждения вреда, именно осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным, чем небрежность. Небрежность же связана с неосознанным нарушением правил дорожного движения, хотя лицо, управляющее транспортным средством, при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть последствия нарушения.

Примером проявления неосторожности в виде легкомыслия будет служить осознанное превышение скорости и выезд на встречную полосу движения с целью обогнать другое транспортное средством, что в дальнейшем послужило причиной аварии.

Примером проявления неосторожности в виде небрежности будет служить значительное превышение скорости водителем, который смотрел на дорогу и не смотрел на спидометр, разговаривал по телефону, и в последствии, не успев среагировать, сбил человека, перебегавшего дорогу, на пешеходном переходе.

Рассматривая статью 264 необходимо учитывать, что преступления, указанные в частях 1, 2 и 3 являются преступлениями небольшой и средней тяжести. А это в свою очередь означает возможность примирения сторон, и освобождения от уголовной ответственности.

Однако п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 уточняет, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 < garantF1: //10008000.264> УК РФ, за примирением сторон (статья 25 < garantF1: //12025178.25> УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон Пленум так же рекомендует установить материальное положение потерпевшего, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, и какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред.

Интересна статистика примирения сторон. Например, в обзоре Кемеровского областного суда от 29 января 2008 г. N 01-19/77 судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области в 2007 году уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.166, 264, 125 УК РФ, приводятся данные о том, что 45, 5% уголовных дел рассмотрены судом с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, 57, 5% из которых - в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 < garantF1: //10008000.26402> УК РФ, 5, 7% - в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью третьей указанной статьи УК < garantF1: //10008000.0> РФ.

Изложенное следует проиллюстрировать примером из судебной практики. В соответствии с материалами дела водитель автомобиля «ВАЗ-21093» А. располагаясь во второй полосе при трёхполосном движении в данном направлении, стал поворачивать направо, к въезду на автозаправочную станцию, не убедившись в безопасности своего маневра, не подал сигнал световым указателем и не занял заблаговременно соответствующе крайнее положение на проезжей части. При этом не обнаружил своевременно, хотя в состоянии был обнаружить, следовавший в попутном направлении прямо, по крайней правой полосе, мотоцикл «Сузуки CV 650», под управлением водителя С. и не уступил ему дорогу. При возникновении опасности для движения в виде мотоцикла под управлением С., из-за неверно выбранной скорости, А. не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, и совершил столкновение с С.. Своими действиями А. о., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью водителю мотоцикла С.

Свою вину А. в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, его виновность подтверждается материалами дела. Он (А.) пояснил, что раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил причиненный ему вред. Потерпевший подтвердил заявление подсудимого и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд принял решение прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении А. в связи с примирением сторон.

Нафиков М.М. в своей статье «Проблемы определения субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (вопросы теории и практики)» приводит достаточно интересный и своеобразный взгляд на квалификацию нарушения ПДД и эксплуатации транспортных средств. В частности он анализирует различие косвенного умысла и неосторожного легкомыслия. Автор пишет о том, что «лицо, управляя транспортным средством и двигаясь со скоростью 100 и более км/ч по городу или выезжая на встречную полосу движения, видя, что по ней едут транспортные средства во встречном направлении, не может не сознавать, что у него нет никаких шансов мгновенно остановить транспортное средство, поскольку это невозможно технически. Следовательно, при квалификации действий такого лица нет оснований считать, что оно рассчитывало на предотвращение общественно опасных последствий своих действий. Обычно в таких ситуациях нарушители Правил дорожного движения надеются, что другие участники дорожного движения смогут избежать общественно опасных последствий. По смыслу диспозиции ч. 2 ст. 26 УК РФ легкомыслие как форма вины имеет место тогда, когда лицо само (причем небезосновательно) рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, а не надеется на то, что другие лица смогут избежать таких последствий».

Делая вывод в конце статьи, автор приходит к мнению, что действия лица, нарушившего ПДД при вышеуказанных ситуациях, должны квалифицироваться как умышленное преступление (убийство, умышленное причинение вреда здоровью, умышленное уничтожение или повреждение имущества), совершенное с косвенным умыслом.

Считаю возможным не согласиться с мнением Нафикова, поскольку основываясь на его же примере можно сделать абсолютно другой вывод. Лицо, двигаясь на транспортном средстве со скоростью более 100 км\ч, выезжая на встречную полосу именно предвидит наступление общественно опасных последствий (в данном случае возможность ДТП), но самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий (совершение обгона с выездом на встречную полосу до непосредственного столкновения с другим транспортным средством). Лицо, совершая такой маневр (обгон) рассчитывает на успех, поскольку опирается на свой водительский опыт. А если б умысел был косвенным, лицо бы допускало возможность ДТП, осознавало общественную опасность своих действий, и ничего не предпринимало бы для предотвращения ДТП.

Говоря о субъективной стороне, необходимо также пояснить, что преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 264 УК РФ, не может быть расценено как преступление с двойной формой вины, так как само нарушение ПДД не является преступлением. Хотя некоторые авторы (например, Трофимов С. в своей статье «Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно») придерживаются иной точки зрения, на мой взгляд, такая позиция противоречит российскому законодательству. Ведь, как оговаривалось выше, если доказан умысел на причинение вреда здоровью либо смерти, то содеянное надлежит квалифицировать по соответствующим статьям УК < consultantplus: //offline/main? base=LAW; n=109242; fld=134; dst=100533> РФ (например, ст. 111 и 105) без дополнительной квалификации по статье 264. А если говорить об умышленности непосредственно нарушения ПДД, то само по себе это деяние не является уголовно-наказуемым.

Точку зрения невозможности двойной формы вины поддерживает О.Д. Ситковская. В частности она пишет о том, что «нельзя говорить, что виновный в автотранспортном преступлении не осознает общественной опасности своих действий, реального развития причинной связи. Виновный осознает или должен осознавать типичное развитие причинной связи между нарушением правила и последствиями, т.е. направленность нарушаемого им правила на предотвращение этих последствий для него очевидна. Однако прогноз реальности такого развития событий и, следовательно, оценка своих действий как общественно опасных остаются в свернутой форме, четко не вычленяются - этому противодействует расчет на то, что «ничего не произойдет»». В своей работе «Уголовный кодекс РФ: психологический комментарий» она так же приходит в выводу, что субъективную сторону данного преступления характеризует неосторожная форма вины в виде легкомыслия или небрежности.

Подводя итог вышесказанному можно смело утверждать, что с определением субъективной стороны преступления проблем не возникает, поскольку существует четкая законодательная регламентация данного признака состава. Субъективная сторона выражается неосторожным отношением к наступившим последствиям. Так же говоря о субъективной стороне преступления необходимо отметить, что она не может выражаться в форме косвенного умысла или двойной формы вины. Субъектом же преступления выступает лицо, управляющее механическим транспортным средством.

 

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: