Статья. «Передача незаконного вознаграждения лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих и иных организациях

1. Незаконная передача лично или через посредника лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, –

наказываются… (преступление небольшой тяжести).

2. Те же деяния, если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, –

наказываются… (преступление средней тяжести).

Примечание. Лицо, совершившее указанное деяние, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении него имело место вымогательство или если это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

3. С учетом имеющихся различий между понятиями «выгоды» и «услуги» имущественного характера предлагается уточнить законодательное определение предмета коммерческого подкупа и взятки. В этой связи диспозиции ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 290 и ст. 304 УК РФ после слов «иного имущества» целесообразно изложить в следующей редакции: «а равно оказание ему услуг имущественного характера, осуществление работ или предоставление выгод имущественного характера...», далее по тексту, ч. 3 ст. 204 УК РФ: «а равно пользование услугами имущественного характера, принятие работ или предоставленных выгод имущественного характера...», далее по тексту.

4. Предлагаем исключить из ч. 4 ст. 290 УК п. «г» (получение взятки в крупном размере).

5. В целях совершенствования законодательного регулирования деятельности коммерческих организаций предлагается разработать перечень общеобязательных правил поведения на рынке хозяйствующих субъектов, которым следует придать силу закона. Типовым образцом создания такого документа могут послужить основ­ные положения Кодекса делового поведения экономических субъектов, вырабо­танного в 2000 г. Торгово-промышленной палатой РФ, Национальным фондом российской деловой культуры при участии российско-американского Комитета по развитию делового сотрудничества, а также положения Федерального закона РФ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Указа Президента РФ от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служеб­ного поведения государственных служащих».

Сделанные по результатам проведенного исследования предложения и выводы составляют содержание наиболее важных положений, выносимых на защиту. Представляется, что они могут найти свое применение в процессе правоприменительной и законотворческой деятельности, а также окажутся полезными в изучении преступлений, совершаемых служащими коммерческих и иных организаций.

 

 

Среди ученых-юристов также нет единого мнения по поводу того, следует ли признавать право инициирования возбуждения уголовного преследования по преступлениям гл. 23 УК, лишь за теми коммерческими организациями, на службе в которых состоит виновный, либо за любыми коммерческими организациями, не являющимися государственными или муниципальными предприятиями.

Одни авторы исходят из того, что служебная принадлежность лица, выполняющего управленческие функции, определяет организацию, заявление или согласие которой требуется для осуществления уголовного преследования, так как именно в результате его противоправных действий нарушается нормальный порядок управленческой деятельности в организации. Таким образом, они считают, что только та организация, в которой работает управленец, обладает правом инициации уголовного преследования. Если же в результате совершения преступления, предусмотренного гл. 23 УК РФ, вред будет причинен интересам других организаций, то уголовное преследование должно осуществляться на общих основаниях в соответствии с примеч. 3 к ст. 201 УК РФ[130].

Иной точки зрения придерживается Б.В. Волженкин, по мнению которого, из примеч. 2 к ст. 201 УК следует, что заявление или согласие организации на осуществление уголовного преследования требуется лишь тогда и только тогда, когда вред причинен интересам исключительно коммерческой организации, причем не обязательно именно той, где работало виновное лицо[131]. Он полагает, что «другие организации», о которых сказано в примеч. 3 к ст. 201 УК, – это некоммерческие организации. Такое понимание текста примечаний автор обосновывает соответствием заложенной в них идее: государство по своей инициативе не вмешивается в конфликт, если вред причинен исключительно коммерческим организациям, которые к тому же не являются государственным или муниципальным предприятием[132].

Полагаем, что если исходить из толкования законодательной формулировки, то предпочтительней выглядит все же первая из вышеизложенных точек зрения.

Во-первых, причинение преступлением, предусмотренным гл. 23 УК, вреда интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, возможно лишь при условии, что указанный вред понесла коммерческая организация, выступающая по отношению к причинителю подобного вреда в качестве работодателя, так как только такая организация является носителем правоохраняемого интереса, признанного законодателем видовым объектом преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. «При отсутствии сколько-нибудь значимого воздействия на объект уголовно-правовой охраны нет и общественной опасности деяния. А кому как не носителю правоохраняемого интереса оценивать результат такого воздействия? »[133].

Во-вторых, в пользу указанной точки зрения свидетельствует использование законодателем понятия «других (т.е. “не этой, не данной”[134]) организаций» для указания на носителя правоохраняемого интереса, за причинение вреда которому уголовное преследование осуществляется на общих основаниях. Кроме того, некоммерческие организации в наименовании гл. 23 УК РФ определяются законодателем как «иные». «Другие» в контексте рассматриваемого положения противостоят «своей» для причинения вреда организации[135]. 

В-третьих, именно первая позиция нашла свое отражение в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в соответствии с которым особый порядок уголовного преследования лица, совершившего коммерческий подкуп, применяется, «…если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо».

В связи с изложенным выше полагаем, что право инициировать или санкционировать уголовное преследование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, следует признавать только за той организацией, на службе в которой оно состоит, при условии, что соответствующее деяние не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства[136].

Если в результате злоупотребления со стороны лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации будет причинен вред служащим данной организации, их законные интересы должны защищаться в том же порядке, что и права и интересы иных граждан, то есть, в соответствии с примеч. 3 к ст. 201 УК, согласно которой уголовное преследование должно осуществляется на общих основаниях, если деяние, предусмотренное данной нормой либо иными статьями гл. 23 УК, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. Вместе с тем, в такой ситуации необходимо выяснить характер данного вреда, чтобы суметь отграничить его от ущерба, причиненного юридическому лицу. В последнем случае возбуждение уголовного преследования возможно лишь в порядке, предусмотренном примеч. 2 к ст. 201 УК[137].

В заключение следует отметить, что в уголовно-правовой литературе закрепление в законе принципа диспозитивности оценивается далеко неоднозначно. Одни авторы не только признают обоснованность данного законодательного решения, но и говорят о необходимости расширения частных начал в уголовном праве[138]. Другие, напротив, негативно относятся к закреплению в уголовном законе указанного выше положения[139].

Полагаем, что последняя позиция является все же более обоснованной[140].

Во-первых, потому, что действие принципа диспозитивности вступает в противоречие с конституционными положениями, закрепляющими равенство всех форм собственности и провозглашающими их одинаковую защиту[141].

Во-вторых, нормативные установления, закрепленные в примеч. 2 к ст. 201 УК, вступают в коллизию с понятием преступления, конститутивным признаком которого является общественная опасность, то есть вредоносность для общества. Отсутствие общественной опасности деяния означает отсутствие преступления[142].

В-третьих, в уголовном праве не должны содержаться нормы процессуального характера, снижающие эффективность общей превенции уголовного закона и угрозы наказания[143].

В-четвертых, для того, чтобы установить, что преступление, предусмотренное гл. 23 УК, никому не причинило вреда, необходимо сначала его расследовать, что невозможно сделать, так как этот факт должен быть установлен до начала уголовного преследования. Во всяком случае при подозрении в совершении соответствующих преступлений это подозрение должно быть доведено до сведения заинтересованных лиц (инвесторов, кредиторов, работников, общественности)[144]. 

В-пятых, как отмечалось выше, трудно представить такую ситуацию, при которой ущерб, причиняемый коммерческой организации, всегда функционирующей в системе других предприятий, не отразился бы на интересах последних[145]. «Производство и реализация материальных благ внутри государства и на межгосударственной основе предполагают множество связующих предприятия и организации экономических, производственных, инвестиционных и других нитей, сотрудничество работодателей и производителей, создание постоянных и временных ассоциаций. Оторванных, замкнутых коммерческих организаций не существует»[146].

В-шестых, действие принципа диспозитивности может способствовать совершению других преступлений в сфере деятельности коммерческих и иных организаций (например, руководители данных структур могут шантажировать других более «мелких» управленческих работников, принуждая их, например, за деньги решить вопрос без возбуждения уголовного дела)[147].

В-седьмых, законодательные установления примеч. 2 к ст. 201 являются достаточно противоречивыми (до сих пор нет единства во взглядах на понимание данных положений ни у ученых, ни у практиков) и создающими значительные сложности в правоприменительной деятельности[148]. Так, результаты опроса работников правоохранительных органов, научных сотрудников и преподавателей юридиче­ских вузов, проведенного Н.А. Егоровой, показали, что 129 (59, 45%) анкетируемых лиц полагают, что порядок уголовного преследования за преступления, предусмотренные гл. 23 УК, является весьма затрудни­тельным. 44 респондента (20, 28%) ответили, что в данных преступлениях сложно определить, кому причинен вред деянием; 26 (11, 98%) считают, что ст. 23 УПК РФ позволяет уйти от ответственности руководителю органи­зации, совершившему злоупотребление; 30 (13, 82%) отметили неясность критерия отнесения предпри­ятий к государственным и муниципальным; 46 (21, 2%) указали на то, что у них нет четкого представления о том, кто должен инициировать заявление или давать согласие на осуществление уголовного преследования[149]. Среди изученных нами уголовных также не встретилось ни одного, где бы был реализован принцип диспозитивности[150].

В-восьмых, нормативные установления, закрепленные в примеч. 2. к ст. 201 УК РФ и в ст. 23 УПК РФ, способствуют бесконтрольности преступных действий управленцев. «Убеждение в этом приходит только после знакомства с реальной действительностью различных коммерческих и некоммерческих организаций»[151].

В-девятых, преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, поражая почти с неизбежностью партнерские, инвестиционные и другие экономически значимые отношения, подрывают общественное доверие к этим отношениям. В этой связи указанные общественно опасные деяния нельзя рассматривать в качестве частного дела потерпевших[152].

В-десятых, для решения вопроса об уголовной ответственности лица, совершившего какое-либо из преступлений гл. 23 УК, вполне достаточным, на наш взгляд, является учет положений, закрепленных в ст. 75 УК[153].   

Исходя из изложенного, представляется целесообразным использовать императивный метод регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, и осуществлять уголовное преследование по делам данной категории на общих основаниях. В этой связи примеч. 2 к ст. 201 необходимо исключить из УК. Данное решение, по мнению автора, в наибольшей степени будет соответствовать положениям, закрепленным в Конституции РФ, а также окажет существенное позитивное влияние на практику применения норм гл. 23 УК.

 

БИБЛИОГРАФИЯ

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: