IV . ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

4.1. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерче­ских и иных организациях: квалификация и ответственность. – Дис. …канд. юрид. наук. – Н.Новгород, 1999. – 227 с.

4.2. Горбунов А.В. Уголовно-правовая характеристика подкупа. – Дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2000. – 189 с.

4.3. Григорьев В.Н. Понятие должностного лица в уголовном праве. – Дис. …канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2001. – 161 с.

4.4. Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ). – Дис. …канд. юрид. наук. – Санкт-Петербург, 1997. – 168 с.

4.5. Изосимов С.В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой и криминологический аспекты). – Дис. …докт. юрид. наук. – Н. Новгород, 2004. – 546 с.

4.6. Лысенко О.В. Уголовно-правовые аспекты незаконного вознаграждения. – Дис. …канд. юрид. наук. – М., 1999. – 165 с.

4.7. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп. – Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Иркутск, 1999. – 204 с.  

4.8. Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современ­ных условиях. – Дис... канд. юрид. наук. – М., 1993. – 223 с.

4.9. Минькова А.М. Уголовная ответственность за зло­употребление полномочиями в коммерческих и иных организациях. – Дис. … канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2002. – 214 с.

4.10. Полосин Н.В. Уголовно-правовая характеристика коммерческого подкупа. – Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М., 2000. – 26 с.

4.11. Семенов Д.А. Уголовно-правовая оценка подкупа. – Дис. …канд. юрид. наук. – М., 1999. – С. 240.

4.12. Соловьев К.С. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с коррупцией. – Дис. …канд. юрид. наук. – М., 2001. – 218 с.

4.13. Эксанова А.А. Подкуп как криминогенное преступление: понятие, виды, юридический анализ, квалификация. – Дис. … канд. юрид наук. – Н.Новгород, 2001. – 258 с.

4.14. Яковенко Е.В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством. – Дис. …канд. юрид. наук – Владивосток, 2004. – 300 с. 

V. ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ

5.1. Клямкин И. Бизнес в тени // Труд-7. – 2000. – 16 ноября.

5.2. Россия и коррупция: кто кого? // Российская газета. 19 февраля 1998 г.

VI. ИСТОЧНИКИ НА ИНОСТРАННОМ ЯЗЫКЕ

6.1. Crozier M. The Bureaucratic Phenomenon. – Chicago: University of Chicago Press, 1964.

6.2. Customs, Police and Judical Cooperation in the European Union. Selected Instruments. Vol. B. Brussels, 1999.

6.3. Hummel R. The Bureaucratic Experience, 2-nd ed. – New York: St. Martin’s, 1982.

Выступление на защите

Одной из новелл действующего уголовного законодательства является наличие в нем самостоятельной главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», включающей в себя норму об ответственности за коммерческий подкуп (ст. 204 УК). Поскольку данная статья уголовного закона имеет как общие, так и отличительные черты с нормами, устанавливающими ответственность за получение и дачу взятки (ст. ст. 290, 291 УК РФ) возникает потребность в научном исследовании социальной сущности и юридической природы сформулированных в ст. 204 УК РФ запретов. Необходимость и актуальность рассмотрения проблемы, связанной с реализацией уголовно-правовых средств борьбы с коммерческом подкупом, обуславливается также особой значимостью для государства отношений в сфере деятельности коммерческих и некоммерческих организаций, функционирующих на базе утверждающихся в отечественной рыночной экономической жизни принципов свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, добросовестной конкуренции, ограничения монополизма и др. Совершение коммерческого подкупа сопряжено с нарушением основополагающих начал функционирования рыночной экономики, причинением ущерба участникам экономических отношений, подрывом доверия граждан к государству в части обеспечения им провозглашенного конституционного принципа равенства всех перед законом, в том числе и в области взаимодействия негосударственных субъектов хозяйствования. Кроме того, коммерческий подкуп зачастую сопряжен с совершением других преступлений, в частности, злоупотреблением полномочиями, подделкой документов, уклонением от уплаты налогов и т.п.

Теоретическую основу исследования представляют работы по уголовному праву и криминологии, а также по ряду других отраслей права.

Целью настоящего исследования является системная характеристика преступления коммерческого подкупа, а также выработка комплекса предложений правотворческого и правоприменительного характера по совершенствованию борьбы с данным негативным социальным явлением.

Для реализации поставленной цели решались следующие исследовательские задачи:

– определение социально-экономических предпосылок установления уголовной ответственности за коммерческий подкуп;

– системный анализ элементов составов преступлений, предусмотренных статьей 204 УК РФ;

– выявление проблемных ситуаций, возникающих при квалификации фактов дачи или получения коммерческого подкупа с последующей выработкой предложений по их устранению;

– сравнительный анализ уголовно-правовых норм, предусматривавших ответственность за коммерческий подкуп, со смежными деяниями.

Объектом данного исследования выступает коммерческий подкуп как социально-правовое явление и проблемы уголовной ответственности за его совершение.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, содержащиеся в Особенной части Уголовного кодекса РФ 1996 г.; нормативные предписания действующего гражданского законодательства; материалы уголовных дел по делам о коммерческом подкупе; данные, характеризующие состояние, динамику и структуру преступления коммерческого подкупа.

Методологическую основу исследования составляют общефилософские методы познания действительности, обязывающие исследователя к объективным оценкам изучаемых социально-правовых явлений. В ходе проведенного исследования использовались логико-правовой, сравнительно-правовой, социолого-правовой, историко-правовой, системно-структурный и другие методы, практикуемые в российской уголовно-правовой науке и в отечественном правоведении в целом. Дипломная работа базируется на изучении широкого круга законодательного и иного нормативного материала, литературно-научных и других источников.

Эмпирическую основу исследования составляют опубликованные материалы практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, а также изученные автором уголовные дела, возбужденные по ст. 204 УК РФ в период с 1997 по 2004 г.

Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, заключение и библиографию.

Проведенный в дипломной работе анализ уголовно-правовых и криминологических аспектов коммерческого подкупа позволил автору сформулировать следующие выводы по результатам исследования:

Во-первых, непосредственным объектом коммерческого подкупа являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование службы в коммерческих и иных организациях, и соответствие интересам данной службы деятельности управленческого аппарата коммерческих организаций любой формы собственности, а также некоммерческих организаций, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Во-вторых, передача и прием незаконного вознаграждения в преступлениях, связанных с применением подкупа, могут осуществляться как лично дающими и подкупаемыми лицами, так и посредниками в даче (получении) предмета подкупа.

В-третьих, воздействие, оказываемое подкупающим лицом на поведение подкупаемого, характеризуется передачей материальных благ, предоставлением выгод материального содержания, либо оказанием услуг имущественного характера и принятием подкупаемым лицом указанного имущества, пользованием выгодами материального характера и услугами (легальными) имущественного содержания. Нематериальные блага не могут быть предметом подкупа.

В-четвертых, в преступлениях, совершаемых путем подкупа, незаконное вознаграждение может передаваться за выполнение подкупаемым лицом как законных, так и противоправных деяний.

В-пятых, коммерческий подкуп характеризуется прямым умыслом, а также корыстными мотивами и целями.

Исходя из криминологического анализа, можно вычленить следующие особенности коммерческого подкупа:

– данное преступление является одним из самых распространенных деяний гл. 23 УК;

– реальные темпы роста коммерческого подкупа превышают динамику их выявления, что говорит о его повышенной латентности;

– отмечается тесная взаимосвязь данного деяния с другими преступлениями;

– нравственно-психологическая характеристика лиц, являющихся субъектами рассматриваемых преступлений, свидетельствует о том, что в целом им присуща корыстно-потребительская ориентация, стремление любой ценой к наживе, обладанию благами и ценностями, которые не могут быть нажиты честным трудом.

К обстоятельствам, способствующим совершению коммерческого подкупа, относятся:

а) значительный, никем должным образом не контролируемый ежегодный рост количества коммерческих и иных организаций различных форм собственности;

б) растущая аномия, выражающаяся в кризисе системы существовавших на протяжении многих лет ценностей, базовых моделей экономического и правового поведения хозяйствующих субъектов;

в) повышенная латентность данного преступления;

г) недостатки технико-юридического конструирования нормы, предусматривающей ответственность за коммерческий подкуп;

д) необоснованная либерализация правового регулирования деятельности коммерческих и иных организаций;

е) отсутствие комплексного подхода в работе по осуществлению противодействия служебной преступности в коммерческих и иных организациях.

Предупреждение коммерческого подкупа предполагает осуществление комплекса взаимосвязанных между собой экономических, организационно-правовых, воспитательных и иных мер, направленных на нейтрализацию или снижение влияния обстоятельств, обусловливающих совершение данных деяний.

На основе сделанных выводов представляется сформулировать следующие предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за коммерческий подкуп:

1. Необходимо распространить понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих и иных организациях, на все статьи УК, субъектом которых он может быть. В этой связи предлагается внести соот­ветствующие поправки в примеч. 1 к ст. 201 УК. Предла­гаемое решение, по мнению автора, применимо и к понятию должностного лица. Это будет спо­собствовать совершенствованию уголовно-правовых норм, единообразному пониманию употребляемых в законе терминов и унификации понятий­ного аппарата.

2. Представляется, что нормы, предусматривающие ответственность за под­куп, должны быть сконструированы по типу норм, предусматривающих ответственность за взяточничество (одно деяние – один состав). Это позволит учесть не только индивидуальные особенности каждой из этих норм, но и бу­дет способствовать отражению реальной статистической картины выявляемо­сти закрепленных в них составов преступлений.

3. С учетом имеющихся различий между понятиями «выгоды» и «услуги» имущественного характера предлагается уточнить законодательное определение предмета коммерческого подкупа и взятки. В этой связи диспозиции ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 290 и ст. 304 УК РФ после слов «иного имущества» целесообразно изложить в следующей редакции: «а равно оказание ему услуг имущественного характера, осуществление работ или предоставление выгод имущественного характера...», далее по тексту, ч. 3 ст. 204 УК РФ: «а равно пользование услугами имущественного характера, принятие работ или предоставленных выгод имущественного характера...», далее по тексту.

4. В целях совершенствования законодательного регулирования деятельности коммерческих организаций предлагается разработать перечень общеобязательных правил поведения на рынке хозяйствующих субъектов, которым следует придать силу закона. Типовым образцом создания такого документа могут послужить основ­ные положения Кодекса делового поведения экономических субъектов, вырабо­танного в 2000 г. Торгово-промышленной палатой РФ, Национальным фондом российской деловой культуры при участии российско-американского Комитета по развитию делового сотрудничества, а также положения Федерального закона РФ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Указа Президента РФ от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служеб­ного поведения государственных служащих».

Сделанные по результатам проведенного исследования предложения и выводы составляют содержание наиболее важных положений, выносимых на защиту. Представляется, что они могут найти свое применение в процессе правоприменительной и законотворческой деятельности, а также окажутся полезными в изучении преступлений, совершаемых служащими коммерческих и иных организаций.

 

 

 

 

[1] См.: Полосин Н.В. Уголовно-правовая характеристика коммерческого подкупа. – Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М., 2000. – С. 3.

[2] См.: Изосимов С.В. Криминологический анализ служебной преступности в коммерческих и иных организациях: Учебное пособие. – Н.Новгород, 2004. – С. 56.

[3] Россия и коррупция: кто кого? // Российская газета. 19 февраля 1998 г.

[4] См., напр.: Верин В. Новый Уголовный кодекс и судебная практика // Закон. – 1996. – № 9. – С. 81; Яков­лев А. Экономические статьи нового Уголовного кодекса // Закон. – 1996. – № 9. – С. 83 – 84 и др.

Представляется, что норма о коммерческом подкупе должна так же, как и составы, предусматривающие от­ветственность за взяточничество, содержать две самостоятельные статьи – дачу подкупа и получение подкупа. Полагаем, что такое решение в большей степени способствовало бы унификации норм уголовного законода­тельства, а также более соответствовало бы и криминологическим потребностям – существующая система учета не различает дачу предмета подкупа и получение предмета подкупа, как самостоятельные преступления, что, безусловно, негативно сказывается на объективной оценке их общественной опасности и выработке мер по их предупреждению. Аналогичное законодательное решение закреплено, например, в новом УК Республики Молдова.   

[5] Незаконное вознаграждение – «…это материальные блага или выгоды имущественного характера, получаемые (передаваемые) при осознании их незаконности особым кругом субъектов уголовной ответственности в размере, несоответствующем выполненной работе (оказанной услуги), либо в нарушение установленного порядка или запрета на их получение (передачу). Незаконность вознаграждения может также предопределяться противоправностью деяний, направленных на его получение, что особенно характерно для уголовного права» (См.: Лысенко О.В. Уголовно-правовые аспекты незаконного вознаграждения. – Дис. …канд. юрид. наук. – М., 1999. – С. 10).

[6] См.: Лопашенко Н.А. Общественная опасность, понятие и объект коммерческого подкупа. // Коррупция и борьба с ней. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000. – С. 140.

[7] См.: Там же. – С. 141 – 142.

[8] См.: Организованная преступность – 4 / Под ред. Долговой А.И. – М., 1998. – С. 265.

[9] См.: Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. – С. 552.

[10] См.: Там же.

[11] См., напр.: Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. – М.: Щит-М, 1998. – С. 263; Шиханцов Г.Г. Криминология: Учебник для вузов. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. – С. 310 и др.

[12] См.: Единый отчет МВД РФ, ФСБ РФ и Главной военной прокуратуры России «О лицах, совершивших преступления в сфере экономики», за 1998 г. Форма 2-э (011).

[13] См.: Единый отчет МВД «О преступности в сфере экономики» за январь – декабрь 1998 г. Раздел. Форма 1-э (010)

[14] См.: Долгова А.И. Указ. раб. – С. 552.

[15] Всего в 1999 г. было выявлено 1 424 лица, совершивших преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, что в 1, 4 раза превысило соответствующие показатели 1998 г.

[16] См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2000 г. – М.: ГИЦ МВД России, 2001. – С. 7.

[17] См.: Там же.

[18] См.: Долгова А.И. Указ. раб. – С. 552.

[19] См.: Единый отчет по МВД «О преступности в сфере экономики» за январь – декабрь 2001 г. Раздел 1. Форма 1-э (010).

[20] См.: Единый отчет «О преступности в сфере экономики» за 2001 г. – М.: ГИЦ МВД России, 2002. – С. 700, 748.

[21] См.: Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. – М., 2003. – С. 262.  

[22] См.: Единый отчет МВД РФ, ФСБ РФ и Главной военной прокуратуры России «О лицах, совершивших преступления в сфере экономики», за 2001 г. Форма 2-э (011). – М.: ГИЦ МВД России, 2002.

[23] См.: Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. – М., 2003. – С. 262.  

[24] См.: Долгова А.И. Указ. раб. – С. 552.

[25] См.: Единый отчет о лицах, совершивших преступления в сфере экономики в 2002 г. – М.: ГИЦ МВД, 2003. – С. 520, 556.

[26] См.: Там же. – С. 13.

[27] См.: Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. – М., 2004. – С. 62.

Л.А. Солдатова отмечает, что зачастую организованные преступные сообщества продвигают на руководящие посты в экономических структурах своих людей с целью усиления контроля над финансовыми, хозяйственными отношениями в рамках региона и даже страны. Рост объема полномочий частных служащих, обусловленный развитием представляемых ими структур (в особенности, банков, предприятий, сырьевых компаний, естественных монополий, где государство утратило полный контроль), создает все больше и больше возможностей для криминала, в том числе, организованного. (См.: Солдатова Л.А. Ответственность за злоупотребление полномочиями или превышение полномочий служащими коммерческих и иных организаций (вопросы истории, теории и законодательного регулирования). Казань, 2002 – С. 3 – 4).

По данным, приведенным на международной научно-практической конференции «О развитии взаимодействия правоохранительных органов государств-участников СНГ в борьбе с преступностью, международным терроризмом и иными проявлениями экстремизма», именно преступные сообщества во многом формируют теневую экономику. Лидеры и представители организованных групп в странах СНГ контролируют до половины коммерческих банков, до 60% частных и до 40% государственных предприятий. При этом объектами криминального приложения теневого капитала являются, как правило, внешнеэкономическая сфера и кредитно-финансовая система, топливно-энергетический и аграрно-промышленный комплексы, частнопредпринимательская деятельность, незаконный вывоз за границу валютных ценностей (См.: Прокурорская и следственная практика. – 2001. – № 1 – 2. – С. 17).

[28] Практика знает немало случаев, когда мошенниками для совершения обмана и получения чужой собственности планируются сложные схемы различных операций с распределением ролей участников, тщательно готовятся документы прикрытия, используются подставные лица, разрабатываются способы противодействия проверочным мероприятиям, создается видимость успешной коммерческой деятельности фирмы и т.д. (См.: Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. – М., 2001. – С. 70 – 73).

[29] См.: Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. – М., 2004. – С. 63.

[30] Н.А. Лопашенко, характеризуя коммерческий подкуп, отмечает, что данное деяние выступает в качестве своеобразного вида экономической коррупции лиц не являющихся должностными. Совершение этого преступления обусловливается тем, что нередко служащие коммерческих и иных организаций руководствуются в хозяйственной и иной деятельности узкокорыстными частными интересами, забывая или сознательно нарушая цели и задачи, указанные в учредительных документах их организаций, положения многочисленных законодательных и иных актов, в том числе – нормы уголовного законодательства. (Лопашенко Н.А. Общественная опасность, понятие и объект коммерческого подкупа // Коррупция и борьба с ней. – М., 2000. – С. 140). 

[31] См., напр.: Лопашенко Н.А. Указ. раб. – С. 140; Семенов Д.А. Уголовно-правовая оценка подкупа. – Дис. …канд. юрид. наук. – М., 1999. – С. 23 и др.

[32] См.: Долгова А.И. Указ. раб. – С. 552, 557.

[33] См.: Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. – М., 2003. – С. 262, 267.  

[34] В период с 2000 по 2003 г. неуклонно росла общая сумма подкупа и взятки, которая соответственно составила 316, 4 млн. руб. по коммерческому подкупу и 378, 2 млн. руб. по делам о взяточничестве. Причем данный рост имел место на фоне спада числа выявленных фактов подкупа и взятки: в 2002 – 2003 гг. на 10, 3% снизилось число зарегистрированных фактов коммерческого подкупа, на 2, 8% уменьшилось количество выявленных фактов взяточничества (См.: Преступность в России начала XX века и реагирование на нее / Под ред. А.И. Долговой. – М., 2004. – С. 13).

[35] См., напр.: Лопашенко Н.А. Проблемы уголовной ответственности за коррупционные преступления // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сб. статей / Под ред. П.Н. Панченко, А.Ю. Чупровой, А.И. Мизерия. – Н.Новгород, 2001. – С. 94; Макаров С.Д. Разграничение составов коммерческого подкупа и иных преступлений, связанных с незаконным вознаграждением по УК РФ: Сб. материалов научно-практического семинара «Проблемы коррупциогенности российского законодательства». – М.: Юрист, 2001. – С. 114 и др.

[36] По некоторым экспертным оценкам, латентность коррупционных проявлений, к числу которых относятся такие деяния как взяточничество, коммерческий подкуп, злоупотребление полномочиями и ряд других, колеблется в настоящее время от 80 до 98% (См., например: Омаров А.Л. Криминологическая характеристика коммерческого подкупа // Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. – М., 2003. – С. 85; Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. – М., 1995. – С. 317 и др.).

[37] См.: Лопашенко Н.А. Коммерческий подкуп: комментарий к закону и некоторые проблемы квалификации // Человек и право на рубеже веков. – 2000. – № 1. – С. 12 – 30.

[38] См.: Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп. – Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Иркутск, 1999. – С. 11, 20.  

[39] См.: Полосин Н.В. Указ. раб. – С. 2.

[40] См.: Мизерий А. Уголовно-правовые аспекты борьбы с преступностью в сфере экономики и коррупцией // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сб. статей / Под ред. П.Н. Панченко, А.Ю. Чупровой и А.И. Мизерия. – Н. Новгород, 2001. – С. 157.

[41] В работах зарубежных криминологов отмечается, что в конфликте интересов между интересом принципала и частным интересом агента победа частного интереса обусловливается не только личными чертами конкретного управляющего корпорации, но и структурно-функциональными особенностями организаций, сформированными системами взаимоотношений, традициями и т.п. Такие свойства организаций, как обезличенные правила, излишняя централизация решений, неэффективные коммуникации между иерархическими уровнями, групповое давление на работников, развитие отношений господства, не только приводят к различного рода злоупотреблениям, но и одновременно понижают способность организации самостоятельно выявлять и устранять свои дисфункции (См., напр.: Crozier M. The Bureaucratic Phenomenon. – Chicago: University of Chicago Press, 1964; Hummel R. The Bureaucratic Experience, 2-nd ed. – New York: St. Martin’s, 1982).

[42] См., напр.: Криминология: Учебник для юрид. вузов / Под. ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, С.В. Степашина. – СПб., 1999. – С. 350; Криминология: Учеб. пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. – М., 1996. – С. 81 и др.

[43] Данные Центра по изучению нелегальной экономической деятельности Российского государственного гуманитарного университета показывают, что четверть бизнесменов России имеют теневое, неправовое сознание, закон не представляется им препятствием (См., напр.: Клямкин И. Бизнес в тени // Труд-7. – 2000. – 16 ноября; Баранов В.М. Теневое право: Монография. – Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. – С.49).

[44] См. Шиханцов Г.Г. Криминология: Учебник для вузов. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. – С. 314.

[45] Характеризуя латентность коммерческого подкупа Н.А. Лопашенко отмечает, что она обусловлена, в частности, тем, что за совершение данного преступления к уголовной ответственности привлекаются, как лицо, дающее незаконное вознаграждение, так и лицо, получающее его. Оба субъекта не заинтересованы в огласке совершенного деяния (См.: Лопашенко Н.А. Общественная опасность, понятие и объект коммерческого подкупа. – М., 2000. – С. 140).

[46] См., напр.: Горшенков Г.Н., Е.А. Костыря, О.В. Лукичев и др. Криминология и профилактика преступлений: Учеб. пособие. Курс лекций / Под общ. ред. Сальникова В.П. – СПб., 2001. – С. 126; Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Бурлакова и Н.М. Кропачева. – СПб.: Питер, 2002. – С. 256.

[47] См.: Там же. – С. 257.

[48] См.: Изосимов С.В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой и криминологический аспекты). – Дис. … докт. юрид. наук. – Н. Новгород, 2004. – С. 275.

[49] Необходимо отметить, что попытки создания перечня общеобязательных правил поведения на рынке хозяйствующих субъектов уже предпринимались. В частности, в 2000 г. Торгово-промышленной палатой РФ, Национальным фондом российской деловой культуры при участии российско-американского Комитета по развитию делового сотрудничества, на основе «Этнических принципов ведения дел в России», принятых в 1998 г. деловым сообществом, был разработан Кодекс делового поведения экономических субъектов (см.: Быков В., Шихерев П., Ратникова Г., Абрамов И. Основы Кодекса делового поведения // Чистые руки. – 2000. – № 4. – С.113 – 116). Полагаем, что данный документ, а также основные положения Федерального закона РФ от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Указа Президента РФ от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» должны послужить типовым образцом создания упомянутых выше правил, которым необходимо придать силу закона.

[50] Стенограмма пленарного заседания Государственной Думы.

[51] См.: Омаров А.Л. Меры предупреждения коммерческого подкупа // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. – С. 174.

[52] См.: Омаров А.Л. Криминологическая характеристика коммерческого подкупа // Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. – С. 90.

[53] См.: Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. – М.: Юристъ, 1995. – С. 341.

[54] См., напр.: Криминология. – М.: Изд-во МГУ, 1994. – С. 285; Омаров А.Л. Меры предупреждения коммерческого подкупа // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. – М., 2002. – С. 174; Преступность среди социальных подсистем. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. – С. 194, и др.

[55] Близким по своему содержанию является определение непосредственного объекта коммерческого подкупа, пред­ложенное Б.В. Волженкиным (см.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. – СПб., 2000. – С. 302). См. также: Макаров. С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп. – Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Иркутск, 1999. – С. 12; Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. – 1999. – № 1 –2. – С. 16.

Полагаем, что нельзя согласиться с определением непосредственного объекта коммерческого подкупа, предло­женным В.С. Буровым, в качестве которого он называет «…комплекс имущественных отно­шений, склады­вающихся в сфере предпринимательской деятельности (в данный ком­плекс отношений входят: стабиль­ность гражданского оборота, корректность и правиль­ность заключения и совершения сделок, соблюдение прав собственников и иных закон­ных владельцев имущества, устойчивое безубыточное функционирование субъек­тов хо­зяйственной деятельности, защита прав кредиторов — в том числе при банкротстве и т.д.), а также в иных связанных прямо или косвенно с материальными интересами сферах» (см.: Преступления против интере­сов службы в коммерческих и иных организациях / Автор-составитель В.С. Буров. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. – С. 157), так как, во-первых, коммерческий подкуп не всегда связан со сферой материальных интересов, и, во-вторых, исходя из смысла изложенного выше определения, автор имеет в виду возможные последствия действий под­купленного управленческого работника, а не объект коммерче­ского подкупа как таковой.

[56] См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник. – М.: Новый Юристъ, 1998. – С. 386 – 387.

[57] См.: Максимов С.В. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. – 1999. – № 1. – С. 13.

[58] См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М., 2000. – С. 303.

[59] См.: Российское уголовное право. В 2-х томах. Том 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2001. – С. 111 – 112.

[60] Услуга – действие, приносящее помощь, пользу другому. (См.: Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т. 4. – М.: ОГИЗ, 1935. – С. 991).

Следует отметить, что в отличие от коммерческого подкупа (ст. 204 УК), где употреблен термин «услуги имущественного характера», в составе получения взятки (ст. 290 УК) законодатель использует выражение «вы­годы имущественного характера» (выгода – прибыль, польза, извлекаемая из чего-нибудь, преимущества, инте­рес (чаще материальный). – Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т. 1. – М.: ОГИЗ, 1935. – С. 442). Анализируя соотношение данных понятий, Д.А. Семенов приходит к выводу, что понятие «вы­года имущественного характера» по объему шире понятия «услуга имущественного характера», и «…охватывает собой самые разные действия по удовлетворению потребностей – не только легальные (услуги), но и неправомерные» (см.: Семенов Д.А. Указ. раб. – С. 87 – 88). Однако мы считаем, что следует согласиться с мнением Б.В. Волженкина о том, что в дан­ном случае различие между указанными терминами не носит принципиального характера, и предметом коммер­ческого подкупа может быть все, что является предметом взяточничества (см.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. – СПб., 2000. – С. 303). Такой же позиции придерживается Г.А. Есаков (См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М., 2004. – С. 326) и А.А. Эксанова, которая, вместе с тем, отмечает, что «…для «чистоты» терминологии было бы целесообразно остановиться на каком-либо одном из этих терминов» (см.: Эксанова А.А. Подкуп как криминогенное преступление (правовая при­рода, квалификация и ответственность): Монография / Под ред. П.Н. Панченко. – Н.Новгород, 2001. – С. 130). К такому же выводу, в конечном итоге, приходит и Д.А. Семенов (См.: Семенов Д.А. Указ. раб. – С. 89).

[61] Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. – М., 1997. – С. 609.

[62] Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: Юристъ, 2000. – С. 197.

Полагаем, что Н.А. Лопашенко совершенно справедливо указывает на противоречивость высказанной Б.В. Волженкиным точки зрения: «…услуга – вступление в половую связь – должна или относиться, или не отно­ситься к числу имущественных вне зависимости от того, кто и кому ее оказывает; так, осуществление, напри­мер, ремонтных работ будет признано выгодой имущественного характера как в случае, когда их производит сам взяткодатель (при этом не имеет значения, занимается ли он ремонтными работами профессионально или осу­ществляет их первый раз в жизни), так и тогда, когда он нанимает для этих целей других лиц» (см.: Лопа­шенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации // Правоведение. – № 6. – 2001. – С. 109).

[63] Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. – 1999. – № 1 – 2. –  С. 16. Следует отметить, что ранее этот автор занимал другую позицию (см.: Горе­лик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. – Красноярск, 1998. – С. 194).

[64] См.: Горбунов А.В. Уголовно-правовая характеристика подкупа. – Дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2000. – С. 50.

[65] Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации // Правоведение. – № 6. – 2001. – С. 109.

[66] Представляется, однако, что в случае, когда субъекту будут переданы деньги в качестве оплаты услуг нелегального характера, деяние необходимо квалифицировать по ст. 204 (ст. 290 УК), так как здесь в качестве предмета преступления непосредственно будут выступать не услуги материального характера, а деньги.

[67] См., напр.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. – М., 1998. – С. 627, 628; Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. – М., 1999. – С. 687; Комментарий к УК РФ: В 2 т. Т.2 / Под ред. О.Ф. Шишова. – М., 1998. – С. 413 и др.

[68] Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации // Правоведение. – № 6. – 2001. – С. 109.

[69] См., напр.: Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. – 1999. – №1 – 2. –  С. 16; Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Указ. раб. – С. 194; Ло­пашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации // Правоведение. – № 6. – 2001. – С. 109 и др.

[70] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 4.

[71] См.: Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А.И. Бойко. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. – С. 440.

[72] См.: Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практи­кой / Под общ. ред. С.И. Никулина. – М., 2000. – С. 612 – 613.

[73] См.: Семенов Д.А. Уголовно-правовая оценка подкупа. – Дис. …канд. юрид. наук. – М., 1999. – С. 90.

[74] См.: Комментарий к УК РФ. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. – С. 243; См. также: Семенов Д.А. Указ. раб. – С. 92.

[75] См.: Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. – М.: Вердикт, 1996. – С. 350.

Необходимо отметить, что в случаях, когда незаконное вознаграждение передается лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, с целью получения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну содеянное надлежит квалифицировать по совокупности ч. 1 ст. 183 УК и ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК (См., напр.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ). Серия «Закон и общество». – Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. – С. 181; Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. – С. 342; Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. д.ю.н. В.М. Лебедева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2004. – С. 445, и др.). 

[76] Например, генеральный директор акционерного общества, получив незаконное имущественное вознаграждение, заключает договор о долгосрочном сотрудничестве с одной из фирм. Реализация этого договора приносит организации

⇐ Предыдущая12345678

Поделиться: