Глава 3. Защита права собственности

3.1 Истребование имущества из чужого незаконного владения

 

Действующее гражданское законодательство предусматривает право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Указанный способ защиты права собственности является наиболее рапространеннымвидом защиты права собственности на имущество.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ виндикационный иск представляет собой истребование вещи собственником из чужого незаконного владения. Его целесообразно рассматривать в единстве материального и процессуального аспектов, поэтому необходимо определять надлежащего истца и ответчика, предмет виндикационного иска.

Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности в целом.

Истцом по виндикационному иску является собственник, утративший владение. Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с виндикационным иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, включая выписку из ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество. Кроме того, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Так, по одному из дел суд отказал в удовлетворении виндикационного иска, поскольку нахождение имущества на балансе лица не является доказательством законного владения (См.: Приложение 1).

Поскольку виндикационный иск направлен на восстановление владения, а владельцем может быть не только собственник, закон предусматривает возможность предъявления виндикационного иска любым иным законным владельцем. Он также должен доказать свое право на истребуемое имущество, т.е. юридический титул, в соответствии с правилами, изложенными выше. Такой титул может быть основан на законе, договоре и т.д. Кроме того, как правильно заметил О.С. Иоффе, право законных владельцев на виндикацию обусловлено защитой не только интересов самих владельцев, но и интересов собственника, который мог бы лишиться своего имущества, получив взамен от владельца стоимость утраченной вещи, если бы последнему не было дано право истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку закон допускает предъявление виндикационного иска как собственником, так и иным законным владельцем, возникает вопрос: кто должен восстанавливаться во владении преимущественно - собственник или законный владелец? Одно из решений предложено О.С. Иоффе. Он полагает, что ответ надо отыскивать в зависимости от конкретного содержания правовладения. " Так, - пишет О.С. Иоффе, - хранитель владеет вещью не для себя, а для собственника, поэтому предпочтение заслуживает иск собственника перед иском хранителя. Напротив, наниматель владеет чужим имуществом, чтобы самому им пользоваться, и потому до истечения срока договора найма иск нанимателя подлежит удовлетворению преимущественно перед иском собственника". Считаем такой подход верным, и в подтверждение этого хотелось бы привести принципиальное положение, в соответствии с которыми, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту ограниченного вещного права. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения. Данные положения демонстрируют подход, допускающий передачу имущества лицу, не являющемуся собственником, следовательно, нельзя отрицать возможность передачи имущества законному владельцу, осуществляющему владение " для себя".

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Иначе говоря, собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Пленум ВС указал, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Так, по одному из дел арбитражный суд отказал в иске дирекции дорожного фонда в обязании ГУП, признанного банкротом, возвратить асфальтосмесительную установку, поскольку спорное имущество было продано предприятием третьему лицу на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, указав, что иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А66-6759/2006; абз. 2 и 3 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Следует учитывать, что, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Как отмечалось выше, собственник или иной законный владелец должен доказать свое право на это имущество, а соответственно, должен также доказать незаконность владения ответчика.

Предметом виндикационного иска является имущество (ст. 301 ГК РФ). Понятием " имущество" в широком смысле охватываются все материальные объекты гражданских прав, в том числе вещи, включая деньги и ценные бумаги.

Поскольку забрать можно только вещь, но не право или обязанность, то по этой причине в контексте ст. 301 ГК РФ под имуществом следует понимать вещь. В пользу вывода об объекте виндикации как вещи говорит и то, что виндикация рассматривается в качестве способа защиты права собственности и других вещных прав. При этом объектом указанных прав могут быть только вещи.

Следует отметить, что исторически институт виндикации возник для целей защиты прав собственника в отношении телесных вещей, т.е. вещей, обладающих физическими параметрами. Поскольку российское законодательство придерживается указанной традиции, с помощью виндикационного иска с формальных позиций не могут защищаться права на бестелесные объекты (в частности, на акции, доли в хозяйственных обществах и т.п.). Однако с учетом особенностей современного имущественного оборота и практических потребностей суды в подобных ситуациях нередко разрешают споры на основании правил о виндикации. Принимая во внимание отсутствие в российском законодательстве эффективных мер защиты прав на многие бестелесные объекты, а также высокий правовой потенциал проверенных временем правил о виндикации, такая практика может быть поддержана (разумеется, с непременной ссылкой на применение указанных правил по аналогии закона - п. 1 ст. 6 ГК РФ). Характерно, что п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, посвященный последствиям приобретения права на долю в уставном капитале ООО у лица, которое не имело права на ее отчуждение, по сути воспроизводит правила о виндикации.

В науке гражданского права и правоприменительной практике выработалось несколько критериев, которым должна отвечать виндицируемая вещь. право частный собственность владение

Во-первых, важное значение для виндикации имеет индивидуальная определенность вещи. Виндикация направлена на возврат собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Отделить " свои вещи от чужих" можно только тогда, когда они определены индивидуальными признаками. Такой вывод следует и из анализа судебной практики. Суды не допускуют виндикации, если вещь индивидуально не определена, так как истцу невозможно ни доказать свое право на данное конкретное имущество, ни отделить его от имущества ответчика. Так, по одному из дел арбитражный суд отказал в иске об истребовании киосков и торговых прилавков из чужого незаконного владения, поскольку отсутствуют индивидуальные признаки истребуемого имущества (инвентарные номера либо иные индивидуальные метки), что не позволяет отличить его от аналогичного другого имущества (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/234).

Во-вторых, имущество, которое является объектом виндикации, должно сохраниться в натуре на момент рассмотрении иска, поскольку виндикационный иск направлен на возврат именно той вещи, которая принадлежала лицу, а не вещи такого же рода или качества. Поэтому в случае уничтожения вещи, ее переработки или потребления виндикационный иск прекращается.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п. 3 ст. 302 ГК РФ).

3.2 Истребование имущества от добросовестного приобретателя

 

Как было отмечено ранее, собственник с целью защиты своего права собственности может обратиться в суд с виндикационным иском. При этом следует учитывать, что владельцы чужого имущества бывают добросовестными и недобросовестными. Кроме того, закон отдельно выделяет добросовестных приобретателей, чьи права защищены.

В соответствии с ГК РФ добросовестным приобретателем считается тот, кто не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать. Чтобы считаться добросовестным приобретателем, владелец должен убедить судей, что в его действиях отсутствовали умысел и даже грубая неосторожность.

Так, суд удовлетворил иск об истребовании имущества и признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество в связи с тем, что на основании статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло помимо воли собственника (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2008 N А19-2032/06-Ф02-9680/07).

Если имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно, возможность его истребования поставлена в зависимость от того, как имущество выбыло из владения собственника (титульного владельца). Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли. При этом, если вещь была передана собственником неуправомоченному отчуждателю по своей воле (например, по договору хранения, аренды, недействительному договору купли-продажи в случаях, не связанных с пороками воли), собственник уже не вправе истребовать вещь обратно от добросовестного приобретателя. При этом данное положение действует не только как возражение против виндикации имущества, но также как один из элементов юридического состава добросовестного приобретения права собственности на вещь. Стоит учитывать, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 39 Постановления N 10/22). При этом закон (ч. 1 ст. 302 ГК) указывает на два возможных случая подобного выбытия имущества из владения - утерю его собственником и его похищение, что, конечно, является лишь примерным перечнем таких случаев. Важно отметить, что вопреки утверждениям некоторых авторов действующее законодательство не связывает возможность истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить ему в вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она все равно может быть виндицирована. Иное истолкование закона, по существу, означает установление гражданско-правовой ответственности собственника перед самим собой.

Если же вещь выбыла из владения собственника по его воле, то она не может быть истребовано у добросовестного приобретателя. Рассмотрим пример из судебной практики.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Выставочный центр " Стройэкспо" (далее - ООО " Выставочный центр " Стройэкспо" ) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещений общей площадью 1496, 4 кв. м, расположенных на цокольном и первом этажах в здании по адресу: г. Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3.

Исковые требования предъявлены на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество не выбывало из собственности Российской Федерации, поскольку сделка приватизации по отчуждению помещений ОАО АК " Интерметсервис" признана недействительной, в связи с чем ответчик не может являться добросовестным приобретателем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2005 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд исходил из того, что истец не доказал право федеральной собственности на спорное имущество; имущество выбыло по воле собственника по сделке приватизации, а признание ее в последующем недействительной не влияет на волю собственника; ответчик является добросовестным приобретателем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2005 года N 09АП-2014/05-АК решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что Распоряжением N 1555-р от 7 сентября 1993 года Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом АОЗТ " Агростройсбыт" было преобразовано в АООТ " Интерметсервис", утвержден акт оценки имущества, акт приватизации и устав (пункты 3, 4, 5 соответственно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений указанного пункта следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя.

Судами правомерно установлено, что спорное имущество не выбывало из владения собственника помимо его воли, поскольку собственник имущества в лице соответствующих уполномоченных органов, подписав Распоряжение N 1555-р, выразил тем самым свое согласие на приватизацию АОЗТ " Агростройсбыт" спорного имущества.

При этом последующее признание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации этого Распоряжения недействительным в части приватизации спорного имущества не свидетельствует об отсутствии воли собственника.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31287/02-106-145, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, ГПНТБ России было отказано в иске к Мосрегистрации и ОАО АК " Интерметсервис" о признании недействительным права собственности ОАО АК " Интерметсервис" на спорные помещения. Этим же решением установлено, что право оперативного управления на спорные помещения у библиотеки не возникло.

Спорные помещения были приобретены ответчиком в тот период, когда библиотека занимала эти помещения на основании договора аренды, заключенного с ОАО АК " Интерметсервис", однако, в связи с окончанием его срока действия и отсутствием у ГПНТБ России правовых оснований нахождения в этих помещения, она была выселена на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13863/02-64-157, вступившего в законную силу.

В связи с чем ответчик не знал и не мог знать о каких-либо притязаниях на спорное имущество, поэтому он правомерно признан судами добросовестным приобретателем.

Таким образом, поскольку судами установлено, что спорное имущество не выбывало у собственника помимо его воли, а ответчик является добросовестным приобретателем имущества, постольку оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного имущества из его владения не имеется.

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т.е. лицо признается добросовестным, пока не будет доказано противное. Заведомое предположение недобросовестности означало бы необоснованное умаление чести приобретателя. Приобретатель вещи предполагается собственником истребуемого имущества до тех пор, пока собственник не докажет, что указанное лицо недобросовестно, то есть умышленно или по неосторожности, игнорировало те обстоятельства, из которых явствует неправомерность появления у него вещи. В таких случаях суд либо арбитражный суд устанавливает, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу, а ответчик является незаконным владельцем.

Анализ норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в виндикационном иске собственника могут содержаться два требования: возврат принадлежащего ему имущества и возмещение доходов, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь из этого имущества. Эти требования имеют различную правовую характеристику.

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: