Макдональд и Гарланд фальсифицировали резюме своих экспериментов.

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 25Следующая ⇒

В своем сообщении 1953 года авторы издали заключение Джона В. Мехла, Доктора Медицины, гласившее, что цианид не мог быть отпущен от Лаэтрила. Как мы разъясним в другой главе, выпуск молекулы цианида на раковую клетку - одна из причин того почему Лаэтрил работает. Поэтому то допущение, что цианид не может быть произведен, было серьезным ударом по лаэтриловой теории. Цитата от Доктора Мехла: " Эти результаты являются неокончательными, и они будут расширены, но они не будут поддерживать требования теории Лаэтрила."

Десять лет спустя с публикацией оригинальных экспериментов вскрылась, однако, другая история. Похороненная в лабиринте статистик и диаграмм нашлась бумага, помеченная как " Приложение 4 к Сообщению о Лаэтриле." Это лабораторное сообщение, подписанное Г. Schroetenboer и W. Wolman. Оно гласит:

“После расплавления в течение трех часов стал обнаруживаться запах водородного цианида.... Водородный цианид был дистиллирован в гидроокись натрия и определен техникой Prussian Blue”. 1

Это сообщение было датировано 14-м января 1953, за два месяца до того, как доктор Мехл утверждал, что цианид не мог быть отпущен от Laetrile. Это существенно, потому что Maкдональд и Гарланд полностью игнорировали положительное сообщение, давая ход только сообщению отрицательному.

С этого времени, выпуск цианида от Laetrile был подтвержден химической лабораторией АМА, Отделом Химии Национального Института Рака, и даже Калифорнийским Отделом Здравоохранения. Это был тот же самый Калифорнийский Отдел Здравоохранения, который тогда официально объявил, что первое сообщение было " верным" и принял его как свое собственное.

Другое заявление, сделанное докторами Макдоналдом и Гарландом, гласило, что микроскопические экспертизы опухолей пациентов, обработанные Лаэтрилом, не показали абсолютно никакого признака благоприятного химического эффекта. Однако, десять лет спустя оказалось, что и это явная ложь. Приложение Три содержит полученные данные двух патологоанатомов, которые заявили без обиняков, что они действительно наблюдали эффекты уменьшения опухоли, которые, действительно, возможно, были вызваны Лаэтрилом. В заявлении, сделанном 15 декабря 1952, например, Джон В. Бадд, Доктор Медицины, сообщил: " Случай 1M.... Геморрагический necrosis опухоли обширен.... Возможно интерпретировать как химиотерапевтический эффект."

Также сообщение о вскрытии Д-ра J.L. Zundell, датированное 10 сентября 1952, обсуждает два явных случая наблюдаемого эффекта уменьшения опухоли. Он заявляет:

“M-l.... Возможно это представляет собой химический эффект, так как затронутые клетки показали коагуляцию necrosis и pyknosis....

M-3... Возникла дегенерация клеток опухоли в лимфоузле. Я рассмотрел бы это как возможный результат действия химического агента...

Два случая... показывают умеренные изменения... которые можно было бы рассмотреть как химиотерапевтические токсичные клеточные изменения” 1

Что может быть яснее, чем это. Однако, Макдональд и Гарланд заявили категорически в Калифорнийском Сообщении: " Никакого свидетельства цитостатических изменений не было наблюдаемо ни одним из консультантов." Это утверждение, конечно, было ложью, разросшейся в гигантские пропорции.

Даже если бы полученные данные этих исследователей не были бы фальсифицировано подытожены Макдональдом и Гарландом, все равно Калифорнийское Сообщение 1953 года полностью бесполезно как научный приговор против Лаэтрила, потому что дозы, используемые на больных раком, были слишком слабы, чтобы что-нибудь доказать. Фактически, они были равны приблизительно одной пятидесятой того, что вообще используется, чтобы получить оптимальные результаты.

В более ранних исследованиях Лаэтрила клиницисты осторожно прописывали от ста до пятидесяти миллиграммов за один раз. С опытом приходит доверие, и эти уровни постепенно поднимались, и к 1974 году Лаэтрил уже использовался внутривенно в количестве шести-девяти тысяч миллиграммов ежедневно. Вообще, требуется накопить около пятидесяти-семидесяти тысяч миллиграммов в течение приблизительно недели или десяти дней до того, как пациент может сообщить о признаках улучшения. Но в экспериментах, используемых для Калифорнийского Сообщения, типичная доза равнялась приблизительно пятидесяти миллиграммам за одну инъекцию. Единственная максимальная доза была меньше, чем двести миллиграммов, и максимальная накапливаемая доза равнялась только двум тысячам миллиграммов, более чем за двенадцать инъекций. Пять пациентов получили только две инъекции, и пять получил только один.

1. Сообщение Консультативного Совета по Лечению Рака с Beta-Cyanogenic Glucosides (" Laetriles" ), Калифорнийский Отдел Здравоохранения, 1963, Приложения 4, стр 1-2.

Там же., Приложение 3, стр 1-2.

Сообщение Консультативного Совета, стр. 324.

Неудивительно поэтому, что Калифорнийские эксперименты были не в состоянии сделать вывод, что Лаэтрил эффективен против рака. Как Доктор Кребс заметил в то время, " Ничто не устраивается так легко как научный провал."

Несмотря на все невероятные искажения фактов и извращения научной правды, доктора Макдоналд и Гарланд были вынуждены заявить на третьей странице Калифорнийского Сообщения:

“Все врачи, пациенты которых были рассмотрены, говорили об улучшении самочувствия, повышении аппетита, набирании веса и уменьшении боли”....

Затем, пытаясь умалять эти важные результаты, они добавили:

“... как если бы эти наблюдения могут составить свидетельство определенного терапевтического эффекта.”

Одно это утверждение может полностью дисквалифицировать Калифорнийское Сообщение, поскольку эти наблюдения, действительно, находятся среди самых важных вещей, которые указывают врачу, действительно ли его терапия эффективна. Большинство докторов было бы счастливо до самозабвения, если они могли бы заставить своих больных раком пациентов испытывать улучшение самочувствия, улучшение аппетита, набирание веса и, особенно, уменьшение боли.

В 1970-х было время, когда казалось, что Лаэтрилу дадут шанс и он будет протестирован не его противниками. Но каждый раз, когда его сторонники пытались получить это разрешение, их встречал категорический отказ. 6 апреля 1970, например, Фонд Mакногтона, субсидируемый Эндрю Макногтоном, подал заявление FDA для разрешения участвовать в том, что называют первой фазой IND (Исследование Нового Препарата) Разрешение предоставили 27 апреля. Тогда, по словам одного репортера, " Все черти посрывались с цепи. " 2 В FDA очевидно поступил звонок по телефону от сердитой и политически влиятельной фигуры, которая обратилась к ним: “Остановите тесты! "

На следующий день, 28 апреля, FDA послало письмо Фонду, сообщив, что, после рассмотрения отчетов, определенные " недоработки" были найдены в заявлении на IND, и потребовало новых дополнительных данных в течение десяти дней. Любопытно, что только 6 мая письмо было доставлено в Фонд, спустя девять дней после того, как оно скорее всего было написано.

Текущий Диагноз и Лечение, (Пало-Альто: Медиана Lange. Публикации, 1972), стр. 902.

2. Наде К. Мачан, " Почему Они не хотят тестировать Лаэтрил? " Предотвращение, январь 1971, стр 149-50.

Подозревается, что письмо, возможно, фактически было написано намного позже, но проведено задним числом, чтобы лишить Фонд какой-либо возможности выполнить задание в и без того смешной десятидневный срок. 12 мая, спустя шесть дней после " письма о недоработках, " Mакногтон получил телеграмму от FDA с уведомлением, что одобрение для Исследования Нового Препарата отменено.

Однако, надеясь, что FDA одобрила бы препарат для IND по получении дополнительных данных, Mакногтон подготовил документы к 15 мая, как раз спустя девять дней после запроса FDA, и отослал Вашингтону все, что от него требовали. Но FDA оказался стоек. Лаэтрилу отказано в проверке.

Бывший крупный чиновник FDA сказал доктору Дину Берку из Национального Института Рака, что за более чем тридцать лет своей службы он не помнит ни одного случая, когда в такой короткий срок затребован документ на пятьдесят страниц. К тому же, на 10 октября 1970, в текущих установлениях FDA нет такого пункта, по которому препарату может быть отказано в проверке на основании невыполнения десятидневных сроков в поставке необходимых сопроводительных материалов.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒