Сословно-представительная монархия (середина ХVI – ХVII в.в.)

Новым высшим органом государства становятся Зем­ские соборы, через которые царь привлекал к государст­венному управлению дворянство и посадское население.

«Земский собор» Московского государства XVII в. составлялся из «всяких чинов людей» и «из всяких людей всех городов Российского царствия».

В составе Земского собора различались два неравных отделения: выборное и невыборное, должностное.

Земский собор состоял из двух палат:

Верхняя палата, куда входили царь, Боярская дума, верхи духовенства. Члены верхней палаты не изби­рались, а входили в ее состав на основании занимаемого ими положения; т.е. Боярская дума с дъяками из приказов и Освященный собор патриарха, митрополитов и епископов с приглашенными архимандритами, игуменами и протоиереями. Нижняя палата, которая формировалась из представителей дворянства, торговых людей, купечества путем либо выборов, либо царского назначения.

Выборный состав земского собора был довольно сложен, так как были очень дробные и разнообразные избирательные единицы или «статьи». Такими единицами были:

1. Высшие служилые столичные чины, стольники, стряпчие, дворяне московские и жильцы.
2. Высшие столичные торговые чины, гости и сотня гостиная и суконная (гильдии), каждый из этих чинов посылал на собор особых представителей.
3. Городовое, провинциальное дворянство. Здесь избирательной единицей служил не чин, а уездная сословная корпорация, состоявшая из 3 чинов: выбора, дворян и детей боярских.
4. Люди служилые приборные, не принадлежавшие к потомственному дворянству, в том числе и служилые иноземцы, посылали на собор выборных – столичные от своих строевых частей, например, стрельцы от стрелецких приказов, полков; уездные от подгорных слобод, где они были расселены.
5. Представительство тяглового населения было проще, господствовала территориальная избирательная единица: местное сообщество или «скученный» земский мир, а не чиновничия курия или разбросанная сословная корпорация. Например, Посад г. Москвы делились на «черные сотни и слободы», последних в первой четверти 17 в. насчитывалось 33. На соборах были выборные от черных сотен Дмитровской, Покровской, Сретенской и др. слобод. Название этих слобод указывает на их территориальное, промысловое и цеховое значение.

Таким образом:

ü Соборные представители выбирались от высшего столичного дворянства и купечества по чинам.

ü Соборные представители выбирались от дворян городовых по сословным корпорациям.

ü Соборные представители выбирались от приборных городовых и жилых людей в столице по строевым частям.

ü Соборные представители выбирались от приборных городовых и от всех тягловых людей столичных и городовых по мирам.

В Ы Б О Р Ы:

Выборные члены собора избирались на местных сходах и съездах, в уездных городах по призыву и под надзором городовых воевод.

Указы предписывали выбирать «лучших людей, добрых, умных и постоятельных», т.е. требовались люди состоятельные, исправные и смышленные. Например, провинциальные дворяне выбирали советных людей на собор из высшего городового чина, называвшегося ВЫБОРОМ.

Грамотность не была условием избираемости. Например, из 292 выборных на соборе 1648 г. о 18 членах ничего неизвестно, из остальных 274 – 141 - были неграмотные!!!

Избирательный протокол, подписанный избирателями, «ВЫБОРНЫЙ СПИСОК ЗА РУКАМИ», передавался воеводе как ручательство за годность избранников « к государеву и земскому делу».

Воевода отсылал выборных вместе со своей отпиской в Москву в Разрядный приказ, где проверяли правильность выборов. Наример. Один воевода писал в Москву, что он исполнил царский указ, послал на собор в Москву в 1651 г. двух лучших дворян, а касательно двух лучших посадских людей, сообразив, что в городе их – всего трое, да и те худы, сам назначил представлять посад сына боярского да пушкаря. За это дъяк Разрядного приказа, оберегая свободу земских выборов, послал грамоту «с осудом», т.е. выговором.

Отсутствовали и наказы избирателей своим выборным. Например, только в 1613 г. в грамотах по городам о присылке выборных для избрания царя писали, чтобы они договорились со своими избирателями накрепко и взяли у них о царском избрании «полные договоры».

ТАКИМ ОБРАЗОМ:

1. Выборный народный челобитчик - норма для 17 в., высшим порядком законодательного взаимодействия верховной власти и царя, в то время как в 16 веке нормой законодательного взаимодействия верховной власти и царя был правительственный агент, т.е. правительственный или общественный делец, способный отвечать на запросы власти, дать совет, по каким делам она потребует.

2. В условиях сословно-представительной монархии значение Земских соборов было огромным, например, только с 1613 по 1619 г.г. было созвано 7 Земских соборов.

3. Однако постепенно значение соборов как всесословного представительства уменьшается, сразу после 1613 г. исчезли выборные от духовенства и сельского населения.

4. Причинами распада соборного представительства, по мнению В. О. Ключевского, являются:

Ø Двойственность политического характера и политической неустроенности земского собора;

Ø Централизация власти и усиление крепостного права;

Ø Сословная разрозненность;

Ø Неспособность выполнять поставленные перед собором задачи.

5. Последний раз Земский Собор собирался в 1653 г., после этого Земские Соборы больше в истории государства и права России не созывались.

6. «Комиссии экспертов» стали привлекаться к законотворческой деятельности после отмены Земского Собора.

7. В 1764 г. при Екатерине II была образована Комиссия по составлению нового Уложения, в котором участвовали дворяне, горожане, казачество и государственные крестьяне. Уложенные комиссии – это временные коллегиальные органы в России 18 века, созывавшиеся для кодификации законов, вступивших в силу после Соборного Уложения 1649 г. Всего таких комиссий было созвано 7. Крупнейшая из них работала в 1767 – 1769 гг., но ее работа была прервана под предлогом войны с Турцией и больше не созывалась.

В середине XVI в. завершился переход от дворцово-вотчинной к приказной системе управления. Сложилась разветвленная система приказов - органов, кури­рующих вверенное им государственной властью направ­ление.

Ведущая роль принадлежала военно-администра­тивным приказам.

Система государственной службы при

Иване Грозном

Обычно становление института государственной службы принято связывать с именем Петра I и его преобразованиями. Это не совсем верно, поскольку, естественно, государственная служба как явление неразрывно связано с возникновением самого государства.

Подтверждением этой аксиомы может являться современное определение государства как «политико-территориальной, суверенной организации особой публичной власти, внешне выраженной в специальном аппарате управления и принуждения…».

Именно на специальный аппарат управления как на необходимый признак государства указывают практически все теории возникновения государства.

Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что возникновение института государственной службы примерно соотноситься с генезисом государственности, поскольку без аппарата управления и принуждения государство попросту не может исполнять свои функции.

Однако почему же тогда государственную службу в России так упорно соотносят со временем правления Петра I?

Данное утверждение имеет смысл в силу ряда причин. Первая из них заключается в том, что взаимосвязь государства и его аппарата носит прямой характер. А именно: чем сложнее организовано государство, чем больше функций оно выполняет, тем сложнее и совершеннее аппарат управления. Именно поэтому несопоставимы по сложности аппараты управления Римской империи и новгородско-киевского государства славян времен Рюрика.

Из этого следует, что зарождение института государственной службы носит длительный и постепенный характер и наш пресловутый «аппарат управления» отнюдь не всегда равен институту государственной службы.

Так, например, некий прообраз института государственной службы можно найти уже во времена царствования Ивана IV (Грозного).

На этот период приходится становление и развитие приказной системы, превращение поручений – «приказов» - в более или менее устойчивые государственные должности, государственная служба становиться особым видом профессиональной деятельности.

Все эти изменения в сфере государственного управления стали возможными и необходимыми в силу создания централизованного государства. Однако, несмотря на все эти важные преобразования, нельзя еще говорить собственно о государственной службе.

Так, например, несмотря на то, что государственная служба становиться особым видом профессиональной деятельности, сохраняется приоритет военной службы. Об этом можно судить, например, по Лаврентьевской летописи, которая сохранила следующую характеристику лиц, назначаемых в посадники: «Избра (Владимир Св.) мужи добры, смыслены и храбры, и раздая им грады».

Храбрость и знакомство с военным делом были до такой степени необходимыми качествами посадников, что их должности замещались воеводами.

Так, Даниил Галицкий роздал города «боярам и воеводам». Подобно этому владимирский князь Ярослав Всеволодович, получив от Батыя Киев, посылает туда посланником воеводу своего Дмитра. Вследствие этого вместо посадника говорилось иногда просто «воевода».

Собственно говоря, сам по себе термин «люди служилые» был применим только к тем в государстве, кто нес воинскую повинность: «таково было устройство нового служилого сословия.

Это сословие теперь состояло из

1) княжат и бояр, составлявших аристократию,

2) из дворян и детей боярских – вотчинников и помещиков

3) из гарнизонных людей (стрельцов, пищальников, пушкарей), навербованных на мелкие земельные участки в особых «слободах» при укрепленных городах.

При этом в отношении первых двух категорий служилых людей действовало непререкаемое правило: всякий, кто владел землей, был обязан участвовать в защите государства.

К еще одному недостатку организации службы того времени можно отнести тот факт, что она все еще продолжает носить личный характер: это не государственная служба, а служба государю.

Недостаток этот становился особенно заметен при назначении (или отстранении) от должности. Так, например, характеризуя местное самоуправление того времени В.И. Сергеевич замечает: «наместники и волостели назначались князем и оставались в своих должностях, пока ему это нравилось», а Б.Н. Чичерин отмечает, что «иногда кормление, бывшее за отцами и дедами, утверждалось за сыновьями, внуками и другими родственниками и принимало характер наследственности».

Примерно подобный принцип распространялся и на создание приказов (как мы сейчас сказали бы государственных органов).

Приказы создавались не по какой-либо определенной системе, а исходя из того, что определенному лицу поручали что-либо, и он становился во главе приказа, формируя его аппарат уже на основании личной преданности служащих себе.

Единовластие в приказной системе было ничуть не меньше царского, зачастую приказы даже назывались по имени лица, возглавлявшего приказ, например, приказ (четь) дьяка Варфоломея.

Более того, решение дел в приказах строилось на началах единовластия, именно на этот недостаток обращает внимание Петр Великий, когда по поводу учреждения коллегий говорит, что в коллегиях все дела будут решаться по голосам, а не так, как было в старых приказах, где что боярин приказывал, то его товарищи и исполняли. Отсюда следует, что решение дел в приказах зависело от усмотрения старшего боярина. Здесь стоит вспомнить, что в состав приказов входили лица разных чинов и «достоинства» и сословные притязания зачастую вступали в конфликт с принципом единоначалия, что, естественно, плохо сказывалось на деятельности того или иного приказа.

Кроме того, широко практиковалась система назначения «особо доверенного лица» сразу в несколько приказов, что в совокупности с неорганизованной системой компетенции приказов открывало таким лицам самый широкий простор для злоупотреблений.

Еще один недостаток организации службы того времени заключался в бессистемной организации приказов. Так, например, весьма проблематично дать их классификацию.

Приказы создавались для решения определенных государственных функций и, следовательно, наиболее приемлемой классификацией должно быть деление по роду дел (по предметному основанию).

Однако подобная классификация будет противоречить действительности: например, Посольский приказ заведовал иностранными сношениями, но, кроме того, осуществлял управление в отношении пяти приписанных к нему городов. Другой пример: Аптекарский приказ можно считать прародителем нынешнего Министерства здравоохранения, однако в его ведении находились и все судебные дела, касающиеся врачей и аптекарей. Более того, часть приказов создавалось по территориальному принципу: они ведали всеми делами в отношении определенной территории. Таковы, например, Смоленский, Казанский, Сибирский, Новгородский приказы.

Казалось бы, организация органов власти и организация службы (в смысле отдельного вида профессиональной деятельности) вещи различные.

Однако можно смоделировать следующую ситуацию: например, необходимо создать артиллерию в Смоленске. По логике того времени к этому делу имели отношение и Пушкарный приказ, и Оружейный приказ, и Смоленский приказ и даже приказ Большой казны. А это, как сказали бы сейчас, уже вопрос компетенции. Иными словами, неупорядоченность в государственном аппарате приводила к полной неразберихе в вопросах служебной компетенции.

Положение усугублялось тем, что формирование кадрового состава приказов было также далеко от совершенства. Одни из приказов были составлены очень полно, другие, напротив, были сравнительно немногочисленны и составлены притом из мелких чинов. В одних заседали бояре, окольничие, думные дворяне и дьяки; в других окольничие, дворяне и дьяки; в-третьих - только дворяне и дьяки, и, наконец, были такие приказы, где заседали одни дьяки. Таков был, например, приказ Тайных дел. Однако, несмотря на это, данный приказ наблюдал за ходом дел во всех остальных приказов. Естественно, что контроль со стороны дьяков за родовитыми боярами, возглавлявшими другие приказы, был чисто символическим.

Таким образом, следует признать, что формирование класса государственных служащих носило сословный характер, а организация службы оставалась неупорядоченной, бессистемной, не имеющей четкой иерархической лестницы в общегосударственном масштабе.

ВЫВОД

относительно устройства службы допетровской Руси:

1. Государственная служба в России появилась на основе службы военной, имела ее своим фундаментом и являлась по отношению к ней производной, вторичной, менее важной. Об этом, в частности могут свидетельствовать то, что всякой службой служилых людей ведал специальный военный приказ, т.н. «Разряд». Именно он вел разрядные книги, в которые записывались назначения на должности. Этот вывод подтверждает и тот факт, что число военных приказов Московского государства было наибольшим (по предметной классификации) – около 12.

2. Общая логика трансформации воинской службы в государственную гражданскую была следующей: сначала из чисто воинских подразделений выделились т.н. полицейские органы: Приказ тайных дел, Расправная палата и т.д.; чуть позже выделились и специальные Судебные приказы. Поскольку управление городами того времени было напрямую связано с их обороной, то из военных начинают назначать местных правителей, которые со временем образуют институт местного управления. Фискальные органы также выделились из воинских подразделений (достаточно вспомнить, что долгое время князья собирали дань лично, вместе со всей своей дружиной). Время их выделения в отдельный государственный институт определить проблематично, видимо, время их возникновения примерно соотноситься с возникновением полицейского аппарата.

3. Назначение на должность и отстранение от нее было не урегулировано. Часть служащих (руководители приказов, посадники, наместники и волостели) назначались и смещались непосредственно царем. Другая часть «служащих» вводилась в должность непосредственным начальником (например, посадником). При этом зачастую должность могла переходить по наследству, и некая отрасль государственной службы становилась «достоянием» знатных родов.

4. Отсутствие четкого разделения компетенции между государственными органами и структурированной иерархии чинов породило перенос сословной деления и в область государственной службы. Одновременно, при назначении на определенную должность или при разделении компетенции между государственными органами царь далеко не всегда придерживался сословных принципов, что порождало неизбежные конфликты между знатью и подобными «назначенцами». Вот как описывает эту ситуацию дореволюционный историк: «Новое московское боярство приняло вид родовой и земельной аристократии, питавшей притязания на участие в управлении государством… Московские же цари не допускали княжат до своей тайной думы и всякие дела делали, «запершись» от них, «сам третий» с доверенными лицами из простых дьяков… в таких условиях в своих боярах Московские князья нажили себе домашних врагов». В качестве более общего вывода следует признать, что а) сам факт переноса сословных принципов на институт службы свидетельствует о том, что система чинов, служебная лестница являются необходимым условием существования данного института и б) институт государственной службы не должен зависеть от социального расслоения общества, поскольку в противном случае интересы государства обязательно будут вступать в конфликт с интересами сословной знати.

5. Относительно оплаты службы стоит отметить тот факт, что этот вопрос был урегулирован крайне противоречиво. Так, например, простым служилым людям из числа военных платилось денежное жалованье. Аристократия (начиная с дворян) жалования уже не получала, поскольку владела землей, полученной «за службу» и за то, что землевладелец служил со своей земли государству, крестьяне обязаны были работать на него и платить ему оброк. В ряде случаев сверх поместных земель, служилым людям давали денежное жалование, но плата эта не носила системного характера и была скорее, не жалованием в чистом виде, а способом отметить какие-либо особые заслуги своих слуг. Наконец существовал институт «кормления». Это значило, что наместники или волостели назначенные в какой-либо город или волость за свою службу получали «кормы» и «пошлины». Кормы имели вид даров в определенные сроки (к большим праздникам), а пошлины – платы за суд и за всякие иные действия кормленщика в пользу населения.

Иваном IV была проведена военная реформа. Осно­ву армии стали составлять дворянская конница и стрель­цы.

Реформа местного управления, проведенная в се­редине XVI в., отменяет систему кормления. На местах создаются губные и земские органы управления, кото­рые возглавляли губные старосты и целовальники. Они избирались местным дворянством, их основной обя­занностью была борьба с разбоями и антифеодальными выступлениями крестьян. Губными органами руководил Разбойный приказ.

Земские органы создавались для сбора налогов, управления посадами и черносошными крестьянами.

В городах вводится институт воевод. Они осущест­вляли военную, гражданскую, судебную функции, контро­лировали сбор налогов. Воеводы имели свою канцеля­рию - «съезжую избу». Их компетенция была довольно широкой, но они во всем подчинялись центру, назнача­лись из числа бояр и дворян и получали «государево жа­лованье».

Судебник 1550 года. Стоглав 1551 года.

Соборное уложение 1649 года

В основу Судебника 1550 г. были положены статьи Судебника 1497 г., но круг регулируемых вопросов стал значительно шире.

- расширяется круг регулируемых центральной властью вопросов

- проводится определенно выраженная социальная направленность наказания

- усиливаются черты розыскного процесса

Судебник 1550 г.:

· подтверждал порядок перехода крестьян в Юрьев день,

· увеличивал «по­жилое»,

· усиливал наказание за нарушение права феодальной собственно­сти на землю;

· еще более ограничил права наместников,

· регламентиро­вал размеры и порядок взимания ими разнообразных пошлин и сборов,

· закрепляется сословный принцип наказания и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления – в него включаются ХОЛОПЫ

· значительно определеннее устанавливаются субъективные признаки преступления,

· разрабатываются формы вины.

Под преступлением понимают не только нанесение материального или морального вреда, «обиду».

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. II этап (середина XVII в. - середина XIX в.) – психология как наука о сознании.
2. Англосаксонская раннефеодальная монархия
3. Политические и правовые учения в странах Европы в конце ХVIII - XIX вв.
4. Российская монархия в 1725–1762 гг
5. Сословно-представительная монархия
6. Сословно-представительная монархия (середина ХVI – ХVIIвв.)
7. Стремление к поддержанию правопорядка было свойственно восточным монархиям, как правило, в периоды их расцвета и подъема.
8. ТЕМА 5. РОССИЯ В ХVII ВЕКЕ. «СМУТНОЕ ВРЕМЯ». ПЕРВЫЕ РОМАНОВЫ
9. Третьеиюньская монархия (1907-1914).
10. Третьеиюньская монархия. Реформы П.А. Столыпина
11. ХVII. КЛАССИФИКАЦИИ РИТУАЛЬНЫХ ФОРМ.