Геополитичнекая структура постсоветского пространства.

Проблема границ между новыми странами была решена по прин­ципу «оставить все как есть», т.е. бывшие советские административные границы между союзными республиками были превращены в государ­ственные со всеми вытекающими отсюда последствиями (разделенные семьи, таможни, разорванные хозяйственные связи, нарушенные транс­портные коммуникации и т.п.). Но страны — члены СНГ не были едины, несмотря на декларации, в вопросе о сути нового Содружества. Что это — переходная форма к новой интеграции или форма окончатель­ной дезинтеграции? С момента образования (декабрь 1991 г.) СНГ не раз испытывало и кризисы, и периоды надежд. В его рамках посто­янно происходит борьба между двумя главными тенденциями:

1) интеграционной (симметричная конфедерация вокруг России, направленная на новое объединение бывших союзных республик в стиле ЕС;

2) полицентричной (асимметричная, «мягкая» конфедерация, основанная на двусторонних и многосторонних договорах с Россией и другими новыми независимыми государствами).

Первая тенденция проявляется в попытках образовать Евразий­ский союз, Союз пяти (Россия, Казахстан, Киргизия, Белоруссия, Таджикистан), Общее экономическое пространство (Украина, Рос­сия, Белоруссия, Казахстан). Самый реальный из этих союзов — союз России и Белоруссии, которые идут по пути создания Союзного государства. Наиболее действенным из множества документов явля­ется Договор о коллективной безопасности (15 мая 1992 г.), согласно которому у стран-подписантов имеются взаимные обязательства по охране границ СНГ.

Учитывая военную слабость бывших союзных республик1, основная нагрузка ложится на Российскую Федерацию. Правда, Рос­сийская Федерация приобретает базы на территории стран СНГ, но становится страной без четких внешних границ. Фактически южная граница России пролегает по нынешней границе Таджикистана, которую охраняют российские войска.

Вторая тенденция проявляется в претензиях Украины, Узбекис­тана и Туркмении играть на постсоветском пространстве роль не­зависимых региональных центров. Это нашло выражение в соглашении Туркмении, Украины и Узбекистана относительно энергетического партнерства. Однако нельзя забывать, что, за исключением Казахстана, все страны СНГ являются энергетически зависимыми от России, при­чем получают российские нефть и газ не по мировым, а по «особым дружественным» ценам, которые примерно в 2 раза ниже мировых.

Понятно, что в национальных интересах России тем или иным образом контролировать геополитическое пространство бывшего СССР. Это связано со следующими причинами:

1) в западном направлении по территориям Украины и Белорус­сии идут российские газо- и нефтепроводы, а через территорию При­балтики осуществляется транзит в Калининградскую область;

2) западная граница Белоруссии практически является воздуш­ной границей России (ее «держат» войска ПВО Белоруссии (130 ком­плексов ПВО типа «С-ЗООМ»). К тому же если представить ухуд­шение отношений с НАТО и разрыв союза с Белоруссией, то Москва практически становится прифронтовым городом, так как от Смолен­ска (самого западного города) ее отделяет всего 6 ч езды на автомобиле;

3) южные границы Российской Федерации (самые уязвимые на сегодняшний день для наркотрафика и террористической угрозы) практически вынесены в Таджикистан и охраняются российскими войсками;

4) Россия заинтересована в судьбе более 25 млн соотечествен­ников, проживающих в новых независимых государствах;

5) учитывая энергозапасы каспийского региона, Россия не мо­жет не стремиться играть заметную роль в этой части бывшего СССР.

В 1993—1994 гг. стало наблюдаться возрастание интеграционных тенденций, которое, однако, можно рассматривать не как искреннее стремление укрепить СНГ, а скорее как вынужденные шаги руководства новых независимых государств. Так, А. Салмин в середине 90-й годов выделял следующие побудительные интеграционные факторы.

1) усталость и отрезвление в связи с исчерпанностью потенциала «плохо проработанной националистической идеологии». Отчасти эти связано с невозможностью поддерживать адекватный этой идеолог гии международный имидж, не мыслимый без таких атрибутов, как армия, флот, дипломатические представительства и т.д.;

2) рост разочарования по поводу перспективы получения масси­рованной западной помощи, прежде всего от США и стран ЕС, Япо­нии, Тайваня, Южной Кореи, Китая; от международных финансовы институтов. Рост понимания невозможности быстрой интеграци постсоветских государств в европейские структуры;

3) осознание ограниченности возможностей подлинного незав симого экономического развития, рост задолженности России2;

4) стало очевидным, что Россия объективно и субъективно ра< полагает большим потенциалом для экономического роста и пров дения реформ;

5) ряд постсоветских государств, на территории которых был вооруженные конфликты (Грузия, Армения, Таджикистан, Молдов, Азербайджан), а также Казахстан, где есть угроза распада, сделал вынужденный тактический шаг навстречу России, а не вследствие принципиального выбора в пользу объединения.

Кроме того, как отмечалось выше, почти все страны СНГ являются должниками России. На 1 января 2003 г. суммарный долг государств — членов Содружества составлял 3, 422 млрд дол. По информации «Интерфакса», долг Армении Российской Федерации составляет 95 355 млн дол.; долг Белоруссии — 136, 89 млн дол.; долг Грузии — 158, 805 млн дол.; долг Киргизии — 177, 117 млн. дол.; долг Молдавии — 128, 181 млн дол.; долг Таджикистана — 305, 799 млн дол.; долг Узбе­кистана — 640, 809 млн дол.; долг Украины — почти 2 млрд дол.

Как отмечает А. Салмин, «наблюдается любопытное явление: неприязнь в отношении России-СССР (там, где она была) постепенно снижается, не препятствуя сближению, но зато растет более или менее выраженная обеспокоенность тем, что и вполне симпатичная, дружественная Россия может быть объективно опасна для новых независи­мых государств просто в силу несопоставимости потенциалов».

Неудовольствие по поводу качества интеграционных процессов в странах СНГ не раз выражали руководители нашей страны. Это свидетельствует о принципиальной важности для России ведущей роли в СНГ. Конечно, речь идет прежде всего о сохранении заметного влияния в экономическом и культурно-информационном пространстве. Например, рассматривается проект, по которому Украина должна погасить газовый долг России крупными пакетами акций своих предприятий, в том числе акциями газопроводов. Рос­сийский бизнес рвется в экономику Белоруссии. Русский язык и рос­сийское ТВ, хотя и с трудом, но пока сохраняют свои позиции в таких странах, как Украина, Белоруссия и Казахстан.

Распад СССР привел к «новой нестабильности» как на постсовет­ском пространстве, так и в остальном мире, ведь СССР был одним из полюсов биполярной мировой системы. Последствия для России имеют, прежде всего, негативный характер. Правда, российский уче­ный А.И. Трейвиш видит в произошедших событиях и некоторые позитивные стороны. Что касается минусов, то это прежде всего то, что: 1) произошел возврат к границам XVII—XVIII вв. От России откололась четверть территории, и она лишилась почти половины населения (население СССР было около 260 млн человек); 2) Россия лишилась значительной части портов и имеет теперь ограниченный выход в Черное и Балтийское моря, хотя на Севере и Дальнем Востоке сохранила широкий выход к морям; 3) Россия лишилась ряда житниц, кУрортных зон (Крым); 4) она потеряла свои «защитные оболочки» ближней периферии, в которой не исключена периориентация на иные геополитические центры; 5) Россия стала более северной и кон­тинентальной страной и удалилась от ряда мировых транспортных путей; 6) ее границы не обустроены, к тому же появился анклав -^ Калининградская область; 7) на границах и периферии России появились «горячие точки».

К плюсам А.И. Трейвиш относит: 1) сосредоточение в пределам России лучших по качеству природных ресурсов; 2) концентраций в России самых мощных научных сил бывшего СССР; 3) несмотря на все, соотношение теперь в пользу морских границ (38, 8 тыс. км морских против 20, 3 тыс, сухопутных); 4) Россия остается уникальным транзитным коридором через Евразию и связующим звеном между Европой и Азией. Кроме того добавим, что с этнокультурной точка зрения Россия стала обладать более однородным составом населения (80% составляют русские и русскоязычные).

 

Тема 5.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. Основу этого составил имперский принцип контроля географического пространства.