Глава 10. США в системе геополитических отношений

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 10Следующая ⇒

• Из истории международных отношений США
• Роль информации в глобализации по-американски • Геостратегия для Евразии
• Россия в геополитике США • США – Евросоюз: подспудное противостояние
• Американские интересы в Средней Азии, на Кавказе, в Индии
• Современный Китай в планах США • Япония в американской геополитике

История становления США как мировой геополитической державы проходила поэтапно, и путь к вершине могущества, достигнутой в конце XX в., был далеко не всегда прям и благороден. Скорее всего, это была дорога, по которой продвигалось постоянно набирающее силу, вес, накачивающее экономические, военные, финансовые мускулы государство-хищник. Свои отношения с соседями колонисты из Старого Света испытали сначала на коренных жителях Америки – индейцах. Загнав их в резервации, стали постепенно теснить соседей по континенту. Колонисты в основной массе были протестантами, принесшими в Новый Свет свои нравственные ценности. Для них решающее значение имел прагматизм, умение делать деньги. Из людей надо выжимать деньги – вот кредо большинства протестантов-колонистов, возмечтавших создать в Новом Свете землю обетованную. Это кредо США воплощают в жизнь вот уже более 200 лет: захват чужих территорий, бомбардировки мирных жителей, торговля оружием, влияние на политических лидеров других стран, внедрение повсюду “американского образа жизни” – и все это во имя своих корыстных интересов, которые прикрываются фальшивыми лозунгами о демократии, толерантности, правах человека.

10.1. Из истории международных отношений США

Американо-английский Версальский мирный договор 1783 г. подтвердил победу США над Англией в борьбе за независимость. Колонисты-американцы в борьбе против Англии пользовались поддержкой Франции, Испании, Голландии и России. Франция, Испания и Голландия были прямыми союзниками США в борьбе против “владычицы морей”.

Во время войны 13 североамериканских колоний против Великобритании (с 1775 по 1783 г.) Россия формально не являлась союзником американцев, но оказывала им значительную помощь: оружием, боеприпасами, одеждой и т. п. Английские военные корабли стали топить или захватывать русские торговые суда, когда /с. 329/ блокировали восставшие территории. Русские торговые караваны сопровождали военные корабли. Гордые британцы, покорители и гроза морей, не осмелились вступать в боевые столкновения с русскими моряками. Вот тогда-то, в конце 1770-х гг., впервые появился термин “вооруженный нейтралитет”. Его автор – русская императрица Екатерина II.

Помощь союзников способствовала тому, что восставшие колонисты вынудили Великобританию сесть за стол переговоров в Версале. Там в 1783 г. и был подписан Версальский договор. Однако американцы около года держали его в тайне от своих союзников -испанцев, французов, голландцев. Согласно договору границы США определялись на западе по р. Миссисипи и условной линией по направлению к Великим озерам, на севере –по линии Великие озера–река св. Лаврентия, на востоке – по берегу океана, на юге ограничивались Флоридой, принадлежавшей Испании. Современные южные штаты США были мексиканскими¹.

Итак, когда американцы получили независимость, их территория составляла около 1/5 территории, которую ныне занимают Соединенные Штаты Америки. Вот почему еще в середине 1780-х гг. автор Декларации независимости США Т. Джефферсон сказал: “Я содрогаюсь от страха за свою страну, когда осознаю, что Бог справедлив”². Третий президент США знал, что говорил. Первоначально колонисты решали свои территориальные проблемы за счет индейцев.

Вот как пишет об освоении территории белыми переселенцами американский писатель-сатирик Марк Твен:

“...Первые 300 лет после того как Колумб открыл Америку, все ее белое население, вместе взятое... можно было разместить в одном лекционном зале. В начале нашего века (т.е. XIX в. – Авт.) белых в Америке было всего 7 миллионов, в 1825 году их было примерно 23 миллиона, а в 1875 году – 40 миллионов”³.

Итак, когда в Америке появился белый человек, там проживало, по разным источникам, от 20 до 50 млн коренных жителей. Убивая, скальпируя индейцев (за каждый скальп убийца получал щедрое вознаграждение), белые люди загоняли оставшихся все дальше в глубь страны, завоевывая себе жизненное пространство. Широко пускались в ход все грязные, агрессивные методы завоевывания жизненного пространства. В 1890 г., после окончания индейских войн, после опустошающих эпидемий (переселенцы из Европы привезли с собой новые заболевания, уничтожавшие целые народы), после /с. 330/ покорения дикого края и заселения земель белыми, индейское население насчитывало лишь 250 тыс. человек.

Выиграв войну за независимость и освободившись от назойливой опеки “старой доброй Англии”, колонисты-протестанты устремили свои взоры на земли соседней Флориды, Мексики, а потом и Кубы, Пуэрто-Рико, Филиппин. В 1824–1826 гг., прикрываясь миролюбивой фразеологией, они предотвратили освобождение Кубы и Пуэрто-Рико силами Колумбии и Мексики. Более того, используя этот факт, президент Д. Полк в середине 1840-х гг. обосновал “права” США на присоединение мексиканских территорий: Техаса, Орегона и Калифорнии. Американцы инспирировали “желание” населения этих земель присоединиться к США. В захватнической войне 1846–1848 гг., но прикрываясь доктриной Монро⁴, северный сосед, защищая права “суверенного Техаса” на самоопределение, отторг более половины территории Мексики.

Потом наступила очередь оказать “помощь” Кубе, Пуэрто-Рико, Филиппинам.

О захвате Филиппинских островов М. Твен пишет следующее:

“Мы купили острова у мнимого владельца (у Испании. – Авт.) и, хитро прикинувшись бескорыстными друзьями, заманили доверившийся нам слабый народ в ловушку и захлопнули ее... мы загнали его в горы; мы наложили руку на весь обширный Филиппинский архипелаг, точно он и вправду наш; мы усмирили тысячи местных жителей и похоронили их; мы вытоптали поля этих людей, сожгли их селения и лишили крова осиротевших вдов и детей; обрекли на изгнание и тоску... неугодных нам... а остальные десять миллионов филиппинцев поработили при помощи “добровольной ассимиляции”... над всеми этими пиратскими трофеями подняли наш охранительный флаг”⁵.

Заинтересованность плантаторов-рабовладельцев Юга и крупной буржуазии Севера в экспансии ставила перед политиками страны задачу создания благоприятных условий для расширения территории США и выдвижения лозунгов, оправдывающих “преимущественные права” Вашингтона на американском континенте.

В 1830-х гг. американцы предпринимают первые попытки проникнуть в Средиземноморье. Об этом доносил в МИД Российской империи талантливый русский дипломат и поэт Ф.И. Тютчев, который внимательнейшим образом изучил внешнеполитические акции Сардинского королевства. Он писал:

“Сардинский кабинет доселе содержит в тайне конвенцию, которую он только что заключил с американским правительством. Вот, однако, /с. 331/ что я узнал об этом; полагаю, что могу сообщить эти сведения как достоверные. Американский агент предложил полную отмену в обеих странах дифференциальных пошлин на некоторые продукты... Таким образом, избрав путь на Сардинское государство и на Геную, американская торговля будет иметь возможность, не уплачивая транзитных пошлин, выбрасывать в центр Швейцарии и герцогства Пармского все свои товары, которые оттуда будут переправляться контрабандным путем в Германию, во Францию или в Ломбардию... Из всех этих подробностей, по-видимому, явствует, что цель, которую преследовали американцы, заключалась в том, чтобы прочно утвердиться в Средиземном море”⁶.

Далее Тютчев обращался к Нессельроде со следующим многозначительным пояснением:

“Не без оснований почел я себя вправе подвергнуть Ваше Сиятельство скуке этого чтения. Я полагаю, что сделка, готовящаяся между сардинским правительством и Соединенными штатами, заслуживает внимания нашего двора не с одной коммерческой точки зрения. Действительно, одним из самых несомненных последствий этой сделки будет все большее и большее проникновение американского флота в Средиземное море... Между тем все, что может способствовать такой державе, как Соединенные штаты, к укреплению своего положения в Средиземном море и окончательному водворению там, не может, при настоящем положении вещей, не представлять значительного интереса для России”⁷.

Трудно переоценить политическую широту и прозорливость Тютчева. Он, конечно, не мог знать что еще за полтора десятка лет до его донесения, 1 июня 1822 г. Т. Джефферсон, один из влиятельнейших политических деятелей США, писал другому крупнейшему американскому деятелю, Дж. Адамсу (оба успели побывать президентами США): “Создается впечатление, что европейские варвары вновь собираются истреблять друг друга. Русско-турецкая война напоминает схватку между коршуном и змеей: кто бы кого ни уничтожил, одним разрушителем в мире станет меньше... Истребление безумцев в одной части света способствует росту благосостояния в других его частях. Пусть это будет нашей заботой и давайте доить корову, пока русские держат ее за рога, а турки за хвост”⁸.

Из этого ясно, что руководители еще весьма молодого государства – ему не исполнилось тогда и полувека – уже определяли основные принципы его мировой политики: неблагодарности, двойных стандартов, подлости и прагматизма. И Тютчев не только зорко разглядел тайные интриги в Сардинском королевстве, но и проник /с. 332/ в самую суть политики США, сумел в незначительном, казалось бы, факте отмены торговых пошлин увидеть нечто неизмеримо более масштабное и имеющее прямое отношение к судьбам мира и России.

Меридиональная экспансия была первым этапом становления США как мировой державы. Внешняя политика Вашингтона, по признанию американского социолога В. Вильямса, носила сугубо прикладной характер. Она решала практические задачи – расширение жизненного пространства, которое проходило не только в ме-ридианальном направлении. В 1867 г. набирающее экономическую мощь государство путем дипломатических усилий, экономической экспансии, действий лоббистов, влияющих на царя Александра II, заставило Россию продать за бесценок Аляску и Русскую Калифорнию. За Аляску (якобы взяв ее в аренду на 99 лет) американцы уплатили России смехотворную сумму – 7, 2 млн долл.

В конце XIX–начале XX в. США выполняли, по сути, полицейские функции в Западном полушарии. В XX в. они осуществили многочисленные интервенции на Кубу (1898–1902, 1906–1909, 1912, 1917–1933, 1961, 1962), в Мексику (1913, 1914–1918), Гаити (1891, 1914–1934, 1994–1996), Доминиканскую Республику (1903–1904, 1914, 1916–1924, 1965–1966), Никарагуа (1894, 1896, 1898, 1899, 1907, 1910, 1981–1990), Панаму (1895, 1904–1914, 1918–1920, 1925, 1958, 1964, 1989–1990) и другие страны. Политика “большой дубинки” и “дипломатия доллара”, которую американцы и сейчас демонстрируют по отношению к своим южным соседям, в полной мере использовались Вашингтоном и против большинства стран земного шара.

Второй этап становления США в качестве мировой державы связан с широтной экспансией, где талассократический империализм проявился в классической форме. Экспансия Вашингтона, исповедующего теорию и практику “анаконды”, охватила большинство стран Западной Европы, Африки, Ближнего и Среднего Востока, Юго-Восточной Азии, Океании, включая Австралию, Индонезию, Филиппины и т. д. Американцы точно выполняли и выполняют советы своих соотечественников – генерала Мак-Келлана, впервые разработавшего стратегию “анаконды” (блокирование вражеских территорий с моря и по береговым линиям, что постепенно приводит к стратегическому истощению противника), и адмирала Мэхена, рекомендовавшего правительству выполнить следующие условия: Соединенным Штатам следует тесно сотрудничать с британской морской державой; пока есть необходимость, препятствовать германским морским претензиям; противодействовать экспансии Японии в Тихом океане; объединяться с европейцами против народов Азии.

Вашингтон постоянно стремился держать под контролем свои береговые зоны и одновременно старался оторвать от континента /с. 333/ береговые зоны противника, душив в кольцах “анаконды” евразийские державы – СССР, Китай, Германию. США делали это, перекрывая, где только можно, выходы к морю.

Такую стратегию Вашингтон реализовал в Первую мировую войну против Германии и ее союзников, она видна в организации “белого движения” в России после октябрьской революции. Во время Второй мировой войны эта стратегия служила удушению как Германии, Италии, так и Японии. Но наиболее ярко она была продемонстрирована в пору “холодной войны” против СССР и его союзников. В то время стратегия “анаконды” достигла глобальных размеров. Подобную политику продолжают американцы и сейчас, небезуспешно пытаясь руками японцев, прибалтов, немцев, политиков Украины лишить Россию выхода в моря и океаны. Вашингтон сейчас не употребляет термин “политика сдерживания”, отражающий стратегию “анаконды”, но стратегия НАТО на практике реализует эту глобальную установку.

10.2. Роль информации в глобализации по-американски

Для создания глобального монополярного мира, где все народы жили бы под руководством США, у западных политиков и ученых, кроме стратегии “анаконды” и контроля над Rimland, наработано много сценариев, включая стимуляцию интереса Китая к малозаселенным территориям Сибири, Средней Азии, Дальнего Востока, а также тихое поэтапное продвижение НАТО на Восток, включая Кавказ и Среднюю Азию, а как идеальный вариант – расчленение России. Для достижения этих глобальных целей Вашингтон применяет весь арсенал новейшего оружия, и прежде всего информационного.

Человеческое сообщество не может существовать без информации. Только от ее полноты, достоверности и своевременности зависит адекватное решение политических, экономических, оборонных, правовых, научных, образовательных, культурных и иных задач в интересах отдельного человека, общества и государства.

В современных условиях традиционные методы жесткого управленческого воздействия на общество применяются все реже и заменяются, при все большей формализации прав человека, методами прямого централизованного воздействия на население с целью добиться формирования такого общественного мнения, которое выражало бы не подлинные интересы людей, а заложенные в их сознание пропагандой нужные стандартизированные мнения и оценки.

Средствами достижения этих целей являются современные средства массовой информации (телевидение, радио, пресса) как система /с. 334/ передачи данных, а также Интернет. Сотрудники СМИ превращаются в особую организацию, формирующую уровень сознания и мышления всей страны. В итоте позиция людей зависит от той информации, которую они получают. Сегодня нет более мощной легальной силы в становлении общественного мнения, чем СМИ, именно поэтому власть над ТВ, радио, прессой оберегается с такой непреклонностью.

В недалеком прошлом основной вид конкуренции между общественно-политическими системами лежал в плоскости военных столкновений. Иные виды противоборства между системами выступали как вспомогательные. Лишь после информационной революции в 1960–1970 гг., когда информационные потоки космополитизировались, стали прорисовываться новые формы военного противоставления. Появилась непосредственная возможность доступа как к географическому, так и к социокультурному пространству государства из единого информационного центра. Сейчас глобальные и региональные информационные сети и другие коммуникационные информационные каналы по значимости можно сравнить со средствами доставки ядерного вооружения, а дезинформацию – с ядерной боеголовкой.

Информационное воздействие малозаметно, проявляется постепенно, менее затратно, экологически безопасно, а самое главное – трудноустранимо. Чтобы сломать сложившийся стереотип под воздействием ранее поданной информации, надо затратить усилий, финансов и времени в 10 раз больше. Вашингтон понимает, что традиционное вооружение и военная техника все более становятся фактором сдерживания, уступая место информационному оружию.

В XXI в. информационное воздействие способно не только обеспечить успех в “горячей войне”, но во многих ситуациях заменить ее. На арену выдвигается новый тип вооружений – средства РЭБ, СВЧ-генераторы, информационные вирусы, электронные ловушки, компьютерные “закладки”, программы двойного назначения, интеллектуальные программные системы, навязывание эталона, голосовые синтезаторы, искусственные изображения в атмосфере.

Новое оружие действует в первую очередь на компьютерные сети, линии связи, информационную инфраструктуру систем управления различными сторонами деятельности общества: транспортными потоками, средствами и каналами коммуникаций, технологическими связями, финансовыми потоками, средствами массовой информации, в первую очередь электронными. Все это позволяет дезорганизовать управление государством или отдельными сторонами его жизнедеятельности, заставить исполнительную власть принять неадекватное решение. В стратегическом плане это /с. 335/ означает блокировку информационных потоков и интеллектуальных ресурсов страны, а в концептуальном – дезориентацию общественного сознания. Сейчас сама информационная среда в известной степени стала компонентом социального и индивидуального сознания.

Контроль, блокировка и управление сознанием населения страны противника в конечном счете обеспечивают свободное политическое и экономическое проникновение на его географическую территорию. В случае успешного завершения информационной обработки духовной сферы военное проникновение, как правило, не имеет смысла или происходит в другом качестве.

Сфера духовной жизни весьма чувствительна к информационно-пропагандистскому воздействию, идеологическому давлению, экспансии на культурном уровне. Назначение информационно-психологического оружия – создать эмоциональный дискомфорт, вызвать страх, отчаяние и неуверенность, нарушить физическую, социальную или духовную целостность человека и через это переориентировать его на другие отношения.

Психологический комплекс человека – один из самых уязвимых, и поэтому воздействие на него представляется наиболее простым и эффективным. Развивая исследования в данной области с начала 1940-х гг., американские профессионалы отмечают, что только с помощью психологического воздействия можно управлять сознанием многих наций и народов. Основная задача пропаганды состоит в том, чтобы превратить осведомленного человека в неосведомленного, информированного –в дезинформированного, убежденного – в сомневающегося⁹. Сказанное особенно актуально для современного периода развития России, когда, по существу, свернуты национальные приоритеты, а групповые интересы олигархов выдаются за общенациональные.

В США давно ведутся работы по созданию информационного оружия, которое определяется как совокупность средств и методов, позволяющих похищать, искажать или уничтожать информацию, ограничивать или прекращать доступ к ней законных пользователей, нарушать работу или выводить из строя телекоммуникационные сети и компьютерные системы, используемые в обеспечении жизнедеятельности общества и государства.

Информационное оружие в американской военной доктрине XXI в. – доктрине “направленной силы” – рассматривается как основной элемент. В Вашингтоне разрабатывается стратегический план /с. 336/ ведения информационной войны, а в вооруженных силах созданы службы по ее ведению – Управление информационных систем (DISA), Центр информационной войны ВВС (AF IVC) и Служба ВМС по информационному оружию (NIVA), а также введены должности офицеров по информационной войне.

В рамках сказанного как подготовку к информационным войнам следует рассматривать и инициативу США по созданию национальной информационной структуры (NII) и глобальной информационной инфраструктуры (GII) на основе международной сети Интернет, находящейся практически под полным контролем США.

В современном информационном пространстве борются не сколько панидеи, т.е. идей-концепций, преследующих глобальные цели, которые, по мнению К. Хаусхофера, охватывают целые народы. Эти панидеи становятся формами организации пространства, т.е. “жизненными формами будущего”¹⁰. Следует отметить, что современные панидей имеют разные исторические и географические корни. Например, концепция пан-Китая, истоки которой лежат в конфуцианстве, лаозцы, появилась на свет около 4 тыс. лет тому назад. Концепция панисламизма возникла менее полутора тысяч лет тому назад, когда стала формироваться могущественная империя – Арабский халифат, превзошедший по захваченной территории Римскую империю. В свое время появились идеи пантюркизма, панславянизма, пан-Европы, пан-Америки. В последние десятилетия одна из доминирующих идей – панглобализм.

В американском понимании панидея глобализации сводится к тому, что в страхе перед терроризмом, включая ядерный (американцы немало потрудились и потратили денег на организацию и вскармливание талибов, “Аль-Каиды”, Бен Ладена и т. д. – Авт.), нации сдадут свои суверенные права международным организациям, которые наведут жесткий и стабильный порядок. Мировая экономика будет вращаться вокруг глобальной экономики, а главные международные разграничительные линии будут проходить не между цивилизациями, а между теми, кто либо отверг ее, либо по той или иной причине оказался неспособным играть по ее правилам¹¹. Не надо особо напрягать ум и зрение, чтобы увидеть за этой установкой звездно-полосатый флаг.

Для пропаганды и привлечения широких масс американцы применяют массовую культуру, рассчитанную на удовлетворение первичных физиологических потребностей. В России эта идея звучит до глупости просто: “Бери от жизни все! ”, т.е. стремись к легкому и /с. 337/ примитивному. Глобальные СМИ (отечественные и зарубежные) постепенно изменяют самые главные человеческие способности: сопоставлять факты, анализировать их, приглушают и глушат способности к творчеству. Американцы почти два десятка лет активно “выуживают” творчески мыслящих личностей изо всех стран мира, а чаще всего из России. В информационных технологиях (особенно электронных) все больший упор делается не на слова, а на образное восприятие, как говорят на телевидении, “на картинку, на видеоряд”. А в результате роль логического мышления постоянно снижается.

Кроме того, по замерам социологов, до 70% российских телепрограмм носит развлекательный характер. А на таких программах, как “Времена”, “Зеркало” и др. умело действуют телевизионные “наперсточники”, которые всегда оставляют за собой последнее слово, где слушателям навязывают одну “правильную” точку зрения. Глобальные сети, компьютеры, электронные СМИ не только снижают творческие способности человека (особенно детей), отучают его читать серьезные книги, но и активно способствуют нарастанию психических заболеваний, блокируют полноценное интеллектуальное развитие. По данным американских ученых, в США сегодня 20% населения – психически больные люди, здоровы только 18%, а более 60% – потенциальные клиенты психиатрических больниц и клиник.

У России фактически отсутствует суверенитет информационного пространства, нет разработок по противодействию информационно-психологической агрессии.

Информационные каналы в стране – пункты управления, сбора, обработки, распределения и передачи информации, по существу, потеряны, уничтожены, подавлены, блокированы или не обеспечены государственным контролем. Доказательством служит тот факт, что информационные сети, их жизненно важные узлы переориентированы на зарубежную элементарную базу. Отдельные лица страны под политическими предлогами безнаказанно выдают зарубежным политикам, журналистам, спецслужбам стратегические государственные секреты. Многочисленны факты обмена на зарубежные материалы архивных материалов и раритетных (единичных) рукописей, принадлежащих России, без их предварительной публикации в стране. Патентные разработки российских ученых не слишком надежно защищены.

Прозападная ориентация в нашей стране оформилась к концу 1980-х гг. Именно благодаря зарубежным средствам массовой информации успешно проведены и проводятся широкомасштабные операции по дезинформации и морально-психологическому воздействию на народные массы в целом. Немало высших руководителей и /с. 338/ ответственных лиц страны, ее вооруженных сил и других силовых структур также ориентированы на Запад. Они целенаправленно и яростно уничтожают историю и традиции страны. Один зарубежный политик высказал удивительно верную мысль: “Нация, чьи средства массовой информации управляются из-за границы, не является нацией”.

На поле информационно-психологической войны СМИ России практически уничтожили моральный и духовный потенциал государства. Россия – единственная в мире страна, в которой СМИ до недавнего времени всерьез говорили о патриотизме как о последнем прибежище негодяев. Да и сегодня в информационной среде России голоса государственников-патриотов слишком слабо слышны. Поэтому большинство русских, татар, башкир и других народов России как добрый сигнал восприняли критическую оценку российских электронных СМИ, которую им дал вице-премьер и министр обороны С. Иванов. По его выражению, эти средства массовой информации занимаются дебилизацией населения страны, особенно ее молодежи.

Такое положение дел в области обеспечения информационной безопасности не позволяет России на равноправной основе включиться в мировую информационную систему и требует безотлагательного решения многих ключевых проблем, каждая из которых зависит только от одного фактора – от политической воли властей проводить национальную политику в процессе вхождения в мировую глобальную систему.

Считается, что информационную войну проигрывают навсегда, поскольку возможные шаги проигравшей стороны по изменению ситуации в области финансов, экономики, технологий могут полностью отслеживаться, контролироваться, а следовательно, и нейтрализоваться победившей стороной. Поэтому построение границ информационного пространства России требует выполнения следующих условий:

• колоссальных материальных и интеллектуальных затрат;

• открытого провозглашения государственной официальной идеологии, приемлемой для большинства населения и учитывающей культурные и исторические традиции многонациональной страны; лишь на основе такой идеологии могут быть выработаны четкие критерии оценки угроз информационной безопасности, основные приоритеты и национальная политика в этой сфере;

• разработки и осуществления цивилизованных, демократических, но законодательно жестко выраженных форм и методов воздействия на средства массовой информации в целях формирования и распространения духовных ценностей, /с. 339/ отвечающих национальным интересам страны, воспитания гражданского и патриотического долга и защиты от враждебной или недружественной пропаганды.

10.3. Геостратегия для Евразии

Нынешние Соединенные Штаты откровенно цинично претендуют на роль сверхдержавы Евразии, создавая новую глобальную систему. З. Бжезинский, один из ведущих политологов США, советник Центра по изучению стратегических и международных проблем, профессор кафедры внешней политики в школе по изучению международных проблем при Университете Джона Хопкинса, выдвигает такую идею: “Роль Америки как единственной сверхдержавы мирового масштаба диктует сейчас необходимость выработать целостную и ясную стратегию в отношении Евразии”¹².

Автор данной идеи прекрасно понимает, что Евразия – суперконтинент земного шара, играющий, по словам Макиндера, роль оси. Та держава, что станет доминировать на суперконтиненте, будет оказывать решающее влияние в двух из трех наиболее развитых в экономическом отношении регионах планеты: Западной Европе и Восточной Азии, а также на Ближнем Востоке.

Сначала США, по мысли Бжезинского, должны закрепить в Евразии геополитический плюрализм. Для этого приоритет должен быть отдан политическому маневрированию и дипломатическим манипуляциям. Они должны исключить возможность образования враждебных США коалиций. Но у любого государства, существующего на карте Евразии, по расчетам автора, нет для этого реальных возможностей. На втором этапе американизации Евразии должны появиться стратегически приемлемые партнеры, которые могут создать (под американским руководством) трансевразийскую систему безопасности. А в долгосрочном плане все это может стать основой системы подлинной политической ответственности в глобальном масштабе.

На западном фланге Евразии решающую роль в решении поставленной Бжезинским задачи будут играть Франция и Германия. Америка же продолжит расширение европейского демократического плацдарма (читай: расширение НАТО на Восток). На дальнем Востоке, небезосновательно полагает политолог из США, ключевая роль Китая возрастает, и у американцев не будет стратегии в Евразии до тех пор, пока они не достигнут политического консенсуса между Вашингтоном и Пекином.

Россия должна заявить о себе как о постимперском государстве, т. е. как о государстве, имеющем региональное значение и не /с. 340/ обладающего решающим влиянием в Евразии. В ее южных регионах в Средней Азии возникают очаги этнических конфликтов. Гасить их призваны великие державы, но не Россия.

Решающую роль Бжезинский отводит, разумеется США, так как вряд ли какое-либо государство может сравниться с ними в четырех ключевых областях – военной, экономической, технической и культурной, придающих стране глобальный политический вес.

Европу американцы намерены усиленно подталкивать к исполнению отведенной ей роли. Но тем не менее у политолога есть опасения, что в силу ряда причин (роста безработицы, национализма и т. д.) французские и германские политики могут склониться в сторону экстремизма.

Ну а какова же судьба России в геополитическом пасьянсе Бжезинского? По этому поводу он пишет:

“Будущее России менее определенно, и перспективы ее эволюции в позитивном плане не так уж и велики. Поэтому Америка должна создать такие политические условия, которые способствовали бы привлечению России к работе в широких рамках европейского сотрудничества и в то же время укрепляли бы независимость новых суверенных соседних государств”¹³.

В связи с этим Вашингтону рекомендуется оказывать поддержку Украине и Узбекистану по национальной консолидации, иначе их судьба в долгосрочной перспективе окажется неясной (вдруг они вновь уйдут под крыло России, как это было в историческом прошлом). Итак, в размышлениях геостратега отчетливо просматривается древняя, как мир, идея: разделяй и властвуй.

Эту идею относительно не только Евразии, а конкретно России американские геополитики вынашивают около 20 лет, во всяком случае говорят об этом. Есть несколько вариантов расчленения России. Одни из них были озвучены бывшим президентом США Рейганом, который стремился уничтожить “империю зла”, понимая под ней СССР, другой нашел отражение в опусе “демократа” российского розлива Г.Х. Попова “Что делать” (он предлагал разделить страну на 50–60 осколков-княжеств). С подобными идеями выступали в свое время Г. Старовойтова и В. Новодворская. Более солидные авторы типа Бжезинского или Тэлботта предлагают поделить Россию на три республики: Дальневосточную, Сибирскую и Центральную. Были публикации в американской печати и о купле Дальнего Востока и Сибири вплоть до Урала за 2 трлн долл. Вот так за океаном решают нашу судьбу: купить – как аборигенов Аляски и жителей небольших городов Калифорнии, основанных когда-то русскими первопроходцами. /с. 341/

Что рекомендует для этого предпринять пока еще действующий политик США Тэлботт? Его беспокоит то, что “в каких формах Россия определит свою государственность. Будет ли эта идея государства основываться на принципах обособленности и полной самобытности России? ”¹⁴. А далее Тэлботт выдает главное, что беспокоит Америку: будет ли Россия отдавать приоритет своим национальным интересам или работать на реализацию интересов США, которые дипломат пытается выдать за “общепризнанные”. Такая постановка вопроса называется циничным подлогом.

Столь же много хамства и дремучего невежества можно увидеть в другом рассуждении Тэлботта: “Вам (т.е. русским. – Авт.) следует меньше уделять внимания образу Александра Невского, побеждающего шведских рыцарей в битве на льду, и больше “ганзейской” идее новгородцев”. Конечно, столь высокопоставленному дипломату стоило бы знать, что на Чудском озере были разгромлены не шведы, а немецкие псы-рыцари. А во-вторых, мы же не учим американцев, какому историческому событию в их жизни отдавать предпочтение: объявлению ли Декларации о независимости, уничтожению ли индейцев – коренных жителей Америки, войне ли за освобождение негров от рабства, во время которой погибло более 650 тыс. человек. В этой войне северяне наказывали южан за попытку создать конфедерацию. Победив, они сохранили единое государство.

А что же советует Тэлботт нам в начале XXI в.? Он пишет: “Федерация не может и не должна сохранять единство при помощи грубой силы. Танки, артиллерия и бомбардировщики не являются ни легитимными, ни в конечном счете эффективными инструментами управления”¹⁵. Кроме невежества, двойных стандартов в оценке фактов и явлений здесь видно и явное подстрекательство российских сепаратистов, т.е. вмешательство в жизнь другого государства. Когда СССР был сверхдержавой, такого и помыслить не могли политики типа Тэлботта, а сейчас он позволяет себе называть Россию “региональной державой третьего мира”. Одна навязчивая идея проходит через писания Тэлботта: “Россия должна быть разрушена”.

Ту же идею фанатично отстаивает и Бжезинский, призывая в интервью газете “Комсомольская правда” поддерживать дрейф Украины в ЕС, в НАТО. Он особо подчеркивает: “Без 50-миллионного славянского государства Россия оказалась бы более азиатской и удаленной от Европы. Украина способна стать частью Европы и без /с. 342/ России. Москва же может сделать это только через Украину, что определяет значимость этой страны в формировании новой Европы”¹⁶. Основная мысль американского политика ясна: ослабить Россию, помешать установлению нормальных отношений с Украиной, а вовсе не поддержка и помощь украинскому народу. “В геополитическом смысле – пишет генерал-полковник Л. Ивашов, – это означает установление гегемонии США над ключевым регионом мира: Евразия -это суперконтинент земного шара, играющий роль своего рода оси. Так держава, которая на нем доминирует, будет оказывать решающее влияние... в Западной Европе и Восточной Азии”¹⁷.

10.4. Россия в геополитике США

В последние 20 лет Вашингтон мучительно решает главную для него проблему – разделить Россию как минимум на три республики. Для этого надо решить несколько задач.

Одна из главных задач империалистической экспансии США, как пишет немецкая газета “Вельт” – перехватить “несколько хороших кусков” в решающих сферах российской экономики. Американским дельцам привычно играть в нефтяной покер краплеными картами – это их стихия. Российская власть ведет себя податливо, как “перезрелая девица на выданье”. Возрадовались российские грефы, подоспели долгожданные иностранные инвестиции в российскую экономику, пущай и портфельные (1, 3 млрд долл. в 2005 г., в то время как в Китай в этом году было вложено 53 млрд долл. – Авт.). Дж. Кеннет и Гелбрейт в классическом труде “Новое индустриальное общество” дал меткую характеристику такой рыночно-либеральной публике:

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒