Глава 2. СВОБОДА ДВИЖЕНИЯ ТОВАРОВ

1. Правовая основа свободы движения товаров

Создание эффективно функционирующего внутреннего рынка посредством устранения препятствий международной торговле всегда было основополагающей целью ЕС.

Согласно ст. 26 (2) ДФЕС (ст. 14 (2) Договора об учреждении Европейского сообщества 1992 г.) внутренний рынок представляет собой пространство без внутренних границ, в котором, согласно положениям настоящего Договора, обеспечивается свободное движение товаров, лиц, услуг и капиталов. Среди всех перечисленных в данном определении свобод свобода движения товаров играет решающую, цементирующую роль, поскольку взаимная торговля между государствами-членами является основным показателем эффективности интеграционных процессов. Действительно, уже в переходный период (1950 - 1970-е гг.) она росла вдвое быстрее, чем торговля ЕС с третьими странами. В настоящее время доля взаимной торговли превышает 50% всего объема международной торговли ЕС в целом. В результате ЕС превратился в одного из наиболее мощных и конкурентоспособных участников глобальной системы мирохозяйственных связей. Этому в немалой степени способствовал гибкий механизм регулирования свободы движения товаров, разработанный в ЕС в процессе развития интеграционных процессов.

Согласно ДФЕС свобода движения товаров регулируется нормами ст. 28 - 37 (бывшие ст. 23 - 31) разд. 2 " Свободное движение товаров" ч. 3 " Внутренние политики и деятельность Союза". Помимо указанных статей, наибольшее значение для регулирования свободы движения товаров имеют ст. 110 (бывшая ст. 90), запрещающая государствам-членам дискриминационное налогообложение во взаимной торговле, и ст. 207 ДФЕС (бывшая ст. 133), если речь идет о торговле с третьими странами в рамках общей торговой политики ЕС.

Статьи 28 - 33 и 110 ДФЕС принято называть фискальными, так как они призваны устранять таможенные и налоговые барьеры взаимной торговле между государствами-членами. Указанные статьи сыграли решающую роль на первых этапах становления таможенного союза и формирования механизма регулирования свободы движения товаров внутри Сообщества. В ст. 34 - 37 ДФЕС речь идет об устранении так называемых нетарифных ограничений, составляющих не меньшую (если не большую) угрозу для свободы движения товаров, чем фискальные барьеры. Другими словами, в упрощенном виде правовой механизм регулирования свободы движения товаров можно охарактеризовать как состоящий из двух элементов: первый призван устранять таможенные барьеры на границах государств-членов, второй представляет собой нетарифные ограничения, создаваемые национальными законодательствами импортным товарам из других государств-членов в интересах повышения конкурентоспособности отечественной продукции.

Поскольку свобода движения товаров имеет решающее значение для успешного формирования и эффективного функционирования внутреннего рынка, нормы, регулирующие эту сферу, императивны и имеют приоритет перед другими нормами ДФЕС. А сфера применения исключений, допускающих применение национального регулирования государств-членов, крайне узка. Кроме того, Суд ЕС толкует эти исключения ограничительно и только с точки зрения недопущения или смягчения их негативных последствий для свободы движения товаров.

Экономический смысл статей, посвященных регулированию свободы движения товаров внутри ЕС, заключается, во-первых, в отмене (и запрете) таможенных пошлин и приравниваемых к ним сборов во взаимной торговле государств-членов; во-вторых, во введении ЕТТ в отношениях с третьими странами; в-третьих, в отмене всех количественных ограничений и равнозначных им мер; в-четвертых, в перестройке национальных монополий в целях устранения дискриминации между гражданами государств-членов в отношении условий поставки и сбыта товаров.

Правовой механизм свободы движения товаров представляет собой совокупность норм, призванных устранять все препятствия для ее реализации и не допускать введение новых, стимулировать процесс гармонизации национальных законодательств и создавать единые нормы регулирования в этой сфере. Конечной целью функционирования данного механизма является слияние внутренних рынков всех государств-членов в единое экономическое пространство, максимально приближенное по своей природе к национальному рынку.

2. Правовая природа и сфера действия

свободы движения товаров

Нормы права ЕС, регулирующие все четыре экономические свободы (товаров, лиц, услуг и капиталов) вообще и свободу движения товаров в частности, имеют примат над правом государств-членов, императивны и обладают прямым действием, т.е. могут наделять физических и юридических лиц правами и обязанностями. Это означает, во-первых, признание Сообществом прав индивидов, которыми оно их наделяет, в их отношениях с государствами-членами и индивидами, а во-вторых, непосредственное влияние данных норм на правомерность и действительность гражданско-правовых мер регулирования.

В сфере свободы движения товаров основными субъектами регулирования являются государства-члены. Суд ЕС широко толкует это понятие. Оно включает меры и действия властей всех уровней - от центральных и региональных до муниципальных, государственных, полугосударственных и даже частных предприятий, если последние контролируются и (или) финансируются государством или осуществляют функции, возложенные на них государством < 1>. Меры и действия могут и не носить обязывающий характер. В этом смысле регулирование свободы движения товаров является регулированием вертикального действия, т.е. между государствами-членами и государствами-членами и индивидами. А в определенных случаях государства-члены могут нести ответственность и за индивидов. Регулирование горизонтального действия, т.е. отношений между индивидами в том, что касается свободы движения товаров, осуществляется в первую очередь в рамках норм статей о конкуренции (ст. 101 - 109 и особенно ст. 101 и 102 ДФЕС < 2> ).

--------------------------------

< 1> См., например, решения Суда ЕС по делам 103/88 " Fratelli Costanzo SpA v. Comune di Milano" (1989); 222/84 " Marguerite Johnston v. Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary" (1986); C-188/89 " A. Foster and others v. British Gas plc." (1990).

< 2> Бывшие ст. 81 - 89, особенно ст. 81 - 82, Договора об учреждении Европейского сообщества 1992 г.

Наглядным примером может служить решение Суда ЕС по делу 249/81 " Commission v. Ireland (Buy Irish)" (1982), в котором ирландское Правительство решило стимулировать резко упавший спрос на национальные товары. С этой целью оно разработало специальную рекламно-информационную программу, предусмотрев в ней среди прочего необходимость указывать на этикетках отечественных товаров " покупайте ирландское". Кроме того, был создан в форме частной компании так называемый Товарный совет по маркетингу национальной продукции. Однако члены Совета назначались Правительством Ирландии. Оно же финансировало деятельность программы совместно с частным капиталом в пропорции 6: 1 (т.е. на 80%). Комиссия обратилась в Суд ЕС с иском о нарушении свободы движения товаров ирландским Правительством. Правительство возражало, ссылаясь на то, что Совет является частным предприятием и дело следует рассматривать в рамках правил о конкуренции. Суд ЕС в своем решении отметил следующее. Во-первых, факт назначения Правительством руководителей Совета и финансирования его деятельности не позволяет считать, что программа осуществлялась частной компанией, не подпадающей под действие статей о свободе движения товаров. Во-вторых, меры ирландского Правительства, даже если они формально не носят обязывающий характер, способны воздействовать на поведение местных продавцов и покупателей в нарушение целей Сообщества. Наконец, в-третьих, программа разработана Правительством Ирландии в интересах стимулирования национальной экономики в целом посредством замещения импортных товаров местными и потому может рассматриваться как фактор отрицательного влияния на объем торговли между государствами-членами. Тем самым Ирландия нарушила свои обязательства по Договору путем целенаправленной разработки и осуществления государственной программы стимулирования продажи и закупки отечественных товаров в ущерб импортным в общенациональном масштабе.

Кроме того, нормы статей о свободном движении товаров могут применяться против соответствующего государства-члена, если их нарушают его индивиды (физические и (или) юридические лица). Так, Комиссия предъявила иск французскому Правительству (дело C-265/95 " Commission v. French Republic" (1997)), которое в нарушение ст. 3 и 30 Договора об учреждении ЕЭС не предотвратило общенациональные акции отечественных фермеров против импорта сельскохозяйственных товаров из других государств-членов. Суд ЕС решил: Правительство обязано принимать все необходимые меры для обеспечения свободного движения товаров на всей своей территории, даже если препятствия этому создаются частными лицами.

Таким образом, субъектами в сфере свободного движения товаров являются государства-члены. Суд ЕС придает основное значение прежде всего не форме, а содержанию и общенациональному характеру предпринимаемых ими действий.

Объектами регулирования в сфере свободного движения товаров являются, разумеется, товары. Однако определение этого понятия дается не в учредительных договорах, а в решениях Суда ЕС и вторичном праве Союза. Впервые Суд ЕС дал определение понятия " товар" в смысле Римского договора о ЕС в решении по делу 7/68 " Commission v. Italy" (1968) (о культурных ценностях): "...товары - это изделия, которые могут быть оценены в деньгах и в качестве таковых быть предметом коммерческих сделок". Суд ЕС довольно широко толковал понятие " товар", включая в него движимые материальные предметы и изделия (от высокотехнологичных до простейших) независимо от их коммерческой стоимости и природы трансграничных коммерческих сделок, объектом которых они являются. Так, к товарам в смысле ст. 9 (1) Договора об учреждении ЕЭС Суд относит даже отходы, включая токсичные и не подлежащие переработке, хотя здесь существуют ограничения главным образом природоохранного характера. Под понятие " товар" подпадает и электроэнергия, хотя ее предметность и материальность трудно определить органолептически. В данном случае решающую роль играют практическая значимость для государств-членов взаимной торговли энергоресурсами (водные ресурсы, газ) и включение электроэнергии в ЕТТ (дело 6/64 " Flaminio Costa v. E.N.E.L." (1964)).

В дальнейшей практике Суд ЕС уточнил понятие " товар" в смысле свободы движения товаров и отграничил его от объектов регулирования других свобод - свободы предоставления услуг и свободы движения капиталов. В решении по делу 1/77 " Bosch v. Hauptzollamt Hildesheim" (1977) Суд ЕС постановил: ЕТТ применяется только к импорту товаров, т.е. материальных объектов, и не применяется к импорту нематериальных объектов, таких, как производственные процессы или ноу-хау, которые уже в силу их природы трудно опосредовать с помощью тарифно-таможенных механизмов. Не являются товарами теле- и радиопередачи, включая коммерческие. Суд ЕС относит их к свободе предоставления услуг, хотя материальные носители изображения и звука, используемые для распространения этих передач, подпадают под действие норм о свободе движения товаров < 1>. То же самое касается средств платежа (банкнот, монет, ценных бумаг, чеков и т.д.), которые не являются товаром и регулируются нормами статей о свободе движения капиталов (например, объединенное дело C-358/93 и C-416/93 Bordessa (1995)). Однако Суд ЕС причисляет к товарам денежные знаки (банкноты, монеты), если они служат предметом коммерческой сделки в качестве нумизматических ценностей (дело 7/78 " Regina v. Thompson" (1978)).

--------------------------------

< 1> См.: Case C-155/73 Sacchi (1974). Является товаром и оборудование, поставляемое по контрактам о предоставлении услуг (Case C-45/87 " Commission v. Ireland (Dundalk Water Supply)" (1988)).

Не являются товарами в смысле права ЕС наркотики, фальшивые деньги и другие подобные предметы, торговля которыми запрещена.

Таким образом, подытоживая сказанное, можно сформулировать следующее определение: под товарами в смысле права ЕС следует понимать любые движимые материальные предметы и изделия, которые обладают денежной стоимостью, являются объектом трансграничного торгово-экономического обмена (в первую очередь между государствами-членами) и, как следствие, включены в ЕТТ.

3. Таможенный союз

Краеугольным камнем свободы движения товаров служит таможенный союз. Под таможенным союзом обычно понимают международное соглашение между двумя или несколькими странами, согласно которому эти страны обязуются отменить все барьеры взаимной торговли, т.е. таможенные пошлины и сборы, импортные (и экспортные) квоты, а также все меры, имеющие характер импортных и экспортных ограничений; обеспечить сближение или даже унификацию таможенных формальностей стран - участниц союза; ввести общий внешний таможенный тариф, необходимый для единообразного применения и толкования. Именно единый внешний таможенный тариф служит основным и наиболее существенным отличием таможенных союзов от зон свободной торговли, чьи участники сохраняют национальные таможенные пошлины и экспортно-импортные ограничения в торговле с третьими странами.

3.1. Внешний аспект функционирования таможенного союза

Во вводных статьях разд. 2 ч. 3 ДФЕС, посвященных свободному движению товаров, формулируются общие принципы функционирования таможенного союза как такового (ст. 28, бывшая ст. 23) и его внешнего аспекта в частности (ст. 29, бывшая ст. 24)). Создание таможенного союза как экономической основы Сообщества преследовало две взаимосвязанные цели: 1) принятие ЕТТ для регулирования торговли с третьими странами; 2) устранение всех тарифно-таможенных и иных препятствий торговле между странами - участницами союза, равно как и гармонизации национальных законодательств в интересах эффективного функционирования общего (ныне внутреннего) рынка. В конечном счете все сводится к тому, чтобы максимально стимулировать процесс взаимного переплетения народнохозяйственных комплексов государств-членов и создать единое экономическое пространство в рамках таможенного союза под защитой ЕТТ в отношениях с третьими странами.

С этой точки зрения ЕТТ представляет собой один из основных инструментов общей торговой политики ЕС (ст. 206 и 207 ДФЕС, бывшие ст. 131, 133 < 1> ). Здесь же достаточно упомянуть: становление ЕТТ было завершено к 1 июля 1968 г., и он начал полностью применяться с 1969 г. В 1987 г. он был трансформирован в " интегрированный тариф" Сообщества (TARIC) на основе комбинированной товарной номенклатуры < 2>.

--------------------------------

< 1> См. ст. 132 и 134 Договора об учреждении Европейского сообщества.

< 2> См.: Council Regulation (EEC) No. 2658/87 of 23 July 1987 on the Tariff and Statistical Nomenclature and on the Common Customs Tariff // OJ. 1987. L 256. P. 1. См. также: Commission Regulation (EC) No. 977/2008 of 3 October 2008 Concerning the Classification of Certain Goods in the TARIC // OJ. 2008. L 266/8.

С момента вступления в силу ЕТТ государства-члены лишились права самостоятельно устанавливать ввозные пошлины на товары из третьих стран. А с 1 января 1975 г. доходы от таможенного обложения стали непосредственно поступать в бюджет Сообщества, и лишь 10% из их общей суммы государства-члены удерживают для покрытия связанных с этим административных расходов. Кроме того, Совет принял ряд регламентов, содержащих общие таможенные правила, с целью обеспечить единую оценку товаров из третьих стран и единые процедуры их ввоза на территорию Сообщества. В 1992 г. это таможенное законодательство было обобщено в форме Таможенного кодекса, начавшего действовать в полном объеме с 1 января 1994 г. < 1>.

--------------------------------

< 1> Кодекс был принят в форме Регламента 2913/92 от 12 октября 1992 г. (Council Regulation (EEC) No. 2913/92 of 12 October 1992 Establishing the Community Customs Code // OJ. 1992. L 302. P. 1 - 50). Таможенная классификация ETT включает приблизительно 3000 позиций с указанием размера таможенной пошлины (как правило, адвалорной).

Таможенная территория ЕС в силу исторических и географических особенностей не полностью совпадает с пространственным действием учредительных договоров (как оно определено в ст. 52 ДЕС, ст. 349 и 355 ДФЕС < 1> ). Она включает наряду с сухопутной территорией государств-членов Нормандские острова и остров Мэн, Монако и Сан-Марино, которые не являются членами ЕС, французские заморские департаменты и сообщества (Гваделупа, Французская Гвиана, Мартиника, Реюньон, Сен-Мартен и Сен-Бартелеми), Азорские острова, Мадейру, испанские Канарские острова, за исключением Сеуты и Мелильи < 2>, территориальное море, внутренние воды и воздушное пространство государств-членов. Не в полной мере таможенное регулирование Союза распространяется на некоторые французские и итальянские провинции, а также на гору Афон в Греции. И наконец, специальное таможенное регулирование ЕС распространяется на ряд территорий, не включенных в таможенную территорию Союза: Андорра, Фарерские острова, Гренландия, Гельголанд, Луганское озеро (частично), Сеута и Мелилья, Гибралтар, Ватикан, заморские территории государств-членов и некоторые другие, находящиеся под их суверенитетом (например, военные базы Англии на Кипре).

--------------------------------

< 1> См. ст. 299 Договора об учреждении Европейского сообщества.

< 2> См. ст. 349 ДФЕС.

Ввоз на территорию Союза товаров из третьих стран осуществляется в соответствии с правовой природой таможенного союза, что закреплено в ст. 29 ДФЕС (бывшая ст. 24). Согласно этой статье товары, поступающие из третьих стран, рассматриваются как находящиеся в свободном обращении в государстве-члене, если по отношению к ним были выполнены все формальности по импорту и выплачены все таможенные пошлины или равнозначные им сборы, взимаемые в этом государстве-члене, и если эти пошлины и сборы не были возвращены полностью или частично. Считаются находящимися в свободном обращении и транзитные товары.

Таким образом, товары из третьей страны будут считаться находящимися в свободном обращении на территории одного из государств-членов, если:

- уплачены таможенные пошлины и равнозначные им сборы;

- выполнены все таможенные формальности, предъявляемые этим государством-членом к импорту из третьих стран;

- не было полного или частичного возврата этих пошлин и (или) равнозначных им сборов (например, со стороны государства-экспортера).

Такие товары из третьих стран приравниваются к товарам Союза (т.е. полностью произведенным в каком-либо государстве-члене или переработанным там столь значительно, что это привело к созданию качественно новых изделий или к существенному увеличению их добавленной стоимости) и как таковые пользуются режимом свободного движения товаров наряду с последними на всей территории Сообщества.

3.2. Внутренний аспект функционирования таможенного союза

В ст. 30 - 33 ДФЕС (бывшие ст. 25 - 27, 135) речь идет о правовом механизме регулирования внутреннего аспекта таможенного союза, т.е. о стимулировании свободного движения товаров во взаимной торговле государств-членов. Решающую роль здесь играет ст. 30 ДФЕС о запрете импортных и экспортных пошлин и равнозначных им сборов, а также таможенных сборов фискального характера.

Статьи учредительных договоров и акты вторичного права ЕС лаконичны, поэтому решающее значение в становлении механизма регулирования в данной сфере и в определении основных понятий придается практике Суда ЕС.

Запрет таможенных пошлин. В учредительных договорах нет определения понятия " таможенная пошлина", которая представляет собой налог (сбор), вводимый для обложения импортных или экспортных товаров при пересечении ими государственных границ. Перечень облагаемых товаров и ставки пошлины сведены в таможенный тариф. Именно сам факт фиксации данного налога (сбора) в таможенном тарифе превращает его в таможенную пошлину и служит основным отличительным признаком от других налогов и сборов.

Согласно ст. 30 ДФЕС таможенные пошлины на импорт и экспорт и равнозначные им сборы запрещены в отношениях между государствами-членами. В условиях таможенного союза это означает, как показывает практика Суда ЕС, что таможенные пошлины не могут взиматься не только на межгосударственных, но и на региональных границах. В делах C-363, 407-411/93 " Lancry v. Direction Regionale des Douanes de la Reunion et al." (1994) власти Мартиники, заморского департамента Франции, в интересах стимулирования местной экономики взимали региональную пошлину на импортные товары независимо от страны происхождения, включая закупаемые в метрополии. Суд ЕС решил, что это нарушает ст. 9, 12 (ныне ст. 28, 30 ДФЕС) и 13 Договора об учреждении ЕЭС, поскольку региональная пошлина подрывает основы таможенного союза и представляет собой препятствие свободному движению товаров, столь же серьезное, как пошлина, взимаемая на государственной границе.

Интерес представляет и жесткая позиция Суда ЕС в отношении косвенного таможенного обложения. В деле C-16/94 " Edouard Dubois et fils SA v. Garonor Exploitation SA" (1995) частная компания " Гаронор", собственник помещения на международной трассе под Парижем, в котором таможенные власти проводили досмотр трейлеров, взимала с экспедиторов транзитную пошлину с целью покрыть расходы на содержание чиновников. По мнению Суда, такая пошлина взимается в нарушение ст. 9 и 12 Договора об учреждении ЕЭС (ныне ст. 28 и 30 ДФЕС), хотя она не налагалась государством, а взималась частной фирмой с целью компенсировать свои издержки, связанные с выполнением таможенными властями их служебных обязанностей в государственных интересах.

Запрет сборов, равнозначных таможенным пошлинам. Развернутое определение сборов, равнозначных таможенным пошлинам, Суд ЕС дал в решении по делу 24/68 " Commission v. Italy" (1969). Согласно Суду ЕС под это понятие подпадает любой денежный сбор независимо от (ничтожности) суммы, назначения и способа применения, взимаемый в одностороннем порядке с отечественных и иностранных товаров в связи с пересечением ими границы и не являющийся таможенной пошлиной в собственном смысле слова. Он представляет собой сбор, равнозначный таможенной пошлине в смысле ст. 9, 12, 13 и 16 Договора об учреждении ЕЭС, даже если взимается не в пользу государства, дискриминационный и протекционистский по своему характеру и последствиям, и даже если облагаемый им товар не конкурирует с отечественной продукцией. Запрет взимания таможенных пошлин и равнозначных им сборов в связи со свободой движения товаров является основополагающим принципом, который не допускает никаких исключений (п. 9 и 10 решения) < 1>.

--------------------------------

< 1> Экономическую суть понятия " сборы, равнозначные пошлинам" Суд ЕС сформулировал в решении по делу 2 и 3/62 " Commission v. Luxembourg et Belgique" (1962). Это мера, которая независимо от своего названия, методов введения и осуществления приводит в итоге к тем же дискриминационным и протекционистским результатам, что и таможенная пошлина.

Среди подобного рода сборов можно назвать статистические, марочные, взимаемые при приеме деклараций всех видов, складские, санитарные (ветеринарные), лицензионные, взимаемые при выдаче разрешений на вывоз и ввоз товаров, и т.д. Указанное выше определение стало основополагающим для устоявшейся практики Суда в этой области. Ее обобщение позволяет вывести ряд принципов и критериев, совокупностью которых руководствуется Суд ЕС для признания сборов равнозначными пошлинам и, соответственно, противоречащими ст. 28 и 30 ДФЕС (бывшие ст. 23 и 25).

Во-первых, решающее значение имеет следующее обстоятельство: денежный сбор взимается в связи с пересечением облагаемым товаром границы. При этом не имеет значения, что сбор взимается не на государственной границе. Важен сам факт взимания сбора в связи с пересечением границы, даже если эта граница региональная < 1>. Во-вторых, сборы должны носить характер односторонней финансовой меры и взиматься во всеобщих, государственных интересах, т.е. в интересах общества в целом, как это имело место, например, в деле 132/82 " Commission v. Belgium" (1983) в связи со складским сбором при таможенной очистке. Суд признал его равнозначным таможенной пошлине, поскольку он взимался в рамках единой процедуры по осуществлению таможенных формальностей.

--------------------------------

< 1> В решении по делу 78/76 Steinike (1977) Суд подчеркнул: не имеет значения, что сбор взимался не на границе. Важен сам факт пересечения товаром границы для признания сбора равнозначным пошлине. См. дело C-485/93 Simitzi (1995), где речь шла о взимании местных сборов на административных границах греческих коммун.

Критерий государственных интересов действует и в случаях, когда выполнение общественных задач возлагается, как и в отношении взимания пошлин, на частные компании. В то же время в ряде своих решений Суд ЕС разработал гипотетический принцип, согласно которому считаются допустимыми сборы, взимаемые не в общих (государственных) интересах, а в пользу отдельных импортеров (экспортеров), и, соответственно, квалифицируются как оплата услуг, оказанных последними. Преимущества такой оплаты должны носить индивидуальный, а не коллективный характер и не могут распространяться на какую-либо группу или категорию участников делового оборота. Кроме того, для признания сборов в качестве платы за оказанные услуги они должны быть точными, адресными и пропорциональными оказанной услуге, т.е. не превышать ее стоимость.

На практике взимание таможенных сборов в качестве платы за оказанные услуги допускается, лишь если это предусмотрено в императивном порядке правом ЕС, поскольку служит неотъемлемым элементом механизма регулирования на уровне Союза. Обязательный характер мер таможенного плана на уровне ЕС устраняет односторонность взимания сборов за их проведение отдельными государствами-членами в национальных интересах, стимулирует свободу движения товаров, и, как следствие, отпадает юридическая основа для квалификации подобных сборов как равнозначных таможенным пошлинам. Исключительно в этом случае государства-члены наделяются правом возмещать оказанные услуги, но в размерах, не превышающих их стоимость. В ряде дел, касающихся обязательных санитарных инспекций согласно праву Союза, Суд ЕС признал правомерность взимания государствами-членами сборов и установил критерии их допустимости:

- сумма сборов не должна превышать расходы, затраченные на инспекции, в связи с которыми они взимаются;

- инспекции обязательны и одинаковы для всех товаров в ЕС, в отношении которых они проводятся;

- проведение инспекций предписывается правом ЕС в интересах Союза;

- инспекции стимулируют свободу движения товаров, в частности путем устранения препятствий, возникающих как следствие односторонних инспекционных мер, предпринятых государствами-членами в соответствии со ст. 42 ДФЕС (бывшая ст. 36) < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Case C-18/87 " Commission v. Germany" (1988). В деле речь шла о том, являются ли сборы в покрытие расходов по проведению региональными властями Германии ветеринарных инспекций в соответствии с Директивой ЕС 81/389 равнозначными таможенным пошлинам и, соответственно, нарушающими Римский договор 1957 г. Суд в данном решении (п. 8) сформулировал условия, допускающие исключения из основного принципа, согласно которому денежный сбор, взимаемый в результате пересечения товаром границы, является нарушением права ЕС.

Выше речь шла о сборах, взимаемых государствами-членами только с импортируемых или экспортируемых товаров. Однако интерес представляет и практика Суда ЕС в отношении сборов, которыми облагаются аналогичные отечественные товары и импортируемые из других стран ЕС. В подобных случаях Суд ЕС констатирует нарушение ст. 28 и 30 ДФЕС, исходя из следующих критериев: если имеют место различные способы обложения отечественных и импортных товаров и если сборы используются государством-членом исключительно в интересах отечественной промышленности. Примером первого рода может служить решение Суда ЕС по делу 29/72 " S.p.A. Marimex v. Italian Minister of Finance" (1972). В этом деле итальянские власти установили ветеринарные сборы для покрытия расходов, связанных с проведением инспекций по проверке соответствия импортных мясных изделий итальянским стандартам. Соответствующие инспекции проводились и в отношении отечественных аналогичных импортным мясных изделий. Однако проверка импортных и отечественных товаров проводилась различными инспекционными органами и с применением различных методологий. Суд ЕС усмотрел в этом нарушение ст. 9 Договора об учреждении ЕЭС (ныне ст. 28 ДФЕС). Пример второго рода - дело 77/72 " Capolongo v. Azienda Articola Maya" (1973), где речь шла о едином упаковочном сборе, взимаемом Италией как с импортной, так и с отечественной тары для яиц в целях поддержания местных производителей бумаги и картона. Суд решил: хотя этот сбор и не является дискриминационным, он тем не менее нарушает нормы Договора о свободе движения товаров, поскольку применяется с дискриминационными исками и целями в интересах поддержки отечественной целлюлозно-бумажной промышленности.

4. Устранение нетарифных ограничений

Данный пункт посвящен анализу второго элемента механизма регулирования свободы движения товаров, поскольку на данном этапе углубления интеграционных процессов в ЕС именно особенности национального законодательства государств-членов создают значительные трудности при формировании Союзом единого внутреннего рынка товаров.

Решение проблем, связанных с устранением нетарифных барьеров < 1>, предусмотрено в ст. 34 - 37 ДФЕС (бывшие ст. 28 - 31). В ст. 34 речь идет о запрете нетарифных ограничений при импорте из других государств-членов, в ст. 35 - при экспорте. Статья 36 содержит исключения из этих запретов. Статья 37 предусматривает трансформацию государственных торговых монополий, играющих существенную роль в торгово-экономических отношениях государств-членов. Из четырех статей наибольшее практическое значение для реализации свободы движения товаров и формирования единого внутреннего рынка ЕС имеет ст. 34 о запрете количественных ограничений импорта и мер, эквивалентных количественным ограничениям < 2>. Договор о функционировании Европейского союза не дает определения ни ключевых понятий, ни механизма реализации ст. 34. Эту задачу в данном случае (как и во всех остальных) выполняет Суд ЕС. Три его решения - Dassonville (1974), Cassis de Dijon (1979) и Keck (1993) - сыграли решающую роль в формировании правовой основы для устранения нетарифных ограничений свободе движения товаров < 3>.

--------------------------------

< 1> Статьи о тарифных и нетарифных ограничениях взаимно исключают друг друга. Так, препятствия взаимной торговле " фискального характера" не подпадают под действие запретов ст. 28 - 34 ДФЕС. См.: Case 74/76 " Ianelli v. Meroni" (1977); Case C-34-38/01 " Enirisorse SpA v. Ministero delle finanze" (2003).

< 2> О целевой установке ЕС на формирование " внутреннего рынка" см. ст. 26 (2) ДФЕС. См. также ст. 3 (1c) Договора об учреждении Европейского сообщества.

< 3> Решения Суда ЕС по делам 8/74 Dassonville (1974); 120/78 " Rewe-Zentral AG v. Bundesmonopolverwaltung fur Branntwein (Cassis de Dijon)" (1979); C-267 and 268/91 Keck and Mithouard (1993).

4.1. Устранение нетарифных ограничений в отношении импорта

Решение Суда ЕС по делу Dassonville. Количественные ограничения в смысле ст. 34 ДФЕС (бывшая ст. 28) < 1> Суд ЕС определяет как " меры, ведущие к полному или частичному ограничению - в зависимости от обстоятельств - импорта, экспорта или транзита товаров во взаимной торговле между государствами-членами" < 2>. Под это определение подпадают, например, меры по квотированию и контингентированию товаров. Общее определение МЭКО Суд ЕС дал в решении по делу 8/74 Dassonville (1974). Согласно этому решению, меры государств-членов, препятствующие прямо или косвенно, реально или потенциально торговле между ними, считаются мерами, последствия которых эквивалентны количественным ограничениям < 3>. Суд признал противоречащими ст. 30 Договора об учреждении ЕЭС (ныне ст. 34 ДФЕС) положения бельгийского законодательства, согласно которым экспортер должен представить таможенным властям Бельгии сертификат происхождения товара страны-производителя < 4>.

--------------------------------

< 1> Бывшая ст. 30 Договора об учреждении ЕЭС.

< 2> Решение Суда ЕС по делу 2/73 Geddo (1973).

< 3> Дело 8/74 (п. 5). Под термином " мера" в смысле применения ст. 30 Договора об учреждении ЕЭС понималось государственное регулирование торговли и маркетинга, а не производства.

< 4> В деле речь шла о французской фирме-посреднике Dassonville et fils, представившей бельгийским таможенным властям все необходимые французские документы. Фирма утверждала, что получение сертификата происхождения непосредственно от английского производителя связано для нее со значительными техническими трудностями и дополнительными финансовыми расходами. Это создает препятствия взаимной торговле между государствами-членами и нарушает ст. 30 Договора об учреждении ЕЭС. Суд согласился с доводами фирмы и признал: бельгийское законодательство благоприятствовало прямым закупкам виски у английских производителей в ущерб торговле через посредников из других государств-членов, хотя товар там находится на законных основаниях и в свободном обращении.

Приведенная формулировка из решения Суда ЕС в литературе называется " формула Дассонвилль". Она была общепризнана и получила широкое применение в дальнейшей практике Суда, который далее разъяснял и уточнял понятия этой формулы и их содержание. В частности, Суд ЕС подчеркивал: ст. 30 Договора об учреждении ЕЭС (ныне ст. 34 ДФЕС) имеет вертикальное прямое действие, т.е. применяется к широкой категории государственных и квазигосударственных органов, а к отношениям между индивидами (в широком смысле) не применяется (так называемое горизонтальное действие). Государство-член несет ответственность за действия своих граждан, нарушающих ст. 34 ДФЕС, в лице его государственных и квазигосударственных органов < 1>. Термин " государственные меры, запрещенные ст. 34 ДФЕС" включает не только действие, но и бездействие государств-членов, чреватое созданием препятствий взаимной торговле между ними < 2>.

--------------------------------

< 1> Под государственными и квазигосударственными органами понимаются не только органы центральной власти, но и административно-территориальные образования и организации, которые государство наделяет властными полномочиями регулировать ту или иную сферу деятельности. За принимаемые ими акты центральное правительство также несет ответственность.

< 2> Под бездействием государства-члена понимается явное и систематическое нежелание принимать должные меры для пресечения действий, включая действия индивидов, чреватые угрозой свободе движения товаров. См.: Case C-265/95 Spanish Strawberries (1997). В данном случае ст. 28 применяется в сочетании со ст. 10 Договора об учреждении Европейского сообщества (ныне ст. 4 (3) ДЕС) (об обязанности государств-членов содействовать выполнению задач, закрепленных в Договоре).

Интерес представляет и трактовка Судом ЕС таких понятий " формулы Дассонвилль", как " реально или потенциально", " прямо или косвенно", т.е. препятствующих взаимной торговле мер. Если реально нарушающие ст. 34 ДФЕС меры (а их большинство) не требуют специальных пояснений, то потенциальным отрицательным воздействием на свободу движения товаров могут обладать даже государственные меры, касающиеся лишь незначительной части национального рынка < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Case C-67/97 Bluhme (1998). Речь шла о мерах Дании, затрагивавших лишь 0, 3% территории этой страны.

Меры, прямо или косвенно препятствующие взаимной торговле, ныне толкуют как синоним прямой или косвенной дискриминации импортных товаров, что подпадает под запрет ст. 34 ДФЕС.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 Следующая ⇒