Примордиализм о природе этноса и этничности.

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 20Следующая ⇒

Примордиализм (от лат. primordial - изначальный) является фундаментальным, самым распространённым, научно обоснованным подходом, в соответствии с которым этнос рассматривается как первозданная общность людей, заявляющая о себе в истории и реальной жизни в неповторимых конкретно-исторических формах. Каждая из этих форм, имея свои особые неповторимые признаки, позволяет определить принадлежность человека к тому или иному этносу и отличить один этнос от другого.

В примордиализме существует большое количество не соприкасающихся между собой различных теорий и концепций изучения этносов и этничности. В отечественной науке большинство авторов разделяет примордиалистские теории на два направления: социобиологическое и эволюционно-историческое [1].

Представители социобиологического направления примордиализма признают этничность как изначально данную, органичную, неизменную и свойственную для биологического вида homo sapiens характеристику человеческих сообществ. Осознание своей этнической принадлежности, по мнению многих авторов-представителей этого направления, изначально заложено в генетическом коде человека, с момента его рождения, соединяя людей в эти особые биологические (кровно-родственные) сообщества. И именно эта биологическая сторона человеческой природы и обуславливает многие связанные с ней явления общественной жизни.

В рамках этого подхода существует большое количество определений того, что представляет собой «этнос», и между авторами нет единого мнения по этому поводу. Среди зарубежных представителей этого направления можно выделить Р.Шоу, Ю. Вонга, П. ван дер Берга. Среди отечественных авторов к этому направлению причисляют Л.Н. Гумилёва и его последователей.

Представители эволюционно-исторического направления примордиализма рассматривают этносы и этничность, не как природные, а как социальные сообщества и категории, сложившиеся в результате общественно-исторического развития. Здесь осознание своей этнической принадлежности объясняется не социобиологическими факторами, а воздействием конкретных социально-исторических условий, позволяющих выделить содержание и существенные черты культуры этих сообществ и отдельных индивидов, приобретённые в результате процессов социализации и инкультурации.

Среди зарубежных представителей этого направления можно выделить К. Гирца, У. Коннора, Э. Смита, Дж. Армстронга. В отечественной науке, под влиянием марксистских воззрений это направление достаточно долгое время, было фактически преобладающим. К видным представителям этого направления относятся Ю.В. Бромлей, В.И. Козлов, К.И. Козлов и другие.

В постсоветский период развития российской науки, ряд авторов сформулировали свои классификации и подходы к типологии примордиалистских направлений. Например, С.А. Татунц говорит о существовании двух направлений в примордиализме: расо-биологическом и социо-историческом (социокультурном). К расо-биологическому направлению она относит те крайние примордиалистские концепции, которые «страдают допущением расизма и построены на основе биологической методологии и принципе иерархии. Используя ряд результатов исследований молекулярной биологии, генетики и психологии они отстаивают биологическую доминанту» [2]. К социо-историческому (социокультурному) направлению примордиализма на её взгляд относятся, несмотря на имеющиеся различия и несходства, все остальные концепции этничности (в том числе и марксистские), основанные на «признании всеобщности и телесности, этничности, этнизации всего социума» [3].

А.Г. Дугин, в рамках своей философско-исторической концепции, по схожим критериям, выделяет в примордиализме два направления: биосоциальный и культурный примордиализмы. Биосоциальный примордиализм, на его взгляд, основан на антропологической установке, воспринимающей этнос, как явление двойственное: сочетающее в себе «биологическую (животную) и рациональную компоненту», при которых «животное начало проявлено здесь в большей степени, чем в других формах общества». В рамках этого подхода, органично исходящего из европоцентристских воззрений и теории социального и материального прогресса, преобладают эволюционистские, расовые и расистские теории и концепции [4]. Например, Ж.А. де Гобино, Х.С. Чемберлена, Х.Ф. Гюнтера, А. Розенберга и других. Культурный примордиализм «не включает в понятие этноса биологического компонента», рассматривая этнос «как общество, как социальный и культурный феномен», объединяя в себе самые разнообразные теории и концепции этничности (например, В. Мюльмана, Р. Турнвальда, Н.Я. Данилевского, С.М. Широкогорова и многих других) [5].

Примордиалистский подход являлся господствующим в системе социально-гуманитарных наук до 60-70-х годов XX века, а в российской науке вообще не имел альтернатив до начала 90-х годов, после чего активно вступил в конкурентное противоборство с другим подходом – конструктивизмом.

Инструментализм.

Инструментализм (от лат. instrumentum - орудие) – сложившийся в зарубежной науке в 70-е годы XX века подход, рассматривающий этнос и этничность, как инструмент и ситуативную роль для достижения различными элитами, группами или отдельными людьми каких-то своих целей (экономического, политического или иного характера). Например, для повышения своего социального статуса, удовлетворения потребностей, борьбе за власть и привилегии.

В середине 1970-х гг. в западной этнологии широкое распространение получила другая трактовка этничности. в соответствии с которой она рассматривалась в качестве инструмента, используемого в борьбе за благосостояние, власть. В этом случае этничность понималась как чувство солидарности группы людей, формируемое в результате определенных обстоятельств. Речь идет о том, что этничность — это «средство в коллективном стремлении к материальному преимуществу на социополитической арене, а наблюдаемая » различных формах этническая мобилизация диктуется требования* ми тех или иных материальных факторов, которые определяют социальное поведение». Таким образом, этничность превращается в некую социальную роль, сознательно избираемую Человеком или группой под воздействием тех или иных материальных факторов.

Создатели инструменталистского подхода исходили из того, что различия между группами людей в обществе могут служит основой для формирования этнической идентичности каждой группы, определяющей, в свою очередь, характер межгрупповых отношений и мобилизующей этнические группы на целенаправленную политическую деятельность. Поэтому инструменталистские концепции часто опираются на социально-психологические теории, трактующие этничность как эффективное средство для преодоления отчуждения и нос становления этнического равноправия, как социальную терапию.

Некоторые исследователи, придерживающиеся этого подхода, ограничиваются анализом того, каким образом этническую солидарность усиливают те социальные обстоятельства, которые они называют «структурными условиями». Другие идут дальше и анализируют, как определенные социальные обстоятельства ведут к рациональному стратегическому выбору этнической идентичности как средству достижения желаемых политических, экономических и иных социальных целей, в свою очередь усиливающих групповую солидарность.

Исходя из положений социологического функционализма, сторонники инструментализма считают этничность продуктом этнических мифов, которые создаются элитой общества и используются ею для достижения определенных выгод и получения власти. Культурные особенности, ценности и деятельность этнических групп служат элите орудием для достижения этих целей. Ради реализации на практике идей равенства, справедливости и человеческого достоинства этнические группы поддерживают элиту в ее устремлениях, мобилизуясь на их осуществление.

Все концепции этничности этого направления подразумевают выполнение какой-либо потребности индивида или группы, осуществление их интересов, достижение целей и т.д. Существование этичности, таким образом, здесь мыслится как способ достижения более комфортного состояния, в категориях пользы, что и позволяет обозначить эту трактовку этничности как утилитарную.

В отличие от примордиалистского подхода, инструменталистский ориентирован не на поиск объективных оснований этничности (инструментализм принимает этнос как факт, данность), а на выявление тех функций, которые выполняются общностью и этносами. Поэтому, выясняя, каким образом этносы и этничность удовлетворяют потребности индивида или группы, осуществляют их цели и интересы, инструментализм не задается вопросом, есть ли какая-то объективная основа существования этноса. Инструментализм исходит из положения: раз этносы и этничность существуют, значит, они служат определенным целям и конкретным интересам человека, облегчая его жизнь в обществе.

Конструктивизм.

Конструктиви́ зм — научное направление в изучении этноса, представляющее этнос как конструкт, создаваемый при помощи интеллектуального воздействия отдельных личностей (культурных и властных элит). Аргументация конструктивистов основана на широком спектре фактов искусственного создания и внедрения этнических традиций. Среди разработчиков данного направления выделяют Б. Андерсона, П. Бурдье, Э. Геллнера, Э. Хобсбаума. В России главным последователем конструктивизма является В. А. Тишков.

В 1970-1980-х гг. в ответ на обострение этнических проблем социально-политической жизни общества в этнологической науке появляется конструктивистский подход к этносу и этничности. Наибольшее распространение он получил в США и других эмигрантских странах (Канада, Австралия). Популярность конструктивистского подхода в этих странах объясняется отсутствием в них естественной укорененности этнических групп (за исключением коренных племен), в отличие от полиэтнических государств, сложившихся на основе многообразия коренного населения.

Согласно конструктивистскому подходу, порождаемое на основе дифференциации культур этническое чувство и формируемые в его контексте представления и доктрины представляют собой интеллектуальный конструкт, сознательно создаваемый писателями, учеными, политиками. Этот подход уделяет особое внимание роли сознания и языка как ключевого символа, вокруг которого формируется понимание этнической отличительности.

Основное теоретическое обоснование конструктивистский подход получил в трудах американского культурного антрополога Дж. Комароффа. Однако наиболее распространенное в мировой науке конструктивистское понимание этничности связывают с именем уже упоминавшегося норвежского этнолога Ф. Нарта, который определяет ее как самую широкую категорию социальной идентичности, ситуативный феномен, создаваемый средствами символического различения, подчеркивая договорной характер границ между этническими категориями.

Впервые в этиологии в качестве главного критерия этничности Барт предложил этнические границы группы, которыми она сама себя ограничивает. Этот критерий был выбран потому, что этнические границы направляют социальную жизнь в определенное русло и это влечет за собой сложную организацию поведения и социальных отношений. По этой причине в различных этнических границах мы наблюдаем и различные культурные явления, демонстрируемые членами той или иной группы.

Барт не рассматривал «самоприписывание» к этнической группе как существенную черту этничности. Он считал, что все внутриэтнические отношения строятся на «культурном знании». Именно благодаря этому «знанию» человек ведет себя адекватно своей этнической роли и рассматривается в качестве члена этнической группы.

Сторонники конструктивизма широко и специфическим образом иллюстрируют образование традиций, в частности приводят в качестве примера знаменитую шотландскую юбку, которая была придумана англичанином и благодаря деятельности любителей гэльской культуры стала ассоциироваться с гэльскими кланами.

Таким образом, для конструктивизма этничность — вопрос сознания, членство в этнической группе зависит от того, как индивид представляет себе, что такое эта группа. Поэтому для определения этничности решающее значение имеет не культура этноса вообще, а те ее характеристики, которые в данный момент подчеркивают различия и групповые границы.

Этнос в конструктивизме — это общность людей, формирующаяся на основе культурной самоидентификации (самоопределения) но отношению к другим общностям, с которыми она находится в фундаментальных связях. Эта концепция этноса и этничности отличается от других не добавлением в определения этих понятий новых признаков, а введением в любой подобный перечень элемента «представления об этих признаках». Так, признаком этнической общности является не общее происхождение, а представление или миф о е общей исторической судьбе. Другим признаком этноса будет вера, что это — наша культура, а не сам по себе очерченный культурный облик, который без такой веры ни о чем не говорит.

Этничность в таком понимании — это процесс социального конструирования воображаемых общностей, основанный на вере в то, что они связаны естественными и даже природными связями, единым типом культуры и идеей или мифом об общности происхождения и общей истории.

Центральный момент порождения этничности и появления этноса или этнической группы — категория границы. Ее содержание весьма подвижно, поскольку если даже произведенная этническая самоидентификация является результатом внутреннего выбора, то это не всеобщий выбор, а вариант согласия только части социально активного населения, для каждого этот выбор важен по тем или иным причинам.

Современная этнология, основанная на философии постмодернизма, идет еще дальше, подчеркивая неопределенность, бесконечность трансформации и текучесть этничности. Сейчас используется самое широкое определение этноса как группы, члены которой обладают общим наименованием (этнонимом) и комплексом сходных черт в культуре, мифом об общем происхождении и коллективной исторической памятью, связывают себя с определенной территорией и чувством солидарности. Особое значение придается субъективной стороне: коллективному сознанию, мифологии, воображению, а не связи с территорией и историческими процессами в качестве объективной данности, как в прежних теориях.

Необходимо отмстить, что все рассмотренные нами подходы к этничности не исключают друг друга, поэтому в ближайшем будущем перспективным способом исследования проблемы этничности будет, видимо, интеграция их наиболее важных аспектов в общую когерентную теорию этничности. Среди этнологов существует мнение, что конструктивистский подход может стать ядром такого синтеза, так как он имеет ряд важных аспектов. Прежде всего, речь идет о значительном влиянии в нем исторического контекста, благодаря которому в теориях этого подхода внимание фокусируется на относительном характере и ситуационной зависимости этничности, это позволяет изучать данный феномен на разных «уровнях» и «срезах». Во-вторых, все теории конструктивистского подхода практически единодушны в трактовке роли родства в формировании этнической идентичности. Это обстоятельство может быть использовано как исходное основание при составлении различных теорий. В-третьих, опыт посткоммунистического развития мира накопил множеств примеров меняющейся этничности, что само по себе дает уникальную возможность для интеграции взглядов конструктивистов и инструменталистов.

Антропогенез.

Антропогенез — часть биологической эволюции, которая привела к появлению человека разумного (лат. Homo sapiens), отделившегося от прочих гоминид, человекообразных обезьян и плацентарных млекопитающих, процесс историко-эволюционного формирования физического типа человека, первоначального развития его трудовой деятельности, речи. Изучением антропогенеза занимается множество наук, в частности антропология, палеоантропология, генетика, лингвистика.

К главным проблемам А. относятся: место (прародина) и время появления древнейших людей; непосредственные предки человека; основные стадии А., движущие силы А. на различных его этапах; соотношение эволюции физического типа человека с историческим прогрессом его культуры, развитием первобытного общества и речи. Решение коренных и частных проблем А. осуществляется с помощью данных антропологии (особенно палеоантропологии) и близких наук — эволюционной морфологии и эмбриологии, приматологии, палеонтологии приматов, психологии и физиологии, геологии палеогена, неогена и антропогена, археологии палеолита, этнографии и лингвистики. Методологической основой анализа и синтеза материалов, привлекаемых к решению проблем А., служат Эволюционное учение Ч. Дарвина и, главное, диалектико-материалистическая философия и как её конкретное выражение трудовая теория А., разработанная Ф. Энгельсом в 70-х гг. 19 в. Её центральная идея заключается в том, что в процессе А. основным фактором прогрессивного эволюционного и исторического развития человека была трудовая деятельность, осуществлявшаяся коллективно на различных уровнях становления общества.

Изготовление и применение орудий труда, осознание этой деятельности давали человеку всё возраставшие возможности активного воздействия на природу, постепенно устраняли действие биологических факторов эволюции. В этом заключается качественное отличие А. от эволюции органического мира, регулируемой исключительно природными закономерностями. К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно подчёркивали, что труд, производство лежат у истоков истории человека и социального объединения человеческих индивидов — общества. «Первый исторический акт этих индивидов, благодаря которому они отличаются от животных, состоит не в том, что они мыслят, а в том, что они начинают производить необходимые им средства к жизни» (Соч., 2 изд., т. 3, с. 19, прим.). Творец материалистической теории происхождения человека Ч. Дарвин также придавал известное значение трудовой деятельности в А., но он не сумел оценить её роли как главной движущей силы этого процесса и не смог увидеть диалектический «скачок» в А., ознаменовавший переход от эволюции животного к истории социального существа — человека. Наиболее плодотворная сторона дарвиновской теории А. заключается в синтезе данных различных наук и исторической преемственности взглядов предшественников. В частности, Дарвин учитывал и соображения английского геолога Ч. Лайеля о значительной древности существования человека, и гипотезу французского естествоиспытателя Ж. Ламарка о возникновении людей от развитой формы «четвероруких», т. е. обезьян. Теорию Дарвина часто называли симиидной (от лат. simia — обезьяна), т. е. обосновывающей происхождение человека от ископаемых высших (человекообразных) обезьян. Сходство современного человека с ныне живущими человекообразными обезьянами, особенно африканскими (шимпанзе, горилла), проявляющееся во многих анатомических особенностях, в строении зародышей, в биохимических и физиологических показателях, служит серьёзным подтверждением этой теории. Весьма существенно её подкрепляют и данные палеонтологии приматов. Доказывая, что предком людей был один вид обезьян, Дарвин обосновал также и видовое единство человека, единое происхождение его рас (Монофилия). Дарвин полагал, что древнейшие люди могли возникнуть в Африке.

В антропологии проблема прародины человека ещё не получила окончательного решения. Одни исследователи считают, что человек возник в Африке, другие — в южных районах Евразии. Есть учёные, считающие местом происхождения человека область так называемого Средиземья, охватывающего С.-В. Африки и Ю. Европы и Азии. Из возможных областей прародины исключаются Австралия, где эволюционное развитие млекопитающих не пошло выше сумчатых животных, и С. Евразии и Америки, поскольку здесь не обитали высшие обезьяны.

А. как единый процесс эволюционного становления человека и исторического формирования общества может быть разделён на стадии, смена которых была связана с наиболее значительными качественными преобразованиями в трудовой деятельности человека, в его морфологии и сознании, в структуре социальной организации. Стадиальный подход к проблеме А. — крупная заслуга советских учёных — антропологов, археологов, историков первобытного общества, философов. Большинство исследователей выделяет в А. три стадии: антропоидные предки человека — высокоразвитые двуногие приматы, систематически пользовавшиеся в качестве орудий естественными предметами (палками, камнями, обломками костей животных); древнейшие и древние люди (Архантропы и Палеоантропы), с которыми связано появление искусственно изготовленных орудий труда, их усложнение до известных пределов, начальная форма общественной организации; люди современного физического строения (Неоантропы), начало этой стадии относится к эпохе позднего палеолита. Длительность стадий весьма различна: начало первой удалено от нас на 2—3 млн. лет, второй — около 1 млн. лет, третьей — всего на 40—50 тыс. лет. Первой стадии А. предшествует интенсивная эволюция высших обезьян в различных направлениях. Возникают разные формы древесных и наземных человекообразных обезьян, населявших Европу, Южную и Юго-Восточную Азию, Африку. Некоторые из них характеризуются признаками сходства с человеком. Таковы рамапитек, ореопитек, дриопитеки. Последних многие учёные рассматривают как предков гориллы, шимпанзе и человека. Время их существования — миоцен (20—25 млн. лет назад); есть исследователи, считающие, что наиболее ранние предки человека появились уже в олигоцене (40 млн. лет назад).

Высокоразвитые приматы — предки человека, переходят позднее к передвижению на двух ногах и употреблению природных предметов в качестве орудий. К таким приматам, представляющим уже первую стадию А., относятся Австралопитеки, костные остатки которых открыты в антропогеновых отложениях Восточной и Южной Африки. Их можно рассматривать как своего рода «модель» ближайших предков человека. Однако многие черты строения и биологии австралопитеков показывают, что это особая линия в эволюции, не получившая дальнейшего развития. Предковым видом для человека были близкие к австралопитекам приматы, для которых характерны несколько более развитый мозг и более совершенное хождение на двух ногах. Они уже умели немного обрабатывать природные предметы (камни, палки). Возможно, что к таким формам относится так называемый Презинджантроп, кости которого были найдены в 1960 в раннечетвертичных отложениях Танзании (Восточная Африка) вместе с грубо оббитыми гальками. Древность находки, определённая калий-аргоновым методом, составляет около 2 млн. лет. Многие авторы рассматривают презинджантропа как древнейшего человека, называют его Homo habilis (человек умелый), удревняя тем самым человеческую родословную. Другие полагают, что появление рода Homo (собственно человека) относится к более позднему времени (около 1 млн. лет). Эти древнейшие люди имели довольно крупный мозг (средний объём 1000 см3), с наличием в коре больших полушарий специфических полей, развитие которых связано с трудовыми функциями. Изготовлявшиеся ими каменного орудия характеризовались более или менее определенной формой, что свидетельствует о появлении элементарных понятий. Таковы представители начального этапа второй стадии А. — древнейшие люди (архантропы), скелетные остатки которых открыты в Азии (Питекантроп, Синантроп). Восточной и Северной Африке (олдовайский человек и Атлантроп) и Европе (Гейдельбергский человек, человек из Вертешсёллёш (См. Вертешсёлёш)). Сопутствующие им каменные орудия относят к так называемой шелльской и раннеашельской культурам. На этом этапе А. люди научились пользоваться огнем. Потомки архантропов — древние люди, палеоантропы (Неандертальцы) — относятся к заключительному этапу второй стадии А. У них больше черт сходства с современным человеком, головной мозг по объёму и строению почти не отличается от мозга современных людей. Орудия палеоантропов весьма разнообразны по форме и назначению. Характерно изготовление орудий из пластин, специально отщепляемых от каменного дисковидного ядрища (нуклеуса). Появляются примитивные искусственные жилища. Основа хозяйственной деятельности — коллективная охота преимущественно на крупных животных. Эволюционное развитие палеоантропов ещё испытывало влияние природных факторов и отбора. Некоторые группы этих древних людей вследствие неблагоприятных условий среды и низкого уровня материальной культуры и социальной организации приобретали в процессе эволюции такое морфологическое строение, которое могло задерживать их историческое развитие в направлении к современному человеку. Однако в общем процесс А. шёл по пути трансформации палеоантропов в людей современного вида (неоантропов). Важнейшим фактором прогрессивного развития людей, причиной перехода к третьей стадий А. было совершенствование социальной организации и производственной деятельности. В лучшем положении оказывались коллективы, где накопление этих качеств и их реализация происходили быстрее, что способствовало более интенсивному росту численности этих групп и их более широкому расселению. Огромное значение при этом имело прогрессивное развитие способов общения людей, в первую очередь речи, посредством которой происходила передача поколениям накапливаемого производств, опыта и сведений из общественной жизни коллективов — основы сложения системы социальных институтов. Речь способствовала усвоению и сохранению человеческими коллективами конкретных знаний, наблюдений и технических навыков, приобретённых отдельными членами этих коллективов. Упрочение независимости человека от окружающей природы, создание искусств. среды, возникновение общества способствовали тому, что естественный отбор полностью утратил своё значение как фактор эволюционной трансформации человека, в связи с чем биологическая, видовая эволюция его прекратилась.

Этногенез.

Процесс этногенеза начинается еще в первобытную эпоху, когда люди жили родственными коллективами и осознавали свое единство и обособленность от других групп. Процесс этногенеза считается завершенным, когда человек осознает свой этнос, его облик, особенности и причисляет себя к данной этнической группе.

Исторически самой первой формой этнической общности было племя – объединение родов. Формирование этноса в условиях родоплеменных отношений определялось, с одной стороны, широкой хозяйственной независимостью каждого рода, с другой, постоянной зависимостью в брачных отношениях. Каждый род составлял отдельную этническую единицу, но отдельные элементы культуры, языка, быта распространялись среди всего племени. В итоге складывался единый этнокультурный континуум. Процесс этнической консолидации завершался принятием общего имени. В рамках этнического сообщества возникали органы власти: совет старейшин, народное собрание, военачальник. Появление общественной власти делало возможным ее передачу по родительской линии. Но в целом кровнородственные связи постепенно утрачивают свое значение. В этнической общности ведущую роль начинают играть хозяйственные связи, а не родственные отношения.

Следующей формой этногенеза выступает народность (народ). Возникновение народности было вызвано усилением роли таких факторов, как общность территории, языка, традиций, обычаев. Возникает антитеза «мы – они». Появление народности вызвано смешением племенных групп. Первые народности появляются в государствах Ближнего Востока. К 12 в. складывается древнерусская народность. Формирование европейских народностей происходит с 4 по 10 века. В отечественной науке понятие «народность» имеет разные значения. Это и форма этногенеза, и этническая общность численностью до 100 тыс. человек, которая не получила своего государственного оформления. Таким образом, в процессе этногенеза под влиянием природных, исторических и психологических факторов складываются характерные для каждого этноса черты культуры, самосознания, быта, социальных структур, этнического сознания. Такие этнические общности мы относим к биосоциальным организмам.

В Новое и Новейшее время возникают условия для внутриэтнической и межэтнической консолидации. Таким образом, возникает новая форма этнической общности – нация. В западной науке преобладает точка зрения, что нация – это совокупность граждан одного государства. При зарождении наций важную роль сыграли следующие факторы: возникновение индустриальных обществ с рыночными, государственными и социальными регуляторами; государственное обособление народов. Большинство современных наций сложилось из различных этнических общностей в процессе их жизнедеятельности, совместного ведения хозяйства и в рамках единого государства.

Процесс превращения этноса в нацию называется нациезацией этноса. Целенаправленная деятельность государства по сплочению этносов в нацию называется нациестроительством. В отечественной этнологии нация рассматривается как культурная языковая общность людей, которая возникла в результате исторического родства.

На современном этапе процесс этногенеза не является завершенным. Мощнейшим фактором, влияющим на него, является глобализация.

Теория этногенеза Гумилева.

Пассиона́ рная тео́ рия этногене́ за Льва Гумилёва описывает исторический процесс как взаимодействие развивающихся этносов с вмещающим ландшафтом и другими этносами. Была опубликована в виде статей в рецензируемых журналах, представлена в виде диссертации на соискание степени доктора географических наук (защищена, но не утверждена в ВАК) и депонирована в виде рукописи «Этногенез и биосфера Земли» в ВИНИТИ РАН, позднее издана в виде монографии в издательстве ЛГУ (1989 год). Теория Гумилева определяет и описывает понятия этноса (точнее, несколько видов этнических систем), вводит понятие пассионарности, описывает типичные процессы этногенеза и взаимодействия этносов.

Пассионарная теория этногенеза не встретила понимания и поддержки учёных ни в СССР, ни за пределами Советского Союза.

Этнические системы являются одновременно:

· биологически обусловленными сообществами людей, подобным львиным прайдам или муравейникам;

· формой приспособления людей к ландшафту;

· взаимно комплементарными группами людей, осознающих своё единство и противопоставляющих себя другим этническим системам;

· группами людей со сходным стереотипом поведения;

· группами людей, имеющих общее происхождение и синхронную историю;

· устойчивыми эволюционирующими системами;

· иерархическими структурами.

Этнические системы, в общем случае, не являются следующими единствами:

· языковыми,

· религиозными,

· культурными,

· юридическими,

хотя и могут ими быть.

Формы этнических контактов

Химера - этническая форма и продукт контакта несовместимых (имеющих отрицательную комплементарность) этносов, принадлежащих к различным суперэтническим системам. В её среде расцветают антисистемные идеологии. Например: контакт хуннов и китайцев в III в. н.э. (после захвата большей части Ханьского Китая хуннами), Арабский халифат в X в. н.э., Болгарское царство (созданное болгарами на славянских землях в 660 г. н.э.), государства инков и муисков, Хазарский каганат, Волжская Булгария.

Ксения - сочетание, при котором один этнос — «гость», вкрапление в теле другого, — живёт изолированно, не нарушая этнической системы «хозяина». Например, в Российской империи — колонии поволжских немцев, присутствие ксений безвредно для вмещающего этноса.

Симбиоз - сочетание этносов, при котором каждый занимает свою экологическую нишу, свой ландшафт, полностью сохраняя свое национальное своеобразие. При симбиозе этносы взаимодействуют и обогащают друг друга. Он — оптимальная форма контакта, повышающая жизненные возможности каждого из народов.

Пассионарность — избыток некой «биохимической энергии» живого вещества, порождающий жертвенность, часто ради иллюзорных целей. Пассионарность — это непреодолимое внутреннее стремление к деятельности, направленной на изменение своей жизни, окружающей обстановки, статуса-кво. Деятельность эта представляется пассионарной особи ценнее даже собственной жизни, а тем более жизни, счастья современников и соплеменников. Она не имеет отношения к этике, одинаково легко порождает подвиги и преступления, творчество и разрушение, благо и зло, исключая только равнодушие; она не делает человека героем, ведущим толпу, ибо большинство пассионариев находятся в составе толпы, определяя её потентность в ту или иную эпоху развития этноса.

Понимание пассионарности у Л. Н. Гумилёва несколько различается в разных работах. По сути, это социально-историческое явление, характеризующееся появлением в ограниченном ареале большого числа людей со специфической активностью (пассионариев). Мера пассионарности — удельный вес этих пассионариев в социуме.

Часто под пассиона́ рностью понимают наследуемую характеристику, определяющую способность индивида (и группы индивидов) к сверхусилиям, сверхнапряжению. Сам основоположник пассионарной теории этногенеза приводил примеры, но о природе и сущности пассионарности не говорил. Гумилёв лишь указал, что пассионарность индивида по сути является психологической переменной и зависит, вероятно, от мутаций, вызываемых космическим излучением.

Пассионарность выше нормы («пассионарность» в узком смысле) проявляется в поведении как предприимчивость, готовность нести жертвы ради идеала, желание и способность изменять мир, в частности, свой ландшафт. Высокая пассионарность есть рецессивный признак.

Пассионарность на уровне нормы (гармоничность) означает, что её носитель будет пребывать в

равновесии с окружающей средой.

Пассионарность ниже нормы (субпассионарность) означает склонность к лени, пассивности, паразитизму и предательству.

Л. Н. Гумилёвым была предложена и более тонкая классификация по признаку пассионарности, включающую девять её уровней.

Высший — шестой, жертвенный, человек без колебаний готов пожертвовать собственной жизнью. Примерами таких личностей являются Ян Гус, Жанна Д'Арк, протопоп Аввакум, Сусанин.

Несколько ниже лежит пятый уровень — стремление к идеалу победы — человек вполне готов рисковать жизнью ради достижения полного превосходства, но идти на верную смерть неспособен. Это патриарх Никон, Иосиф Сталин и др.

То же самое, но в меньшем масштабе, проявляется на четвёртом уровне — стремление к идеалу успеха. Примеры — Леонардо да Винчи, А. С. Грибоедов, С. Ю. Витте. Это уровни перегрева, акматической фазы (четвёртый уровень — переходный).

Ниже идут уровни, наиболее характерные для фазы надлома — стремление к идеалу знания и красоты и ниже (то, что Л. Н. Гумилёв называл «пассионарность слабая, но действенная»). Тут за примерами далеко ходить не надо — это все крупные учёные, художники, писатели, музыканты, и т. д.

Для выхода из фазы надлома характерен второй уровень — поиск удачи с риском для жизни. Это искатель счастья, ловец фортуны, колониальный солдат, отчаянный путешественник, ещё способный рискнуть жизнью.

Со снижением пассионарности на смену им приходят другие — пассионарии, стремящиеся к благоустройству без риска для жизни.

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 789 10 11 12 Следующая ⇒