ГЛАВА I. СУЩНОСТЬ И ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

СОДЕРЖАНИЕ

стр.

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….
ГЛАВА I. СУЩНОСТЬ И ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ..………………………
1.1.	Понятие доказательств и требования, предъявляемые к ним……
1.2.	Классификация доказательств……………………………………..
ГЛАВА II.ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ…………………
2.1.	Цель, предмет и пределы доказывания…………………………….
2.2.	Процесс доказывания………………………………………………..
2.3.	Субъекты доказывания……………………………………………...
2.4.	Проблемы совершенствования доказательственного права……...
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………….
ПРИЛОЖЕНИЯ…………………………………………………………………
3.1.Протокол допроса подозреваемого…………………………………
3.2. Типичные примеры фальсификации доказательств из правоприменительной практики……………………………………………….

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Одним из главных условий принятия по уголовному делу законного и обоснованного решения является установление происшедшего события так, как оно имело место в действительности. Невыполнение данного требования неизбежно приводит к явно либо завуалированной под формальную истину ошибке.

Вопросы теории доказательственного права, и прежде всего проблема сущности и понятия доказательств, были и остаются предметом самого пристального внимания исследования на всем протяжении развития российской уголовно-процессуальной науки.

Актуальность данной проблематики обусловлена правоприменительной природой уголовного процесса, призванного посредством доказательств установить различные обстоятельства и факты совершенного преступления, которые выступают фундаментом, основой уголовно-процессуальной деятельности и принимаемых в ходе нее решений. Доказательства обеспечивают реализацию назначения, принципов уголовного судопроизводства и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений. Вовлекаемые в процесс в соответствии с требованиями закона, они гарантируют строгое соблюдение установленного порядка производства по уголовным делам, осуществляемого путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона.

Отсутствие комплексной теоретической разработки и основанных на ней предложений и рекомендаций по проблемам правильного понимания уголовно-процессуальных доказательств не может не влиять на деятельность правоприменительных органов по использованию доказательств в ходе досудебного и судебного производств по уголовному делу.

Также много вопросов касается сущности и содержания уголовно-процессуального доказывания. Пытаясь обеспечить реализацию принципа состязательности и равноправия сторон на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, законодатель предоставил право собирать доказательства участникам и со стороны обвинения, и со стороны защиты. При этом на особом положении оказались не только органы расследования, прокурор, суд, что вполне естественно при сохраняющейся смешанной модели уголовного процесса, но и защитник. Однако здесь возникла коллизия между нормами, предоставляющими защитнику такое право, и нормами, определяющими способы и порядок собирания, закрепление и проверки доказательств. Указанная проблема требует осмысления с позиций теорий доказывания и разрешения на законодательном уровне.

Последнее десятилетие прошлого и начало нынешнего столетия стали своеобразным итогом всего предшествующего накопления знания, а также нового витка научного прогресса, основанного на переосмыслении основных положений теории доказательств в свете реформ уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем разнообразие научных исследований в области теории доказательств не означает, что все ее проблемы получили свое достаточное разрешение. Отдельные вопросы, и среди них обозначенные проблематикой настоящего исследования, по-прежнему нуждаются в более глубокой, существенной и детальной разработке.

Степень научной разработанности темы. Многие ученые обращали свое внимание на проблему уголовно-процессуальных доказательств и уголовно-процессуального доказывания, и в их числе: Шейфер С. А., Арсеньев В. Д., Фаткулин Ф. Н., Спасович В. Д., Дорохов В. Я., Фойницкий И. Я., Викторский С. И., Владимиров Л. Е., Баршев Я. И., Строгович М. С., Кипнис Н. М., Данилова Л.С., Доля Е.А., Зажицкий В.И., Зинатуллин З.З., Золотых В.В., Ильина А.М., Карнеева Л.М., Кедров Б.М., Кипнис Н.М.

Специализированные исследования в части доказывания провели такие ученые как Р.В. Костенко «Доказательства в уголовном процессе. Концептуальные подходы и перспективы правового регулирования» 2008 г.[1], В.С. Балакшин «Доказательства в теории и практике уголовно – процессуального доказывания: Важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации» 2005 г[2].

Объект исследования. Является совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления уголовно-процессуального доказывания, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания, регламентирующие гносеологическую и правовую природу содержания и формы уголовно-процессуальных доказательств.

Предмет исследования – нормы уголовно-процессуального законодательства, закрепляющие положения о доказывании и доказательствах, их признаках и видах и их реализации в уголовно-процессуальной деятельности.

Цель исследования – анализ и уяснение методологических основ уголовно-процессуального познания и доказывания, разработка с учетом этого современной концепции понятия доказательства в уголовном процессе России, понятий допустимости и недопустимости доказательств, выявление основных проблем, возникающих в практике применения норм доказательственного права, формулирование предложений и рекомендаций по применению и совершенствованию действующего законодательства.

Для достижения данной цели необходимо решить ряд задач, к числу которых относятся:

1) исследование понятия доказательств и требований, предъявляемых к ним;

2) рассмотрение классификации уголовно-процессуальных доказательств;

3) выявить цель, предмет и пределы доказывания;

4) раскрыть сущность процесса доказывания;

5) проанализировать субъектов доказывания;

6) рассмотреть проблемы совершенствования доказательственного права.

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства, в частности исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формально-логический, системно-структурный, статистический, социологический и некоторые другие.

Теоретическую базу исследования составили положения науки философии, в том числе теории познания и теории отражения, наук логики, уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики, теории и истории государства и права, международного, конституционного права и т.д.

Структура работы обусловлена целью и задачами проведенного исследования. Работа состоит из введения, 2 глав, разбитых на 6 параграфов, заключения и библиографического списка.

Классификация доказательств

Доказательства поддаются классификации, в основе которой лежат их объективные различия: происхождение, структура и функции сведений о фактах. Классификация имеет важное теоретическое и практическое значение: она помогает глубже понять сущность классифицируемых явлений (в данном случае – соответствующих доказательств), систематизировать их и тем самым более правильно оперировать ими в процессе доказывания по уголовному делу.

Для классификации доказательств используются такие основания как способ формирования, наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации, отношения доказательства к обвинению, отношение доказательства к устанавливаемому факту.

Н. Н. Егоров, указывает: « Классификация вещественных доказательств служит не только средством систематизации полученных знаний, но и одним из необходимых условий получения знаний о специфике отдельных элементов, входящих в соответствующие группы»[35].

Кроме того он пишет, что типология является методологической основой решения как теоретических, так и практических задач.

Как известно, одним из способов классификации доказательств является их разделение на личные и вещественные. Такое систематизирование основано на различии видов фактических данных, механизма их формирования и использования. О необходимости деления доказательств на вещественные и личные писали некоторые советские ученые еще в 20 – 30-е годы прошлого века, главным образом, в связи с теорией «объективизации уголовного процесса»[36].

В основе квалификации доказательств на личные и вещественные лежит механизм формирования источника сведений о фактах.

Личными доказательствами считаются все сведения, исходящие от людей: показания обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших, заключения и показания специалистов, экспертов. Общим для такого рода доказательств является психическое восприятие и переработка живым человеком определенных событий и передача сведений о них в языковой форме.

К вещественным доказательствам относится различные материальные объекты: орудия преступления, предметы, сохранившие на себе следы преступления, деньги ценности и т.д. Основным признаком отнесения предмета к вещественным являются отражение преступного события внешней и внутренней структурой этого предмета и передача доказательственной информации в виде «следов», доступных непосредственному наблюдению.

Между личными и вещественными доказательствами нет четкой границы. Содержащаяся в следах преступления информация передается органу расследования и суду многократно преобразованной по форме, что не может влиять на ее содержание и должно учитываться при оценке доказательств. Однако деление доказательств на личные и вещественные все же имеет объективные основания в виде механизма первичного воздействия преступления на идеальную и материальную окружающие среды. С учетом различий этого механизма практикой выработаны различные способы обнаружения, закрепления, сохранения, проверки и оценки различных видов доказательств. В этом и проявляется значение рассмотренной классификации.

В основе деления доказательств на первоначальные и производные лежит наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации.

Первоначальными называются доказательства, полученные из первоисточника. Соответственно, к первоначальным вещественным доказательства, относятся те объекты, которые либо имели непосредственную связь с самим преступлением, либо возникшие, как правило, в ходе его подготовки, совершения или сокрытия (например, предметы, служившие орудием преступления или бывшие объектом преступного действия, или следы преступления).

Производными называются доказательства, которые получают, как бы из «вторых рук». Применительно к вещественным доказательствам можно даже уточнить, что эти доказательства не просто являются копиями первоначальных, но и специально создаются следователем, дознавателем в ходе производства следственных действий. Кроме того, производные вещественные доказательства создаются уже после совершения преступления.

Значение деления доказательств на первоначальные и производные заключается в следующем: производное доказательство всегда должно вызывать сомнения в своей достоверности; отнесение доказательства к производному требует обязательного поиска первоисточника, обнаружение которого ведет одновременно к проверке как производного, так и первоначального доказательства; производное доказательство может использоваться для проверки, корректировки и оценки первоначального; производное доказательство используется как средство дополнения первоначального, например, в случае забывания очевидцем каких-либо деталей; производное доказательство является средством обнаружения первоначальных. Например, о свидетелях-очевидцах сообщают люди, которым известно о расследуемом событии со слов последних.

Деление доказательств на обвинительные о оправдательные зависит отношения доказательств к обвинению. Обвинительными являются доказательства, служащие для изобличения обвиняемого или установления обстоятельств, отягчающих его ответственность. Оправдательными являются доказательства, служащие для опровержения обвинения, установления невиновности обвиняемого или обстоятельства, смягчающие его ответственность. Целесообразность такой классификации долгое время оспаривалась. Вначале А. Я. Вышинский[37], затем П. С. Данисявичус[38] и другие авторы высказывали мнение об ошибочности такого деления. Они находили такую классификацию нецелесообразной вследствие того, что одни и те же вещественные доказательства в одном и том же деле могут быть для одних доказательственных фактов обвинительными, для других – оправдательными.

Вышеуказанные авторы считали такое деление неверным по своему характеру установления того или иного значения вещественных доказательств, поскольку значение это они приобретают лишь после их окончательной оценки в судебном процессе. Классификация доказательств должна быть произведена до их окончательной оценке, а не после нее, чтобы содействовать этим судебно-следственной практике при исследовании дела.

Так же следует классифицировать доказательства на прямые и косвенные. Прямыми являются доказательства, которые своим содержанием однозначно подтверждают или опровергают существование любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Соответственно, косвенными являются доказательства, которые своим содержанием неоднозначно подтверждают или опровергают существование доказываемого обстоятельства по делу.

Прямое вещественное доказательство отражает доказываемое обстоятельства таким образом, что значение его содержания по отношению к последнему допускает единственное истолкование. Однозначно указывая на существование подтверждаемого или опровергаемого обстоятельства, прямое вещественное доказательство для выяснения своего значения по отношению к последнему не требует привлечения других доказательств. Совокупность других доказательств необходима только для обоснования соответствия прямого доказательства отражаемому им обстоятельству и установления его достоверности.

Таким образом, прямое доказательство можно назвать одноступенчатым, а косвенное доказательство многоступенчатым. В этом и состоит их структурное различие.

Деление доказательств на прямые и косвенные зависит от отношения к предмету доказывания[39]. Поэтому отнесение доказательств к прямым и косвенным зависит от конкретных признаков состава преступления.

Так, наличие пистолета у обвиняемого может служить косвенным доказательством по делу об убийстве и прямым доказательством по делу о незаконном хранении оружия[40].

Следует отметить, что чаще всего вещественные доказательства являются косвенными. Так, в случае установления идентичности следов рук, обнаруженных на месте происшествия, с отпечатками пальцев на дактокарте подозреваемого, подтверждается лишь то, что подозреваемый был на месте происшествия либо касался предметов, обнаруженных там, но это вовсе не означает, что именно он совершил преступление.

Прямым доказательство становится в тех случаях, когда обладание каким – либо предметом, его хранение, ношение или использование представляет общественную опасность и составляет самостоятельный состав преступления. Здесь имеется в виду изъятые из оборота, или некоторые из предметов, имеющих ограниченный оборот. Кроме того, в качестве примера прямого вещественного доказательства можно назвать видеокассету, изъятую из камеры слежения в магазине, на которой запечатлелось само событие преступления и лица, его совершившие.

Таким образом, можно сделать следующие выводы по параграфу:

Доказательства можно классифицировать по следующим основаниям на следующие виды.

1. По отношению к версии обвинения или противостоящим им версиям на: обвиняющие доказательства, оправдывающие доказательства;

2. По отношению к любому из обстоятельств подлежащих доказыванию и по способу доказывания на: прямые доказательства, косвенные доказательства;

3. По источнику получения фактических данных на: первоначальные доказательства, производные доказательства;

4. По способу формирования: материальные (вещественные) доказательства, личные доказательства.

Процесс доказывания

Согласно закону доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 85 УПК). Собирание, проверка и оценка доказательств – части единого целого процесса доказывания, процесса установления истины по уголовному делу[56]. Некоторыми авторами дополнительно называются такие элементы процесса доказывания, как выдвижение и развитие версий, закрепление доказательств, обоснование выводов по делу. А. Р. Белкин называет собирание, проверку, оценку доказательств фазами процесса доказывания, добавляя к ним в качестве четвертой фазы использование доказательств[57]. Все эти виды деятельности, бесспорно, присущи уголовно-процессуальному доказыванию.

Собирание доказательств – осуществление уполномоченными органами и лицами деятельность по обнаружению, истребованию, получению и фиксации в установленном законом порядке доказательств.

Собирание доказательств происходит главным образом в стадиях предварительного расследования, подготовки судебного заседания и судебного разбирательства путем совершения следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных законом.

Основная работа по собиранию доказательств на досудебных стадиях приходиться на долю следователей, дознавателей. Они готовят процессуальные основания для вынесения приговора. Допускать ошибки в своей деятельности они не должны, так как исправить их, когда дело поступит в суд, крайне затруднительно из-за потери времени и высокой вероятности исчезновения следов преступления, а главное суд не является органом уголовного преследования, он не должен восполнять пробелы в доказывании. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

При производстве следственных и судебных действий связанных с обнаружением и фиксацией доказательств, допускается использование достижений науки и техники. В соответствии с прямыми предписаниями закона такое использование может проявиться, например, в производстве различных видов экспертиз, привлечение специалистов, применение новейших средств звуко – или видеозаписи, использование специально разработанных приемов и материалов для выявления и фиксации следов, которые могут стать доказательствами, изготовление снимков, оттисков.

Несколько иная роль отведена в собирании доказательств подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, ответчику и их представителям. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ им дано право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Представленный ими предмет или документ станет доказательством лишь при условии, что ходатайство об их приобщении к делу будет удовлетворено дознавателем, следователем, прокурором и судом.

Примерно такая же роль отведена и защитнику подозреваемого, обвиняемого. В ч. 3. ст. 86 УПК РФ сказано, что он вправе получать документы, предметы и иные сведения, опрашивать лиц с их согласия, а также истребовать справки, характеристики, иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии. Однако все то, что может собрать защитник, не приобретает статуса уголовно-процессуального доказательства. Что бы эти сведения стали доказательствами необходимо придать им процессуальную форму[58].

Итак, собирание доказательств – это собирание сведений о преступлении и других имеющих значение для дела обстоятельствах. Собрать можно лишь явления, имеющие количественную характеристику. Собрать означает соединить, сосредоточить в одном месте определенную общность явлений и предметов.

Проверка доказательств – самостоятельный элемент доказывания, состоящий в выявлении достоверности сведений о преступлении и доброкачественности источника их получения. Проверка осуществляется в ходе доказывания на всех стадиях процесса. Проверке подвергаются все собранные доказательства по делу. Осуществляется она с помощью следственных действий. Так в ст. 87 УПК РФ сказано, что проверяемое доказательство необходимо сопоставить с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получить иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемого доказательство.

При проверке доказательств можно использовать любое следственное действие, в том числе очную ставку, следственный эксперимент, проверку показаний на месте, судебную экспертизу. При проверке доказательств путем их сопоставления следует исходить из положения закона, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Закон адресует проверку доказательств дознавателю, следователю, прокурору, суду, государственным органам и должностным лицам, от которых зависит принятие процессуальных решений. Другие субъекты процесса лишь принимают участие в проверке доказательств, заявляя ходатайства об устранении противоречий в доказательствах или оспаривая в пределах предоставленных им прав достоверности сведений, доброкачественность носителя доказательственной информации, или обращая внимание на нарушение процессуальной формы.

В науке уголовного процесса давно признано, что одним из элементов процесса доказывания, пронизывающим весь путь достижения знания по уголовному делу, является оценка доказательств. В силу своей сложности и многогранности оценка доказательств постоянно находилась в центре внимания ученых- процессуалистов как дореволюционного, так и советского периодов[59]. Не утратил своей актуальности этот элемент доказательственной деятельности и по сей день. И это не случайно: как отмечают исследователи, в учении об оценке доказательств переплетаются собственно юридические вопросы со сложнейшими проблемами мировоззрения, теории познания, логики, психологии других наук[60]. Надлежащая оценка сведений о фактах является залогом принятия по расследуемому или разрешаемому уголовному делу законных и обоснованных процессуальных решений. Нередко ошибка в оценке доказательств или их недостаточно полное исследование ведет к отмене или изменению принятого судом решения.

Примером может служить дело в отношении Г., осужденного Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные решения, указала в определении, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Однако эти требования закона судом были соблюдены не в полной мере.

Так, в уголовном деле имеются заключения экспертов, проводивших три автотехнические экспертизы. В их выводах содержатся существенные противоречия. Суд в приговоре привел выводы всех экспертов, однако в нарушение закона не дал оценки каждому из них, не привел мотивы, по которым согласился с одним из заключений и отверг другие.

Из приговора усматривается, что суд поверил показаниям потерпевшего Ш. Он сообщил о том, что двигался на автомашине со скоростью около 60 км/час, впереди заметил автомашину ВАЗ – 2106, которая, как ему показалось, стояла на обочине; когда до указанной автомашины осталось около 20 м, ее водитель стал совершать маневр разворота влево и машина выехала на его полосу движения, вследствие чего и произошло столкновение. Торможения он не осуществлял, поскольку не успел среагировать.

Между тем показания потерпевшего не подтверждаются ни протоколом осмотра места происшествия, ни схемой дорожно-транспортного происшествия, ни показаниями осужденного Г. и свидетеля К. Какой-либо оценки этим доказательствам суд не дал[61].

Ошибка в оценке доказательств влияет не только на качество судебных решений, она существенно снижает эффективность правосудия в целом, способствует волоките судебных тяжб, а в конечном счете отрицательно сказывается на предназначении уголовного судопроизводства и достижении целей уголовного наказания.

Одним из центральных для процедуры доказывания является принцип свободы оценки доказательств. Для принципа характерны следующие положения: 1) Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В законе, как правило, отсутствуют предписания о преимуществах одних доказательств перед другими, а равно необходимом количестве доказательств для разрешения дела по существу. Так в ч. 2 ст. 77 УПК РФ установлено, что «признание обвиняемым своей вины в совершенном преступлении может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств»; 2) Субъектами оценки доказательств являются судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель (ч. 1. ст. 17 УПК РФ); 3) Оценка доказательств проводится уполномоченными должностными лицами по своему внутреннему убеждению. Смысл этого положения состоит в том, что должностные лица самостоятельно решают вопросы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, наличии совокупности доказательств для принятия решения.

В настоящее время в науке уголовного процесса вопрос о роли и содержании принципа активно дискутируется. Осмыслению данной проблемы посвящено достаточное количество работ[62]. При этом позицию законодателя об отнесении свободы оценки доказательств к разряду руководящих положений разделяют не все процессуалисты, полагая, что анализ УПК РФ не дает оснований считать, что свободная оценка доказательств определяет все построение российского уголовного судопроизводства, его основные процессуальные формы и институты[63].

С тем чтобы разобраться в этой ситуации, необходимо рассмотреть содержание этого принципа подробнее. Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ доказательства оценивают судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь и дознаватель. Обращение законодателя адресовано перечисленным субъектам уголовно-процессуальной деятельности не случайно, поскольку результаты оценки доказательств этих лиц ложатся в основу решений по уголовному делу. Однако сказанное не означает, что иные, не включенные в перечень, субъекты судопроизводства лишены права оценки доказательств в соответствии с названным принципом. В противном случае рассуждения о состязательности судопроизводства теряли бы смысл, включая и право обжалования решений властных субъектов, ведущих уголовный процесс. Можно предположить, что решение законодателя продиктовано, прежде всего, решающим значением для «судьбы» уголовного дела оценки доказательств этими субъектами, которое заключается главным образом в том, что результаты их оценки воплощаются в решениях и окончательных выводах по делу о наличии или отсутствии состава преступления, о виновности или невиновности обвиняемого, о наказании виновного, т. е. носят властно – распорядительный характер. Причем процессуально-правовые последствия наступают не только в результате оценки субъектами, названными в ст. 17 УПК РФ, но и такими должностными лицами, как руководитель следственного органа или начальник органа и подразделения дознания, наделенные правом давать указания, определяющие ход расследования, существенно влияя тем самым на его результат. Однако законодатель почему-то проигнорировал их. Вместе с тем стоит признать, что дать те или иные указания, связанные с расследованием уголовного дела, руководитель следственного органа, начальник органа дознания или же начальник подразделения дознания могут только на основании соответствующей оценки имеющихся доказательств. Поэтому думается, что названных должностных лиц также следует иметь в виду в качестве субъектов, оценивающих доказательства, наряду с теми субъектами, которые перечислены в ст. 17 УПК РФ.

Что же касается возможности оценки доказательств лицами, не имеющими властных полномочий, то УПК РФ на это прямо не указывает. Не все процессуалисты такой подход оценивают положительно. Опираясь на общепризнанные положения науки о том, что оценка доказательств осуществляется также иными участниками процесса, отстаивающими в уголовном процессе свои или представляемые ими интересы, некоторые из авторов обосновывают необходимость нормативного наделения указанных участников правом оценки доказательств[64]. Действительно, анализ современного уголовно-процессуального законодательства по этому вопросу позволяет выдвинуть ряд аргументов в пользу такой позиции.

Согласно принципу состязательности сторон, выраженному в ст. 15 УПК РФ, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Значит, что, развивая и конкретизируя положения данного принципа, законодатель в ч. 2, 3 ст. 86 УПК РФ предоставил право подозреваемому, обвиняемому, защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям участвовать в собирании доказательств или объектов, которые впоследствии могут быть признаны доказательствами. Однако правом оценивать доказательства на законодательном уровне УПК РФ их не наделил. Между тем, очевидно, что, заявляя ходатайства, подавая жалобы, выступая в ходе судебного рассмотрения дела, названные участники уголовного процесса не могут, так или иначе, избежать оценки соответствующих сведений о фактах. Например, в своих замечаниях, показаниях, ходатайствах и заключениях участники процесса выражают оценку имеющихся или сообщаемых ими сведений. Заявляя ходатайство о допросе свидетелей, производстве экспертизы, предоставляя следователю или суду предметы и документы, обвиняемый и потерпевший исходят из оценки изученных ими доказательств, как недостаточных для принятия законного и обоснованного решения. Или же, принося жалобы по поводу нарушений процессуального порядка производства следственных действий, они тем самым ставят под сомнение допустимость доказательств, полученных в их результате.

Особого внимания в этой связи заслуживает частный обвинитель, поскольку объем его прав в определенной мере сопоставим с объемом полномочий прокурора в уголовном процессе. Согласно ч. 2 ст. 43 и ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ частный обвинитель вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания и т.д. Полагаем, что реализация таких прав возможна только в результате соответствующей оценки сведений о фактах.

Таким образом, вряд ли можно отрицать, что не только субъекты, чьи процессуальные решения носят властно-распорядительный характер, но и другие участники процесса оценивают доказательства в процессе доказывания по уголовному делу. Разделяя по этому поводу точку зрения Быкова В. М., представляется, что ч. 1 ст. 17 УПК РФ следует изложить в иной редакции: «Участники уголовного судопроизводства оценивают доказательства». Полагаю, что в условиях состязательного уголовного процесса такой подход к оценке доказательств будет более эффективно способствовать реализации данного принципа.

В качестве метода оценки доказательств рассматриваемый принцип предусматривает внутреннее убеждение. Вместе с тем известно, что свойство допустимости доказательств своим содержанием имеет четкое соблюдение процессуальной формы, установленной законом. Отсюда возникает вопрос: не противоречат ли правила оценки доказательств принципу свободной их оценки и может ли допустимость доказательств быть оценена по внутреннему убеждению или же только на основании закона?

В науке уголовного процесса обозначенная проблема остается дискуссионной. Например, Г. М. Резник полагает, что в рамках внутреннего убеждения невозможно оценить доказательство с точки зрения допустимости, поскольку допустимость доказательств – вопрос исключительно соответствия способов получения и оформления доказательств предписаниям закона. При определении допустимости, пишет он, имеет место подведение признаков, характеризующих процессуальную форму доказательства, под нормы уголовно-процессуального права, т.е. вопрос, разрешается путем применения права к факту, а не по внутреннему убеждению субъекта. Соответственно, нормы о допустимости доказательств противоречат принципу свободы оценки доказательств, т.к. оцениваются по формальным признакам, закрепленным в УПК РФ[65].

Полагаю, что, внутреннее убеждение выражается, прежде всего, в уверенности доказывающего субъекта в правильности применения норм закона. Это проявляется, прежде всего, в том, что оценивающий субъект основывает свое внутреннее убеждение только на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле, а выносимые им решения должны содержать мотивировку, объяснение, почему, на основании чего он пришел к тому, а не иному выводу (только присяжные заседатели освобождены законом от необходимости обоснования своего вердикта). На этом аспекте института свободы оценки доказательств акцентирует внимание и Конституционный Суд РФ[66].

Заслуживает внимания и то, что в условиях недостаточного урегулирования оснований признания процессуальных нарушений существенными либо несущественными, их восполнимости или невосполнимости в ходе судебного заседания, суд вынужден решать этот вопрос на основе своего внутреннего убеждения. В этой связи Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание на необходимость при решении вопроса о допустимости доказательства выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение[67]. То есть каков характер допущенного нарушения, повлияло ли подобное нарушение на достоверность сведений о фактах, затронуты ли при этом права участников уголовного судопроизводства и т.д. Решающая роль внутреннего убеждения судьи при оценке допустимости доказательства усматривается и в позиции Конституционного Суда РФ: «В случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно- процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу»[68].

12 3 4 Следующая ⇒