Обстоятельства, отягчающие наказание, и их уголовно-правовое значение

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 4Следующая ⇒

Отягчающие обстоятельства свидетельствуют о повышенной опасности совершенного преступления и личности виновного, что дает суду основание для усиления назначаемого наказания. При наличии отягчающих обстоятельств, влияющих на увеличение наказания, суд назначает более строгое наказание, ближе к его максимуму, или даже максимальное наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицируется конкретное преступление. Отягчающие обстоятельства позволяют суду индивидуализировать наказание с учетом личности виновного и совершенного им преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, можно разделить на 2 группы:

относящиеся к совершенному деянию:

наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;
совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);
привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;
совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;
совершение преступления в условияхчрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках;
совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;
совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти;

характеризующие личность виновного:

рецидив преступлений;
особо активная роль в совершении преступления;
совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является обстоятельством, отягчающим наказание.

2.3). «Особые» отягчающие обстоятельства дела отличаются от обычных отягчающих обстоятельств в конечном счете не характером, направленностью и степенью влияния на назначаемое наказание, а специфическими правилами их учета судом.

Но если «особые» смягчающие обстоятельства так или иначе связываются с назначением наказания ниже нижнего или верхнего пределов статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, то «особые» отягчающие предполагают, как правило, противоположное: избрание наказания выше нижнего или верхнего предела таких статей.

Указанные в статьях Особенной части УК РФ минимальные размеры и сроки могут при определенных условиях терять свои регулятивные функции в случаях рецидива преступлений, а максимальные размеры и сроки — при наличии совокупности преступлений или нескольких приговоров.

Назначение наказания при рецидиве преступлений. Оценивая факт совершения умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (рецидив) в качестве отягчающего обстоятельства (п. «а» ч. 1 ст. 63), УК РФ 1996 г. на момент своего принятия вменял суду в обязанность при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитывать число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при так называемом простом рецидиве не мог быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, при опасном рецидиве преступлений — не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений — не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данные пределы выбора наказания при рецидиве преступлений не подлежали учету лишь в двух случаях: 1) если статья Особенной части УК РФ предусматривала судимость в качестве квалифицирующего признака состава преступления; 2) если судом устанавливалось наличие исключительных смягчающих обстоятельств (ст. 64 УК РФ).

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. внес ряд изменений в ст. 68 УК РФ. Наиболее существенное из них касается границ судебного усмотрения при выборе наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Отказавшись от дифференциации правил назначения наказания с учетом вида (простого, опасного и особо опасного) рецидива, законодатель установил, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи, соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Чем бы ни были обусловлены снижение максимального срока или размера наказания, ниже которого не должно назначаться наказания при рецидиве преступлений, и отказ от дифференциации такого срока и размера наказания в зависимости от вида рецидива, позиция законодателя в любом случае заслуживает поддержки.

Дело в том, что ранее установленные сроки и размеры, ниже которых суд был не вправе избирать меру наказания, не учитывали ситуации, когда вставал вопрос о допустимых границах судебного усмотрения при назначении наказания за рецидив преступлений и наличии таких «особых» смягчающих обстоятельств, как вердикт присяжных заседателей о снисхождении или (и) неоконченности инкриминируемых деяний. В результате существования взаимоисключающих требований их применение на практике оказалось весьма проблематичным.

Снижение максимального срока или размера, ниже которого по общему правилу не должно назначаться наказание, позволяет во многом устранить коллизию между различными правилами назначения наказания.

Второе изменение, внесенное в ст. 68 УК РФ, носит в основном, если так можно выразиться, технический характер. Как и прежде, вменив в обязанность учитывать при назначении наказания при рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, законодатель умолчал о необходимости принятия во внимания при этом числа ранее совершенных преступлений.

Следует ли из этого, что в настоящее время суд может игнорировать количество имеющихся у виновного судимостей? Конечно же нет. Действующая ныне, как, впрочем, и прежде, редакция ст. 68 УК РФ подразумевает необходимость принятия во внимание числа ранее совершенных преступлений и без специального, дополнительного указания на учет числа ранее совершенных преступлений. Следует лишь иметь в виду, что в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом признается совершение не любого, а лишь умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Если обоснованность требований об обязательном учете при индивидуализации наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сомнений не вызывает, то этого нельзя сказать относительно характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Сохраняя в данном случае преемственность, законодатель не должен был упускать из виду того, что в силу ст. 60 УК РФ суд обязан принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления по всем категориям уголовных дел, в том числе и в случаях, когда имеет место рецидив преступных проявлений. Поскольку ст. 68 УК РФ в идее должна содержать лишь такие правила, которые непосредственно касаются выбора наказания при рецидиве преступлений, то включение в нее положений, предусмотренных в качестве общих начал, вряд ли можно считать уместным.

Третье изменение касается оснований, при которых установленное ограничение пределов судебного усмотрения в процессе выбора меры наказания при рецидиве преступлений способно терять свое регулирующее значение. Одно из ранее называвшихся оснований — наличие исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ, — по сути дела, полностью воспроизведено. Что же касается другого — если статья Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак, то данное основание заменено новым: если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Поскольку ч. 2 ст. 63 УК РФ уже закрепляет запрет на учет при назначении наказания того отягчающего обстоятельства (в том числе и рецидив преступлений), которое указано в соответствующей статье Особенной части в качестве признака преступления, то повторное упоминание об этом в ст. 68 УК РФ не требуется.

2.4).

Установления факта соучастия в преступлении не означает «равной» ответственности каждого из соучастников.

Ст. 67 УК РФ называет подлежащие учёту обстоятельства при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии:

1. Характер и степень фактического участия лица в совершении преступления (вид соучастника, интенсивность действий, характер свершенного каждым соучастником деяния, полнота выполнения объективной стороны преступления соисполнителями и т.п.),

2. Значение этого участия для достижения цели преступления (сравнительная значимость вклада конкретного лица в достижение преступного результата);

3. Влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (содержание причинно-следственной связи между деянием каждого из сообщников и единым преступным последствием, его качественно-количественными характеристиками, потенциальная вредоносность участия каждого из сообщников).

Справедливо отмечается, что в литературе нередко происходит подмена понятий «характер» и «степень» участи лица в совершении преступления[114]. Так, М.И. Ковалев писал, что «критерием в разграничении организатора от других соучастников является степень участия в преступлении, характер же участия в этом плане имеет только второстепенное, подчиненное значение»[115]. По мнению Ю.А. Красикова, степень участия в преступлении определяется «той ролью, которую выполняет виновный»[116].

Н. Святенюк полагает, что «характер участия в преступлении, совершенном в соучастии, определяет функциональную роль каждого из соучастников… Степень участия в преступлении свидетельствует об интенсивности действий соучастника в рамках своей роли, о его вкладе в совершаемое преступное посягательство» [117]. Н. Святенюк при этом обоснованно соглашается с Ф.Г. Бурчаком в том, что только в характере участия в преступлении, в выполняемой роли следует искать критерий разграничения видов соучастников[118].

При назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику (ч. 2 ст. 67 УК РФ). Так, явка с повинной (наличие на иждивении малолетних детей, несовершеннолетие и т.п.), одного из соучастников рассматривается как смягчающее наказание обстоятельство только применительно к этому соучастнику.

Кроме того, следует учитывать, что совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) в любом случае признаётся отягчающим наказание обстоятельством (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК) вне зависимости от характера и степени фактического участия лица в совершении преступления, если указанное обстоятельство не отнесено к числу квалифицирующих признаков состава.

Отягчающим наказание обстоятельством признаётся и особо активная роль в совершении преступления (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК). Причём оба названные отягчающие обстоятельства возможны лишь при совместной умышленной преступной деятельности двух и более лиц. Если преступление совершено одним лицом, то в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не может учитываться, в частности, особо активная роль в совершении преступления.

Важно иметь в виду, что особо активная роль в совершении преступления может принадлежать любому из соучастников (как исполнителю, так и организатору, подстрекателю, либо пособнику). При этом суд должен мотивировать, в чём именно заключается «особая активность» того или иного соучастника, позволяющая признать данное обстоятельство отягчающим наказание.

Установление отягчающих обстоятельств, в том числе при соучастии, может послужить препятствием для применения специальных правил, влекущих смягчение наказания.

По существу, нормы ст. 67 УК РФ нельзя отнести к специальным правилам назначения наказания: они не устанавливают принципиальных особенностей назначения наказания за преступления, совершаемые в соучастии, по сравнению с Общими началами, не влекут каких-либо изменений в пределах применения санкции статьи Особенной части. Было бы неверно утверждать, что (со)исполнители подлежат более строгой ответственности по сравнению, например, с пособниками или организаторами преступления.

Каждое преступное деяние, в том числе и совместное, всегда индивидуально. Данные, характеризующие личность соучастников (социально-демографические, уголовно-правовые, психологические), могут иметь различное, а нередко и определяющее правовое значение. Так, недопустимо применять единый масштаб при определении меры наказания к соучастникам, выполнившим идентичные действия при совместном групповом разбое, если один из них совершеннолетний и ранее судимом за аналогичное преступление, а другой не достиг восемнадцатилетнего возраста и впервые привлекается к уголовной ответственности.

В этой связи стоит упомянуть, что ч. 2 и 3 ст. 67 Модельного уголовного кодекса государств - участников СНГ[119] предусматривали установление формализированных пределов наказания при соучастии. Размер наказания подстрекателю и организатору преступления не мог быть менее двух третей, а для руководителей организованной группы и преступного сообщества - не менее трех четвертей размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части. Однако, эта идея обоснованно, на наш взгляд, была отвергнута российским законодателем, поскольку как раз игнорировала значение для определения справедливой меры наказания обстоятельств, характеризующих личность каждого из соучастников. Не учитывала она и особых правил назначения наказания отдельным категориям лиц (несовершеннолетним, лицам, имеющим малолетних детей, лицам, признанным инвалидами, и т.д.).

Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии помимо общих начал назначения наказания подчиняется специфическим правилам, закрепленным в ст. 67 УК РФ.

По общему правилу содеянное всеми соучастниками преступление квалифицируется по одной норме уголовного закона. Однако наказание назначается каждому соучастнику персонально. При этом должны быть учтены характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

Как правило, роль исполнителя преступления или организатора преступления признается более значимой в сравнении с подстрекателем преступления или пособником преступления. Однако возможна и обратная ситуация: действия подстрекателя более опасны, чем содеянное исполнителем.

Суд при назначении наказания должен учесть характер и степень общественном опасности содеянного конкретным соучастником, а также учесть характеристику его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. При этом в соответствии с прямым указанием закона (ч. 2 ст. 67 УК РФ) смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников учитываются при назначении наказания только этому соучастнику (например, наличие прежних судимостей, несовершеннолетие, наличие на иждивении малолетних детей и т. д.).

3.1). Констатировав в обвинительном приговоре несколько преступлений, образующих совокупность (ст. 17 УК РФ), суд обязан назначить виновному окончательное наказание, использовав правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Вначале суд назначает наказание за каждое входящее в совокупность преступление по отдельности (ч. 1 ст. 69 УК РФ). При этом суд использует общие начала назначения наказания и специальные правила назначения наказания за одно преступление, которые были освещены ранее.

Затем суд должен определить, к какой категории (ст. 15 УК РФ) относится каждое в отдельности из преступлений, входящих в совокупность.

В ст. 69 УК РФ содержится три способа (варианта) назначения окончательного наказания по совокупности преступлений:

1. поглощение менее строгого наказания более строгим;

2. частичное сложение наказания;

3. полное сложение наказания.

Судв зависимости от категорий преступлений, входящих в совокупность, вправе выбрать либо один из двух вариантов, либо один из всех трех. Если все преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой и (или) средней тяжести, то суд вправе выбрать вариант назначения окончательного наказания из всех трех вариантов (ч. 2 ст. 69 УК РФ). Если же хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, относится к категории тяжких или особо тяжких, то суд вправе выбрать вариант назначения окончательного наказания всего лишь из двух вариантов: он вправе использовать либо частичное сложение наказания, либо полное сложение наказания (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

⇐ Предыдущая 1 234 Следующая ⇒