VIII. Философские проблемы культуры

Вводные замечания к разделу

Главным философским вопросом относительно проблем культуры является вопрос о том, что такое культура? На обыденном, т.е. дофилософском уровне понимания, понятие «культура» чаще всего интерпретируется в двух не связанных между собой смыслах. В первом смысле понятие «культура» чаще всего ассоциируется с некоторым, относительно высоким уровнем образования и развития, т.е. с элитарностью. Именно в связи с таким пониманием принято говорить о культурном и некультурном человеке, и об элитарной и массовой культуре. В рамках такого понимания культуры к последней принято, например, относить скорее эксклюзивные постановки некоторых театральных режиссеров, а не кинофильмы массового проката, скорее литературные шедевры избранных писателей, а не книги pocket-формата, чтиво, предназначенное для поглощения в перегонах метро. Хотя такой подход и имеет право на существование, но его существенным недостатком является претензия на нормативность, т.е. представление о высшем и должном. Пожалуй, единственной сферой, где этот подход может быть последовательно применен, является сфера педагогики начального образования.

Другим недостатком этого подхода является также и то, что он предполагает понимание культуры лишь как чего-то хотя и высшего, но производного, как чего-то, к чему, может быть, и следует стремиться, но без чего в принципе можно и обойтись.

Суть второго нефилософского понимания культуры сводится к тому, что культура – это вся сфера искусственности, т.е. вообще все, что создано человеком и не является натурой (природой). Хотя в таком понимании есть определенный – здравый – смысл, однако самым главным недостатком его является чрезмерная широта. До всякого изучения, на уровне элементарно здравого рассуждения понятно, что философские, научные, религиозные и идеологические концепции не встречаются в природе, а являются продуктами человеческого духа. Социальные образования, т.е. разные формы семьи, производственные коллективы, политические объединения, формы государственного устройства тоже не существуют в природе, а являются искусственными образованиями. Наконец, всевозможные артефакты, ложки и ножи, палочки для поедания риса, металлорежущие станки, и твердосплавные резцы к ним, силовые машины и конические, цилиндрические и червячные редукторы тоже явления культуры, ибо их нет в природе. Очевидно, что столь «широкое» понимания «культуры» рискует привести к полному обессмысливанию этого термина. Нет, конечно, все названное имеет искусственное происхождение, но в чём же смысл подобной констатации или, другими словами, как связаны между собой эти столь разные области искусственной реальности? Для этой сферы уже давно придуманы термины: «вторая природа», «ноосфера». Но эвристичны ли они?

Тем не менее, можно предположить, что сфера культурологических исследований имеет право на существование. Совершенно очевидно, что культурология – это область теоретических исследований. К сожалению – особенно в нашей стране – многие вообще не понимают этого, ошибочно думая, что культурология – это то же самое, что и история мировой культуры. Но в таком случае культурология – как наука о культуре – вообще не имеет права на существование – ведь есть же история!

Итак, что же такое «сфера культурологических исследований»? Если это теоретическая наука, то, очевидно, речь в ней должна идти об установлении причинно-следственных связей между теми или иными явлениями культуры. Соответственно, возникает вопрос сколь длинными и сложными могут быть соответствующие логические цепочки и с чего следует начать, взяв нечто за очевидную предпосылку. Совершенно ясно, что решение этого вопросы – нетривиальная задача. Но чем точно культурология не может быть тоже совершенно ясно: она не может быть рассказом вообще обо всем, эмпирическим хаосом или синкретизмом взятых произвольно и «сбитых в кучу» случайных данных.

В связи с этим небезынтересной является попытка демаркации сферы культурологических исследовании от предметной области других наук. Таких, в частности, как антропология, этнография и психология. Является ли культурология чем-то новым, особенным, по сравнению с такими классическими разделами философского знания, как философская антропология и социальная философия? Не является ли институализация культурология как самостоятельно области исследования очередным умножением сущностей без необходимости – это пока открытый вопрос.

Специальные методические пояснения к некоторым заданиям раздела

Тексты задания 8.1. могут быть дополнены текстом из задания 7.7. «М. Шелер: Религия, метафизика и наука как неисторические формы духа», так как в этом задании анализируется статья Шелера «Формы знания и общество. Сущность и понятие социологии культуры».

Тексты заданий 8.2. и 8.3. находятся в отношении взаимного дополнения. Причина различия культу Северной и Южной Америки здесь рассматривается как с позиции классической философии (Г. Гегель), так и с точки зрения институциональной экономики (Д. Норт).

Текст задания 8.6. может быть противопоставлен текстам заданий 6.5. «Г. Беккер: Любое человеческое поведение в современном обществе есть максимизация функции полезности» и 9.4. «М. Фридмен: Методология позитивной экономической науки». Основанием для противопоставления является то, что Г. Беккер и М. Фридмен как экономисты рассматривают и анализируют общественные отношения в первую очередь через призму задачи повышения эффективности человеческой деятельности, тогда как Ж. Бодрийяр как философ подчеркивает обратную сторону всеобщего повышения эффективности как задачи per se (самой по себе), когда эффективность как единственная цель оборачивается полным обессмысливанием всяких целей и задач общества.

Э. Тайлор, Л. Уайт, Б. Малиновский: Предмет культурологических исследований

Прочитайте следующие тексты и ответьте на прилагаемые к ним вопросы.

Английский этнограф ЭДВАРД ТАЙЛОР (1832 – 1917) – иногда в русской транскрипции пишут Тейлор, англ. Tylor– и создатель эволюционной теории развития культуры под феноменом культуры понимал следующее:

«Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества. Явления культуры у различных человеческих обществ, поскольку могут быть исследованы лежащие в их основе общие начала, представляют предмет, удобный для изучения законов человеческой мысли и деятельности. С одной стороны, однообразие, так широко проявляющееся в цивилизации, в значительной мере может быть приписано однообразному действию однообразных причин. С другой стороны, различные ступени культуры могут считаться стадиями постепенного развития, из которых каждая является продуктом прошлого и в свою очередь играет известную роль в формировании будущего. Исследованию этих двух великих начал в различных этнографических областях мы и посвящаем настоящее сочинение. Особое внимание уделено при этом сопоставлению цивилизации отсталых народов с цивилизацией передовых народов».

Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989. С. 18

Вопросы

1. Что понимает под культурой Э. Тайлор?

2. Каков, по мнению Тайлора, предмет культурологических исследований?

Американский антрополог и этнолог ЛЕСЛИ УАЙТ (1900 – 1975) попытался выделить область культурологических исследований по сравнению с антропологией и психологией следующим образом.

«Среди множества классов предметов и явлений, рассматриваемых современной наукой, есть один, для которого нет названия. Это класс феноменов, связанных с присущей исключительно человеку способностью придавать символическое значение мыслям, действиям и предметам и воспринимать символы. Мы предложили назвать предметы и явления, связанные с символизированием, символатами. Дать название этому классу феноменов совершенно необходимо, чтобы стало возможным выделить его среди других классов предметов и явлений.

К этому классу относятся идеи, верования, отношения, чувства, действия, модели поведения, обычаи, законы, институты, произведения и формы искусства, язык, инструменты, орудия труда, механизмы, утварь, орнаменты, фетиши, заговоры и т.д.

Так повелось, что эти предметы и явления, связанные со способностью человека к символизированию, ученые рассматривали в двух различных контекстах, которые можно обозначить как соматический и экстрасоматический. В первом случае для исследователя важна взаимосвязь между этими предметами и явлениями и организмом человека. Рассмотренные в соматическом контексте предметы и явления, связанные с символической способностью человека, называются поведением человека; точнее, поведением являются идеи, отношения, действия; топоры и керамика непосредственно не могут быть названы поведением, но они созданы трудом человека, т.е. они являются овеществленным поведением человека. В экстрасоматическом контексте взаимосвязь этих предметов и явлений друг с другом важнее, чем их взаимосвязь с организмом человека. И в данном случае названием им будет культура.

Преимущество нашего подхода состоит в следующем. Различие может быть проведено четко и по существу. Культура четко отграничивается от поведения человека. Она определяется таким же образом, что и объекты исследования других наук, т.е. в терминах реальных предметов и явлений, существующих в объективном мире. Наш подход выводит антропологию из окружения неосязаемых, непознаваемых эфемерных «абстракций», не имеющих онтологической реальности.

Предложенное определение уводит нас также от проблем, перед которыми мы неизбежно оказываемся, вставая на другую точку зрения. Мы не думаем больше о том, состоит ли культура из идей и где располагаются эти идеи – в сознании наблюдаемых людей или в сознании антропологов; могут ли быть культурой материальные предметы; может ли быть культурой черта, присущая одному, двум или нескольким индивидам; должны ли считаться культурой лишь характерные черты; является ли культура овеществлением и может ли культура красить ногти.

Между поведением и культурой, психологией и культурологией мы проводим точно такое же различие, какое существует между речью и языком, психологией речи и лингвистикой. Раз оно оказывается продуктивным в одном случае, то может продуктивно и в другом.

Ну и наконец, наш подход и наше определение находятся в соответствии с многолетней антропологической традицией. Обращение к тексту «Первобытной культуры» показывает, что Тайлору был свойственен тот же самый подход. И практически его использовали почти все антропологи небиологического направления. Что они изучали во время полевых исследований и что описывали в своих монографиях? Реально существующие предметы и явления, подвергающиеся символизированию. Вряд ли кто-нибудь возьмется утверждать, что изучал неосязаемые, непознаваемые, неуловимые, онтологически несуществующие абстракции. Конечно, и полевой исследователь может интересоваться предметами и явлениями в соматическом контексте; в этом случае он будет изучать психологию (точно так же, как если бы он заинтересовался словами в соматическом контексте). Антропология включает в себя целый спектр исследований: анатомических, генетических, психоаналитических и культурологических. Но это вовсе не означает, что психология ничем принципиально не отличается от культурологи. Отличается, и весьма существенно».

Уайт Л.А. Понятие культуры //

Антология исследований культуры. Интерпретации культуры. СПб. 2006. С. 42–44

Вопросы

1. Что Л.Уайт понимает под «символатами»?

2. Что автор понимает под культурой?

3. Чем культура по мысли Л.А. Уайта отличается от других феноменов человеческой деятельности?

4. Что изучает культурология и в чем ее отличие от других наук (например, психологии)?

5. По мнению Л. Уайта, его подход «выводит антропологию из окружения неосязаемых, непознаваемых эфемерных «абстракций», не имеющих онтологической реальности». А также, по его словам, «вряд ли кто-нибудь возьмется утверждать, что изучал неосязаемые, непознаваемые, неуловимые, онтологически несуществующие абстракции». Что, как Вы думаете, он понимает под «онтологической реальностью» или, другими словами, тем, что существует «на самом деле»? Чем его взгляд на «реальность» отличается от взгляда М. Шелера и, в связи с этим, чья позиция – Л.Уайта либо М. Шелера – кажется Вам более эвристичной при исследовании феноменов культуры? Замечание. Позиция М.Шелера представлена в задании 7.7.

Английский этнограф и социолог БРОНИСЛАВ МАЛИНОВСКИЙ (1884 – 1942) предложил рассмотрение культуры с функциональной точки зрения.

Общие аксиомы функционализма

«Я полагаю, что весь опыт полевых исследований, равно как и внимательное изучение подлинно важных проявлений организованного человеческого поведения, доказывают достоверность следующих аксиом:

А. Культура представляет собой, по существу, инструментальный аппарат, благодаря которому человек получает возможность лучше справляться с теми конкретными проблемами, с которыми он сталкивается в природной среде в процессе удовлетворения своих потребностей.

Б. Это система объектов, видов деятельности и установок, каждая часть которой является средством достижения цели.

В. Это интегральное целое, все элементы которого находятся во взаимозависимости.

Г. Эти виды деятельности, установки и объекты, организующиеся вокруг жизненно важных задач, образуют такие институты, как семья, клан, локальное сообщество, племя, а также дают начало организованным группам, объединенным экономической кооперацией, политической, правовой и образовательной деятельностью.

Д. С динамической точки зрения, т.е. в зависимости от типа деятельности, культура может быть разделена на ряд аспектов – таких, как образование, социальный контроль, экономика, системы знаний, верований и морали, а также различные способы творческого и артистического самовыражения.

Культурный процесс, в каком бы из конкретных проявлений мы его ни рассматривали, всегда предполагают существование людей, связанный друг с другом определенными отношениями, т.е. определенным образом организованных, определенным образом обращающихся с артефактами и друг с другом при помощи речи или символики какого-либо иного рода. Артефакты, организованные группы и символизм являют собой три тесно связанных измерения культурного процесса».

Малиновский Б. Функциональный анализ //

Антология исследований культуры. Интерпретации культуры. СПб., 2006. С. 683-684

Вопросы

1. Что такое артефакт?

2. Как вы понимаете выражение «инструментальный аппарат» в отношении культуры?

3. Что обязательно предполагает «культурный процесс»?

4. На какие аспекты, по мысли Б.Малиновского, может быть разделена культура? Поясните каждый из аспектов.

⇐ Предыдущая 21 22 23 24 252627 28 29 30 Следующая ⇒