Ошибки, допускаемые в следственной и экспертной практике

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 4

Известный ученый - криминалист Г.А. Зорин определяет следственную ошибку как недостижение следователем запланированного результата вследствие избрания неадекватных форм деятельности при восприятии информации и ее переработке, оценке следственной ситуации и принятии решений, реализации принятых решений[35].

В практике выделяют следующие классификации следственных ошибок:

1) технико-технологические ошибки;

2) версионные ошибки;

3) ошибки, допускаемые при организации и планировании расследования;

4) тактические ошибки.

Следственная практика показывает, что определенную трудность представляет раскрытие преступлений, которые совершены лицами ранее судимыми, так как они умеют тщательно скрывать следы преступления, например они не редко умышленно изменяют обстановку на месте совершения преступления для того, чтобы направить следствие по ложному пути[36]. Данные обстоятельства требуют от следователя особой внимательности и оперативности при проведении осмотра места происшествия.

Очень часто следователи недооценивают важность следственного действия и проводят осмотр места происшествия поверхностно, так как считают, что это необходимо только по делам о неочевидных преступлениях. На это указывает то обстоятельство, что по многим изученным уголовным делам осмотр места происшествия производился поверхностно: то естьв большинстве случаях не были применены научно-технические средства; орудия и следы преступления, находившиеся на месте осмотра не были обнаружены и в процессе дальнейшего осмотра уничтожались; территория, которая прилегала к месту происшествияобычно не осматривалась. Следствием вышеперечисленногоявляются серьезные ошибки и упущения следователя, которые были допущены при производстве следственного действия, что влечет за собой иногда невосполнимые пробелы в расследовании преступления.

В качестве примера можно привести проведение осмотра места происшествия по одному из дел об убийстве, во время которого присутствовавший на нем оперуполномоченный уголовного розыска высказал свое предположение о том, что преступление мог совершить муж потерпевшей Н., который до этого постоянноее избивал и злоупотреблял алкогольными напитками. У участников осмотра места происшествия сложилось мнение, что достаточно задержать и допросить мужа потерпевшей, для того, чтобы преступление было раскрыто. В связи с этим осмотр был произведен поверхностно, что означает, что не была исследована обстановка места происшествия, не были зафиксированы и изъяты возможные отпечатки рук и ног, а также иные следы с места преступления. В итоге было установлено, что данное убийство было совершено ранее неоднократно судимым Л., который являлся братом потерпевшей, а муж потерпевшей оказался невиновен. Из-за ошибки, которую допустили участники осмотра места происшествия, вещественные доказательства, которые возможно было обнаружить при осмотре места происшествия, были безвозвратно потеряны.

Временами при проведении осмотра места происшествия в квартирах не осматриваются места общего пользования и, если имеются основания - комнаты других жильцов; в индивидуальных строениях - надворные постройки и приусадебный участок. На открытой местности не уделяется должного внимания исследованию прилегающей территории.

Также к недостаткам проведения осмотра места происшествия, которые были обнаружены при исследовании доступной практики, относятся ограничение употребления средств криминалистической техники. Например, средства для обнаружения, фиксации и изъятия следов рук применялись только в 38% случаев из 100%, хотя это было очень нужным действием практически при расследовании каждого дела, которое было совершено в условиях " неочевидности". Еще реже применялись видеокамеры и видеоаппаратура (12%), наиболее часто использовалась судебная фотография (76%). При осмотре практически не были использованы поисковые приборы для обнаружения орудий преступления а также других вещественных доказательств.

Вещественные доказательства, которые были найдены на месте происшествия, в том числе и одежда потерпевших, а также иные вещи в ходе осмотра места происшествия в большинстве случаев не осматривались, правильно не упаковывались. При изъятии их и приобщении к уголовному делу допускались нарушения требований ст. 81 УПК РФ. В дальнейшем эти вещественные доказательства часто исследуются не в полном объеме, например, не используются все имеющиеся возможности судебных экспертиз. По некоторым делам вещественные доказательства из-за ненадлежащего хранения и других нарушений были утрачены, что значительно осложнило расследование.

В ряде случаев следователи не использовали возможность получения информации от специалистов на месте происшествия. В частности, изучение уголовных дел показало, что у специалиста в области судебной медицины не было выяснено его предварительное мнение о характере и механизме образования телесных повреждений, форме и признаках предмета, который послужил орудием преступления, хотя эти сведения могли бы способствовать обнаружению и изъятию орудия преступления непосредственно в процессе осмотра места происшествия.

С учетом названных недостатков, каждый второй осмотр по изученным делам имел положительный результат, то есть привел к всестороннему выяснению обстановки произошедшего, а также к обнаружению и изъятию следов преступления и вещественных доказательств.

Производство осмотров места происшествия по отдельным уголовным делам характеризовалось следующими существенными недостатками: каждый шестой осмотр не был подготовлен и организован надлежащим способом; при проведении каждого десятого осмотра допускались очевидные ошибки; в каждом седьмом случае при наличии в том необходимости не применялась криминалистическая техника; в каждом пятнадцатом случае была неквалифицированно проведена фиксация результатов осмотра места происшествия. Характерно, что отмеченные недостатки и упущения в основном имели место при проведении осмотров места происшествия по преступлениям, расследование которых завершилось безрезультатно. Очевидно, этим подтверждается зависимость полученного результата от качества выполнения следственного действия.

Во многих случаях, при проведении неотложных следственных действий, подмеченные факты приводили к утрате важных для расследования дела, невосполнимых следов преступления и иных вещественных доказательств. Это осложняло дальнейшее расследование преступления и во многом предопределяло слабое использование криминалистических экспертиз, а также данных уголовной регистрации для установления личности ранее судимых преступников.

Таким образом, данные, полученные при осмотре места происшествия, которые в своей совокупности составляют отдельные элементы криминалистической характеристики преступлений, могут оказать следователю существенную помощь в раскрытии противоправного деяния, позволят собрать необходимую информацию о субъекте преступного посягательства и в кратчайший срок выявить ранее судимого виновного преступника[37].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной дипломной работе, исходя из ее целей, мною было рассмотрено понятие и значение следственного осмотра, его основного вида – осмотра места происшествия в жилище, а также особенности его проведения.

Из изученного мной материала можно сделать определенные выводы о сущности и особенностях осмотра места происшествия в жилище.

Следует отметить, что практически не выделяются особенности тактики осмотра помещения и жилища.

Тактикой следственного осмотра является совокупность действий, которые совершаются следователем, предназначенныедля выявления, фиксации, изучения и правильного использования материальных следов в качестве доказательств.

Осмотр места происшествия является неотложным следственным действием, которое направлено на обнаружение и исследование лицом, производящим дознание, следователем объектов, имеющих значение для дела, их признаков, состояния и взаиморасположения.

Эффективность результатов, которые появляются при осмотре места происшествия в помещении, в наибольшей степени зависит от подготовительных мероприятий, которые предпринимаются следователем.

Анализирование и рассмотрение основных особенностей положений осмотра места происшествия в жилище позволяет сделать вывод о том, что осмотр места происшествия является одним из наиболее значимых следственных действий, потому что восприятие следователем (дознавателем) объектов и их отношений и связей невозможно заменить ни допросом лиц, которые видели данные объекты, ни реконструкцией обстановки для производства экспериментальных действий, ни другими доступными следователю (дознавателю) средствами собирания и исследования доказательств.

Осмотр места происшествия представляет собой важное средство получения следователем (дознавателем) информации о происшествии, которое расследуется. Нужная информация содержится в тех доказательствах, которые следователь (дознаватель) собирает и исследует путем проведении следственного действия - осмотра, а также в тех сведениях, которые он получает в процессе подготовки и проведения осмотра (опрос очевидцев, персональные впечатления от обзора места происшествия и т.д.).

Информация, которую следователь получает по итогам осмотра места происшествия, может носить доказательственный характер, и в таких случаях она используется следователем (дознавателем) для доказывания; также она может быть черпана из непроцессуальных источников – такая информация служит лишь для ориентирования следователя (дознавателя) при построении им версий по делу или при определении круга, последовательности и тактики предстоящих следственных действий. Но следствиемвсякого осмотра как действия познавательного является получение информации. Доказательственная информация поступает к следователю (дознавателю) непрерывно, в течении проведения следственного действия при осмотре места происшествия, поэтому такая передача информации обеспечивает ее наименьшее изменение. Одновременно с получением информации следователем (дознавателем) происходит ее накопление, отбор и переработка на основе оценки информации. В этом заключается информационный смысл осмотра.

В практике правоохранительных органов также можно выделить допущенные при осмотре ошибки. Одной из наиболее частых ошибок является игнорирование проведения осмотра, в то время когда ситуация свидетельствует об его необходимости, из-за опасения следователем получения результатов, которые могут оказаться нежелательными для уже имеющейся в деле доказательственной базы. Такая ошибка нередко влечет к искажению истины или к затруднениям для ее установления.

Создание новых информационных технологий технико-криминалистического назначения означает необходимость не только создания новых средств криминалистической техники, которые бы отвечали требованиям данных технологий, но и модернизации уже существующих, для того, чтобы добиться наиболее улучшенного качества следов, которые подлежат изъятию и их отображений (фиксируемых копий). Этим целям отвечают современные разработки средств изъятия следов рук.

⇐ Предыдущая 1 2 34