Тема 1. ИСТОЧНИКИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

Вопросы по теме

1. Понятие источников гражданского права:

1.1. Основные источники гражданского права, действующие на территории Российской Федерации.

1.2. Соотношение понятий «гражданско-правовые нормативные акты», «гражданское законодательство» и «акты, содержащие нормы гражданского права».

1.3. Гражданско-правовые нормативные акты и деловые обыкновения, обычаи делового оборота, правила морали и нравственности, постановления судебных пленумов, постановления Конституционного Суда РФ, судебная практика, судебный прецедент.

2. Система источников гражданского права:

2.1. Юридическая сила гражданско-правовых нормативных актов.. 2.2. Общая и особенная части гражданского законодательства.

2.3. Структурные подразделения кодифицированных нормативных актов гражданского законодательства.

3. Действие источников гражданского права:

3.1. Действие источников гражданского права во времени.

3.2. Действие источников гражданского права в пространстве. т 3.3. Действие источников гражданского права по кругу лиц. ['4. Применение источников гражданского права:

4.1. Способы толкования гражданско-правовых норм.

4.2. Аналогия закона и аналогия права.

Нормативный материал

1.ГК.

2. Закон РФ «О введении в действие части первой Гражданского ко-| декса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. I Ст. 3302.

3. Закон РФ «О введении в действие части второй Гражданского ко-I декса Российской Федерации» от 22 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. I Ст. 410.

4. Основы 1991 г. Разделы V, VI, VII.

5. ГК 1964 г. Разделы IV, V, VI, VII, VIII.

6. Постановление Верховного Совета РСФСР «О ратификации Согла-! шения о создании Содружества Независимых Государств» от 12 декабря

1991 г. // Ведомости РФ. 1991. № 51. Ст. 2.

7. Постановление Верховного Совета РСФСР «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» от 14 июля 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. № 30. Ст. 1800.

8. Постановление Верховного Совета РФ «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» от 3 марта 1993 г. // Ведомости РФ. 1993. № 11. Ст. 393.

9. Постановление Верховного Совета РФ «О введении в действие Закона РФ " О защите прав потребителей" » от 7 февраля 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. № 15. Ст. 767.

10. Закон РФ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 г // СЗ РФ. 1994 № 8. Ст. 801, 1999. №43. Ст. 5124.

И. Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2663; 1997. № 20. Ст. 2242; 1998. № 33. Ст. 3967.

12. Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 // СЗ РФ. 1997. № 33. Ст. 3895; № 50. Ст. 5689; 1999. № 8. Ст. 1026.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда. 1996. № 9; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 24 октября 1996 г. «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. «О внесении изменений в Закон Российской Федерации " Об акцизах" » // Вестник ВАС РФ. 1997. № 4.

15. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1999 г. № 182-0 по запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1999. № 52.

Литература

1. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976.

2. Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 4. С. 8 -98.

3. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959.

4. Суханов Е.А. Развитие гражданского законодательства России при переходе к рынку // Гражданское право России при переходе к рынку. М., 1995.

5. Толстой Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение. 1992. №2.

6. Яковлев В.Ф. Общая часть гражданского права в современном законодательстве и юридической практике. Свердловск, 1979.

7. Яковлев В.Ф. О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса арбитражными судами // Вестник ВАС. 1995. № 5. С. 88-100.

Задачи

На основании постановления налоговой инспекции о нарушении норм налогового законодательства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью в безакцептном порядке было списано 102 тыс. руб. Общество обратилось в суд с иском о возврате 102 тыс. руб. и уплате предусмотренных ст. 395 ГК процентов в размере 47 тыс. руб. за неправомерное пользование его денежными средствами.

При рассмотрении иска было установлено, что налоговая инспекция необоснованно взыскала с общества 102 тыс. руб. в виде финансовых санкций за нарушение налогового законодательства. Поэтому суд удовлетворил иск в части возврата из бюджета 102 тыс. руб. Однако в части уплаты процентов в размере 47 тыс. руб. в иске было отказано.

Дайте оценку вынесенного судом решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» выиграло торги по продаже пакета акций акционерного общества, созданного на базе приватизированного государственного предприятия. Между обществом и Фондом имущества был заключен договор купли-продажи пакета акций. Однако в дальнейшем общество, ссылаясь на временные денежные затруднения, не внесло в установленный срок денежные средства за приобретенный по договору пакет акций.

Фонд имущества, руководствуясь ст. 30 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, объявил о приз-

нании этого договора недействительным и вторично вынес пакет акций на торги. Общество считает, что в данном вопросе необходимо руководствоваться ст. 166-181 ПС, которыми предусматривается возможность признания сделки недействительной только в тех случаях, когда сама сделка противоречит требованиям закона или иного правового акта. В данном же случае имеет место только задержка в исполнении договора купли-продажи, который сам по себе не противоречит ни закону, ни иному правовому акту. Поэтому отсутствуют и основания для признания этого договора недействительным.

Возникший спор был перенесен на рассмотрение арбитражного суда.

Какими нормами гражданского права должен руководствоваться суд при решении данного спора?

После десяти лет совместной жизни супруги Сидоровы расторгли брак. В судебном заседании при разделе совместно нажитого имущества Сидорова просила признать за ней право на половину гонорара, который причитается ее мужу за издание его книги, написанной им в период их совместной жизни.

По мнению Сидорова, гонорар нельзя считать общей совместной собственностью супругов, предусмотренной ст. 256 ПС, поскольку данный гонорар им еще не получен. Сидорова обратила внимание суда на статью I доктора юридических наук, в которой говорится, что авторский гонорар ' становится совместной собственностью супругов уже с момента его начисления, а не с момента получения одним из супругов. Аналогичное разъяснение дается в комментарии к ст. 256 ПС. Кроме того, ей известно, что суд соседнего района, рассматривая такое же дело, иск о разделе начисленного, но не полученного гонорара удовлетворил.

Чем должен руководствоваться суд при вынесении решения по данному делу?

Лебедев предъявил иск к гостинице «Юбилейная» о взыскании стоимости пальто, костюма и электробритвы, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Гостиница возражала против иска, ссылаясь на то, что Лебедев находился в общем номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно. В указанном распоряжении говорится также, что администрация не несет ответственности за пропажу из номеров гостиницы вещей, не сданных в камеру хранения. Это распоряжение вывешено в гостинице на видном

месте, и-Лебедев не мог не знать об установленных в гостинице правилах.!

Адвокат Лебедева обратил внимание суда на то, что распоряжение администрации гостиницы не является нормативным актом и противоречит ст. 925 ГК, в соответствии с которой гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу.

Представитель гостиницы, в свою очередь, сослался на п. 31 Правил проживания в гостиницах города, утвержденных главой администрации города, в котором сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение.

Какое решение должен вынести суд?

По договору подряда акционерное общество обязалось построить жилой дом Петрову. В договоре было предусмотрено, что в случае обнаружения каких-либо скрытых недостатков в жилом доме в течение одного года после сдачи дома в эксплуатацию общество обязуется за свой счет устранить эти недостатки в месячный срок. При задержке в исполнении этой обязанности общество уплачивает Петрову неустойку в размере 0, 01% от стоимости жилого дома за каждый день просрочки.

Через четыре месяца после ввода дома в эксплуатацию Петров обнаружил протечки в системе водоснабжения, о чем немедленно уведомил общество. Поскольку общество больше месяца не приступало к устранению обнаруженного дефекта, Петров в соответствии со ст. 397 ГК заключил договор о проведении необходимых работ с производственным кооперативом «Персей».

После завершения всех работ Петров потребовал от общества возмещения ему расходов по оплате выполненных работ. Общество отказалось от оплаты, ссылаясь на то, что привлечение третьих лиц к устранению обнаруженных недостатков в жилом доме договором с Петровым не предусмотрено, поэтому ст. 397 ГК на отношения между ними не распространяется.

Кто прав в возникшем споре? Какое место в системе гражданского законодательства занимает ст. 397 ГК?

Между Покровским и Гавриловым заключен предварительный договор, по которому Покровский обязался продать принадлежащий ему на праве собственности жилой дом через год после подписания пред-

варительного договора по согласованной между ними цене. В том же договоре предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон от заключения договора купли-продажи другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор и взыскать с виновной стороны неустойку в размере 20% от стоимости жилого дома.

Поскольку через год после заключения предварительного договора цены на жилые дома существенно возросли, Покровский отказался от продажи жилого дома Гаврилову по согласованной в предварительном договоре цене. Гаврилов предъявил в суде иск к Покровскому о понуждении заключить с ним договор купли-продажи жилого дома на условиях, предусмотренных предварительным договором. Возражая против заключения договора купли-продажи, Покровский обратил внимание суда на то, что возможность заключения предварительного договора впервые была предусмотрена ст. 60 Основ 1991 г. Договор же с Гавриловым был заключен до введения в действие Основ 1991 г. на территории Российской Федерации, поэтому не имеет юридической силы.

Какое решение должен вынести суд?

Несовершеннолетние Дворников 16 лет и Васильев 17 лет, угнав автомобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Дворникову и Васильеву иск о возмещении вреда., Поскольку ни у Дворникова, ни у Васильева не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вред не причиняли, правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражданами.

Разберите доводы родителей Дворникова и Васильева и решите дело.

Между Долговой и Сомовым заключен договор пожизненной ренты, в I соответствии с которым Долгова бесплатно передала под выплату ренты принадлежавший ей жилой дом Сомову, а последний обязался ежемесячно выплачивать Долговой до ее смерти ренту в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

Через три года в результате возникшей ссоры Сомов толкнул Долгову, которая при падении получила ушиб головного мозга и через несколько I дней скончалась в больнице. Приговором суда Сомов признан виновным [ в неосторожном убийстве Долговой.

Наследники Долговой потребовали возврата жилого дома, переданно-1 го под выплату пожизненной ренты. Адвокат Сомова указал на то, что закрепленные главой 33 ГК правила о договоре ренты не предусматривают такого основания прекращения права собственности плательщика ренты, как смерть получателя ренты. Кроме того, смерть Долговой наступила из-1 за неосторожных действий Сомова, который не имел намерения лишить | Долгову жизни.

Подлежат ли требования наследников Долговой удовлетворению? Из-\ менится ли Ваше решение, если бы судом было установлено, что Сомов \ умышленно убил Долгову, желая освободиться от бремени рентных пла-1 теэюей? На основании каких норм ГК может быть разрешен данный ка-\ зус?

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒