Тема 9. ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 19Следующая ⇒

Вопросы по теме

1. Понятие защиты гражданских прав.

2. Предмет защиты.

3. Формы защиты гражданских прав:

3.1. Юрисдикционная форма защиты.

3.2. Неюрисдикционная форма защиты (самозащита).

4. Порядок защиты гражданских прав:

4.1. Общий (судебный) порядок защиты.

4.2. Специальный (административный) порядок защиты.

5. Способы защиты гражданских прав:

5.1. Понятие способа защиты.

5.2. Выбор способа защиты.

5.3. Меры защиты и меры ответственности.

5.4. Конкретные способы защиты.

Нормативный материал

1.ГК. Глава 2.

2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде» от 21 мая 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

3. АПК. Глава 3.

4. ГПК. Глава 3.

5. Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров, утв. Верховным Советом РФ 24 июня 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. №30. Ст. 1790.

6. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. // Ведомости РФ. 1993. № 19. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. № 51. Ст. 4970.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.

Литература

1. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997.

2. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М, 2000.

3. Защита субъективных гражданских прав и гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977.

4. Коммерческое право / Под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. СПб., 1997. Глава IX.

5. Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1983.

6. Регламентация защиты субъективных прав в Основах гражданског законодательства. Ярославль, 1992.

7. Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве:! теоретические проблемы защиты гражданских прав. Иркутск, 1997.

8. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.

9. Юридическая ответственность: Общие проблемы и отраслевые осо-1 бенности. Владивосток, 1990.

Задачи

При заключении договора на поставку тепловой энергии в виде пара по обоюдному согласию сторон в договор было включено условие о том, что все споры между сторонами будут разрешаться только путем переговоров без обращения в арбитражный суд или к иным органам. В течение нескольких месяцев обе стороны должным образом исполняли свои обязанности по договору, однако в дальнейшем потребитель стал систематически задерживать оплату поставленной ему теплоэнергии. Поскольку непосредственное обращение к потребителю не дало никакого результата, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском об уплате штрафных санкций, предусмотренных правилами подачи тепловой энергии.

В отзыве на исковое заявление потребитель просил арбитражный суд дело производством прекратить, ссылаясь на пункт договора, исключающий возможность обращения в арбитражный суд.

Будет ли принят иск к рассмотрению^? Как должен поступить арбитражный суд, если бы в договоре содержалось указание о том, что

споры между сторонами будут передаваться на разрешение третейского суда, но конкретный третейский суд не определен?

Семья Новиковых, состоявшая из 3 человек, занимала 3-комнатную квартиру в доме муниципального жилищного фонда. Сын Новиковых вступил в брак с Рыжовой, которая с согласия всех проживающих поселилась на эту площадь. Через год молодая семья распалась, и Рыжова, не имеющая другой жилплощади, предложила произвести размен квартиры, на что Новиковы ответили отказом. Тогда Рыжова предъявила иск о принудительном обмене жилой площади, представив суду два конкретных варианта обмена.

Новиковы, возражая против обмена, указывали на то, что проживают на данной площади уже свыше 40 лет и не собираются переезжать из центрального района города в районы новостроек. Кроме того, по их мнению, предложенные Рыжовой варианты обмена ущемляют их интересы, так как им придется пользоваться менее благоустроенной площадью и проживать со взрослым сыном в смежных комнатах.

Рыжова настаивала на удовлетворении иска, считая, что найденные ею варианты ббмена не нарушают прав Новиковых, так как на каждого из них будет приходиться такая же по размеру площадь, которой они пользовались и ранее. К тому же жилая площадь в данных квартирах является благоустроенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как решить данное дело? Что представляет собой охраняемый законом интерес как предмет гражданско-правовой защиты?

Дача Фролова в течение зимы была дважды обворована неизвестными лицами. По окончании очередного дачного сезона Фролов перенес наиболее ценные вещи в темный чулан и на чердак. При этом в чулане он установил самодельный капкан на крупного зверя, а на чердаке соорудил устройство, с помощью которого с 3-метровой высоты падало тяжелое бревно при прикосновении к сложенным на чердаке вещам.

В январе Фролова вызвали в милицию, где ему было предложено дать объяснения по факту причинения тяжких телесных повреждений гражданину Крюкову, который был обнаружен на чердаке дачи со сломанным позвоночником и отмороженными ногами. Как выяснилось впоследствии, две предыдущие кражи имущества Фролова были также совершены Крюковым. По данному факту было возбуждено уголовное дело, но затем оно

было прекращено по предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основаниям.

Крюков, признанный инвалидом I группы, обратился к Фролову с иском о возмещении вреда, причиненного утратой трудоспособности в связи с полученной травмой.

Подлежит ли иск Крюкова удовлетворению?

ЗАО «Крокус» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «НИИстройпроект» о выдаче принудительной лицензии на запатентован-1 ный последним способ производства гипсовых строительных деталей. В исковом заявлении сообщалось, что ответчик владеет патентом на указанное изобретение уже в течение 5 лет, но фактически его не использует. Так как патентообладатель отказывается в добровольном порядке от выдачи лицензии на использование разработки, истец считает, что на основании п. 4. ст. 10 Патентного закона РФ он может истребовать такую лицензию в принудительном порядке.

Арбитражный суд отказал в приеме искового заявления, сославшись на то, что данный вопрос ему не подведомствен и относится к компетенции Высшей патентной палаты РФ. Истец обжаловал определение суда в апелляционную инстанцию, указав в жалобе, что Высшая патентная палата РФ, к компетенции которой Патентным законом РФ отнесено решение целого ряда вопросов, до сих пор не создана.

Подлежит ли жалоба удовлетворению?

Гражданин Васильев был незаконно заключен под стражу, в связи с чем понес материальный ущерб в виде утраты заработка за 12 рабочих дней, а также оплаты услуг адвоката. Спустя год после того, как незаконное постановление следователя о применении к Васильеву меры пресечения было отменено, Васильев обратился с иском в суд о возмещении причиненного ему вреда.

Судья отказался принять исковое заявление, разъяснив Васильеву, что в соответствии с Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Президиумом Верховного Совета СССР 18 мая 1981 г., он должен обратиться с требованием о возмещении вреда в вышестоящий орган внутренних дел, а при отказе последнего от возмещения - к прокурору.

Правильно ли поступил судья?

Гражданин Брусов, уезжая в длительную командировку, передал наиболее ценные вещи на хранение своему соседу Костину. После возвращения из командировки Брусов узнал, что Костин, запутавшись в долгах, продал свою квартиру и убыл в неизвестном направлении.

Неизвестной оказалась и судьба большинства вещей Брусова, оставленных им у Костина на хранение. Исключение составила лишь картина известного русского художника, которая оказалась у нового хозяина квартиры Костина. Последний пояснил, что купил эту картину у Костина, в подтверждение чего представил расписку Костина в получении денег. На требование Брусова вернуть картину ее владелец ответил отказом, заявив, что он не мог знать о том, что Костин не являлся собственником данной картины.

Брусов обратился за советом к юристу. Последний разъяснил, что Брусов вряд ли сможет истребовать картину по виндикационному иску (ст. 301-302 ГК), так как приобретатель картины является добросовестным и возмездным, а сама картина выбыла из обладания Брусова по его воле. Поэтому в данном случае целесообразно предъявить иск о признании недействительной сделки по продаже картины, поскольку Костин не был управомочен на ее отчуждение. По мнению юриста, которое, по его утверждению, в настоящее время разделяется и высшими судебными инстанциями, ст. 12 ГК дает потерпевшему право воспользоваться любым из предусмотренных в данной статье способов защиты.

А каково Ваше мнение по этому вопросу?

На предприятие, совершившее бартерную сделку с иностранным контрагентом, руководителем таможенного органа наложен штраф в связи с неправильным определением таможенной стоимости товара.

Считая подобные действия незаконными, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд, указав, что основанием для наложения штрафа послужило невыполнение им предписаний, изложенных в письме Государственного таможенного комитета РФ. Однако эти предписания, во-первых, расходятся с тем, что сказано на этот счет в Таможенном кодексе РФ, и, во-вторых, были фактически невыполнимы, так как им придана обратная сила.

Суд оставил постановление руководителя таможенного органа в силе, сославшись на то, что хотя, по мнению суда, содержащиеся в письме ГКТ РФ правила действительно не соответствуют Таможенному кодексу РФ, но пока данный нормативный акт не отменен в установленном порядке, им необходимо руководствоваться в практической деятельности. Истцу

же суд посоветовал обратиться в Конституционный Суд РФ для отмены данного письма ГКТ РФ.

Правильно ли решение суда по существу дела и соответствует ли законодательству данный им истцу совет?

В результате столкновения двух автомашин, принадлежащих Куликовой и Ярошенко, обе машины получили серьезные повреждения. Виновником ДТП по заключению ГИБДД являлся Ярошенко, не справившийся с управлением. Ярошенко согласился в добровольном порядке возместить Куликовой стоимость ремонта автомашины в соответствии с оценкой, данной экспертной фирмой. Куликова, однако, заявила, что ее устраивает лишь предоставление ей другого автомобиля той же модели с аналогичной степенью износа. Не придя к соглашению, стороны обратились к суд.

Чью позицию поддержит суд? Каким будет решение, если в судебном заседании Куликова изменит свои требования и согласится лишь на то, чтобы ей был возвращен ее автомобиль в отремонтированном виде?

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 678 9 10 11 Следующая ⇒