Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

(3 вопрос)

 

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК «не является преступлением при­чинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности соверше­ния им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено пре­вышения необходимых для этого мер».

Общественная полезность действий по задержанию преступника состоит в том, что своевременное его задержание даёт возможность доставить задержанного в органы власти и оперативно решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности. Несвоевременное задержание приводит к тому, что скрывшийся преступник имеет возможность уничтожить следы преступления, укрыть орудия преступления и предметы, добытые преступным путем, воздействовать на свидетелей, а также вновь совершать преступления.

Так, по данным выборочного исследования 100 уголовные дел об умышленных убийствах, приостановленных производством ввиду необнаружения виновных, установлено, что из 131 оставшегося на свободе преступника (впоследствии осужденных) 59 совершили 120 новых преступлений: 22 убийства 12 изнасилований, 21 разбойное нападение и др.) по данным И.И. Карпеца).

Несомненно, что одной из причин плохой раскрываемости преступлений является то, что во многих случаях правоприменительным органам не удается оперативно задержать преступника на месте преступления или в ходе розыскных мероприятий.

Выступая на коллегии Генеральной прокуратура 11 февраля 2002 г., Президент России В. В. Путин отмечал, что почти каждое второе тяжкое или особо тяжкое преступление остается нераскрытым. По стране разгуливают сотни тысяч преступников, среди которых более 7 тыс. убийц, ушедших от правосудия только в 2001 г. Более 40 тыс. уголовных дел приостановлены, поскольку преступники не были установлены и найдены.

 

Задержание лица, совершившего преступление, является правом любого гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства. Для лиц, выполняющих правоохранительные функции, задержание пре­ступных элементов является обязанностью, невыполнение которой вле­чет наступление уголовной ответственности.

 

Практика показывает, что граждане активно пользуются правом на задержание лиц, совершивших преступление. При задержании в услови­ях очевидности 33% лиц, совершивших преступление, задерживаются потерпевшими; 41% - окружающими и представителями обществен­ности; 0, 5% - работниками правоохранительных органов (см.: Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступников. Харьков, 1986. С. 48).

Основанием причинения вреда при задержании является уклонение или противо­действие задержанию со стороны лица, совершившего преступление, путем бегства, сопротивления или иным способом.

В случае отсутствия сопротивления причинение вреда при задер­жании недопустимо, так как совершение преступления является толь­ко основанием задержания, которое в зависимости от поведения лица, совершившего преступление, может осуществляться без применения либо с применением силовых методов.

 

Таким образом, задержание и причинение вреда при задержании имеют разные основания: в первом случае в качестве основания высту­пает совершение преступления, во втором - противодействие задержа­нию, которое оказывает лицо, совершившее преступление.

В учебной литературе данные основания не различаются, хотя за­кон (ч. 1. ст. 38 УК) содержит указание, что причинение вреда лицу, совершившему преступление, не является преступлением, если иными средствами задержать такое лицо не представляется возможным, то есть речь идет о противодействии лица, совершившего преступление, кото­рое вынуждает задерживающее лицо обратиться к правомерному на­силию, поскольку другие средства (прежде всего вербальные) при со­противлении являются недостаточными для задержания.

Задержание как средство борьбы с преступностью по смыслу за­кона может применяться только к лицу, обладающему признаками субъекта преступления. Отсюда вывод, что причинение вреда при задержании недопустимо в отношении малолет­них и невменяемых. Однако, если лицо, производящее дознание, заб­луждается относительно возраста и вменяемости лица, нарушившего уголовный закон, причинение вреда правомерно.

Объектами защиты при задержании лица, совершившего преступ­ление, являются права и законные интересы личности, общества и го­сударства, нарушенные лицом, совершившим преступление, интересы правосудия и правопорядка в целом, так как задержание осуществляется «для доставления органам власти или предупреждения возможности совершения им новых преступлений» (ч. 1 ст. 38 УК).

 

В случае совершения административных правонарушений задер­жание путем причинения вреда, по общему правилу, недопустимо, так как отсутствует посягательство на объекты уголовно-правовой охра­ны. Исключение в соответствии с Законом о милиции составляет при­менение огнестрельного оружия работниками милиции для поврежде­ния транспортного средства с целью его остановки, если водитель со­здает реальную опасность для жизни и здоровья людей и отказывается остановиться, несмотря на неоднократные требования. Допустимость применения оружия в таких случаях обуславливается тем, что действия водителя, совершающего административное правонарушение, создает угрозу причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны, в ка­честве которых выступают жизнь и здоровье людей.

Целями задержания лица, совершившего преступление, являются доставление его органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Указанные цели взаимосвязаны межу собой, поскольку доставление нарушителя в соответствующие органы мили­ции, прокуратуры, госбезопасности тем самым пресекают возможность совершения им новых преступлений.

В случае побега преступника из мест лишения свободы или из-под стражи на первый план выступает цель пресечения возможности совер­шения им новых преступлений. Доставление лица, совершившего пре­ступление, в органы власти выступает как средство обеспечения выпол­нения задачи правосудия и принципа неотвратимости наказания.

 

Если лицу, совершившему преступление, причиняется вред с дру­гой целью, например, для самочинной расправы, а не для доставления в органы власти, лицо, отпустившее преступника, привлекается к уго­ловной ответственности за причинение вреда на общих основаниях.

Способом задержания лица, совершившего преступление, являет­ся причинение вреда. Законодатель не уточняет характер и степень та­кого вреда, так как вред при задержании, как правило, является комп­лексным, а его степень ограничивается правосудной целью задержания, то есть не допускает лишение жизни задерживаемого лица.

Вред при задержании может причиняться личности или его интересам и состоит в нарушении телесной неприкосновенности, причинении вреда здоро­вью, ограничении свободы и повреждении имущества.

Степень вредапри задержании ограничивается правосудной целью. Это означает, что лишение жизни при задержании недопустимо. Одна­ко если задерживаемое лицо совершает нападение, опасное для жизни, лицо, подвергшееся нападению, вправе действовать по правилам необ­ходимой обороны, которое допускает лишение жизни нападающего.

Не может быть принято и мнение о том, что причинение смерти или тяжкого вреда здоровью будет правомерным лишь в случае совершения задерживаемым тяжкого или особо тяж­кого преступления. Закон (ст. 38 УК РФ) не ставит возмож­ность причинения того или иного вреда задерживаемому в за­висимость от категории совершенного им преступления. Побег особо опасного рецидивиста из мест лишения свободы, бра­коньерство с причинением крупного ущерба (ч. 1 ст. 313 и ст. 256 УК РФ) являются преступлениями небольшой и сред­ней тяжести, однако и в этих случаях не исключается возмож­ность причинения смерти задерживаемым.

Так, уличенный в браконьерстве в российских территори­альных водах Черного моря, экипаж турецкой шхуны, несмот­ря на предупреждение остановиться, пытался скрыться от сто­рожевого корабля России с выловленными 3, 5 тоннами рыбы. Чтобы остановить браконьеров, по уходившей от преследова­ния шхуне был произведен предупредительный выстрел из орудия в воздух. Но шхуна не остановилась, сбросила трал, чтобы сторожевой корабль повредил винт и остановился. По­сле этого с российского корабля был дан выстрел на пораже­ние, в результате которого один из членов экипажа шхуны был убит, другие получили легкие ранения, а шхуна была задержа­на. Действия капитана сторожевого корабля были признаны правомерными.

 

Третьим условием правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление является требование, что «иными средствами задержать лицо не предоставлялось возможным». Не обязательно, чтобы это средство было «единственным средством» задержания преступника. Закон (ст. 38 У К РФ) го­ворит об «иных средствах» задержания преступника. А это оз­начает, что могли быть и другие средства, но в данной обста­новке, при данных обстоятельствах избранное средство задер­жания преступника было целесообразным и наиболее эффективным.

Своевременность задержания лица, совершившего преступление, ха­рактеризует пределы задержания во времени.

Как правило, задержание осуществляется сразу после совершения преступления. На это обстоя­тельство указывает законодательная терминология: «лицо, совершившее преступление». (Преступником такое лицо может признать только суд по истечении времени, необходимого на предварительное следствие и судебное разбирательство.)

В соответствии с законом (ст.78 УК) задер­жание лица, совершившего преступление, допустимо до истечения сро­ка давности привлечения к уголовной ответственности, а задержание осужденного преступника, уклоняющегося от отбывания наказания, воз­можно до истечения срока давности вынесенного приговора (ст. 83 УК).

Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, фактически указаны законодателем в ч. 1 ст. 38 УК, в которой сформулированы признаки превышения мер, не­обходимых для задержания.

Такими условиями являются: необходимость причинения вреда, соразмерность вреда характеру и степени общественной опасности преступления и соответствие насильственных мер обстоятельствам за­держания.

Необходимость причинения вреда при задержании обуславливают два фактора: противодействие задержанию со стороны лица, совершив­шего преступление, и неблагоприятная обстановка задержания.

Противодействие включает в себя все меры, которые использует лицо, совершившее преступление, чтобы избежать задержания: бегство, попытка укрыться в помещении, жилище либо ином убежище путем запирания дверей, решеток, люков, использование транспортных средств, физического сопротивления активного либо пассивного харак­тера. В зависимости от вида противодействия вред причиняется лич­ности либо имуществу, а степень этого вреда определяется интенсив­ностью этого противодействия.

Соразмерность причиненного вреда характеру и степени обще­ственной опасности преступления заключается в соответствии вреда виду совершенного преступления и размеру причиненного ущерба. Принцип соответствия дает возможность принимать наиболее жесткие меры задержания, вплоть до применения огнестрельного оружия в от­ношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, но вместе с тем не допускает причинение тяжкого вреда лицам, совершив­шим преступления небольшой или средней тяжести.

 

Соответствие насильственных мер обстоятельствам задержания заключается в принятии мер, необходимость которых вызывается об­становкой задержания. Например, если задерживаемое лицо пытается скрыться с места происшествия путем бегства, а обстановка не препят­ствует его преследованию, причинение вреда с помощью огнестрель­ного оружия не будет соответствовать обстоятельствам задержания.

Уголовно-наказуемым эксцессом признается превышение мер, не­обходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Призна­ками такого эксцесса являются:

1) явное несоответствие мер задержания характеру и степени об­щественной опасности совершенного преступления. Такое несоответ­ствие заключается в причинении задерживаемому лицу без необходи­мости явно чрезмерного вреда;

2) явное несоответствие мер задержания обстоятельствам, в кото­рых оно осуществляется. Такое несоответствие заключается в причи­нении явно чрезмерного вреда, называемого обстановкой задержания.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УК превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголов­ную ответственность только в случае умышленного причинения вре­да.

Причинение вреда по неосторожности не наказуемо.

Уголовная от­ветственность за эксцесс задержания наступает по ч. 2 ст. 108 УК в слу­чае убийства, по ч. 2 ст. 214 УК в случае причинения тяжкого или сред­ней тяжести вреда здоровью.

При совершении иных преступлений пре­вышение пределов задержания является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ст. 61 УК).

 

Сходство институтов необходимой обороны и задержания преступника состоит в следующем: 1) основанием для их реализации является противоправное действие человека; 2) в том и другом случае поведение лица, реализующего право на необходимую оборону или задержание преступника сопряжено с применением вреда интересам, в обычных условиях охраняемых уголовным законом; 3) поведение задерживающего или обороняющегося лица име­ет внешнее сходство с преступлением; 4) действия их по своим целям направлены на достижение общественно-полезного ре­зультата; 5) по характеру гражданско-правовых последствий вред, причиненный лицу, совершившему преступление, при его задержании и в состоянии необходимой обороны, возме­щению не подлежит.

 

Существенные отличия института задержания лица, со­вершившего преступление от института необходимой обороны заключаются в следующем. Во-первых, право на задержание возникает только в связи с совершением лицом преступления; право же на необходимую оборону появляется уже в процессе совершения общественно опасного посягательства. Во-вторых, целью задержания преступника является доставление его в ор­ганы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений, тогда как цель необходимой обороны — защита охраняемых законом благ от причинения им вреда. В-третьих, при задержании преступника инициатива всегда исходит от лица, обладающего этим правом; при необходимой обороне лицо обычно помимо своей воли оказывается в состоянии, вы­нуждающем причинить вред. В-четвертых, при задержании преступника вред правомерен только в том случае, когда ины­ми средствами задержать его невозможно; необходимая же оборона допустима и при наличии возможности избежать по­сягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Указанные принципиальные отличия института задержания лица, совершившего преступление, от института необходимой обороны наряду с другими перечисленными обстоятельствами обусловили выделение в УК РФ 1996 г. института задержания лица, совершившего преступление в самостоятельный уголовно-правовой институт.

Крайняя необходимость

(4 вопрос)

 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ «не являете преступ­лением причинение вреда охраняемым уголовным законом ин­тересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устране­ния опасности, непосредственно угрожающей личности и пра­вам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости».

Институт крайней необходимости легализует право граж­дан на совершение действий по предотвращению причинения большого вреда путем причинения меньшего, и тем самым за­крепляется конституционное право граждан на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами (ст. 45 Конституции РФ 1993 г.).

Крайняя необходимость — это такой акт человеческого поведения, при котором лицо может устранить опасность, уг­рожающую законным интересам, только путем причинения вреда каким-либо иным интересам, также охраняемым правом. Находясь в состоянии крайней необходимости, лицо должно выбрать вариант своего поведения: либо допустить реализацию грозящей опасности, либо устранить ее, но посредством нару­шения иных законных интересов, путем причинения им того или иного вреда. В последнем случае действия лица могут

полностью подпадать под признаки преступления и, таким об­разом, являться общественно опасным. Однако если они совершается с соблюдением определенных условий, то их про­тивоправность исключается, и лицо не подлежит уголовной ответственности. Оправдывает такое решение закона то обстоятельство, что, в конечном счете, личности, обществу и го­сударству причиняется меньший по объему вред, нежели тот, который мог наступить, если бы не были приняты меры по устранению (нейтрализации) грозящей опасности. И в этом проявляется общественная полезность крайней необходимости.

 

Условия правомерности крайней необходимости указаны в самом законе (ст. 39 УК РФ), а в теории уголовного права они, как правило, подразделяются на две группы: 1) условия право­мерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности и 2) условия правомерности крайней необходимо­сти, относящиеся к устранению опасности.

Условиями правомерности крайней необходимости, кото­рые относятся к грозящей опасности, являются: наличие са­мого источника опасности, наличность опасности и действи­тельность опасности.

Возникновение состояния крайней необходимости обу­словлено, прежде всего, наличием источника причинения вреда каким-либо интересам, охраняемым законом. Источники опас­ности для указанных интересов могут быть самыми разнооб­разными: преступное поведение человека, поведение животных, стихийные силы (наводнение, землетрясение, пожар и др.) неисправности машин и механизмов, любые виды непреодолимой силы, бездействие средств защиты, необходимость одновременного выполнения различных обязанностей (например, обязанность врача оказать помощь человеку, с которым, только что произошел несчастный случай на улице, и его обязанность явиться по вызову скорой помощи на дом к больному), патологические или физиологические процессы, происхо­дящие в организме человека (болезнь, голод, замерзание и др.)

Исходя из перечня возможных источников опасности при крайней необходимости, нельзя признать, что все они, как счи­тает С. Ф. Милюков, должны быть общественно- опасными. Закон (ст. 39 УК РФ) говорит об устранении опасности, а не общественной опасности, свидетельствуя тем самым, что ис­точником опасности, для устранения которой путем причине­ния вреда, может быть любая опасность, угрожающая интере­сам личности, обществу или государству, охраняемым зако­ном.

Источником опасности может быть преступное или хотя бы противоправное поведение человека (разбойное нападение, нарушение правил предосторожности и др.). Так, гражданин Н. подвергся нападению грабителей, которые, прижав его к боль­шой зеркальной витрине ювелирного магазина, стали обыски­вать с целью изъятия денег и ценностей. Зная, что на стеклах витринного стекла установлены контакты сигнализации, Н. ударил ногой и разбил стекло, причинив значительный ущерб собственнику. Сработала сигнализация, и преступники убежа­ли. Действия Н. содержат признаки преступления, предусмот­ренного ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества). Дело в отношении Н. было прекращено в связи с нахождение его в состоянии крайней необходимости. Состоя­ние крайней необходимости может возникнуть не только тогда, когда опасность проистекает от активных действий лица, но и тогда, когда опасность создается в результате действия лица, обязанного совершить определенные действия.

Неоднозначно в теории уголовного права решается вопрос о том, можно ли оправдать состоянием крайней необходимости причинение вреда, когда лицо само создало опасность, а затем в целях предотвращения еще более тяжких последствий, пред­принимает меры к тому, чтобы избежать их наступления при­чиняя вред третьим лицам. Отсутствуют прямые указания на этот счет и в ст. 39 УК РФ. Представляется, что уголовная от­ветственность должна исключаться в указанных случаях, если только опасность не была создана специально для оправдания причинения вреда ссылкой на крайнюю необходимость. С этих позиций ликвидация вызванного лицом пожара путем исполь­зования чужих противопожарных средств или оказание помо­щи случайно раненому им человеку посредством использова­ния чужой автомашины для доставления раненого в больницу должно расцениваться по правилам крайней необходимости.

Основанием крайней необходимости является наличие непосред­ственной опасности, угрожающей законным интересам личности, об­щества либо государства в виде чрезвычайных происшествий, механиз­мов техногенных процессов, вышедших из-под контроля, агрессивно­го поведения животных и других факторов, создающих опасность.

Объектами защиты в состоянии крайней необходимости согласно ст. 39 УК являются личность, ее права, права иных лиц, охраняемые законом интересы общества или государства.

Цель действий, совершаемых в состоянии крайней необходимос­ти, состоит в устранении опасности, непосредственно угрожающей пра­вам и законным интересам личности, общества или государства.

Способом устранения угрожающей опасности является причине­ние вреда законным интересам третьих лиц, то есть интересам посто­ронних граждан, учреждений, организаций и предприятий, за счет ко­торых лицо стремится избежать угрожающей опасности. Возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому благу исключает крайнюю необходимость, так как причинение вре­да является негативным последствием.

Своевременность действий, совершаемых в состоянии крайней не­обходимости, определяется временем, необходимым для устранения уг­рожающей опасности.

Вред, причиненный до возникновения либо после отпадения не­посредственной опасности, выходит за рамки крайней необходимости и представляет собой неправомерное причинение вреда.

 

Закон предусматривает два условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости:

во-первых, невозможность устранить опасность иными средства­ми, имевшимися в распоряжении лица, или способами, к которым оно могло прибегнуть. В отличие от необходимой обороны, прежде чем при­чинить вред в случае крайней необходимости, следует принять все меры, чтобы избежать угрожающей опасности;

во-вторых, причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный. Данное требование закона связано с тем, что в состоянии крайней необходимости имеет место столкновение двух правоохраняемых благ, из которых менее ценное благо приносится в жертву друго­му, более ценному благу. Исходя из этого условия, недопустимо при­чинение равного или более значительного вреда, чем предотвращенный, например, спасение одного человека за счет жизни другого или причинение вреда здоровью людей для устранения опасности, угрожающей имуществу.

 

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 39 УК) «эксцесс крайней необ­ходимости, то есть умышленное причинение вреда, явно не соответству­ющего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась», влечет за собой уголовную ответ­ственность. Неосторожное превышение пределов крайней необходимо­сти, в результате которого причиняется вред равный или более значи­тельный, уголовной ответственности не влечет.

⇐ Предыдущая14151617181920212223Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. A. несовершеннолетние в возрасте от 6 до 18 лет и лица, ограниченные в дееспособности.
2. AT : химич. Природа, строение, свойства, механизм специфического взаимодействия с АГ
3. AVC достигают макс. величины при этом объеме
4. Aбстрактные классы, используемые при работе с коллекциями
5. E) может быть необъективным, сохраняя беспристрастность
6. E) Способ взаимосвязанной деятельности педагога и учащихся, при помощи которого достигается усвоение знаний, умений и навыков, развитие познавательных процессов, личных качеств учащихся.
7. Else write('не принадлежит')
8. else write('не принадлежит')
9. Gerund переводится на русский язык существительным, деепричастием, инфинитивом или целым предложением.
10. I. Общие обязанности машиниста перед приёмкой состава в депо.
11. I. Понятие и система криминалистического исследования оружия, взрывных устройств, взрывчатых веществ и следов их применения.
12. I. Предприятия крупного рогатого скота