Прямой умысел: понятие и отличие от косвенного умысла. Теоретическая классификация видов умысла.

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 8Следующая ⇒

В ст. 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный. Правильное установление вида умысла имеет немалое юридическое значение. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.01.1999 " О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)" (БВС РФ. 1999. N 3) подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступ-ления.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступле-ния общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опас-ных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуаль-ный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психи-ческой деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и социального значения. Оно включает представление о характере объекта преступления, о содер-жании действий (бездействия), посредством которых осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного дает ему возможность осознать общественную опасность совершаемого деяния.

Осознание общественной опасности деяния не тождественно осознанию его противоправности, т.е. за-прещенности уголовным законом. В подавляющем большинстве случаев при совершении умышленных преступ-лений виновный осознает их противоправность. Однако закон не включает осознание противоправности совер-шаемого деяния в содержание этой формы вины, поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех (весьма редких) случаях, когда противоправность совершенного деяния не осознавалась виновным.

Предвидение - это отражение в сознании тех событий, которые обязательно произойдут, должны или мо-гут произойти в будущем. Оно означает мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние объекту посягательства. При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, пони-мание их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание причинно-следственной за-висимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями.

В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ф. указано, что ее осуждение за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является необоснованным, поскольку обстоя-тельства совершения преступления не позволяют утверждать, будто Ф. предвидела, что в результате ее дей-ствий потерпевшая упадет и получит закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, поэтому квалифика-ция деяния как умышленного преступления исключается. В данном случае Ф. не осознавала причинно-следственной зависимости между своими действиями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и не предвидела такого последствия, поэтому прямой, да и вообще умысел исключается.

Прямой умысел в ч. 2 ст. 25 УК характеризуется, в частности, предвидением возможности или неизбежно-сти наступления общественно опасных последствий. Интеллектуальный элемент этого вида умысла характеризу-ется, как правило, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лишь в отдель-ных случаях лицо, совершающее преступление с прямым умыслом, предвидит общественно опасные послед-ствия не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный винов-ным способ посягательства объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплано-вые последствия. Например, выбрасывая малолетнего ребенка из окна третьего этажа дома, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения (например, на ветви дерева или в снежный сугроб) одинаково закономерным результатом этого преступления. В подобных случаях желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственно возможным ре-зультатом совершенных действий, поэтому оно предвидится не как неизбежный, а как реально возможный ре-зультат деяния.

Волевой элемент прямого умысла характеризует направленность воли субъекта. Он определяется в за-коне как желание наступления общественно опасных последствий.

Желание - это, по сути, стремление к определенному результату. Оно вовсе не означает, что последствия преступления приятны или просто выгодны виновному. Желание может иметь различные психологические оттен-ки. При прямом умысле оно заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве: 1) конечной цели (убийство из ревности, мести), 2) промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления), 3) средства достижения цели (убийство с целью получения наследства), 4) необходимого сопутствующего элемента деяния (убийство путем взрыва, если вместе с намечен-ной жертвой неизбежно погибнут и другие).

Законодательное определение прямого умысла ориентировано на преступления с материальным соста-вом, поэтому желание связывается в нем только с общественно опасными последствиями, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Однако в российском законодательстве большинство преступлений имеют фор-мальный состав, и последствия находятся за пределами объективной стороны. В таких составах предметом же-лания является само общественно опасное деяние. Так, похищая человека, виновный осознает, что против воли потерпевшего завладевает им, изымает из привычной среды и насильственно удерживает его в укромном месте, и желает совершить такие действия. Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом же-лание виновного распространяется на сами действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий. А по-скольку сознательно и добровольно совершаемые действия всегда желаемы для действующего лица, то умысел в преступлениях с формальным составом может быть только прямым.

Помимо содержания важным показателем прямого умысла является его направленность, которая во мно-гих случаях определяет квалификацию преступления. Под направленностью умысла понимается мобилизация интеллектуально-волевых усилий виновного на совершение деяния, посягающего на определенный объект, со-вершаемого определенным способом, причиняющего определенные последствия, характеризующегося наличием определенных отягчающих или смягчающих обстоятельств. Верховный Суд РФ, учитывая значение направленно-сти умысла для квалификации преступлений, неоднократно подчеркивал необходимость ее установления по кон-кретным уголовным делам. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указывала, что де-яние не является преступлением, если умысел лица " после приобретения маковой соломки был направлен на доставку ее к месту своего жительства для личного пользования", что убийство может квалифицироваться по п. " а" ч. 2 ст. 105 УК только при условии, что умысел был направлен на лишение жизни именно двух лиц (смерть обоих охватывалась единым умыслом), что хищение квалифицируется как кража или грабеж в зависимости от направленности умысла на изъятие имущества тайным или открытым способом, и т.д.

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 Следующая ⇒