О милиции»: Закон РБ № 637-Х11 от 26. 02. 1991 г. ( с изменениями и дополнениями в ред. от 19. 05. 2000 ) ( раздел У) //Ведомости ВС БССР. 1991 г., № 13 (15). Ст.150; 2000. № 16. Ст.204.

⇐ ПредыдущаяСтр 28 из 29Следующая ⇒

О государственной охране: Закон РБ от 11. 06. 1998 г. № 168-З ( в ред. от 16. 06. 2000 ) ( гл.У) // Ведомости НС РБ. 1998. № 25. Ст.429; 2000. № 22. Ст. 269.

6.. Об оружии: Закон РБ от 13.11. 2001 г.//НРПА. 2001. № 109, 2/810.

7. О внутренних войсках Министерства внутренних дел РБ: Закон РБ от 3. 07. 1993 г. (Ведомости ВС РБ. 1993. № 21. Ст.252) ( ст. ст.10-12).

8.Положение о порядке применения оружия, боевой техники и специальных средств при охране Государственной границы РБ: утверждено постановлением СМ РБ от 6. 07. 1993 г. № 435. ( ЗП РБ. 1993. № 19. Ст.363). ( т.ст.1-7).

9.Устав патрульно-постовой службы милиции: утвержден приказом Министра внутренних дел РБ от 20. 07. 1994 г. № 165. (гл. У11).

10.Право на необходимую оборону: Обзор судебной практики //БВС СССР. 1984. № 5.

Учебная и монографическая литература

1. Андреянкова В.Г., Мацокина Г.Н. Основание возникновения права на необходимую оборону и условия ее правомерности // Право и политика, 2000. № 12.

1. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков.: Основа, 1991.

2. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.

3. Гринберг М.С. Проблемы производственного риска в уголовном праве. М., 1963.

4. Долежан В. Профессиональный или хозяйственный риск //Соц. законность. 1989. № 3.

5. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М.: ВЮЗИ, 1961.

6. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 1996.

7. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. М., 1999.

8. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право, 1999. № 3. С.3-8.

9. Красиков А.Н. сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов. 1976.

10. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов.: Изд-во Саратовского университета, 1972.

11. Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов. 1981.

12. Козак В.Н. Задержание преступника и крайняя необходимость //Сов. юстиция. 1979. № 7.

13. Лиховидов К. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности //законность. 2001. № 12.

14. Мазин П., Битеев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения //Уголовное право, 2002. №1.

15. Михайлов В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права //Государство и право, 1996. №12.

16. Михайлов В.И. Преступный приказ: вопросы и решения //Юстиция. 1995. № 9. С. 45.

17. Огарков И.Ф. Врачебные нарушения и уголовная ответственность за них. М., 1966.

18. Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния //Уголовное право, 2000. №1.

19. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1962.

20. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

21. Попов А.Н. Возможна ли необходимая оборона в драке //Закон и право. 2002. № 5. С. 25-26.

22. Пономарь В.Е., Щиголев Ю.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство. исключающее преступность деяния //Правоведение, 2001. № 5. С. 95-107.

23. Саркисова Э.А. Необходимая оборона: проблемы совершенствования //Судовы весн1к, 1993. №2.

24. Старостина Ю. Обязательность приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния //Законность, 2000. № 4. С. 10-12.

25. Тимербулатов К. Риск: уголовно-правовые аспекты //Государство и право. 1995. № 3.

26. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск.: Изд-во БГУ, 1974.

27. Тишкевич И.С. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

28. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой оброны. М., 1969.

29. Ткаченко В.В. Необходимая оборона по уголовному праву. М.: Юридическая литература, 1979.

30. Храмов С. убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление //Судовы весн1к, 2002. № 4. С. 60-61.

31. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

32. Шумилин С.Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление //Следователь, 1998. № 6.

33. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976.

34. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961.

Вопросы к практическим занятиям

1. Понятие, виды и социальная характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Дайте определение института необходимой обороны, покажите его место среди обстоятельств, исключающих преступность деяния, а затем раскройте его згначение.

3. Назовите условия правомерности неорбходимой обороны. Относящиеся к посягательству и защите, подробно раскройте содержание каждого из них.

4. Понятие мнимой обороны и ее уголовно-правовое значение.

5. Проанализируйте понятие превышения пределов необходиомй обороны и раскройте содержание таких терминов, как «посягательство», «характер» и «опасность посягательства».

6. Задержание лица, совершившего преступление – условия правомерности акта задержания и причинения вреда преступнику:

а) основания уголовной ответственности при задержании и причинении вреда «мнимому» преступнику;

б) превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

в) отличие необходимой обороны от задержания лица, совершившего преступление.

7. Крайняя необходимость и условия ее правомерности:

а) отличие крайней необходимости от необходиомй обороны;

б) превышение пределов крайней необходимости.

8. Пребвание среди соучастников преступления по специальному заданию.

9. Обоснованный - понятие и условия правомерности.

10.Исполнение приказа или распоряжения.

11.Иные виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Задание

1. Сопоставьте перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, по УК 1960 г. и УК 1999 г. Проследите линию развития данного правового института. Выделите основные изменения, происшедшие в нем.

2. Сопоставьте содержание ст.34 УК 1999 г. о необходимой обороне с содержанием ст. 13 УК 1960 г. в двух различных редакциях. Проследите линию развития правового института необходимой обороны. Выделите основные изменеия, происшедшие в нем.

3. Проведите сравнительный анализ ст.34 УК РБ о необходиомй обороне со ст. 37 УК РФ. Определите отличительные признаки и выскажите свое мнение: нормы какого УК о необходимой обороне в большей степени защищают права гражданина, причинившего вред посягателю.

4. На основании признаков юридической природы необходимой обороны обоснуйте положение о том, почему защитные действия, связанные с причинением вреда посягающему, не являются общественно опасными и противоправными.

5. На основании анализа ст. 38 УК ( Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию), ст. 39 УК ( Обоснованный риск), ст. 40 УК ( Исполнение приказа или распоряжения) выскажите свое мнение, каким образом в рамках УК 1960 г., в котором названные нормы отсутствовали, разрешались факты причинения вреда при указанных обстоятельствах.

Подготовьте сообщения

1. Необходимая оборона как субъективное право граждан на защиту от преступного посягательства.

2. История развития института необходмой обороны.

3. Ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, и ее уголовно-правовое значение.

4. Физическое и психическое принуждение как разновидность обстоятельств. Исключающих преступность деяния.

5. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния – пределы законодательного регулирования.

Решить задачи

1. Поздно вечером 55 – летний Миронов возвращался с работы и на одном из участков дороги на него неожиданно напал нетрезвый Яковлев. Яковлев беспричинно избил Миронова, причинив ему легкие телесные повреждения, затем преследовал избегавшего от него Миронова, угрожая убийством.

Вынув из кармана нож, Миронов крикнул преследовавшему его Яковлеву, чтобы он не подходил к нему, но Яковлев со словами " Убью" - приблизился вплотную. В этот момент Миронов ударил Яковлева ножом, причинив ему проникающее ранение грудной клетки, от которого последний здесь же скончался.

Адвокат Миронова просил суд учесть, что Яковлев был более молодым по возрасту и физически значительно сильнее Миронова и признать действия Миронова соответствующими условиям необходимой обороны.

Какое решение должен принять суд по ходатайству адвоката?

2. В дер. Будьковщина между группой молодежи на танцах произошла драка. Во время драки один из ее участников сбегал домой и, взяв топор, бросился к дерущимся. Стоявший в стороне и не принимавший участия в драке Спирин, увидев подбегающего с топором Анисимова и считая, что Анисимов может в драке причинить кому-либо тяжкие телесные повреждения, поднял с земли кирпич и бросил в Анисимова, попав последнему в висок. От полученного удара Анисимов тут же умер.

Проведите правовой анализ действий Спирина на предмет их соответствия условиям необходимой обороны.

3. Двое подростков, выпив бутылку водки, решили попугать прохожих. Когда стемнело, они, внезапно выскочив из кустов, потребовали у проходившего мимо Колосова кошелек.

Когда тот полез в карман, один из подростков рассмеялся и сказал: " Дядя, мы пошутили". Однако Колосов выхватил из кармана нож и нанес одному из подростков ранение, повлекшее причинение тяжких телесных повреждений.

Проведите правовой анализ действиям подростков и Колосова.

4. Зорин, больной шизофренией (бред преследования), напал на Дорохина и стал избивать его кулаками. Дорохин, знавший о болезни Зорина, ударил его палкой по голове, причинив тяжкое телесное повреждение.

Проведите правовой анализ ситуации. Допустима ли необходимаяобоброна в отношении посягательства психически больного лица?

5. Борисов и Федотов находились в неприязненных отношениях, на почве которых Борисов дважды причинял Федотову менее тяжкие телесные повреждения.

Поздно вечером Федотов пошел в школу на встречу Нового года. Как только он появился во дворе школы, 8-10 друзей Борисова, угрожая расправой, напали на него и стали наносить побои. Федотов бросился бежать.

Когда Федотов отбежал несколько метров, то наткнулся на Вавилова. Тот, не зная в чем дело, расставил руки и сделал попытку задержать Федотова. Последний, полагая, что Вавилов входит в группу преследователей, нанес ему удар в живот, причинив тяжкие телесные повреждения.

Проведите правовой анализ ситуации на предмет соответствия действий Федотова условиях необходимой обороны.

6. Лосев из хулиганских побуждений избивал Кормина. Несмотря на уговоры подошедшего Дорохова прекратить избиение Кормина, Лосев продолжал свои действия. Тогда Дорохов схватил палку и пытался ею ударить Лосева. Однако последний, опередив Дорохова, вытащил нож и нанес им удар Дорохову, причинив тяжкие телесные повреждения.

Лосев был осужден по ч. 2 ст. 339 и ч. 2 п. 7 ст. 147 УК РБ. Адвокат в жалобе просил отменить приговор и оправдать Лосева по ст. 147 УКРБ по основаниям, что телесные повреждения Дорохову он причинил, стремясь предотвратить нанесение последним удара палкой, т.е. что он находился в состоянии необходимой обороны. Действие по ч. 2 ст. 339 УК РБ просил переквалифицировать на ч. 1 ст. 339 УК РБ.

Какое решение должна принять надзорная инстанция?

7. Бобров по просьбе Кравцова двумя выстрелами в грудь из охотничьего ружья убил его. Найденная в доме Кравцова записка свидетельствовала, что он давно вынашивал мысль о самоубийстве.

Содержится ли в действиях Боброва состав преступления?

8. Еремин проник в квартиру и похитил деньги и ценности, но был пойман на выходе. Владелец вещей, получив похищенные у него вещи, заявил, что никаких претензий к Еремину не имеет и прощает его, т.к. он несовершеннолетний и из малообеспеченной семьи.

Еремин потребовал от милиции освободить его, ссылаясь на согласие потерпевшего как на обстоятельство, освобождающее его от уголовной ответственности.

Подлежит ли Еремин уголовной ответственности?

9. Во время проведения хирургической операции в экстремальной ситуации пациенту срочно понадобилась кровь. Необходимой группой крови обладал только один человек, который наотрез отказался дать кровь. Видя безысходность положения, врач оглушил потенциального донора и, пока тот находился в бессознательном состоянии, взял необходимое количество крови. В результате этого жизнь пациента была спасена.

Правомерны ли действия хирурга?

10. Увидев, что перед автобусом неожиданно появилась женщина с двумя детьми, водитель Огарков затормозил и резко повернул автомобиль в сторону. Женщина и дети не пострадали. Вследствие опрокидывания автобуса трое пассажиров погибли.

Проведите правовой анализ ситуации на предмет соответствия действий Огаркова усовийм крайней необходимости.

10. Котькин обнаружил, что кто-то в ночное время крадет его дрова, сложенные во дворе дома. С целью обнаружения похитителя и прекращения кражи дров, он просверлил в нескольких поленьях большие отверстия, в которые засыпал порох, закрыв отверстия деревянными пробками. Через день Котькин обнаружил хищение поленьев с порохом. Утром следующего дня жена сообщила Котькину, что в доме соседа Волхова во время топки печи произошел сильный взрыв, которым были разрушена сильно печь и супругам Волховым причинены тяжкие телесные повреждения.

Подлежит ли Котькин уголовной ответственности?

12. На даче Косниковского в течение зимнего период неизвестные неоднакратно взламывали двери и похищали различные вещи. Обращения в милицию положительных результатов недали. Тогда Косниковский перенес все оставшиеся вещи в чердачное помещение, купил капкан на крупного зверя и установил его сразу за дверями, закрепив капкан с помощью цепи и навесного замка вокруг печной трубы. Через два дня при проверке дома Косниковский обнаружил на чердаке Спирина, который пытался проникнуть на чердак с целью совершения кражи, однако нога попала в капкан, который Спирин сам открыть не смог. В результате переохлаждения у Спирина была сильно обморожена нога, которую впоследствии ампутировали.

Действовал ли Косниковский в состоянии необходимой обороны, защищая изложенным способом имущество от кражи?

13. 20 –летний Скоков дважды под разными предлогами с помощью родителей-медработников получал отсрочку от призыва в армию по состоянию здоровья. После возбуждения в отношении ряда членов призывной комиссии уголовного дела по факту взяточничества, все члены комиссии были заменены другими лицами и родители Скокова не смогли договориться о предоставлении сыну очередной отсрочки. Тогда Скоков по совету старшего брата попросил своего друга Пяткина выстрелить ему из охотничьего ружья в мягкую часть левого бедра. В момент выстрела Скоков нарушил равновесие тела и пуля попала в центр бедра, раздробив кость, что повлекло причинение тяжких телесных повреждений.

Проведите анализ ситуации. Имеет ли уголовно-правовое значение согласие Скокова на причинение ему телесных повреждений?

14. На одном из производственных заседаний мастер участка Астахов обозвал слесаря-сборщика Куксо «вором», повторив такое высказывание несколько раз. На требование прекратить клеветнические и оскорбительные выражения Астахов не реагировал. Тогда Куксо подошел к выступающему и нанес ему удар кулаком в лицо, причинив перелом нижней челюсти, что относится к категории менее тяжких телесных повреждений. Защитник в своем ходатайстве просил прекратить уголовное дело, так как, по его мнению, в отношении Куксо со стороны мастера было совершено общественно опасное, а, соответственно, и уголовно-наказуемое посягательство ( ст. 188 УК –Клевета) и последний находился в состоянии необходимой обороны.

Какое решение должно быть принято по заявленному ходатайству защитника?

15. Заведующий одним из отделов торгового предприятия «Дом торговли» случайно в подсобном помещении увидел практикантку торгового училища Сухареву, которая целовалась с посторонним парнем. В присутствии других работников Тропин назвал Сухореву «проституткой», потребовал немедленно уйти из торгового предприятия и больше здесь не появляться, так как это универмаг, а не публичный дом для проституток. В ответ Сухорева ударила Тропина ладонью по щеке, а Тропин ударил ее кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде перелома носа, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Проведите анализ изложенных обстоятельств на предмет определения наличия в действиях Сухоревой и Тропина признаков необходимой оброны.

16. Во время охраны общественного порядке на футбольном матче сотрудник милиции Пантелеев увидел проходившего на стадион мужчину, который был очень похож на разыскиваемого за серию разбойных нападений Конкина. На предложение предъявить документы мужчина ответил, что он не обязан носить с собой при посещении стадиона документы и отказался назвать свою фамилию. Посчитав подобное поведение подозрительным в совокупности с признаками внешности, Пантелеев предложил мужчина пройти с ним и взял его за руку. Вырвав руку, мужчина стал убегать от стадиона в сторону парка. Преследуя убегавшего, Пантелеев после трех предупредительных выстрелов вверх произвел выстрел по ногам в направлении убегавшего. Однако пулей, попавшей в область сердца, мужчина был убит.

Как выяснилось, убегавший Стежкин разыскивался судебным исполнителем за уклонение от уплаты алиментов на содержание двоих детей. Уголовное дело возбуждено еще не было.

Соответствовали ли действия Пантелеева условиям ст. 35 УК?

Вариант: Пантелев не ошибся и убегавший мужчина действительноразыскивался за совершение серии разбойных нападений.

17. Варенников, возвращаясь ночью с работы, услышал женский крик «держите грабителя» и бросиля за убегавшим от женщины молодым парнем. Догнав убегавшего, он поставил ему подножку, от которой парень упал на тротуар, ударившись головй об асфальт. Подбежавшая потерпевшая подняла свою сумочку, в которой, с ее слов, находились деньги в сумме около 12 тыс. руб. и косметичка. Варенников пытался поднять грабителя, но тот не подавал признаков жизни. Тогда потерпевшая Киреева посоветовала оставить грабителя и разойтись по домам, что они и сделали.

Имеются ли в данном событии обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного Варенниковым?

18. Казодоев обнаружил в своем саду подростков, которые срывали с деревьев яблоки. С целью защиты свою собственность он спустил с цепи собаку-овчарку. Собака настгла одного из убегавших подростков и укувила его, причинив менее тяжкие телесные повреждения.

На следствии Казодоев пояснил, что именно эти подростки не раз пробирались в сад, ломая ветки и срывая плоды, при этом не обращали внимания на его требования прекратить воровство и угрозы физической расправы. Не видя иного способа предотвратить расхищение своего имущества, он и натравил на них собаку. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны и просил прекратить уголовное дело.

Подлежит ли ходатайство Казодоева удовлетворению?

Как ондолжен был дейсьтвовать в данной ситуации?

Вариант: Когда подростки отказались выполнить требование Казодоева и покинуть его сад, он принес из дома ружье и выстрелил мелкой дробью в направлении подростков. Из-за ошибки в выборе боепрмипасов в патроне оказалась пуля-жакан, которой был смертельно травмирован 10 –летний Васечкин.

Вариант: подбегая к дереву, Казодоев бросил в его направлении палку. Уклоняясь от палки и не удержавшись, Васечкин упал с высоты 3 –х метров и ударился головой о камень, причинив себе тяжкие телесные повреждения.

19. Военнослужащий внутренних войск Родичкин на вышке исправительной колонии строгого режима нес караульную службу. Услышав подозрительный шум, он заметил, как один из заключенных со стороны производственной зоны залез на забор, ограждающий по периметру ИК, бросил на колючую проволоку телогрейку и пытается преодолеть заграждение. Часовой сделал три автоматныеочереди по заключенному, последней из которых беглец был убит. На следствии Родичкин пояснил, что делалть предупредительгные выстрелы вверх уже не было времении, так как заключенный уже фактически заканчивал перемещение через забор.

Правомерно ли было причинение смерти? Проведите правовой анализ ситуации в рамках ст. 35УК.

Вариант: До выстрела на поражение Родичкин сделал два предупредительных выстрела вверх.

20. В связи с происшедшим загоранием на одной из установок нефтепереабатывающего завода и в целях предотвращения возможного взрыва начальник смены Пантюхин до прибытия пожарной службы приказал операторам Мядельцу и Ерохину подняться на эстакаду и немедленно закрыть вентил главной трубы перекачки бензина. Не оснащенные специальными противопожарными средствами оба рабочих погибли. В судебном заседании Пантюхин ссылался на ситуацию производственного риска.

Обоснованы ли доводы Пантюхина?

Вариант: Рабочие одели специальные средства противопожарной защиты.

21. Студентка Ганина решила сделать аборт на 18 –й неделе беременности. Официально в производстве аборта ей было отказано, и она обратилась к знакомому врачу-терапевту Касач. Последняя долго уговаривала Ганину не делать аборт, ссылаясь на противопоказания и предупреждая о возможном наступлении тяжких последствий для ее здоровья. Однако Ганина продолжала уговаривать Касач, мотивируя свою настойчивость желанием любым путем избежать огласки факт беременности, так как она встречается с другим парнем и, возможно, вступит с ним в брак. Поддавшись уговорам и польстившись на значительное денежное вознаграждение, Касач сделала аборт, в результате которого Ганина потеряла способность к деторождению.

Можно ли говорить о наличии в данной ситуации согласия потерпевшего как обстоятельства, исключающего преступность деяния?

Подлежит ли врач уголовной ответственности? Если да, предложите вариант квалификации.

Тестовый контроль занятия

⇐ Предыдущая 20 21 22 23 24 25 26 272829 Следующая ⇒