Социализация молодежи и политических отношений

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 5Следующая ⇒

В числе функций политической власти (государства) - целедостижения, адаптации, интеграции, самосохранения (воспроизводство структуры и снятие напряжений в системе) – нас в данном случае интересует крайне необходимая для политической стабильности и развития самого государство и страны в целом, функция самосохранения государства, основного полико-правового института политической системы. Понятно, и что это функция обеспечивает решение не статических, а динамических задач, и что эти задачи решаются государством вместе с обществом.

Именно поэтому политическая система страны (возглавляемая государством), в числе других, должна заблаговременно решать две важные задачи: 1) политическая социализация граждан и 2) политическое рекрутирование, вовлечение в политический процесс. От успешности решения этих задач во многом зависят реализация функций сохранение и адаптация всей системы «страна». И заметим, что, говоря о политической социализации граждан, в первую очередь мы говорим о молодых гражданах страны.

Как известно[23], политическая социализация представляет собой воспитательно-образовательный процесс, целенаправленное воздействие на молодых (с учетом темы нашего исследования) людей для их подготовки к оптимальному политическому участию в жизни страны. Понятно, что по своей сути это процесс привития человеку определенной политической культуры, формирования homo politicus.

Но политическая социализация немыслима без (а) участия человека в какой-то политической деятельности и (б) вовлечение человека в политические отношения, официально существующие в стране. А значит, что конечный результат политической социализации будет определяться, прежде всего, (а) характером политико-правового режима страны, (б) так-тическими, оперативными и стратегическими (если они сформулированы какой-то идеологией) задачами, решаемыми политической элитой, (в) муд-ростью самой политической элиты, ее ответственностью за судьбу страны, (г) политической и общей культурой страны в целом и (д) культурой тех референтных групп, в которые включен тот или иной молодой человек.

Говоря о мудрости и ответственности политической элиты, мы одновременно подчеркиваем, что процессы политической социализации, объективно необходимые системе «страна», могут быть (1) целенап-равленные, или (2) отражатьболее или менее стихийные воспитательно-образовательные процессы самоорганизации самого общества, или представлять собой какие-то комбинации (не всегда бесконфликтные) этих двух процессов [24].

Включаясь в политические отношения, члены нашей социальной группы прежде всего испытывают на себе воздействие уже (1) объективно существующих политических отношений того политико-правового режима, который существует в стране.. И это воздействие необходимо анализировать в первую очередь, когда речь идет о политической социализации.

Далее они действует, сообразуясь с этими отношениями как с реальной действительностью, и, одновременно, с учетом сразу всего далее перечисленного: (2) хранящихся в памяти молодых людей результатов воспитатально-образовательных мероприятий, усвоенных ими политико-идеологических ценностей (политической системы и/или самоорганизующегося общества), (3) собственных политических и всех иных потребностей, интересов и ценностей; (4) стереотипов политического социально-группового сознания, политической культуры группы и, возможно, ближайшего семейного окружения, (5) и, весьма важно, политико-правовых ценностей референтной для данного молодого человека группы.

Результат это симбиоза воздействий таков, как правило, прямой взаимосвязи между политическими интересами, ценностями молодых людей и их конкретными действиями в сфере политики не наблюдается [25].

Политическая система, заботясь о самовыживании и организуя целенаправленный процесс, планирует и реализует участие молодежи в политике (т.е. политическое участие) только (и единственно) как ее включение в какую-то политическую, а значит – в какую-то структуру политических отношений в формах, предопределяемых совокупностью интересов, ценностей, возможностей, индивидуальных особенностей психики и политической культуры молодежи (а не взрослых дядек). Понятно, что речь идет не о таком уж большом спектре политической деятельности молодых людей, который еще более ограничивается рамками допустимых (официально принятых в политической культуре общества и политико-правового режима) правил политического поведения.

Существуют и иные объективные и субъективные ограничители процесса политической социализации молодежи.

Первое. «…Если сущность человека - это культура, то сущностью человека в той его части, которой он включен в политический процесс - человека политического, или homo politicus, - является политическая культура… Человека рассматривают порой как первичный элемент, атом политической системы. Но это не совсем так. Ни один человек не отдает себя политике целиком. Лишь какая-то часть его включается в отношения власти и по поводу власти, другой же своей частью он погружен в неполитическое общество. При определенных же обстоятельствах наблюдается как бы массовое бегство людей от политики. Вот и в современной России остается все меньше желающих быть актерами политического театра.

Политического человека, политическую личность, homo poiiticus вряд ли имеет смысл представлять как некий особый подвид homo sapiens, как " особый общественно-исторический субъект" вне зависимости оттого, что под этим понимать. В каждом человеке отыщется и политическая, и неполитическая компонента, так же как каждый из нас включен и в государство, и в гражданское общество.» [26]

Итак, мы должны исходить из того, что политическая социализация молодежи процесс, который не может быть рассмотрен механистически и планироваться с точно заданным конечным эффектом-результатом.

Второе. Политическая система, как и любая иная, не способна полностью поглотить любого члена социальной группы. Но она должна предоставлять ему достаточно широкий спектр возможностей проявить себя в политике, в политической.деятельности. Разумеется, характер и содержание этой деятельности (основе политической социализации) всегда тесно связаны с типом, устройством и характером взаимоотношений политической системы.

Третье. Отличие политической системы от социальной системы в том, что в последней элементом системы, прежде всего, является человек, личность, а сложно-составными (групповыми) элементами, подсистемами большой социальной системы «общество» являются семья, малые и большие социальные группы (маргинальные, демографические, национальные, классовые). Взаимосвзязами системы выступают социальные взаимоотношения элементов, базирующиеся на общепризнанных (личностью, социальной группой, обществом) моральных нормах (этических законах) и принципах (общих правилах поведения), а также на тех законах государства, которые этими социальными «элементами» признаются честными и справедливыми.

В политичексой системе первичным элементом является политическая роль, которую уграет та или иная личность, политическая организация, политический институт в политической жизни страны. Взаимосвязями системы являются политические взаимоотношения, базирующиеся как на регламентирующих их законах, так и на моральных нормах, принятых социальными субъектами, входящими в «элементы» политической системы. Организации, институты, вписанные в политическую систему (включая и официальную политическую, т.е. системную, оппозицию) можно представить как совокупность набора политичексих функций, норм и правил поведения исполнителя, регламентирующих реализацию каждой из них. При этом каждая из таких элементарных политических функций представляет собой политическую роль – элемент («певичную ячейку») политической системы страны.

Как отмечает О.Ф.Шабров [27], поскольку политическая роль является основной единицей, элементарной частицей политических систем, постольку, «… если рассматривать их под этим углом зрения, на " атомарном" уровне, то высвечивается еще один способ определения элементов политической системы, основанный на структурировании политических ролей. Если, к примеру, из общей совокупности политических ролей вычленить те из них, которые в определяющей степени влияют на политическую жизнь общества, то обнаружится некий коллективный субъект управления, лидер - политическая элита. В этом случае в качестве основных компонентов политической системы может оказаться целесообразным взять не " политические институты - отношения - власть", а например, как Т.Парсонс: лидерство - органы власти - регламентация…»

Существуют формализованные политические роли (депутаты, чиновники, судьи, члены партий ит.п.), описываемые законами, разнообразными правилами, должностными инструкциями, уставами и неформальные политические роли, в которых (и по большей части) граждане становятся исполнителями неформальных политических ролей, включаясь в политику в меру собственного понимания своего места в ней: от казнокрада до ведущего в очереди за пивом политические разговоры самозваного агитатора. О.Ф.Шабров подчеркивает то обстоятельство, что «…все мы играем те или иные политические роли. Так же, как не бывает людей, целиком отдающих себя политике, никто не волен полностью выйти из политической игры. Даже отказ от участия в выборах - решение политическое. Массовое проявление абсентеизма является существенной характеристикой установившихся в обществе политических отношений. Невозможно жить в политически организованном обществе и быть вне политики. И точно так же, как прежде клеймо аполитичности фарисейски использовалось для борьбы со сторонниками иной политики инакомыслием, - за нынешним, вроде бы противоположным, лозунгом деполитизации просматривается все то же тяготение к " идейно-политическому единству".

Четвертое. Особенности (характер) политической системы и ее направленность функционирования во многом определяется политической культурой, воздействующей наполитическое поведение основной массы первичных ее элементов (членов общества). Массовая политическая культура способна ставить свои пределы процессам политической социализации молодежи, как и демократическим преобразованиям и развитию самоуправления. «…От нее же зависит экстракционная возможность конкретной политической системы: попытки извлечь из гражданского общества то, чего там нет, наивны и не так уж безвредны. Они требуют " выкручивания рук" и неизбежно завершаются диктатурой авторитарного режима» [28].

Говоря о том, что целенаправленные процессы политической социализации молодежи не могут быть охарактеризованными точным получением заданных результатов, мы все же может утверждать, что они имеют определенную эффективность. Эта политическая эффективность определяется, прежде всего,

(1) характером и особенностями существующих в стране социальных и политических отношений, открывающих те или иные возможности для политического участия молодежи;

(2) наличием реальных (в том числе и специально созданных для политической социализации) механизмов политического участия молодежи, обеспечивающих широкое включения молодых людей (способных дать новый импульс развитию системы) в политику;

(3) равной доступностью любых формальных политических ролей для тех, кто желает и способен их «играть».

Одновременно мы должны помнить и те обстоятельства, которые просто ставят под угрозу и такую (не очень высокую) эффективность целенаправленной политической социализации молодежи:

«…В ситуациях, когда политическая система, прежде всего государство, теряет способность обслуживать на удовлетворительном уровне потребности гражданского общества, когда массовым и острым становится недовольство людей их гражданским состоянием, они все большей своей частью смещаются в состояние политическое. Потребность обеспечить себе нормальные условия жизни заставляет в этом случае человека отвлечься от насущных проблем, выталкивает его в политическую сферу, заставляет использовать механизмы влияния на власть...»[29]

Гипертрофированное политическое участие при высокой политической активности населения (массовые митинги, шествия, велопробеги, перекрытия дорог, агитпоезда и пр.) является верным признаком «…неустойчивости политической системы. Активность эта может санкционироваться и стимулироваться самой политической системой для усиления сигналов поддержки. Но и в этом случае поддержка становится проявлением скорее слабости системы, ее неспособности обеспечить собственную стабильность за счет имеющихся возможностей, без дополнительного экстрагирования ресурсов из социальной среды…»[30]

Постоянное упоминание значимости политических отношений для социализации молодежи заставляет нас специально обратить внимание на этот предмет и объяснить его с системных позиций Нам это необходимо, т.к. вопрос касается методологически и методически важной основы для любого политологического исследования молодежной проблематики (критериев, обоснованности оценок), а так же «конструирования» политической деятельности и политических отношений для повышения эффективности процессов политической социализации молодежи (т.е. для выводов и рекомендаций нашего исследования).

Как известно, жизнь как особая форма существования материи, подчиняющаяся всеобщим и наиболее общим законам, имеющим вероятностную природу, с позиции системного подхода может быть определена так: деятельностное состояние живой системы в период от ее рождения до смерти. Отсюда логичным является и такое определение жизни, как разнообразная деятельность живого (человека, социальной группы общества), живой системы.

Политическая жизнь – различные виды деятельности политического субъекта и порожденные этой деятельностью феномены, которые в своей совокупности характеризуют его участие в политике (об этих вида деятельности и феноменах - системных отношения - см. ниже).

Понятно, что деятельность, как и порожденные ею феномены, является тем, что мы можем называть ЖИЗНЬЮ. И, прежде всего, деятельность порождает отношения, которые (однажды возникнув в процессе совместной деятельности людей и став феноменом жизни) приобретают относительную независимость (объективность) от сознания субъектов жизни и воспринимаются ими как объективное явления, факт социальной жизни, присущий стране, нации, социальной группе. И теперь уже сами субъекты попадают в прямую зависимость от характера присущих той или иной стране социальных отношений.

Принято условно выделять следующие четыре основных вида деятельности: 1) деятельность общения (фундамент для всех иных видов и форм деятельности; сугубо информационная деятельность); 2) практически-преобразовательная; 3) познавательная и 4) ценностно-ориентационная [31]. В качестве форм каждой из этих видов деятельности могут рассматриваться политическая, экономическая, религиозная, нравственная, эстетическая, художественная и т.д. деятельность.

Деятельность людей неразрывно связана с тем, что она порождает – взаимоотношениями между людьми. Деятельность порождает и является основой всех отношений (общественных, политических, экономических, производственных, организационных, экологичексих, моральных, эстетических и пр.), являющихся неотъемлемой частью культуры данной страны.

Отношения формируются и развиваются только в совместной и индивидуальной деятельности. Деятельность есть СПОСОБ бытия человека, организации, нации, государства и т.д., способ утверждения и развития межличностных, внутриорганизационных, национальных, общественных, политических и т.д. отношений.

Вообще же деятельность есть “абсолютный” (СУБСТАНЦИОНАЛЬНЫЙ) способ существования социальных, политических, экономических и других отношений. В этом смысле материальная и духовная деятельность людей есть основа выживания именно человеческого общества (а пить, есть, наряжаться может и обезьяна).

Политическая деятельность есть деятельность субъектов политики по реализации своих политико-идеологических доктрин, программ, идеалов (политических целей и задач), объектом которой являются, прежде всего, существующие социальные и политические отношения.

Политическая деятельность есть способ бытия политических субъектов страны, единственный способ сохранения, изменения и развития политических отношений между политическими субъектами, между властью и людьми, между гражданским и политической системой страны вообще. Эта политическая деятельность и создаваемые ею политические отношения и есть то, что в первую очередь характеризуют политическую жизнь страны.

Каждый политический субъект в процессе политической деятельности овладевает политическими знаниями, традициями, опытом предшествующих поколений, развивает собственные политические знания, умения, формирует политические привычки и обычаи.

При этом, очевидно, что наибольшую эффективность этот процесс имеет в том случае, когда каждый субъект достаточно глубоко понимает свою нужду (необходимость в отношениях, взаимосвязях) в других субъектах политической жизни страны. Вот почему исследование реальной политической деятельности (а не только провозглашенных целей) является обязательным для аналитика, изучающего политические субъекты страны.

Общеизвестен тезис о том, что личность есть ансамбль всех отношений общества. Именно они в первую очередь воздействуют на процесс социализации молодежи. Поэтому повторим политологическую аксиому: все политические отношения в стране формируются и развиваются только в процессе политической деятельности элементов политической системы страны.

Политические отношения есть качественная характеристика политической жизни. В процессе жизни, т.е. в ходе совместной деятельности (во всех ее видах) во имя выживания и развития людям необходимо было вступать во взаимоотношения друг с другом, устанавливать отношения между собой, между социальными группами общества, между обществом и государством, внутри государственного аппарата, с другими государствами.

Первая типология политических отношений может быть основана на четырех основных вида деятельности (деятельность общения, практически-преобразовательная, познавательная и ценностно-ориентационная деятельности). В этом случае каждый из этих видов имеет политическую форму и отношения, в которые нам необходимо «включать» молодежь через политическую деятельность (сообразуясь с ее интересами и способностями) могут быть типологизированы, как: политические отношения, возникающие в ходе общения политических субъектов (политико-информационные отношения); политические отношения, возникающие в ходе практической политической деятельности; политические отношения (практические политические отношения), политические отношения, возникающие в ходе политического познания (познавательные политические отношения); политические отношения, возникающие в ходе ценностно-ориентационной политической деятельности (ценностно-ориентационные политические отношения).

Понятно, что политическая деятельность (форма, присущая всем четырем основным видам деятельности), как и порожденные ею феномены, является тем, что называется политической жизнью. И прежде всего - политические отношения субъектов политической жизни, которые однажды возникнув в связи с необходимостью скоординированной деятельности в отношении других субъектов и объектов, стали феноменом политической жизни, приобрели относительную независимость (объективность) от сознания субъектов политической жизни и воспринимаются ими как объективное явления, факт социально-политической жизни, присущий стране, обществу, социальной группе.

И теперь опять же сами субъекты попадают в прямую зависимость от характера присущих той или иной стране политических отношений, которые так или иначе детерминируют (своими нормами, приниципами) его политическую деятельность в отношении других субъектов и объектов. Поэтому политические отношения могут быть типологизированы и по другому основанию: по субъектами и объектам политической деятельности. Эта типологизация и принята нами в качестве одной из методологических основ наше системного политологического исследования молодежи

Политические отношения - отношения в политической системе страны между субъектами политики, в государственном аппарате, которые возникают (в результате политической деятельности):

по поводу деятельности государства в отношении общества ( политико-социальные );

по поводу деятельности государства в отношении «второй Природы» -материально-технической, финансовой и информационной базы страны ( политико-экономические, политико-информационные и т.д.);

по поводу деятельности общества в отношении государства ( социально-политические );

по поводу политического устройства, целей, функций и методов деятельности госаппарата, иных политических субъектов, вообще по поводу власти в стране ( политические );

по поводу деятельности государства в отношении природно-географической среды ( политико-экологические ) и т.д.

В истории имеется громадное число случаев, когда в качестве объектов политики тот или иной политический субъект рассматривает людей и их социальные группы, само общество, иные политические субъекты, государства, осуществляя мероприятия по политико-идеологическому манипулированию.

Итак, первая характеристика политических отношений – это объективно существующие отношения, относительно независимые от сознания субъектов политической жизни. Это значит, что молодежь, не включенная в ту или иную политическую деятельность, скорее всего будет заявлять в опросах о том, что от нее «мало что зависит».

Вторая характеристика: историзм политических отношений. Они исторически развиваются, это не просто связи для воспроизводства и развития политической системы страны. Заметим, что чаще всего каждая подсистема, сама система (социальная группа, движение, партия, государство, страна) имеет ту или иную историю своего существования и своих героев, свою особенность этих взаимоотношений, свой их историзм, с которым необходимо считаться всем вновь вступающим в нее членам (гражданам, сотрудникам). Следовательно, «конструируя» те или иные политические отношения социализации молодежи, мы в первую очередь должны искать аналоги в собственной истории страны [32].

Третья характеристика. Эти не просто отношения. Это - взаимоотношения-взаимосвязи. Политические отношения есть определенная связь (т.е. это фактически какие-то политические связи), но не всякая связь есть политическое отношение. Это такая связь, которая взаимообусловливает каждую сторону отношений; отношение возникает не везде, не всегда, не повсюду, а лишь тогда, когда между субъектами политики есть определенная, необходимая для выживания и развития взаимосвязь, взаимопритяжение, словом, определенное качество отношений.

Эти отношения являются взаимоотношениями - взаимосвязями политических субъектов, т.к. это взаимопритяжение выступает как свойство человека. Способность вступать в отношения принадлежит именно человеку (другое дело насколько развита у него эта способность, которую часто называют коммуникабельностью). Эта потенциальная способность, имеющаяся у каждого психически более менее нормального человека проявляется тогда, когда в его поле связей с другими людьми появляется такой человек, с которым может быть осуществленно такое взаимодействие. Вследствии этого возникает взаимосвязь - структура притяжения этих людей и, одновременно, их взаимное обособление, т.е. в данном случае формируется политическое бытие человека для себя. Аналогичное утверждение относится и к групповым политическим субъектам (движениям, партиям, социальным группам, государству) Словом, с системных позиций политические отношения правильнее было бы называать “политические взаимосвязи-взаимоотношения” (т.е. качественной характеристикой политической системы).

Отсюда закономерное требование: люди, работающие с молодежью, должны быть чрезвычайно коммуникабельными, говорить на ее языке, уметь создавать “притяжение” к себе молодых людей.

Четвертая характеристика: активность и противоречивость политических взаимоотношений как источник их саморазвития. Эти взаимоотношения-взаимосвязи характеризует определенного уровня активность. Не всякая связь есть политическое отношение и потому, что в политических взаимоотношениях есть всегда активное начало, инициатива взаимодействия одного политического субъекта с другим. Эта активность и есть характеристика и данного политического субъекта, и его взаимодействия с другим. И это - качественная характеристика тех людей, которые должны заниматься политической социализацией молодежи.

Противоречивость самой природы всех взаимоотношений людей давно известный факт. На этом во многом основывается и идеалистическая, и материалистическая диалектика. Субъекты в своих взаимоотношениях и сливаются (в имя единых ценностей, целей) и противостоят друг другу (как личности, индивидуальности, устойчивые социальные группы). Это противоречие и является одной из основ развития, изменения и системы взаимоотношений и самих людей. Это и основа развития системы политических взаимоотношений в стране и изменения, развития самих политичексих субъектов (всегда имеющих свою ту или иную степень индивидуальности). И это – методологическое требование к «конструированию» таких отношений, которые бы не допускали «тишь, и гладь, и божью благодать», а содержади бы в себе зерно конфликта потребностей и интересов.

Пятая характеристика: объективная субъектность политических отношений и различный уровень индивидуализации субъектов этихотношений. Политические отношения (взаимоотношения, взаимосвязи) не только объективны, но и субъектны. Словом, это - объективно-субъектные (между политическими субъектами) отношения. Это обстоятельство сразу же обращает нас на то, кого мы признаем субъектом. Например, во взаимосвязях “государство-Природа” государство признается субъектом по отношению к Природе (объекту), а царем над Природой выступае фараон, мандарин, генсек, дуче, фюрер, король, примьер-миристр, президент и т.п. В этом случае образуется система с вполне понятными отношенями-взаимосвязями покорения Природы ( “что хочу, то и сотворю с этим Байкалом”, например) и говорить о развивающей взаимосвязи личность руководителя главного политического института в этой системе отношений не приходится (хотя интеллектуально “покорители” из энергетичексих корпораций и развиваются в направлении все большего “покорения Природы”).

Если Природа признается субъектом (например, признается наличие в ней Творца или просто к ней относятся как к своему, собственному родному дому и родной матери одновременнно), то возникает иной тип отношений-взаимосвязей, направленнных на бесконфликтоное существование с этим субъектом.

Понятно, что субъектом политических отношений являются люди, т.е. эти отношения есть взаимоотношения личностей, движений, партий, наций, классов и т.д. Из их отношений и складываются политические отношения. Следует отметить, что на уровне отношений между личностями (межличностные отношения в политической организации, например) их качественной особенностью является четко проявляющаяся индивидуальность, специфичность. На уроне социальной группы отношения харатеризуются значительной утратой индивидуальности и выступают как особенные, т.е. здесь в значительной мере исчезает уникальность каждого и их прямая заинтересованность друг в друге. На уровне многонационального общества эти взаимоотношения харатеризуются исчезновением индивидуальности и выступают как общие, т.е. исчезает уникальность каждого и их заинтересованность друг в друге. На международном уровне - новые отличия с утратой той же специфики уникальности.

Межличностные связи внутри группового политического субъекта богаче остальных индивидуальными различиями. В этом смысле, “выстраивая” конкретные отношения и включая в них молодежь, мы должны помнить, что богатство организации (общественно-политической ассоциации, движения, партии, государства, страны) определяется тем, до какого уровня организация (ее руководители) может развивать это индвидуальное своеобразие коллег, товарищей, единомышленников, соотечественников.

Понятно, что, если перейти на уровень страны, то здесь речь идет о том, до какого уровня она (государство и общество) способна развивать абсолютное большинство своих формально равноправных граждан. Это – один из важнейших критериев общественного прогресса, прогрессивности и общества и, разумеется, государства.

Шестая характеристика: институциональность политических отношений. Внутри политической системы(общественно-политической ассоциации, движения, партии, государства) возникают отношения организационного плана (руководителей, коллег, соотечественников) к личности и самой личности к политической организации. И эти отношения личности к организации определяются прежде всего не этой личностью, а политической организацией т.к. она (движение, партия, государство) обладает гораздо большими ресурсами, активностью. И это не внешнее, а внутреннее противоречие, присущее любой организации как системе.

Сама организация любой деятельности предусматривает иерархию положения людей в этой деятельности и требования определенной дисциплины, выполнения указаний вышестоящих в совместной деятельности (в иерархии) людей. Это подкрепляется законами, уставами, инструкциями, функциональными обязанностями, принимаемыми политическими организациями, а также нормами национальной или субнациональной, конфессиональной или субконфессиональной, социально-групповой или субгруппой морали (если принятое государством, партией признается справедливым и честным с позиции этих культур).

Поэтому политические отношения характеризуются и институциональным способом их организации, т.е. участием в этом таких общественных институтов как обычаи, традиции ( мораль ) и государственных институтов ( право ). Обеспечивая совместное политическое бытие людей, они имеют определенный характер связи, который организуется как стихийно, так и сознательно на основе нормативно-регулятивных установок, ценностей (это есть и в материальном и в духовном производсте) с позиции принятого в той или иной культуре содержания понятий “справедливо” и “честно” (отражение парных категорий “Добро-Зло”). Отсюда важнейшее требование к процессу “включения” молодежи в эти отношения: хорошее знание уставов, положений, регламентирующих взаимоотношение членов организации, и признание их справедливыми и честными.

Система (партия, социальная группа, общество, государство, страна) может быть сплоченной вокруг общих для всех целей-ценностей (“организованной”) системой, а может быть и разобщенной, дезорганизованной. Степень организованности системы и есть ее первая качественная характеристика. Отсюда закономерное требование: “включаемая” в политическую организацию молодежь должна признавать ее цели честными и справедливыми.

Качество организации – взаимоотношения между членами организации, согражданами (сплоченная, дружная, организованная, дезорганизованная, распадающаяся и т.д.) прямо влияет на эффективность деятельности всей системы.

При этом мы должны помнить, что взаимосвязи-взаимоотношения в таких системах являются объективно-субъективными отношениями, формирующимися и развивающимися в процессе совместной деятельности ее элементов-субъектов

Умение создать это качество прямо характризует высшее руководство системы (духовного лидера социальной группы, руководителя партии; президента, парламента, правительства и т.д.) и уясняется путем анализа структуры формальных и неформальных отношений в системе и, следовательно, такого качества как организованность (уровень, степень организованности) самой системы.

Характер связей между политическими субъектами (личностью, политической организацией, государством и т.д. ) иногда оценивается как состояния зависимости, взаимозависимости и независимости. Понятно, что в последнем случае речь идет об относительной независимости, ибо все политические субъекты так или иначе, прямо или опосредовано взаимозависимы.

Мы, признавая этот подход, предлагаем дополнить его «уровневым» подходом к этому феномену используя точку зрения В.Н.Сагатовского: эффективность любой системы определяется в первую очередь характером и уровнем отношений между ее членами, между руководителями и подчиненными, между управляющими и управляемыми, между государством и обществом [33].

Поскольку речь может идти о практических проблемах политической социализации, постольку укажем, что: (а) этим отношениям, взаимосвязям характерно четыре уровня - форм перехода от “управления” к подлинному взаимодействию между «управителем» и «управляемыми» как с равноправными членами системы, коллегами по совместной деятельности и т.д., (б) речь идет о качественных характеристиках системы, которые имеют свое и системное, и политическое наименование; (в) это позволит нам обоснованно говорить и об эффективности политической социализации молодежи, и прогнозировании возможных результатов этих процессов, и о том, на чем практически должны базироваться эти отношения для эффективности этой социализации.

Итак, первый (низший) уровень. На этом уровне отношения «руководящая инстанция» (безнаказанно) рассматривает «руководимых» (как правило малообразованных людей) как средство и/или помеху для реализации личных планов, программы намеченной деятельности, как " говорящее орудие". Это - « манипулятивный уровнень », тоталитарный, сверхмилитаризированных уровень отношений внутри системы с крайне низкой эффективностью приобщения руководимых к ценностям руководящих;

Второй (более выскоий, чем первый) уровень. Находящиеся на этом уровне отношения «руководящие» субъекты социальной (политической) системы учитывают то обстоятельство, что другие субъекты (подчиненные, граждане) имеют какие-то собственные планы, программы деятельности. Но они не признают самоценности этих программ (не хотят считаться с тем, что эти другие субъекты имеют право на собственные точки зрения, на свои интересы, планы деятельности в различных сферах жизни) и стремятся к реализации своих программ, проектов при блокировании (открыто, скрытно) попыток реализации программ других субъектов системы. Это - « рефлексивный уровень » отношений внутри данной системы. Практикующих этот уровень политических отношений немало среди деятелей авторитарных режимов, авторитарно «построенных» милитаризированных и полувоенных политических организаций. Эффект приобщения руководимых к ценностям руководящих наблюдается у личностей с невысокой общей культурой.

⇐ Предыдущая 1 234 5 Следующая ⇒