|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
|
|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
ТЕСТ «Существенные признаки»
Методика выявляет логичность суждений испытуемого, а также его умение сохранять направленность и устойчивость способа рассуждениями при решении длинного ряда однотипных задач. Для проведения опытов нужны бланки с напечатанным текстом задач либо их машинописная копия. 1. Сад (растения, садовник, собака, забор, земля). 2. Река (берег, рыба, рыболов, тина, вода). 3. Город (автомобиль, здание, толпа, улица, велосипед). 4. Сарай (сеновал, лошади, крыша, скот, стены). 5. Куб (углы, чертеж, сторона, камень, дерево). 6. Деление (класс, делимое, карандаш, делитель, бумага). 7. Чтение (глаза, книга, картинка, печать, слово). 8. Игра (карты, игроки, штрафы, наказания, правила). 9. Война (самолет, пушки, сражения, ружья, солдаты). Опыты можно проводить с испытуемыми, имеющими образование не менее 5 классов. Экспериментатор совместно с испытуемым решает первую задачу и дает примерно следующие объяснения: «Видите здесь ряд слов, напечатанных крупным шрифтом, а рядом с каждым таким словом (в скобках) ‑ пять слов на выбор. Из этих пяти слов вы должны выбрать два слова, обозначающих неотъемлемые признаки вот этого, написанного крупным шрифтом предмета, т. е. то, без чего он не может быть. Например, сад. Без чего сад не может быть садом? Без земли и без растений. В большинстве задач этой методики содержатся слова, которые провоцируют легкомысленные, бездумные ответы. Так, например, к слову «игра» многие, долго не думая, подбирают слово «карты», хотя карты вовсе не являются обязательным признаком для всякой игры. Многие больные не только при самостоятельной работе, но даже при контрольных вопросах и поправках со стороны экспериментатора в каждой следующей задаче сбиваются на путь таких, случайных, привычных ассоциаций и отвечают бездумно. Таким больным подсказка, критическое замечание обычно помогают найти правильное решение. Таким образом, методика выявляет некритичность и ненаправленность мышления больных. В иных случаях методика выявляет резонерские, путаные рассуждения больных ‑ аморфность и расплывчатость их мышления. Неумение выделить самые существенные признаки (т. е. слабость абстрагирования) становится особенно заметной тогда, когда экспериментатор обсуждает с больным решения. Тест «Простые аналогии» Выполнение этого задания требует понимания логических связей и отношений между понятиями, а также умения устойчиво сохранять заданный способ рассуждений при решении длинного ряда разнообразных задач. Методика заимствована из психологии труда. Для проведения опыта нужен бланк или просто отпечатанный на машинке ряд задач. Задание пригодно для исследования испытуемых с образованием не ниже 7 классов.
Инструкция дается в форме совместного решения первых трех задач. «Вот посмотрите, ‑ говорят испытуемому, ‑ здесь написано два слова ‑ сверху лошадь, снизу жеребенок. Какая между ними связь? Жеребенок ‑ детеныш лошади. А здесь, справа тоже сверху одно слово ‑ корова, а внизу пять слов на выбор. Из них нужно выбрать только одно слово, которое также будет относиться к слову «корова», как жеребенок к лошади, т. е. чтобы оно обозначало детеныша коровы. Это будет... теленок. Значит, нужно раньше установить, как связаны между собой слова, написанные слева, и затем установить такую же связь справа. Разберем еще пример: вот здесь слева ‑ яйцо ‑ скорлупа. Связь такая: чтобы съесть яйцо, нужно снять скорлупу. А справа ‑ картофель и внизу пять слов на выбор. Инструкция несколько длинновата, но обязательно нужно добиться того, чтобы испытуемый ее хорошо усвоил. В норме, при соответствующем образовании, исследуемые усваивают порядок решения задач после 2‑ 3 примеров. Если испытуемый, имеющий образование 7 классов, никак не может усвоить задание после 3‑ 4 примеров, это дает основание думать, что его интеллектуальные процессы, по крайней мере, затруднены. Чаще всего при выполнении этого задания наблюдаются случайные ошибки. Вместо того, чтобы руководствоваться при выборе слова образцом логической связи слева, испытуемый просто подбирает к верхнему слову справа какое-либо близкое по конкретной ассоциации слово из нижних. ФОРМА ПРОТОКОЛА К МЕТОДИКЕ «ПРОСТЫЕ АНАЛОГИИ»
Так, например, в задаче
испытуемый выбирает слово «лечить» просто потому, что зубы часто приходится лечить. Часто бывает так, что больной решает 3‑ 4 задачи таким бездумным, неправильным способом, а затем, без всякого напоминания со стороны экспериментатора, возвращается к правильному способу решений. Такая неустойчивость процесса мышления, соскальзывание суждений на путь случайных, облегченных, ненаправленных ассоциаций наблюдается при утомляемости испытуемых, при хрупкости процессов мышления как органического, так и шизофренического генеза. Методикой можно пользоваться для повторных проб, если разделить этот набор на две или три части. Тест «Сложные аналогии» Методика, предложенная Э.А.Коробковой, направлена на выявление того, в какой мере испытуемому доступно понимание сложных логических отношений и выделение абстрактных связей. Кроме того, методика провоцирует проявления резонерства у больных, склонных к нему. Для проведения опытов нужен бланк: 1. Овца ‑ стадо 2.Малина ‑ ягода 3.Море ‑ океан 4.Свет ‑ темнота 5.Отравление ‑ смерть 6.Враг – неприятель
Методику можно применять при исследовании испытуемых, имеющих не менее 7 классов образования, но чаще всего ввиду очень большой трудности ее применяют при исследовании испытуемых со средним и высшим образованием. Инструкция: «Давайте рассмотрим, какая связь между этими парами слов (вверху)», и подробно характеризуют принцип связи каждой пары. Так, например, ему объясняют, что «свет ‑ темнота» ‑ противоположные понятия, «отравление ‑ смерть» имеют причинно-следственную связь, «море ‑ океан» имеют количественное отличие. После этого испытуемому предлагают прочесть каждую пару из расположенных внизу, сказать, к какой паре из числа верхних она относится и назвать принцип этой связи. Больше никаких объяснений экспериментатор не дает, а только записывает решения испытуемого, пока он не делает 2‑ 3 попыток самостоятельного решения. В случае, если эти первые решения свидетельствуют о том, что испытуемый задачу не понял, экспериментатор дает повторные объяснения и вместе с испытуемым решает 2‑ 3 задачи. Правильное решение задачи должно иметь примерно такую форму " физика ‑ наука" соответствует паре " малина ‑ ягода", потому что физика ‑ одна из наук, так же как малина ‑ это один из видов ягод. Или: «испуг ‑ бегство» соответствует «отравление ‑ смерть», потому что и там и здесь причинно-следственные отношения. Если же испытуемый с трудом понимает инструкцию и ошибается при сопоставлении, это еще не дает права делать вывод об интеллектуальном снижении; многие психически здоровые люди с трудом выполняют это задание. Нужно подвергнуть анализу ошибки, вернее, весь ход рассуждений испытуемого. Чаще всего эта методика оказывается полезной для выявления соскальзываний, внешних пара-логичных умозаключений, т. е. той растекаемости мышления, которая наблюдается при шизофрении. Больной, например, начинает пространно рассуждать о том, что «испуг ‑ бегство» соответствует паре «враг ‑ неприятель», потому что во время войны такое бывает, или отвечает, что «физика ‑ наука» соответствует понятиям «свет ‑ темнота», так как это понятия, изучаемые физикой, и т.д. ФОРМА ПРОТОКОЛА К МЕТОДИКЕ «СЛОЖНЫЕ АНАЛОГИИ»
Примечание. В этом протоколе лучше записывать обе соотносимые пары слов (а не номер задачи) во избежание возможных ошибок. Обсуждение следует записывать полностью. Можно в одной графе чередовать реплики и вопросы экспериментатора (заключая их в скобки) и ответы испытуемого. Популярное:
|
Последнее изменение этой страницы: 2016-05-03; Просмотров: 2278; Нарушение авторского права страницы