Виды коллизий (Н.А. Власенко)

Первичным и наиболее распространенным способом толкования нормправа можно признать грамматический (языковой) способ, суть которого заключается в грамматико-синтаксической проработке «буквы» документа, в анализе слов, предложений и их формулировок. Содержанием грамматического способа толкования является совокупность мыслительных операций, дающих возможность посредством разбора письменной речи устранить возможные противоречия текста и самого смысла нормы, выяснить значение отдельных слов (как общеупотребляемое, так и узкое значение), всего текста в целом, установить грамматические связи слов, составляющих документ, и их морфологическую характеристику. При использовании грамматического способа интерпретации учитывается и стиль построения предложения, и роль использования союзов, предлогов, знаков пунктуации и т.д.

Естественным продолжением грамматического способа в процессе толкования правовых норм является логический способ. Такой вывод обусловлен тем фактом, что мысль законодателя, выраженная в грамматических предложениях, имеет логическую организацию и находит свое закрепление в логическом построении нормы права. Применяя названный способ толкования, интерпретатор основывается на правилах формальной логики, включающих следующие приемы: умозаключения степени; выводы по аналогии; выводы из понятий; преобразование предложения; доведение до абсурда; доказательство от противоположного и др. С помощью данных приемов можно устранить неясности, которые возникли при грамматическом толковании норм права.

Применяя приемы логического или грамматического толкования, интерпретатор основывается на тексте юридической нормы, не выходя за пределы текста закона.

В случае если законодателем при издании нормативного правового акта была допущена грамматическая или логическая ошибка либо неясность трактовки связана с применением положений нового закона или наоборот, законодательного акта, использующегося длительный период времени, в правоприменительной деятельности нередко прибегают к историко-политическому способу толкования норм права, суть которого заключена в том, что для уяснения воли законодателя, содержащейся в нормативном предписании, можно обратиться к первоначальному законопроекту, к последовательному ходу его изменений, к прениям в ходе его обсуждения. Такого рода сведения содержатся в проектах нормативных актов, протоколах заседаний органов, подготовивших акт, публикуемых в печати дебатах по законопроекту, выступлениях по вопросам внесения поправок в разрабатываемый нормативный акт в правотворческих органах и т.п. Данные материалы могут объяснить, как сложилось то или иное определение нормативного акта, к чему стремился его создатель, внося изменения в первоначальные формулировки проекта. В то же время необходимо обратить внимание на то, что знание истории создания нормативного акта позволяет раскрыть общий его характер, но не может быть положено в основу решения юридического дела.

В соотношении с историко-политическим способом толкования целесообразно рассмотреть функциональный способ , основывающийся на знаниях о факторах и условиях, в которых функционирует нормативный акт на момент его исследования.

Если в нормативном акте нет легальных дефиниций, конкретизирующих термины, смысл которых может быть уяснен при использовании оценок и аргументов, относящихся к сфере политики, правосознания, морали, также обращаются к функциональному способу толкования

Основное отличие историко-политического от функционального способа толкования заключается в том, что они применяются к исторически различным состояниям одного и того же явления. По этой причине функциональный способ толкования, как правило, рассматривают в качестве разновидности историко-политического способа.

Большое значение при толковании правовых норм имеет системный способ. Системное толкование основывается на данных юридической науки о системности права. Любая правовая норма представляет собой составную часть права, которая взаимодействует с другими правовыми нормами. Уяснить конкретнуюправовую норму можно лишь проанализировав другие нормы, близкие к ней посодержанию, регулирующие смежные отношения, а также выяснив значимостьакта (закона, указа и т.д.), в котором содержится данная норма, и ее место в этомакте. Без применения данного метода не обойтись при исследовании бланкетныхи отсылочных норм, норм особенной части отрасли права.

26. Виды толкования права по объёму и субъектам. Интерпретационные акты.

1. В зависимости от объема толкования различают три его вида.

а) Буквальное – в точном смысле с текстом нормы. Иными словами, словесное выражение нормы и ее действительный смысл должны совпадать.

б) Расширительное – применяется, когда словесное выражение нормы ширеее действительного смысла, т. е. «дух» закона шире его «буквы».

в) Ограничительное – применяется, когда словесное (текстуальное) выражение нормы уже содержательного ее смысла.

В результате такого сравнения сфера применения, отраженная в гипотезе правовой нормы, или сфера нормирования, обозначенная в ее диспозиции, может оказаться шире или у´ же первоначального, «буквального» понимания нормы права. В первом случае речь идет о распространительном толковании правовой нормы, во втором — об ограничительном толковании. В тех случаях, когда первоначальное понимание нормы права совпадает с результатом применения всех способов толкования, имеет место буквальное (адекватное) толкование.

Соответственно, при распространительном толковании не происходит распространения нормы на новый круг отношений, как и при ограничительном толковании не происходит исключения отношений, охватываемых нормой. При толковании в данных случаях задача состоит лишь в раскрытии действительного смысла и содержания юридической нормы. Буквальное (адекватное) толкование в данном случае выступает своеобразной «точкой отсчета», в соотношении с которой определяется степень несоответствия «духа» закона его «букве».

Обоснованность выделения названных разновидностей толкования по объему базируется также на исследовании причин, их породивших. В юридической литературе выделяют две основные причины распространительногои ограничительного толкования .

Первая из них связана с дефектами грамматического и логического изложения нормы права и заключается в том, что в результате правотворческой деятельности, при формулировании нормы, законодатель употребил слова и термины, обозначающие понятия более узкого (более широкого) объема, чем того требовала его истинная воля. Данные дефекты обнаруживаются при исследованиисистемообразующих связей права, а также при несоответствии указанных понятий общему контексту правовой нормы (нормативного правового акта).

Вторая причина связывается с таким признаком правовых норм, как их системность. Это предполагает возможность ограничительного или распространительного толкования при наличии: легальных дефиниций в текстенормативного акта; специальной или исключительной нормы, делающей изъятие из более общей нормы (ограничительное толкование); незаконченногоперечня обстоятельств, условий, заканчивающихся оборотами типа «и т.п.», «и другие» (расширительное толкование).

Необходимо также обратить внимание на проблему пределов использования распространительного и ограничительного толкования. Следует поддержать мнение, что названное толкование не безгранично. Очевидно, что нормы определенных отраслей права подвергать данному толкованию нельзя и более того — противоправно. Речь прежде всего идет о нормах уголовного закона: известно, что деяния, прямо не предусмотренные Уголовным кодексом РФ как преступные, не могут быть признаны таковыми в результате распространительного толкования. Невозможна и противоположная ситуация — ограничительное токование норм уголовного закона, предполагающая в качестве результата интерпретации исключение тех или иных деяний из разряда преступных. Представленные выводы верны и в отношении нормативных предписаний, предусматривающих административную ответственность. Сказанное подтверждает существование пределов ограничительного и распространительного толкования. Однако юридической наукой до сих пор не определены твердые критерии допустимости или недопустимости данных видов толкования по отношению к каким-либо категориям правовых норм.

2. В зависимости от субъектов, которые дают толкования норм права или отдельных актов:

1) официальное толкование-разъяснение права: дается уполномоченными на это государственными органами или должностными лицами; данное полномочие закрепляется в специальных актах; имеет обязательное значение для других субъектов; является юридически значимым, так как вызывает юридические последствия и ориентирует на единообразное понимание юридической нормы.

В зависимости от отношения к толкуемой норме:

· аутентичное толкование – разъяснение правовой нормы органом, ранее ее установившим. Оно логически вытекает из компетенции органа, издающего нормы права: издав нормативный правовой акт, правотворческий орган вправе дать ему и необходимые, с его точки зрения, разъяснения. Следовательно, все правотворческие органы в пределах своей компетенции могут быть субъектами аутентичного толкования.

· легальное толкование – разъяснение смысла правовой нормы органом, не являющимся ее создателем. В данном случае акт толкования будет иметь официальный, обязательный характер лишь при условии, что орган, осуществляющий толкование, имеет на то необходимые полномочия. Круг таких органов определен законодательством и довольно широк. В силу иерархичности строения системы органов власти юридическая сила актов легального толкования различных органов неодинакова. Следует поддержать мнение о том, что акты толкования соответствующих органов обязательны к руководству, если не противоречат требованиям других правовых норм, если толкование нижестоящего органа соответствует разъяснениям по тому же вопросу, данным вышестоящими инстанциями. Соответственно, юридическая сила разъяснительных актов определяется

их местом в механизме правового регулирования и соответствует силе других предписаний, исходящих от того или иного органа.

Особое значение имеют акты толкования норм Конституции РФ, содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ. Согласно ст. 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации» толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В зависимости от круга лиц, к которому обращено толкование (как аутентическое, так и легальное) может быть:

· нормативное обладая, как и норма права, свойствами общеобязательности и многократности применения, распространяется на неопределенный круг лиц и органов, осуществляющих толкование, а также на все случаи, предусмотренные толкуемой нормой, обеспечивая тем самым единообразие и правильное проведение в жизнь ее требований.

Очевидно, что субъектами нормативного толкования могут быть органы законодательной власти как федерации, так и ее субъектов, — в части изданных ими законов.

Нормативное толкование осуществляют Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и (ранее) Высший Арбитражный Суд РФ.

Современная юридическая доктрина акты нормативного толкования рассматривает именно как акты интерпретационные. В целом данная точка зрения подтверждается тем, что толкуемая норма существует в качестве основной наряду с интерпретационным актом, который носит лишь вспомогательный характер и не может применяться независимо от толкуемой нормы, так как не содержит нормативной новизны, «ничего, чего бы не было в толкуемом законе». Более того, нормативные разъяснения полностью повторяют судьбу толкуемого акта, т.е. «в случае отмены нормы прекращает действие и ее разъяснение».

· казуальное толкование – разъяснение правовой нормы, обязательное только для данного конкретного случая (казуса). Оно дается компетентным органом по поводу рассмотрения конкретного дела, имеет отношение к определенным лицам, не обладает общеобязательными свойствами. Цель такого разъяснения — правильное юридическое разрешение определенной жизненной ситуации, установление конкретных субъективных прав и юридических обязанностей.

Казуальное толкование широко применяется судебными органами при рассмотрении ими уголовных и гражданских дел. При этом наиболее яркое выражение оно получает при рассмотрении дел в кассационной инстанции или в порядке надзора. Результаты казуального толкования находят свое выражение в мотивировочной части судебного решения. Например, кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в случае нарушения или неправильного применения им норм материального или процессуального права, в своем определении разъясняет мотивы, на основании которых суд пришел к определенным выводам, и ссылается на законы, которыми руководствовался.

Таким образом, казуальное толкование в большинстве случаев обращено к конкретному государственному органу в связи с неверным пониманием и применением им правовой нормы в конкретном деле. Однако и сам правоприменитель может давать толкование реализуемым им в конкретном деле нормам.

В литературе подразделяют официальное толкование права на 2 подвида: судебное и административное.

2) неофициальное толкование права дается субъектами, не имеющими официального статуса, не обладающими полномочиями официально толковать нормы права. Оно дается в форме рекомендаций, советов и не вызывает юридических последствий, т. е. лишено властной силы. Может быть как устным, так и письменным.