Патриархальная теория происхождения государства

Основоположником патриархальной теории считается древнегреческий философ Аристотель (384-322 до н. э.).

Аристотель считал, что люди как коллективные существа стремятся к общению и образованию семей, а развитие семей ведет к образованию государства. Аристотель трактовал государство как продукт размножения семей, их расселения и объединения. По Аристотелю, государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти. Он отождествлял государственную власть с патриархальной властью главы семьи.

В Китае эту теорию государства как большой семьи развил Конфуций (551 - 479 гг. до н.э.). Власть императора он уподоблял власти отца, а отношения правящих и подданных - семейным отношениям, где младшие зависят от старших и должны быть преданными правителям, почтительными и слушаться во всем старших. Правители же должны заботиться о своих подданных, как о детях.

В более современную эпоху ее развили Филмер и Михайловский.

Р. Филмер (ХVII в.) в работе " Патриарх" доказывал, что власть монарха неограниченна, поскольку исходит от Адама, который получил свою власть от бога. Поэтому Адам не только отец человечества, но и его властелин. Монархи как преемники Адама унаследовали от него свою власть.

Суть патриархальной теории в том, что, по мнению ее авторов, государство возникает по модели семьи (то есть, государство - своеобразная " большая семья", состоящая из множества обычных семей). Государство возникает из разрастающейся из поколения в поколение семьи.

Следовательно, власть правителя (короля) является продолжением отцовской власти в семье, Согласно патриархальной теории:

- монарх является отцом всего народа;

- благосостояние общества невозможно без королевской (отцовской) заботы;

- король действует во благо подданных, охраняет и защищает их (как отец членов семьи);

- власть короля (отца) ничем не ограничена и незыблема;

- подданные обязаны чтить короля и подчиняться ему, как члены семьи отцу.

К достоинствам патриархальной теории можно отнести то, что она:

* способствует сплочению общества; уважению, почитанию государственной власти;

* культивирует дух родства, братства, взаимосвязанности членов общества (как членов семьи).

Недостатком теории является прямое отождествление государства и семьи, власти монарха и отца. Этому противоречат следующие факты:

= в семье существуют действительные родственные связи, в то время как весь народ (несмотря на наличие определенной общности) вряд ли правильно объявлять родст-венниками;

= монарх - представитель публичной власти, отделенной от народа, и его власть имеет иную основу, чем власть отца в семье (отец действительно является основателем рода, монарх же, если и основатель, то государства, а не народа; монарх не является родственником подавляюще го большинства населения; зачастую монарх призывается из другого государства и вообще не имеет кровнородственной связи с управляемым государством; власть отца неформальна и непосредственна, власть монарха сильно формализована, сопровождена церемониалом, осуществляется опосредованно, через чиновников, бывает подкреплена законами, хартиями, опирается на аппарат прину-ждения);

= вряд ли можно считать государство прямым продолжением семьи еще и потому, что оба эти института зарождались постепенно и почти в одно и то же время в процессе разложения первобытнообщинного строя.

Договорная теория происхождения государства

Теория общественного договора или естественно-правовая была сформулирована в работах раннебуржуаз-ных мыслителей и получила распространение в XVII - XVIII вв. Теория общественного договора противостояла феодальному сословному государству, царящему в обществе произволу, неравенству людей перед законом. Ее авторами и сторонниками в разное время являлись:

Гуго Гроций (1583 - 1646) - голландский мыслитель и правовед;

Джон Локк (1632 - 1704), Томас Гоббс (1588 - 1679) - английские философы;

Шарль-Луи Монтескье (1689 - 1755), Дени Дидро (1713 -1783), Жан-Жак Руссо (1712 - 1778) - французские философы- просветители;

А. Н. Радищев (1749 - 1802) - русский философ и писатель-революционер.

Теория, выдвинутая данными авторами, получила также название естественно-правовой или естественного права. В большинство концепций входит идея «естественного права», т. е. наличия у каждого человека неотъемлемых, естественных прав, полученных от Бога или от Природы.

Характерно, что в работах многих представителей указанной школы обосновывалось право народа на насильственное, революционное изменение строя, который нарушает естественные права (Руссо, Радищев и др.). Нашло это положение свое отражение и в Декларации независимости США.

Суть естественно-правовой теории в том, что, по мнению ее авторов, в основе государства лежит так называемый " общественный договор", который состоит в следующем:

- первоначально люди находились в догосударственном (первобытном) состоянии, в «естественном состоянии», которое понималось разными авторами по-разному (неограниченная личная свобода, война всех против всех, всеобщее благоденствие — «золотой век» и т.п.);

- каждый преследовал только свои интересы и не считался с интересами других, что приводило к " войне всех против всех", в результате которой неорганизованное общество могло уничтожить само себя;

- чтобы этого не случилось, люди заключили " общественный договор", в силу которого каждый отказывался от части своих интересов ради взаимного выживания;

- в результате был создан институт согласования интересов, совместной жизни, взаимной защиты - государство.

Теория общественного договора имела большое прогрессивное значение:

= были разрушены теологические и патриархальные представления о возникновении государства, а вместе с ними идеалы святости и непогрешимости власти, полного под-чинения ей, отсутствия у народа возможности повлиять на власть;

= сделан шаг к созданию гражданского общества;

= фактически выдвинут принцип народного суверенитета ~ власть производна от народа и принадлежит народу;

= государственные структуры, власть существуют не сами по себе, а должны выражать интересы народа, быть у него на службе;

= теория, демократичная по своей сути, подготовила почву возникновению республик - как альтернативы реакционным монархиям XVII - XVIII вв.;

= согласно теории государство и народ имеют взаимные обязательства - народ соблюдает законы, платит налоги, выполняет воинскую и другие повинности; государство регулирует отношения между людьми, наказывает пре-ступников, создает условия для жизни и деятельности людей, защищает от внешней опасности;

= в случае нарушения государством своих обязанностей народ может разорвать общественный договор и найти других правителей; обосновано прогрессивное для того времени право народа на восстание, говоря современным языком - право менять власть, если она перестала выражать интересы народа.

Существенным недостатком данной теории является ее идеалистичность:

- " общественный договор" - скорее идеал, чем реальная действительность; зачастую государства возникали другими путями - войнами, насилием и при наличии иных условий;

- ни одно государство не возникло на основе договора между гражданами (подданными) и правителями;

- сам по себе общественный договор между всеми членами общества маловероятен в силу различия интересов и слишком большого числа жителей государства, физически неспособных знать и учитывать интересы друг друга;

- общество воспринимается одномерно, как единое целое, в то время как в реальной действительности оно разделено на различные группы - классы, сословия, страты, общины, как правило, имеющие разные интересы и враждебные друг другу.

Теория насилия

Теория насилия как главного фактора возникновения государства выдвигалась различными авторами на протяжении столетий, Одним из первых ее выдвинул Шан Ян (390 - 338 до н. э.) - китайский политик.

Данную теорию разрабатывали: Евгений Дюринг (1833 - 1921) - немецкий философ; Людвиг Гумплович (1838 - 1909) - австрийский правовед и социолог; Карл Каутский (1854 - 1938).

Причину происхождения и основу политической власти и государства они видели не в экономических отношениях, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. В отдельных случаях такие причины носили внешний характер (внешнее насилие), в другом, насилие зарождалось внутри самого общества (внутреннее насилие).

При внутреннем насилии – в обществе одна группа людей насильственно подчиняет себе остальную массу населения (Л.Гумплович). При внешнем насилии государство было необходимо и возникло для управления покоренными племенами и территориями (завоевания, порабощения, колониальная политика) (Ф.Оппенгеймер). К этой группе теорий возникновения государства можно отнести и классовую теорию К.Маркса. В ее основе лежит разделение общества на антагонистические классы и государство является органом и средством насилия господствующего класса.

Насилие выражалось, как правило, в присвоении материальных благ и средств производства сильным (вооруженным) меньшинством:

≈ сбор дани дружинниками;

≈ расширение подвластных королю (феодалу) территорий;

≈ огораживание (сгон крестьян и присвоение угодий);

≈ иные формы насилия.

Для поддержания установленного порядка также требовалось насилие (чиновники, армия и т. д.), и возникла необходимость создания " охранительного аппарата" за-воеванных благ.

Возникновение государства, таким образом, рассматривается как реализация закономерности подчинения слабого сильному

В пользу теории насилия говорит то, что оно (насилие) действительно является одним из основных факторов, на которых основывается государство. Например: сбор налогов; правоохранительная деятельность; комплектование вооруженных сил.

Многие иные формы государственной деятельности подкреплены принудительной силой государства (иначе говоря - насилием) в том случае, если данные обязанности не исполняются добровольно.

Многие государства были созданы путем насилия (пример - преодоление феодальной раздробленности в Германии (" железом и кровью" - Бисмарк), во Франции, собирание русских земель вокруг Москвы (Иван III, Иван IV и др.).

Ряд крупных государств был создан путем завоевания и присоединения других государств: Римская империя; Татаро-Монгольское государство; Великая Британия; США и др.

Недостатком теории насилия является то, что насилие (при его важной роли) было не единственным фактором, повлиявшим на возникновение государства. Для того чтобы могло возникнуть государство, необходим такой уровень экономического развития общества, который позволил бы содержать государственный аппарат. Если этот уровень не достигнут, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к возникновению государства. И для того чтобы государство появилось в результате завоевания, к этому времени должны уже созреть внутренние условия, что имело место при возникновении германских или венгерского государств.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒