Особенности взаимоотношения России с прибалтийскими государствами.
Россия всегда была страной интернациональной, уважающей память людей разных национальностей, даже если мы не испытывали к ним чувства симпатии. И хорошая иллюстрация этому, например, памятники французским солдатам на Бородинском поле. Это - пример бережного и правильного отношения к истории.
С одной стороны, у жителей прибалтийских государств есть определенное основание для возмущения периодом нахождения в составе СССР. С другой стороны, нынешняя политическая элита прибалтийских государств строит свою собственную легитимность на отрицании всего советского прошлого, в чем пользуется поддержкой большинства западных стран. Антироссийский компонент заложен во всей системе образования, воспитывается целое молодое поколение людей, которые не имеют опыта жизни в СССР, но при этом часто и в обязательном порядке посещают музеи оккупации.
После распада СССР отношения России со странами Балтии складывались весьма непросто. Обилие исторических обид и взаимных претензий препятствовало нахождению взаимопонимания в национальной, культурной, политической, экономической сферах.
Попытки научного анализа процессов, происходивших в Балтийском регионе (как, впрочем, и на всем постсоветском пространстве), также не были свободны от субъективного, зачастую излишне политизированного подхода.
Стремление переложить ответственность на противоположную сторону, нежелание признавать собственные ошибки, недостаток данных социологических исследований - все это препятствует формированию объективного взгляда на происходящие на мировой арене геополитические процессы.
Отношения между Балтийскими государствами и Россией приобретают особую значимость в свете продвижения НАТО на восток и активного стремления Латвии, Литвы и Эстонии попасть в следующий " транш" приглашенных. Официальная позиция Москвы по этому вопросу хорошо известна.
В то же время в экономической сфере наличествует объективный положительный потенциал; исторически же нельзя забывать о той решающей роли, которую сыграло руководство новой России в обретении странами Балтии своей независимости.
В настоящий момент сложились объективные предпосылки для успеха подобных усилий. Руководители Балтийских государств все яснее осознают тот факт, что для успешной интеграции в западные структуры им необходимы стабильные отношения с Россией; в этом заключается одно из обязательных условий, сформулированных самим Западом.
Наиболее дальновидные российские политики также осознают, что отсутствие диалога с Прибалтикой в конечном счете приведет к ее потере для России, подобно тому как это произошло с Центральной и Восточной Европой.
Литва
В системе отношений России со странами Балтии наиболее конструктивными являются ее отношения с Литвой - наиболее экономически и культурно развитой страной этого региона. По иронии судьбы, именно с Литвы начался развал СССР в 1990 г. Литва в 1991 г. получила признание СССР и установила с ним дипломатическое отношения.
В дальнейшем Россия успешно решала с Литвой проблемы двусторонних отношений. Литва согласилась предоставить всем постоянно проживающим на ее территории свое гражданство, решить на конструктивной основе проблему российских военных пенсионеров, а Россия без проволочек вывела с территории Литвы все свои войска. Важной предпосылкой налаживания хороших отношений между странами было отсутствие в Литве идеологии радикального национализма, что объяснялось как высоким уровнем жизни в Литве в советский период, так и относительной немногочисленностью русскоязычной диаспоры. В 1990-е гг. нерешенной осталась лишь проблема российского доступа по Литовской территории в Калининградскую область.
Наиболее важными межгосударственными соглашениями являются: Договор об основах межгосударственных отношений между РСФСР и Литовской Республикой (1991), Договор о российско-литовской государственной границе (1991), Договор о разграничении исключительной экономической зоны и континентального шельфа в Балтийском море (1997).
В политической области стороны поддерживали постоянные контакты на уровне глав государств, глав правительств, высокопоставленных военных и пр. Сторонам при посредничестве ЕС в 2003 г. удалось решить вопрос об упрощенном режиме пересечения литовской территории гражданами России в рамках т. н. транспортной визы.
В 2004 г. Литва вступила в НАТО и стала членом Европейского союза. Москва восприняла этот шаг как попытку Литвы отдалиться от России. В 2005 г. произошел неприятный инцидент с падением на территорию Литвы российского самолета Су-27. Стороны заговорили об охлаждении взаимных отношений.
В 2006 г. главной проблемой в отношениях стал энергетический вопрос. Россия прекратила поставки нефти в эту страну по нефтепроводу «Дружба» в связи с его ремонтом, поэтому Литва стала импортировать нефть по морю, что для нее было намного дороже. Это вызвало раздражение литовских политиков и переориентацию Литвы с России на западные страны в строительстве объектов атомной отрасли. Литва также активно поддержала идею прокладки нефтепровода Одесса- Броды-Плоцк-Гданьск, т. е. прямого нефтетранспортного коридора из Каспийского региона в Центральную Европу в обход России.
Латвия
В 1990-е гг. и в период до 2005 г. они обострялись из-за таких проблем, как массовое безгражданство национальных меньшинств в Латвии, ущемление прав русскоязычного населения на образование и участие в выборах, попустительство властей попыткам героизации нацизма и официальная поддержка новой версии истории Латвии, в которой Россия изображается в качестве оккупационной державы. В отличие от Литвы, Латвия не признала постоянно проживающих на своей территории русскоязычных лиц гражданами, сделав их «негражданами». Эта категория лиц имеет латвийские паспорта, но не красного, как у граждан, а фиолетового цвета. Неграждане подлежат дипломатической защите Латвии за рубежом, обладают правом жить в Латвии, не запрашивая вида на жительство. Вместе с тем, они лишены избирательных прав, не могут служить в армии, правоохранительных органах, работать чиновниками, адвокатами, нотариусами и судебными заседателями. Существуют ограничения и в приобретении недвижимости, в подсчёте пенсионного стажа, в праве ношения оружия, в возможности обучения в некоторых вузах, в выезде без виз в ряд стран. Дискриминация прав неграждан до сих пор является основной проблемой в отношениях двух стран. В 2004 г. Латвия вступила в НАТО и ЕС.
Восходящая фаза отношений приходится на 2005 г., когда президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга посетила Москву, где участвовала в праздновании 60-летия окончания Второй мировой войны в Европе и провела переговоры с российскими лидерами.
Следующий год был насыщен политическими контактами. В конце мая начался первый официальный визит в Ригу Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, в июне 2006 г. состоялись встречи премьер- министра Латвии А. Калвитиса с председателем правительства России М.Е. Фрадковым и президентом России В.В. Путиным, а в октябре министр экономического развития Г.О. Греф и министр экономики Латвии.
А. Штокенбергс подписали крупное соглашение об экономическом сотрудничестве между Латвией и Россией. В 2007 г. достигнутый уровень отношений закрепился подписанием пограничного договора и соглашениями о социальном обеспечении и сохранении воинских захоронений.
В 2008 г. в Латвии окончательно возобладал разумно-прагматический подход к восточному соседу. «Никакой практической пользы, - пишет латвийский политолог К. Даукштс, - от подсчета ущерба и выдвижения претензий Москве для Латвии не будет. Это выгодно только определенным политическим группам, желающим обострить отношения с Россией. Российская сторона категорически отрицает любые претензии. И, главное, Россия не готова взять на себя какую-либо ответственность за факт оккупации. Мне кажется, сейчас Россия не ищет каких-то специальных путей или поводов, чтобы испортить отношения с Латвией. От нас ждут прагматичного поведения и, кажется, латвийские власти это хорошо понимают». Экономические контакты двух стран сосредоточены в энергетической области. Российские компании «Газпром» и «Транснефтепродукт» владеют акциями и осуществляют проекты на территории Латвии.
29. На пути к партнерству с Европейским Союзом в 1990-е годы.
В 1990-е годы связи между Россией и Европейским Союзом развивались позитивно, хотя имеющийся потенциал партнерства использовался далеко не в полной мере. В 1994 г. эти отношения были провозглашены высшим приоритетом российской внешней политики и экономических связей. В этом же году Россия и ЕС подписали «Соглашение о партнерстве и сотрудничестве», однако и на этом действительно важном направлении внешней политики Россия не смогла выработать эффективной стратегии сотрудничества, не использовав даже существующие договоренности. Достаточно привести один пример, ярко демонстрирующий не декларативное, а действительное отношение российского руководства к данной проблеме — в течение трех лет, начиная с 1994 г., Россия не смогла назначить своего посла при Европейском союзе в Брюсселе. Правда, в этом отчасти виновна и европейская сторона, поскольку соглашение «Россия—ЕС» было ратифицировано всеми странами Европейского Союза лишь в конце 1997 г., после чего и вступило в действие.
Владимир Путин поначалу действовал в том же русле, что и его предшественник, стараясь при этом поддерживать хорошие отношения и с США. Однако после «оранжевой революции» 2004 г. на Украине стало очевидно, что у России, как и прежде, «нет других союзников, кроме армии и флота», и что какие бы противоречия ни возникали между США и Европой, в отношении нашей страны они всегда будут действовать в одной связке.
Именно украинские события стали для российского руководства поводом пересмотреть весь внешнеполитический курс страны, в том числе и на европейском направлении. Экономический рост, укрепление внутреннего единства страны и политическая стабилизация первых семи лет нового века сделали не только возможной, но и необходимой более наступательную и активную внешнюю политику. Первым пробным шагом стала та же Украина, газовая блокада которой заставила европейцев заметить, насколько сильно они зависят от поставок российских энергоносителей. Одновременно они обнаружили, что у них нет и никаких серьезных возможностей обеспечить надежность этих поставок без учета интересов самой России. Выяснилось, что за первые годы правления президента Путина российская власть полностью восстановила государственный контроль над своей добывающей промышленностью, отодвинув на второй план иностранные компании и компании с серьезным иностранным участием. Нашумевшее «дело ЮКОСа» было лишь эффектной верхушкой айсберга, показавшей, насколько далеко могут зайти в случае необходимости российские власти для обеспечения энергетического суверенитета страны.
Надо сказать, что за последние годы прошедшего десятилетия Россия осуществила все, чтобы сделать политическим вопрос надежности поставок энергоносителей в Европу. Особенно это стало заметно летом 2006 г. во время развернувшейся между Россией и ЕС борьбы вокруг «Энергетической хартии», являвшейся попыткой заставить Россию взять на себя обязательства гарантировать надежность поставок газа в Европу независимо от политической конъюнктуры. После долгих переговоров выяснилось однако, что Москву не устраивает не столько предлагаемая плата за подобное самоограничение (хотя и золотых гор или крупных политических уступок нам тоже не обещали), сколько сам подход, при котором возможности России распоряжаться своими природными богатствами и вытекающими из них политическими преимуществами сдерживаются некими международными договоренностями, которые были расценены как ограничение государственного суверенитета России.
Однако именно благодаря такой неуступчивости стал возможен крупнейший на данный момент успех европейской политики России — балтийский газопровод «Северный поток», который будет обеспечивать прямые поставки российского газа в Германию и другие страны Западной Европы по дну Балтийского моря, в обход транзитных стран, прежде всего Украины и Польши. Неудивительно, что этот проект сразу встретил такое отчаянное сопротивление, в том числе и за океаном. Реализация проекта позволит фактически выключить из глобальных российско-европейских отношений страны Балтии и Центральной и Восточной Европы, являющиеся сегодня главными проводниками американского влияния на континенте. В свою очередь российский проект газопровода «Южный поток» стал альтернативой европейскому проекту «Южного газового коридора», который, как планируется, будет состоять из трех звеньев: Транскаспийский газопровод (данный проект предусматривает доставку природного газа из Казахстана и Туркменистана в Азербайджан); газопровод Баку—Тбилиси—Эрзерум (из Азербайджана через Грузию в Турцию) и «Nabucco» (от турецкого Эрзерума до австрийского Баумгартена через Болгарию, Румынию и Венгрию). В ЕС этот газопровод рассматривают как средство избавления от энергетической зависимости от России. Правда, даже после завершения строительства этот трубопровод сможет удовлетворять не более 5% потребностей ЕС в газе, но, несмотря на это, проект «Южного газового коридора» составляет прямую конкуренцию российскому «Южному потоку», который, как планируется, пройдет из Новороссийска по дну Черного моря до Болгарии, а затем две ветки через Балканский полуостров пойдут в Италию и Австрию, что, в свою очередь, сократит зависимость РФ от стран-транзитеров.
Анализируя российскую политику по отношению к ЕС, важно помнить, что развитие сотрудничества с этим европейским институтом невозможно, тем не менее, вне общего контекста отношений с другими европейскими и евро-атлантическими институтами, такими как ОБСЕ, НАТО, Совет Европы. А стратегической задачей сотрудничества может быть создание «пространства безопасности, стабильности и сотрудничества в Европе», предполагающее политическое, военное, экономическое, социальное, культурное, информационное, экологическое и другие измерения.
В этой связи и в России, и в государствах Европейского союза существует консенсус по поводу того, что без нашей страны построить подобное «пространство» невозможно.
Однако для плодотворного сотрудничества с ЕС России следует отказаться от целого ряда иллюзий и стереотипов. Следует осознать: что российская безопасность в целом не ослабевает, если число стран ЕС увеличивается и потенциал европейской интеграции усиливается; что такие понятия традиционных международных отношений, как «баланс сил» и «сферы интересов», а также «конфликтующие союзы» устарели; в прошлом они рассматривались как стабилизирующие факторы, однако и раньше эти «стабилизаторы» регулярно приводили к войне; что попытки сыграть на действительных и мнимых противоречиях между ЕС и США обречены на провал; что сегодня попытки создать в противовес НАТО и ЕС военнополитические или экономические союзы с участием России, Китая, Индии или других стран Азии не более чем иллюзия; что расчеты на долговременную признательность и благодарность за односторонние шаги навстречу интересам ЕС или другим международным институтам являются наивными и вполне призрачными. Декларативные обещания партнеров необходимо всегда фиксировать в обязывающей для них юридической форме; что к странам Центральной и Восточной Европы уже не следует относиться как к «неблагодарным» отступникам и что с ними надо выстраивать конструктивное политическое и экономическое сотрудничество, поскольку его отсутствие подрывает любую возможность создания системы кооперативной безопасности и стратегического партнерства в Европе.
Популярное:
