Проблемы инвестиций в экономику информационного общества и методы оценки эффективности

⇐ ПредыдущаяСтр 17 из 29Следующая ⇒

Прежде чем продолжить рассмотрение нашего вопроса, обратим внимание на некоторую особенность, которая просматривается в традиционной экономике и экономике информационного общества. Для России в настоящее время характерна сильная сырьевая составляющая, за счет которой поддерживаются другие отрасли народного хозяйства и стабильность экономики в целом. При этом нам в голову не приходит, что сверхдоходные отрасли могут и не участвовать в перераспределении своих доходов и вытаскивать на своих плечах убыточные или неприбыльные сферы. При этом предполагается, что такая практика – временная мера на период становления рыночной экономики, а когда она-де заработает в полную силу, тогда… Что будет «тогда» – это отдельный вопрос. Интересующая нас особенность состоит в том, что в период развития информационного общества роль сверхдоходной сырьевой составляющей для его экономики могут выполнять экономически успешные направления, например, названные выше направления электронной торговли. Если этого нет, то развивать информационное общество придется тому же сырьевому комплексу.

В экономике информационного общества имеются сферы, которые в силу технического прогресса и развития массового спроса могут в той или иной степени снизить свою доходность и, как следствие, инвестиционную привлекательность, но остаться жизненно необходимыми. Приведем небольшой пример. Информационное общество требует наличия линий связи, а широкополосный бум в России вызвал к жизни проблему дефицита пропускной способности магистральных линий связи. В последнее время абонентская база широкополосного доступа в регионах росла лавинообразно, а благодаря активному распространению безлимитных тарифов и довольно высокой скорости абонентских портов у массового пользователя проснулся интерес к видеоконтенту. Основными «потребителями» полосы пропускания в корпоративном сегменте эксперты считают видеоконференции, в которых все большую роль начинает играть стандарт высокой четкости (HD). Ни доступ к информационным приложениям, ни электронная почта, ни интернет-телефония не сравнятся с видеосервисами по утилизируемой пропускной способности, причем обычный Web-доступ с рабочих мест при отсутствии технических ограничений может оказаться еще большим пожирателем емкости. Так вот, по оценке специалистов, если пять лет назад для возврата инвестиций в магистраль требовалось заполнить (утилизировать) монтированную емкость на 20–50%, а дальнейший рост трафика обеспечивал оператору прибыль, то теперь, даже утилизация на уровне 70–80% не гарантирует окупаемости. Зачастую магистральные сети окупаются лишь в режиме 100-процентной загрузки их пропускной способности. Цена просчетов с выбором оборудования, тарифов на услуги и нерасторопности операторов при реализации магистральных проектов стала очень высокой. Возможность строить «на перспективу» экономически выгодные и хорошо резервированные сети с запасом полосы пропускания отсутствует вообще [20]. В связи с этим инвестиционная привлекательность магистральных проектов может оказаться очень не высокой.

Другая сторона вопроса – сроки проектов. Иллюзии быстрых и прибыльных интернет-проектов во многом развеялись во время краха дот-комов, сейчас сроки окупаемости коммерческих интернет-проектов оцениваются более реально, а для социальных проектов их часто вообще трудно определить. Вполне понятно, что российский бизнес рассматривает как инвестиционные проекты в сфере информационно-коммуникационных технологий только те, которые реально окупятся в ближайшие два-три года, а лучше – раньше, а все остальные проекты отсылаются на поддержку государства, различных фондов или рассматриваются как благотворительность.

Возникает мысль, что для информационного общества нужна несколько иная, чем для традиционной экономики, инвестиционная политика. Она сегодня реализуется как господдержка через национальные проекты, федеральные программы, гранты и широкий допуск бизнеса в высокодоходные сегменты. Последнее оправдано, на наш взгляд, при условии реинвестирования получаемых доходов в малодоходные и бюджетные сегменты, а также при условии наличия в высокодоходных сегментах, как частных, так и государственных компаний. Сочетание рыночных механизмов и государственного регулирования согласуется и тем, что информационное общество не должно формироваться стихийно. Как глобальный процесс оно постоянно испытывает различные новые веяния и не может на них не реагировать, но в основе своей – это планомерный, регулируемый процесс. При всей стихийности интернета в его сообществе проявляются действенные механизмы саморегуляции и существует определенный порядок развития магистральных коммуникаций, доменных зон и т.д.

В то же время экономика информационного общества является областью концентрации высоких технологий, ее развитие имеет инновационный характер и затрагивает практически все отрасли традиционной экономики, вследствие чего по идее представляет большой потенциальный интерес для инвесторов. Посмотрим на статистические данные. Исследования патентной статистики показывают, что, несмотря на рост российского патентования в сфере информационно-коммуникационных технологий и связи с 2000 по 2007 годы в 1, 25 раза, доля данного сегмента в общем числе патентов несколько снизилась (0, 95 раза в 2006 году), но в целом пропорция не меняется с 2000 года. Близкую динамику показывают данные об использовании передовых технологий – количество людей, имеющих патенты на изобретения с 2000 по 2007 годы возросло в 1, 31 раза. Развернутые сведения о темпах изменения основных показателей инвестиционной и инновационной активности приведены в таблице 1.

Таблица 1.

Динамика инвестиционной и инновационной активности в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

Показатель
Инвестиции в основной капитал	1, 45	1, 97	3, 43	5, 09	6, 41	7, 01	9, 53
в том числе организаций с участием иностранного капитала	2, 02	2, 69	4, 14	4, 57	11, 92	12, 8	14, 88
Инвестиции, поступившие от иностранных инвесторов	0, 54	0, 47	0, 74	1, 49	3, 55	5, 07	3, 55
В процентах от общего объема инвестиций, поступивших от иностранных инвесторов	0, 41	0, 26	0, 27	0, 40	0, 72	1, 00	0, 32
Коэффициент обновления основных фондов (по полной учетной стоимости)	0, 89	1, 18	1, 51	1, 58	1, 60	1, 26	1, 27
Коэффициент выбытия основных фондов (по полной учетной стоимости)	0, 77	1, 23	1, 15	0, 85	1, 08	1, 85	1, 00
Степень износа основных фондов (на конец года)	1, 03	0, 99	0, 92	0, 86	0, 88	0, 88	0, 93
Использовано на инвестиционную деятельность – всего				1, 00	1, 00	1, 00	1, 00
в том числе на:
приобретение дочерних организаций				0, 50	0, 19	0, 20	0, 90
приобретение объектов основных средств, доходных вложений в материальные ценности и нематериальные активы				1, 02	0, 88	0, 42	0, 78
приобретение ценных бумаг и иных финансовых вложений				0, 98	1, 07	3, 62	1, 52
займы, предоставленные другим организациям				1, 25	1, 78	0, 84	1, 26
Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций	1, 02	1, 17	1, 15	1, 22	1, 21	1, 05	0, 98
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций	0, 40	0, 16	0, 52	0, 49	0, 47	0, 44	0, 17
Затраты на технологические инновации:
в фактически действовавших ценах	0, 50	0, 51	1, 22	1, 65	1, 44	1, 49	1, 91

Обращает на себя внимание, что, по данным официального статистического наблюдения России, не приходится особенно уповать на то, что «запад нам поможет». При тенденции роста зарубежного инвестирования в сферу связи и информационных технологий его доля в общем объеме зарубежного инвестирования в целом низкая. Так что формировать информационное общество у себя придется своими силами. Тут нам будет серьезно мешать наметившийся спад в удельном весе инновационных товаров и т.п. в общем объеме отгруженных – фактически это говорит о том, что российская экономика информационного общества пока не ориентирована на освоение инновационного потенциала и обладает высокой инертностью.

Таким образом, в отношении инноваций и инвестиций мы зачастую просто тащим в информационное общество застарелые проблемы своей советско-постсоветской экономики и сами себе создаем все необходимые условия для утечки мозгов и технологий.

Приоритеты инновационного развития были сгруппированы в исследовании «Долгосрочный технологический прогноз Российский ИТ Foresight» следующим образом:

1. Технологии организации и систематизации контента.

2. Технологии доставки и отслеживания контента.

3. Технологии искусственного интеллекта.

4. Технологии параллельной и распределенной обработки данных.

5. Технологии ведения регламентированных процессов в интернете.

6. Технологии для организации совместной работы (collaboration) и виртуальных сообществ (community).

7. Технологии моделирования и прикладные приложения информационных технологий.

8. Технологии, основывающиеся на новых физических методах.

Обобщенная характеристика потребности рассматриваемой нами сферы в государственной поддержке, полученная в результате анализа данных экспертных оценок исследования «Долгосрочный технологический прогноз Российский ИТ Foresight» по всем группам технологий, показывает, что сотрудничество государства, бизнеса и науки для ИКТ стоит на первом месте (80%), далее идет развитие человеческих ресурсов (66%), развитие инфраструктуры НИОКР (46%), государственное финансирование фундаментальных исследований (43%), менее востребованы улучшение предпринимательской среды (18%) и межгосударственные программы (1%). Приведенные данные показывают, что государственная поддержка охватывает важнейшие задачи, без решения которых развитие приоритетных направлений невозможно.

Данное исследование показало, что эксперты выделяют для России часть задач, в которых она может быть мировым лидером. Тут мы вплотную подходим к проблеме международного разделения труда в мировом информационном обществе и к вопросам о том, надо ли пытаться делать плохо, но самим, то, что хорошо делают другие и что можно у них купить. Небольшая, но насыщенная история российской информатизации показывает, что на определенном этапе мы упустили многие позиции по информационной технике, микроэлектронике и другим направлениям и сейчас, накопив определенные ресурсы, пытаемся их наверстать. Может быть, стоит серьезно посмотреть на свои возможности и не разбрасывать ресурсы на «догнать и перегнать», а поддержать и развить то, что лидирует сегодня? Данный вопрос очень сложен и однозначного ответа на него, наверное, нет, поскольку многие его аспекты связаны с проблемой информационной безопасности страны и концепцией ее развития.

Считается, что успешное строительство информационного общества тесно связано с «миром без границ», но для создания национальной экономики информационного общества границы как раз нужны. При этом мы можем выносить производство, скажем, микроэлектроники в Китай или открывать у себя сборочные производства южнокорейских и японских фирм (собранная продукция вопреки здравому смыслу считается российской), но достаточно ли этого будет для решения своей национальной задачи?

Чтобы хотя бы отчасти ответить на этот вопрос нужно перейти к исследованию производственной базы информационного общества.

Производственная база экономики информационного общества

Под производственной базой экономики информационного общества мы понимаем те российские или совместные производства, которые выпускают нужную для формирования информационного общества в России продукцию. Поэтому рассматриваемая производственная база представляет собой сегмент общероссийской экономики.

Если же продукция идет на экспорт, то она рассматривается с позиций глобального информационного общества. Самодостаточность в экономике информационного общества возникает тогда, когда она может полностью обеспечить свои национальные потребности, включая покрытие расходов на импорт информационной техники и технологий доходами от их экспорта. Достижение самодостаточности можно считать определенным индикатором зрелости информационного общества.

На данном этапе, как мы уже говорили, Россия покрывает многие свои потребности для формирования информационного общества через импорт.

Производственная база экономики информационного общества включает в себя высокотехнологичные производства электротехнической, электронной и радиотехнической промышленности, в том числе и нанотехнологии, в будущем, вероятно, к ним добавятся биоинформационные и иные инновационные технологии.

В официальном статистическом наблюдении состояние производственной базы экономики формируемого информационного общества рассматривается через выпуск соответствующей продукции (см. таблицу 4). Там, где выпуск растет, можно говорить о соответствующем развитии необходимых производств, там, где сокращается, – об их свертывании или замещении импортом. Свертывание производств обусловлено переходом на новые стандарты и поколения информационной техники, это нормальный процесс. Тревожная ситуация начинается тогда, когда российский продукт или услуга не выдерживает конкуренции и замещается импортом.

Данные таблицы показывают, что в России есть виды продукции, которые имели тенденцию роста производства до середины первого десятилетия текущего века, а потом их производство стало сокращаться, видимо, из-за насыщения рынка. Такие тенденции обычно связаны с массовым техническим перевооружением и переходом на новое поколение техники. Но возможны и результаты интервенции со стороны импорта более качественной зарубежной продукции. Мы полагаем, что для интервенций может быть характерно планомерное снижение производства, например это видно по телефонным аппаратам для АТС.

Таблица 2.

Производство и внедрение некоторых видов информационной техники в России ( в темпах роста относительно 2010 года)

Виды информационной техники
Автоматические телефонные станции в сельской местности	1, 20	1, 33	2, 00	4, 00	3, 33	2, 00	4, 00
Телефонные станции (по емкости):
Междугородные	1, 27	2, 98	2, 58	9, 52	1, 60	2, 24	5, 01
Международные		0, 00	0, 00	0, 00	2, 46	27, 62	0, 00
Подвижная радиотелефонная связь (по емкости)	3, 00	10, 00	26, 00	45, 00	73, 00	66, 00	87, 00
Междугородные кабельные линии связи (по протяженности)	1, 20	2, 05	2, 70	3, 25	2, 77	2, 66	4, 48
Радиорелейные линии связи (по протяженности)	1, 36	3, 64	7, 00	7, 09	9, 00	13, 09	14, 09
Радиовещательные станции (по мощности)	1, 97	1, 97	8, 16	1, 70	0, 23	2, 12	2, 78
Спутниковые наземные станции	0, 95	0, 50	2, 00	18, 85	2, 45	8, 90	10, 35
Радиорелейные станции	0, 50	0, 06	0, 01	2, 54	5, 01	5, 36	8, 47
Кабели телефонной связи (в приведенном исчислении, по протяженности)	1, 34	0, 94	1, 58	2, 13	2, 08	1, 92	1, 93
Кабели дальней связи (по протяженности)	1, 23	0, 79	1, 18	1, 05	0, 88	0, 68	0, 83
Радиопровода (по протяженности)	1, 15	0, 77	0, 59	1, 06	1, 43	1, 82	1, 32
Кабели связи станционные, шахтные и распределительные (многопарные, по протяженности)	1, 12	1, 29	1, 37	2, 04	1, 49	1, 06	1, 00
Автоматические телефонные станции с программным управлением (по емкости)	1, 34	1, 18	1, 52	3, 00	1, 18	0, 72	0, 65
Телефонные аппараты для АТС.	0, 91	0, 67	0, 44	0, 50	0, 34	0, 26	0, 29
Устройства радиоприемные	0, 72	0, 65	0, 71	0, 50	0, 80	0, 47	0, 39
Телевизоры	0, 92	1, 77	2, 14	4, 20	5, 63	4, 12	6, 11
в том числе цветного изображения	0, 92	1, 79	2, 17	4, 29	5, 74	4, 21	6, 24

Проблема комплексной оценки эффективности капитальных вложений постоянно находилась и находится в центре внимания ученых-экономистов и руководителей-практиков различных уровней и рангов. И прежде чем приступить к рассмотрению конкретных методик оценки инновационных проектов, целесообразно остановиться на некоторых методологических вопросах в области капитальных вложений, ориентируясь при этом на современное состояние и перспективы развития экономики страны. В общем случае проблема оценки эффективности инвестиций возникает перед потенциальным инвестором, т.е. перед тем хозяйствующим субъектом, в распоряжении которого находятся капитальные ресурсы, инвестирование которых может принести их собственнику некоторую выгоду.

Реализации любого инновационного проекта в условиях рыночной экономики должно предшествовать решение двух взаимосвязанных методических задач:

1) оценка выгодности каждого из возможных вариантов осуществления проекта;

2) сравнение вариантов и выбор наилучшего из них.

Эффективность проекта характеризуется системой показателей, отражающих соотношение затрат и результатов. В состав затрат проекта включаются предусмотренные в проекте и необходимые для его реализации текущие и единовременные затраты всех участников осуществления проекта, исчисленные без повторного счета одинаковых затрат одних участников в составе результатов других участников. Для стоимостной оценки результатов и затрат могут использоваться базисные, мировые, прогнозные и расчетные цены.

Инновационные проекты должны отбираться с учетом инфляционного фактора.

Инфляция как повышение уровня цен в экономике измеряется либо индексом изменения цен, либо уровнем инфляции. Индекс изменения цен характеризуется соотношением цен, а уровень инфляции — процентом повышения цен.

При оценке эффективности инновационного проекта соизмерение разновременных показателей осуществляется путем приведения их к ценности в начальном периоде, так как одинаковые по величине затраты, осуществляемые в разное время, экономически неравнозначны. Значительная продолжительность жизненного цикла инноваций приводит к экономической неравноценности осуществляемых в разное время затрат и получаемых результатов. Это противоречие устраняется с помощью так называемого метода приведенной стоимости, или дисконтирования, т. е. приведения затрат и результатов к одному моменту. В качестве такого момента времени можно принять, например, год начала реализации инноваций.

Дисконтирование основано на том, что любая сумма, которая будет получена в будущем, в настоящее время обладает меньшей ценностью. С помощью дисконтирования в финансовых вычислениях учитывается фактор времени. Идея дисконтирования состоит в том, что для фирмы предпочтительнее получить деньги сегодня, а не завтра, поскольку будучи инвестированы в инновации, они завтра уже принесут определенный дополнительный доход. Кроме того, откладывать получение денег на будущее рискованно: при неблагоприятных обстоятельствах они принесут меньший доход, чем ожидалось, а то и совсем не поступят.

Технически приведение к базисному моменту времени затрат, результатов и эффектов, имеющих место на t-м шаге расчета реализации проекта, удобно производить путем их умножения на коэффициент дисконтирования, определяемый для постоянной нормы дисконта E (это процентная ставка, выраженная десятичной дробью):

Поскольку инвестиции характеризуются одноразовостью или ограниченным периодом вложений, длительным сроком окупаемости, большой величиной, а издержки производства — это величина, как правило, годовая, то для того чтобы привести их к единой годовой размерности с помощью коэффициента экономической эффективности или уровня процентной ставки, берут часть инвестиций (капитальных вложений). Отсюда и появился термин «приведенные затраты».

3i = Сi + Ен Кi = min,

где 3i — приведенные затраты по каждому варианту;

Сi — издержки производства (себестоимость) по тому же варианту;

Ен — норматив эффективности капитальных вложений;

Кi — инвестиции по тому же варианту.

В плановой экономике величина Ен устанавливается централизованно. В рыночной экономике каждая отдельная фирма, предприятие устанавливает такой норматив либо на уровне процентной ставки E, либо как норматив рентабельности инвестиций Rн.

Оценка должна обеспечить инвесторам выбор качественного инновационного проекта. При сравнении вариантов необходимо соблюдение принципов системного подхода. Здесь требуется учесть важнейшее свойство систем — эмерджентность, которое обусловливает неравенство совокупного эффекта от комплекса мероприятий и величины эффектов от раздельного их проведения. В основе сравнения инновационных вариантов лежит принцип комплексного подхода, требующий учета всей совокупности мероприятий, которые необходимо осуществить при реализации данного варианта решения.

Эффект инновационной деятельности является многоаспектным.

Размер эффекта от реализации инноваций непосредственно определяется их ожидаемой эффективностью, проявляющейся:

а) в продуктовом смысле (улучшение качества и рост товарных ассортиментов);

б) в технологической смысле (рост производительности труда и улучшение его условий);

в) в функциональном смысле (рост эффективности управления);

г) в социальном смысле (улучшение качества жизни).

Следовательно, экономическая ценность (стоимость) нововведений для их покупателя непосредственно определяется их ожидаемой (прогнозируемой) полезностью, позволяющей ему преодолевать проблему ограниченности того или иного вида привлеченных ресурсов. Стоимость инноваций для их продавца непосредственно определяется ожидаемой выгодностью их продажи. Понятия стоимости и полезности инноваций в экономическом смысле идентифицируются во взаимосвязанном анализе качества и количества:

а) производимых вещей(продуктов);

б) выполняемого труда (работ и функций);

в) изменения издержек производства и реализации;

г) изменения объема продаж, доли на рынке, прибыли и других показателей конкурентности в рамках существующего спроса.

Эффективность инноваций непосредственно определяется их конкретной способностью сберегать соответствующее количество труда, времени, ресурсов и денег в расчете на единицу всех необходимых и предполагаемых полезных эффектов создаваемых продуктов, технических систем, структур. Само понятие " эффективность науки" распространяется на комплекс проблем оценки научной деятельности в различных ее аспектах: экономическую эффективность, научно- технический уровень, социальную эффективность и т. д. Сравнительно недавно стали появляться исследования, в которых эффекты НИОКР базируются на концептуальном подходе, согласно которому выделяют три их вида: социально- политический, научно-технический и экономический. Эти виды эффектов находятся в определенном единстве, взаимно влияют друг на друга. Результат, получаемый от реализации НИОКР, имеет экономический, социальный или чисто научный характер. Экономическим называется результат, приводящий к сбережению трудовых, материальных или природных ресурсов либо позволяющий увеличить производство средств производства, предметов потребления и услуг, получающих стоимостную оценку.

Социальным называется результат, способствующий удовлетворению потребностей человека и общества, не получающих, как правило, стоимостной оценки (улучшение здоровья, удовлетворение эстетических запросов и т. д.).

Многие проявления социального эффекта нельзя измерять прямо или косвенно, здесь приходится ограничиваться лишь качественными показателями. Чем значительнее социальное достижение, тем сложнее дать ему интегральную количественную оценку. Для этого пришлось бы суммировать множество эффектов, одни из которых имеют лишь качественные характеристики, а другие измеряются в несопоставимых системах единиц. Очевидно, целесообразна разработка шкал предпочтений, охватывающих всю совокупность показателей общественного благосостояния, а также использование экспертных методов оценки. Научный эффект, являющийся результатом ФИ и ПИ, может быть оценен через потенциальный экономический эффект. Научно-технический эффект является результатом ПИ, ОКР и Ос и может быть оценен через ожидаемый экономический эффект. Исследования показывают: 15% результатов прикладных исследований характеризуются потенциальным экономическим эффектом и 85% — ожидаемым (по дальнейшему использованию ПИ).

Технический эффект, получаемый в результате освоения ОКР в производстве и эксплуатации в народном хозяйстве, может быть оценен фактическим экономическим эффектом. Результаты Ос на 70% определяются фактическим экономическим эффектом и на 30% — ожидаемым. Техническое совершенствование информации выражается в приросте значений параметров, показателей изделий.

Следует заметить, что подобный эффект новой техники закладывается в предшествующей научно-технической информации. На основе указанных видов эффектов попытаемся проанализировать проблемы их оценки, а также методологические подходы возможности оценки.

Подход к оценке инноваций в условиях рыночной экономики

В условиях господства государственной формы собственности и централизованных методов управления экономикой, преобладал и соответствующий централизованный, единый для всех предприятий и организаций подход к оценке эффективности хозяйственных решений. Суть его сводилась к принципу, согласно которому все, что выгодно для государства, должно быть выгодно и для каждого из хозяйствующих субъектов. Этот принцип предусматривал единый для всех субъектов глобальный критерий эффективности капитальных вложений – экономический эффект, получаемый на всех стадиях и этапах реализации инновации, т.е. от проведения исследований и разработок до использования инноваций у потребителя. Методический спор касался лишь показателей, которыми оценивался этот эффект – то ли это «приведенные затраты» на реализацию новшества, то ли это «интегральный» или «годовой экономический эффект».

В условиях административно-командной системы управления экономические обоснования хотя и являлись обязательными атрибутами любого хозяйственного решения, играли второстепенную роль и зачастую носили чисто формальный характер. Как организации, осуществляющие освоение выделенных капитальных вложений, так и ведомства, занимающиеся их распределением, были всего лишь распорядителями, но не фактическими владельцами выделяемых денежных средств. Кроме того, выделение денежных средств на осуществление капитальных вложений в основном носило безвозмездный характер. Такой подход к обоснованию хозяйственных решений приводил к ухудшению хозяйственной ситуации. Нередко приобреталось оборудование, которое годами не находило применения либо использовалось не на полную мощность. Приобретаемая за валюту за рубежом новая техника не вписывалась в существующие технологические процессы, а поэтому не давала той отдачи, которую можно было ожидать, исходя из ее технического уровня.

Если следовать классическим канонам теории рыночной экономии, согласно которым деятельность хозяйствующих субъектов основана на свободе выбора, а функции государства сводятся к регулированию процессов взаимодействия хозяйствующих субъектов, то напрашивается вывод о необходимости выделения, по крайней мере, двух видов критериев эффективности их деятельности. Во-первых, это локальные критерии эффективности деятельности хозяйствующих субъектов, которые в рамках внешних ограничений стремятся к получению наибольших выгод в долгосрочной перспективе. Во-вторых, это глобальный критерий эффективности деятельности всей экономической системы, который должен лежать в основе государственной политики, направленной на обеспечение динамичного развития всего общества. Признание наличия двух групп неоднородных и противоречивых критериев требует разработки и различных методов оценки эффективности инвестиционно-инновационных проектов, которые в соответствии с принятой классификацией могут быть названы как макро- и микроэкономическими.

В современных условиях кардинального реформирования хозяйственного механизма, его ориентации на рыночные модели экономического развития, проблема экономического обоснования инвестиционных решений приобретает особую актуальность. Такие проблемы возникают как на уровне первичных хозяйствующих субъектов (инновационных предприятий и организаций), так и в высших эшелонах управления национальной экономикой при распределении бюджетных средств на финансирование научных, социальных и иных общегосударственных программ.

Важной отличительной особенностью хозяйствующих субъектов, действующих в рыночной экономической системе, следует считать различия в целях, которые они преследуют в своей деятельности. Так, государственные органы власти и управления, призванные осуществлять регулирование социально-экономических и политических процессов, должны, очевидно, исходить из глобальных, народнохозяйственных целей развития общества в целом. Здесь нет существенного расхождения с задачами и целями, которые решали государственные органы управления ранее. Различия состоит в основном в способах реализации этих целей. Если в условиях командно-административной экономики основным выступал план как форма, то в рыночной экономике государство формирует внешние условия хозяйствования первичных хозяйствующих субъектов, создавая стимулы для экономического роста национальной экономики.

В свою очередь, первичные хозяйствующие субъекты, ограниченные лишь установленными государством и едиными для всех субъектов «правилами игры», строят свою деятельность в направлении достижения своих локальных целей, состоящих в получении наибольших собственных выгод в долгосрочной перспективе. Различия в целях, которые решают хозяйствующие субъекты, должны проявляться и в разных критериях, лежащих в основе инвестиционных решений, и методах оценки экономической эффективности инвестиций.

В настоящее время приняты следующие основные показатели эффективности инновационного проекта (Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования, утверждены

Госстроем России, Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ и Госкомпромом РФ № 7-12/47 от 31 марта 1994 г.): коммерческая (финансовая) эффективность, которая учитывает финансовые последствия осуществления проекта для его непосредственных участников; бюджетная эффективность, устанавливающая финансовые последствия реализации проекта для федерального, регионального или местного бюджета; народнохозяйственная экономическая эффективность, которая учитывает затраты и результаты в связи с осуществлением проекта, выходящие за пределы финансовых интересов участников инвестиционного проекта и допускающие стоимостное измерение (используется для оценки крупномасштабных проектов, существенно затрагивающих интересы города, региона или всей России).

Выделение подобных видов является искусственным и связано с определением единого показателя экономической эффективности, но применительно к различным объектам и уровням экономической системы.

Коммерческая эффективность характеризуется соотношением финансовых затрат и результатов, позволяющих получить требуемую норму доходности.

Коммерческая эффективность может определяться как для проекта в целом, так и для отдельных участников с учетом их долевых вкладов. В качестве эффекта на t-м шаге (Эt) выступает поток реальных денег.

При осуществлении различных видов деятельности происходит приток Пi(t) и отток Оi(t) денежных средств.

Тогда разность между ними (поток денежных средств) будет равна: фi(t) = Пi(t) – Оi(t),

где i = 1, 2, 3 — виды деятельности (инвестиционная, операционная, финансовая).

Под потоком реальных денег подразумевается разность между притоком и оттоком денежных средств от инвестиционной и операционной деятельности в определенном периоде реализации проекта (шаге расчета): ф(t) = [П1(t) - O1(t)] + [П2(t) - O2(t)] = ф1(t) + ф2(t).

⇐ Предыдущая 12 13 14 15 161718 19 20 21 Следующая ⇒