Характеристика судебной аудитории

⇐ ПредыдущаяСтр 13 из 18Следующая ⇒

«Мы можем рассматривать зал суда как социальный мир в миниатюре, в котором повседневные социальные процессы усиливаются и имеют самые серьезные последствия для всех участников, — пишет известный американский специалист по социальной психологии Д. Майерс. - Здесь, как и везде, люди размышляют о мнениях других и влияют друг на друга».

Аудитория, в которой приходится выступать судебному оратору, очень разнородна по своему составу и функциональным ролям. В нее входят следующие группы:

— профессиональные участники процесса (прокурор, адвокат, принимающие участие в рассмотрении дела в силу своих профессиональных и процессуальных обязанностей);

— народные заседатели (граждане РФ, избранные в установленном законом порядке для участия в отправлении правосудия судами первой инстанции по уголовным и гражданским делам. Они избираются на предприятиях и в организациях открытым голосованием. В уголовном производстве народные заседатели участвуют, когда наказание возможно свыше 5 лет и не превышает 15 лет лишения свободы, а также по всем делам в отношении несовершеннолетних. Большая часть гражданских дел, «если стороны против этого не возражают», рассматривается судьей единолично без участия народных заседателей. С созданием системы арбитражных судов экспериментально начали вводить институт арбитражных заседателей, в число которых включаются лица, компетентные в рассмотрении экономических споров);

— присяжные заседатели (граждане РФ, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в рассмотрении судом дела. Списки присяжных заседателей составляются краевой, областной, районной, городской администрацией и публикуются в местной печати. Присяжные заседатели составляют коллегию из 12 человек. В совещательной комнате без участия профессионального судьи они самостоятельно принимают решение (вердикт) лишь по вопросу о виновности или невиновности подсудимого, а также о том, заслуживает или не заслуживает он снисхождения);

— представители общественности (общественный обвинитель, общественныйзащитник, представители общественных организаций и трудовых коллективов, выполняющие в судебном заседании общественные обязанности);

— иные участники процесса (подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, свидетели, эксперты, специалисты, защищающие свои интересы или оказывающие помощь в рассмотрении дела, исполняющие возложенные на них законом процессуальные обязанности);

— родственники, близкие, друзья подсудимого и потерпевшего, заинтересованные в исходе дела;

— публика (лица, пришедшие в суд по различным мотивам. Это может быть профессиональный интерес, озабоченность социальными проблемами, праздноелюбопытство и т. д.).

Каждая группа выполняет свои процессуальные обязанности или играет определенные функциональные роли.

Присутствие разных адресатов в зале суда значительно осложняет деятельность оратора, обязывает его тщательно продумывать свое выступление, отбирать соответствующие языковые средства, использовать специальные приемы воздействия на слушателей. Его речь должна быть, с одной стороны, достаточно профессиональной, отражать юридические тонкости дела, а с другой стороны, быть понятной даже самому неискушенному слушателю.

Кроме того, следует иметь в виду, что находящиеся в зале суда представляют собой два противоположных лагеря — обвинения и защиты. Каждая сторона стремится оказать влияние на судей, народных, присяжных заседателей и на противную сторону, чтобы добиться желаемого результата. Поэтому зал суда нередко называют полем битвы за умы. Все участники судебных прений в той или иной степени испытывают также давление общественного мнения, руководствуются социально-политическими и нравственными установками общества.

Сложный процесс взаимодействия всех групп судебной аудитории можно представить схематично (рис.).

Этика судебного оратора

Положение юриста, в том числе судебного оратора, с точки зрения этических условий деятельности непростое. Нередко он оказывается в центре противоречия права и морали.

Мораль и право выполняют общую социальную функцию: регулируют поведение людей. И мораль, и право представляют совокупность относительно устойчивых норм(правил, предписаний), отражающих общее представление о справедливом и должном. Однако требования закона, как известно, не всегда согласуются с требованиями морали.

Разрабатывают правовые нормы государственные органы или общественные структуры с согласия государства. Вводить же правовые нормы, изменять их или отменять может только государство. А мораль возникает и формируется стихийно в народных массах как продукт социальной жизни общества. Мораль вобрала в себя тысячелетний опыт поколений людей в их борьбе за выживание. Поэтому мораль лежит в основе права, а не наоборот. Моральные нормы не нуждаются в санкции властей, достаточно, чтобы их приняли те люди (коллективы, корпорации, классы), которые их признают и намерены ими руководствоваться.

Право и мораль различаются методами их обеспечения. Правовые нормы носят безусловный, обязательный характер. Нарушение или несоблюдение этих норм преследуется и карается государством. Нормы морали имеют другой статус. Соблюдение их определяется чувством совести субъекта, личными убеждениями и общественным мнением. Нарушение этих норм не преследуется законом, но осуждение общественное, групповое, корпоративное бывает часто более действенно, чем угроза юридических санкций. « Авторитет нравственных законов бесконечно выше » (Гегель), аобласть их применения шире, чем юридических. Право не может потребовать от человека быть порядочным, справедливым, честным, великодушным, отважным, совершать подвиги и т. д., как это свойственно морали. Но оно формализует и регламентирует процедуры деловых процессов, оптимизирует их, делает более корректными и продуктивными. Мораль и право дополняют друг друга. Мораль вопределенной мере детерминирует (определяет, обусловливает) поведение члена общества, а право регламентирует его.

Между правом и моралью имеются также существенные противоречия, которые должны учитываться в социальной и юридической практике. «Нравственные и правовые требования не всегда и не во всем согласуются, а нередко прямо противостоят друг другу <...> оптимальное совмещение этического и юридического всегда было трудноразрешимой проблемой во всех правовых системах. И, как показывает опыт, идеальной гармонии здесь обычно достичь не удается — противоречия неизбежно сохраняются, возникают новые, усугубляются старые» (из учебника по теории государства и права).

Противоречия права и морали отражают диалектические противоречия жизни общества. Отметим, что право для всех членов общества одно и для всех одинаково, в то время как общество весьма разнородно, особенно современное российское. У нас имеются разные национальности, разные конфессии, разные уклады жизни, разное правовое и этическое сознание. Некоторые народы России в недалеком прошлом вообще не имели государственности, жили родовыми общинами и племенами. Подвести такой конгломерат под один закон очень сложно.

Конфликты с Законом становятся неизбежными. Характерной особенностью правового закона является то, что он ситуационно конкретизирован и строго оговорен, а жизнь характеризуется бесконечным разнообразием возникающих в ней ситуаций, порой фантастических и непредсказуемых. Как справедливо писал Л. Е. Владимиров, «в уголовном деле есть две правды, как это ни странно звучит: правда правовая и правда жизненная». Случаются курьезы, когда закон оказывается на стороненесправедливости. А поскольку исполнение юридического закона обязательно, а нравственного необязательно, несправедливость иногда торжествует. Существует даже понятие «злоупотребление законом». Этим часто цинично пользуются в корыстных целях дельцы, недобросовестные политики, чиновники, нечестные адвокаты.

Моральное же чувство универсально, потому что оно руководствуется принципом, а не формальным предписанием. В этом превосходство моральной ориентации над правовой. Расхождение между правом и моралью происходит еще и потому, что право и мораль по-разному сориентированы. Моральный императив (безусловное требование, повеление) — это стратегическая установка на сохранениеобщества, которая сформировалась у человека, вероятно, очень давно, проверена в борьбе за существование тысячами поколений и передается генетически, закон же обычно формируется под действием текущих обстоятельств с учетом опыта обозримого прошлого. Будущее трудно предсказуемо, поэтому закон не в силах надежно его предусмотреть.

Известно приписываемое Фердинанду I, императору Священной Римской империи, изречение «Да свершится правосудие, хотя бы погиб мир», которое свидетельствует о конфликте правосудия с жизнью. Для правосудия важноосуществить справедливость сегодня, оно не заглядывает в будущее и не принимает во внимание, к чему это приведет. Такая установка возмущает наше нравственное чувство, потому что оно выше правовых норм и смотрит дальше. Но и отвергнуть право нельзя, необходимо выполнять его требования, так как право охраняет жизнь, и устранение его неизбежно приведет к распаду общества.

Не вдаваясь в анализ причин, подчеркнем, что существует немало примеров появления антигуманных законов, игнорирующих нормальную человеческую мораль или даже враждебную ей. Эти законы обычно порождаются экстремистскими социальными режимами, проповедующими фашизм, религиозный фанатизм, войну. Однако они, как правило, не приживаются надолго и уходят обычно с законодателями, их принявшими. Гуманные, демократические законы, напротив, отличаются гораздо большей жизнеспособностью и стабильностью. Их социальное поле все время расширяется. Например, Билль о правах человека, принятый в Великобритании еще в 1689 году, не уходит из социальной жизни, и количество его приверженцев неукоснительно увеличивается.

Нельзя забывать также, что ценностные установки российского общества в последние годы динамично меняются. Раньше многие нравственные проблемы решались на основании всем известного принципа: нравственно то, что служит делу революции, делу строительства коммунизма. На этом фундаменте строилась вся система ценностей и деятельностных ориентиров.

Сегодня, когда прежняя воодушевляющая идея исчезла, когда идет коренная ломка социально-экономических отношений, меняются функции государства и направление его политики, когда общество стратифицируется, происходит кардинальное переосмысление понимания общественного долга, моральной ответственности личности и других моральных ценностей.

Как утверждают социологи, в России сейчас господствует моральный плюрализм. Каждая личность имеет свою более или менее определенную систему нравственных ценностей, свой моральный кодекс, который и определяет конкретную линию поведения, в том числе и речевого.

По мнению исследователей, это тревожный фактор для общественного развития. Моральный плюрализм может привести к моральной неразборчивости, стать серьезным барьером для установления нормальных взаимоотношений при обсуждении и решении тех или иных вопросов.

В этих условиях важное значение приобретает профессиональная этика, под которой принято подразумевать требования нравственности, связанные со специфическими условиями деятельности определенной профессии. Профессиональная этика устанавливает этические принципы и нормы взаимоотношений между членами профессиональной группы, а также с теми, с кем она взаимодействует. Профессиональная этика не вырабатывает новых моральных принципов и установок, а приспосабливает существующие к специфическим условиям определенной профессии.

Одним из разделов профессиональной этики юристов является судебная этика, представляющая собой учение о нравственных идеалах, принципах и нормах осуществления правосудия, определяющих нравственное содержание деятельности участников судопроизводства.

Отдельные положения судебной этики нашли свое отражение и у законодателя. Например, в октябре 1993 года принят Кодекс чести судьи РФ. В ФЗ «О Прокуратуре РФ» содержится текст присяги работника прокуратуры. В статье 332 УПК РФ дается текст присяги присяжных заседателей и т. д.

Рассмотрим, какие же этические нормы регулируют поведение оратора в судебных прениях. Важнейшее требование, предъявляемое к судебному оратору, — этоуважительное и добросовестное отношение к суду. У выступающего должна быть четкая нравственная позиция — суд нельзя вводить в заблуждение, обманывать, суду необходимо подчиняться. Например, прокурор не вправе всегда и при любых обстоятельствах обвинять во что бы то ни стало. Закон и профессиональная этика требуют от прокурора отказаться от обвинения, если оно не нашло подтверждения на судебном следствии.

Пример

Об одном из таких «специалистов» рассказывает в своей книге «Мозаика» популярный адвокат С. Л. Ария. Его коллега, адвокат Ш., по словам автора, был циничным и веселым плутом, который отличался неповторимыми проделками на ниве правосудия. Однажды Ш. защищал начальника мастерских Зайцева, обвинявшегося в каких-то злоупотреблениях по службе. Суд первой инстанции дал ему 5 лет заключения, но под стражу не взял, оставил на подписке до кассации. Зайцев страдал чем-то вроде радикулита или иного заболевания ног и потому был отчасти хром, о чем вделе была справка. Однако Ш. решил добавить к этой справке небольшой психологический этюд. Он велел Зайцеву явиться на рассмотрение дела с двумя костылями, но не новыми. Более того, он разъяснил ему, как именно передвигаться на костылях. Поэтому в кабинет Никитченко, который вел заседание спецколлегии, рассматривавшей это дело, Зайцев не вошел, а как бы вполз, опираясь только накостыли и подволакивая за собой обе ноги сразу. Так он дополз до дивана и рухнул на него. Адвокат молча шел сзади.

Никитченко с недоумением, подняв очки на лоб, наблюдал за калекой. После краткой речи Ш., взывавшего к гуманности судей, и пятиминутного совещания спец коллегия огласила определение: наказание Зайцеву было заменено на условное.

Со слезами благодарности на глазах Зайцев выполз тем же способом в коридор, где тепло распрощался со своим адвокатом, и тот ушел. Это было оплошностью с его стороны: Зайцев зашел в туалет в конце коридора, где на радостях и оставил свои костыли. Вечером они были обнаружены там уборщицей, и начальство стало выяснять, кто и почему мог их там оставить. Вскоре картина стала понятной. Никитченко был взбешен. О неэтичном поведении адвоката Ш. было сообщено в Президиум адвокатской коллегии. И хотя Ш. с возмущением отвергал свою причастность к обману суда, ему был объявлен выговор. Этот случай еще больше утвердил за ним репутацию недобросовестного служителя Фемиды.

В заключение подчеркнем, что судебные ораторы должны опираться на нравственные принципы, лежащие в основе профессиональной деятельности юриста: честность, компетентность, порядочность.

⇐ Предыдущая 8 9 10 11 121314 15 16 17 Следующая ⇒