Психолого-риторические аспекты выступления в суде

⇐ ПредыдущаяСтр 14 из 18Следующая ⇒

В судебном доказывании нет четкой грани между вероятностью и достоверностью, а достоверность может быть представлена как очень высокая степень вероятности.

Действительно, расследуемое преступление является событием прошлого. Истина по делу устанавливается опосредованным путем: собираются различного рода улики, моделируется картина происшедшего, составляются психологические портреты причастных к делу лиц, выдвигаются и проверяются возможные версии и т. д. Поэтому многие доказательства, собранные в ходе расследования, носят вероятностный характер.

Оценка степени вероятности/достоверности доказательств — дело весьма сложное, проблематичное. Никакой универсальной методики, алгоритма выполнения этой процедуры, пригодного для всех случаев доказывания, не существует, и вряд ли они когда-нибудь будет созданы. Хотя попытки формализации оценки доказательств известны в истории, но они были отвергнуты из-за большого количества ошибок. Поэтому сегодня во всем мире основой оценки доказательств принято внутреннее убеждение.

Однако следует иметь в виду, что внутреннее убеждение во многом зависит от интеллектуального и эмоционального потенциала индивида, его уровня образованности, правосознания, способности аналитически мыслить, жизненного опыта, знания менталитета, нравов и обычаев людей разных социальных слоев и т. д., а оценка достоверности и достаточности доказательств содержит существенную долюсубъективности.

Когда доказательства неоднозначны, участники судебного процесса склонны интерпретировать их в соответствии со своими порой предвзятыми мнениями. Поэтому важнейшим фактором, влияющим на юридический исход дела. становится убеждение. Решение суда может зависеть от того, какая из сторон выступила более убедительно. А это определяется не только содержанием сказанного, не только безупречной логикой говорящего.

Из судебной практики известно о том, что судебный оратор, используя только логические методы, не всегда может добиться желаемого результата. Доказать и убедить — это разные понятия, хотя и тесно связанные друг с другом. Доказать — значит установить истинность какого-либо положения, а убедить — это создать впечатление, вселить уверенность, что истинность тезиса доказана, сделать слушателя единомышленником, соучастником своих замыслов и действий.

Большое влияние на процесс убеждающего воздействия оказывают различного рода психолого-риторические технологии.

Как показывают исследования современных ученых, некоторая информационно-словесная избыточность в речи необходима. Она гарантирует понимание речи; помогает присяжным и судьям усваивать всю заложенную в ней информацию, влияющую на формирование их внутреннего убеждения по вопросам о виновности. Следовательно, судебная речь должна быть достаточно продолжительной, чтобы обеспечить необходимое убеждающее воздействие. А вот определить меру этой достаточной продолжительности должен сам судебный оратор. Для этого ему необходимо внимательно наблюдать, как воспринимают его речь слушатели, как они относятся к его доводам. Если оратор начинает замечать, что слушатели часто отвлекаются, смотрят по сторонам, разговаривают, зевают, присяжные барабанят пальцами по столу и т. п., значит, они устали, их внимание утомленно и дальнейшее затягивание речи может оказать негативное влияние.

В зарубежных практических руководствах по ведению дел в суде ораторам рекомендуют при представлении доказательств по делу использовать эффективные аудио-визуальные, графические и другие вспомогательные материалы. Аудиозапись решающего разговора, фотография нанесенных телесных повреждений, схема преступления и т. п. привлекают к себе внимание, делают доказательства запоминающимися, а значит, и оказывающими наибольшее воздействие.

Лекция 7. Виды судебных речей

План

Обвинительная речь

Защитительная речь

Реплика

Напутственное слово председательствующего

Обвинительная речь

Главная задача обвинительной речи прокурора — доказать факт преступления и виновность подсудимого, обосновать правильность предъявленного ему обвинения. Прокурор помогает суду установить истину по делу, принять правильное решение, способствует формированию внутреннего убеждения судей. Выступление прокурора с речью — один из наиболее ответственных этапов его обвинительной деятельности, направленной на разоблачение преступления и предание суду виновного.

Сила прокурорской речи заключается в доказательности основных положений, обоснованности выводов, железной логике фактов. Ее содержание, структура, последовательность изложения материала, соотношение отдельных частей определяются особенностями рассматриваемого дела, характером представленных доказательств, а также во многом зависит от личности самого оратора, его квалификации, профессионального мастерства, владения ораторским искусством и т. д.

Построение обвинительной речи, как и любого публичного выступления, процесс индивидуальный, творческий, требующий от оратора больших усилий, напряженной работы, глубокого осмысления имеющегося по делу материала.

Однако следует иметь в виду, что многовековая практика судебных выступлений выработала общие структурные части обвинительной речи, знание и использование которых позволяет оратору эффективнее добиться поставленных целей.

Приведенная ниже примерная схема обвинительной речи рекомендуется во многих работах по судебному красноречию и юридической психологии:

1. Вступительная часть.

2. Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела).

3. Анализ и оценка собранных по делу доказательств.

4. Характеристика личности подсудимого и потерпевшего.

5. Обоснование квалификации преступления.

6. Соображения о мере наказания.

7. Рассмотрение вопросов, связанных с возмещением причиненного преступлением материального ущерба.

8. Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, и предложения по их устранению.

9. Заключение.

Естественно, что последовательность составных частей обвинительной речи, значимость и объем каждой из них будут меняться в зависимости от характера дела, индивидуальных особенностей выступающего и т. п.

Вступительная часть.

Вступление является важнейшей составной частью ораторской речи. Задача вступительной части — привлечь внимание слушателей, установить контакт с аудиторией, создать благоприятные условия для восприятия речи, подготовить присутствующих в зале к принятию основных положений и выводов оратора.

Отметим, однако, что существуют разные мнения по поводу того, нужны ли вообще в обвинительных речах вступления, нужно ли обвинителю излагать перед судьями свой взгляд на данное преступление, на его особенности, исключительное значение этого дела и т. п.

А. Левенстим формулирует и основные требования, предъявляемые к вступлению:

— Вступление должно быть кратко, сжато и тесно связано с речью. Нельзя составлять его из общих выражений и мыслей, не имеющих отношения к делу.

— Вступление должно быть спокойное, потому что слишком большое увлечение, жар и резкие картины в начале речи вынуждают оратора очень быстро понизить тон в главной части его речи, тогда как в ней кроется вся суть дела.

— Содержание введения может быть самое разнообразное в зависимости от силы улик и общего характера дела.

Действительно, анализ текстов обвинительных речей показывает, что ораторы во вступлениях используют самые разнообразные приемы, позволяющие подвести присутствующих в зале суда к восприятию обстоятельств уголовного преступления.

Довольно часто прокуроры начинают свою речь с оценки морально-этического значения разбираемого дела, с указания на общественную опасность совершенного деяния. Например:

«Уважаемые судьи! На ваше рассмотрение вынесено дело, представляющее большую общественную опасность. На протяжении нескольких дней в этом зале судебного заседания мы с вами скрупулезно исследовали все обстоятельства преступления, совершенного Плющем, Никульниковым и Семеновым.

Дела такой категории у нас стали появляться в последние 2 года, в связи с чем мне бы хотелось обратить ваше внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 «О судебной практике по делам о бандитизме». В этом постановлении дается понятие банды. В частности, бандой признается устойчивая, организованная, вооруженная группа, предварительно объединившаяся для совершения одного или нескольких нападений на граждан, либо на предприятия, учреждения, организации.

В организации вооруженной банды по ст. 77 УК РСФСР и предъявлено обвинение Никульникову, Семенову и Плющу. Как указано в обвинительном заключении, подсудимые с целью нападения на граждан, предприятия, учреждения иорганизации в марте — апреле 1994 года в г. Златоусте организовали преступную группу, вооружившись 4 пистолетами системы «ТТ» и боеприпасами к ним» (Из речи государственного обвинителя прокурора).

Некоторые ораторы начинают обвинительную речь с картины преступления. «Такое введение, — отмечает А. Левенстим, — весьма практично, потому что оно облегчает переход к главной части и дает возможность сразу изложить спорный пункт. В начале речи, когда восприимчивость свежа и внимание еще усилено хорошим вступлением, вполне уместно указать на главный пункт, около которого происходит борьба». К подобному приему неоднократно прибегал в своих речах А. Ф. Кони. Например:

«Господа судьи, господа присяжные заседатели! Около месяца тому назад, в Спасской улице, в доме Дмитревского, произошло большое несчастье. Семейство, единственною поддержкою которого был Алексей Иванович Рыжов, состоящее из жены его и четырех детей, внезапно и неожиданно осиротело: глава этого семейства был лишен жизни. Он лишился жизни не окруженный попечениями и участием родных, не благословляя своих детей, а сопровождаемый их отчаянными криками и падая от руки близкого и обязанного ему человека. Этот близкий и обязанный ему человек находится в настоящее время перед вами, и от вас зависит решить его судьбу» (По делу об убийстве статского советника Рыжова).

Оратор может начать выступление с указания на свое личное положение в данном деле. Например, Н. В. Муравьев, поддерживая в Московской судебной палате обвинение против мирового судьи, преданного суду за оскорбление действием товарища прокурора, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, начал свою речь следующей фразой:

«Господа присяжные! Выступая перед вами по настоящему делу, я вполне понимаю необходимость быть особо пристрастным в оценке улик и доказательств, так как лицо, непосредственно потерпевшее от преступления, мой собрат по оружию, мой подчиненный».

Эффективным в начале речи является и изложение программы выступления. Обвинитель начинает речь с перечисления вопросов, на которых он предполагает остановиться; указывает, какие положения будет обосновывать, какие обстоятельства анализировать, и т. д. Это помогает слушателям целенаправленно следить за ходом рассуждений оратора, облегчает восприятие речи. Вот, к примеру, начало речи прокурора И. П. по делу Петрова, обвиняемого в убийстве гражданки К.:

«Уважаемые судьи! Задача обвинения — доказать, что 15 февраля подсудимый Петров из ревности убил связанную с ним интимными отношениями гражданку Красильникову. Мы докажем также, что убийство это совершено умышленно, по заранее обдуманному плану; что орудия преступления были заранее принесены убийцей на место преступления и что, совершив убийство, Петров предпринял затем ряд мер к сокрытию следов преступления, действуя и здесь расчетливо и обдуманно».

А. Левенстим указывает еще на один прием начала выступления:

« Можно указать на особый характер доказательств, с ко торыми приходится оперировать по делу : на отсутствие улик прямых, которые отличаются рельефностью, и вместо этого на присутствие косвенных, которые по характеру данного дела только и могут быть собраны. Такое начало окажется весьма удобным по делам о поджоге, об уничтожении документов, о даче ложного показания, в которых к выводу о виновности приходится пробираться путем целого ряда умозаключений, а не на основании сильных, прямых улик»

Таковы основные приемы, которые обычно используются ораторами во вступительной части обвинительной речи, однако, как уже отмечалось, специальное вступление есть во всех речах.

Готовясь к судебным прениям, прокурор должен особое внимание уделить главной части речи, в которой излагаются факты дела, анализируются доказательства, делаются выводы.

Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела). Иногда эта часть заменяет введение, но чаще всего вступление плавно переходит в изложение обстоятельств дела.

Речь прокурора подводит итоги судебного следствия, но она не должна быть повторением обвинительного акта. Поэтому при изложении обстоятельств дела обвинителю рекомендуется быть кратким и точным, излагать материал ярко и убедительно.

В судебной практике существуют разные способы изложения обстоятельств дела: хронологический, систематический и смешанный.

Используя хронологический способ, обвинитель излагает обстоятельства дела в той последовательности, в какой они устанавливались на предварительном следствии и входе судебного разбирательства, т. е. показывает путь выяснения обстоятельств дела.

Систематический способ предполагает изложение обстоятельств дела в той последовательности, в какой они имели место в действительности, точнее, как они представляются обвинению. Такой способ изложения дает целостное представление о существе дела, рисует полную картину совершенного преступления. К недостаткам данного способа специалисты относят то, что фактически обстоятельства дела как бы обособляются от доказательств, изолируются от них.

Поэтому ораторы чаще всего прибегают к так называемому смешанному методу, в котором сочетаются элементы как хронологического, так и систематического способа изложения обстоятельств дела.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств. Это наиболее сложная и ответственная часть обвинительной речи.

Прокурор обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Задача прокурора — систематизировать все собранные по делу доказательства (показания свидетелей, показания подсудимого, показания потерпевшего, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы судебных действий, документы, удостоверяющие определенные факты, и т. п.) и дать им оценку с позиции обвинения.

Оценка доказательств включает установление таких их свойств, как допустимость, относимость, достоверность и достаточность всей совокупности для подтверждения обвинения. Все доказательства должны быть получены из предусмотренных законом источников, в установленном законом порядке и надлежащим образом процессуальнооформлены.

В своем выступлении государственный обвинитель должен четко и ясно показать, какие доказательства подтверждают виновность подсудимого, какое обвинение можносчитать обоснованным, а какие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и должны быть отвергнуты.

Следует иметь в виду, что ни очевидность дела, ни признание вины подсудимым не снимает с прокурора обязанность доказывания обвинения.

А. Ф. Кони обращает внимание читателей на то, что сделал и виновен —разные понятия, поэтому, оценивая окончательно выработанные на судебном следствии доказательства, можно делать указания на житейскую сторону дела, на практические условия общежития, на господствующие взгляды, на влияние среды, примеров, печати и т. п. Иногда могут оказаться необходимыми указания на физические и психические свойства пола и возраста обвиняемого лица на особенности его служебного или общественного положения, которые сами по себе доказательством служить не могут и никакой проверке на судебном следствии не подлежат.

⇐ Предыдущая 9 10 11 12 131415 16 17 18 Следующая ⇒