Вопросно-ответная форма в процессе судопроизводства

⇐ ПредыдущаяСтр 12 из 18Следующая ⇒

Владение вопросно-ответной формой речевой коммуникации, знание механизма постановки вопросов и ответов на них приобретает большое значение в судебно-следственной практике, в ходе судебного следствия, а также во время судебных прений.

Психологи отмечают, что сами вопросы, их содержание, форма, последовательность могут оказывать сильное убеждающее воздействие. Хорошо продуманный вопрос может содержать более значительную информацию, чем ответ на него, стать незаметной подсказкой для «правильного» ответа, направить мысль оппонента в нужном направлении.

Американские специалисты провели серию экспериментов с целью выяснить, каким образом наводящие вопросы могут повлиять на показания очевидцев. В одном из исследований испытуемым показывали фильм, изображающий аварию с участием множества автомобилей. После фильма некоторых испытуемых спросили: «С какой примерно скоростью шли автомобили, когда они врезались друг в друга? ». Остальным испытуемым задали тот же вопрос, но слово врезались было заменено словом ударились.Те, кого спрашивали о врезавшихся автомобилях, полагали, что автомобили шли значительно быстрее, и через неделю после просмотра фильма были склонны заявлять, что в сцене аварии присутствовало разбитое стекло, хотя в фильме разбитых стекол не было.

Как показали исследования, наводящие вопросы могут влиять не только на оценку фактов, но и на воспоминания о том, что произошло. Например, испытуемым демонстрировали ряд слайдов, изображающих несчастный случай с автомобилем и пешеходом. На одном из слайдов зеленый автомобиль проезжал мимо места аварии. Сразу после просмотра слайдов половину испытуемых спросили: «Была ли на крышесинего автомобиля, проезжающего мимо места аварии, рама для лыж? ». Остальным испытуемым задали тот же вопрос, но слово синий убрали. Результат показал, что испытуемые, которых спрашивали о «синем» автомобиле, были более склонны неверно утверждать, что видели синий автомобиль (на слайде он был зеленым). Простой вопросисказил их память.

В учебниках по юридической психологии формулируются основные требования, предъявляемые к вопросам следователя. К ним относятся: смысловая однозначность, простота конструкции, лаконичность, отнесенность к предмету допроса, системность (вопросы должны быть выстроены в соответствии с логическими этапами разрешения следственно-познавательных задач), отсутствие воздействия.

М. Н. Еникеев приводит классификацию вопросов следователя по степени возрастания их воздействия:

1) нейтральные вопросы (формулировка ответов на них полностью зависит от инициативы допрашиваемого лица);

2) разделительные вопросы («или — или»);

3) альтернативные вопросы (требуют положительного или отрицательного ответа);

4) вопросы косвенного внушения (вопросы, предоставляющие право выбора между двумя ответами, но положительный ответ на один из них соответствует ожиданию спрашивающего — «Не в кепке ли был человек, нанесши потерпевшему удар ножом? »);

5) вопросы прямого внушения («Находился ли Сидоров на месте происшествия» вместо вопроса «Кто находился на месте происшествия? »);

6) вопросы ложного содержания, рассчитанные на эффект так называемой «ловушки» и являющиеся приемом психологического насилия («Был ли Сидоров трезв во время совершения преступления? », хотя еще неизвестна причастность Сидорова к преступлению).

Следует иметь в виду, что наводящие и внушающие вопросы запрещены Уголовно-процессуальным кодексом, так как они не соответствуют задачам следственной деятельности, затрудняют выяснение истины.

Большое внимание умению вести допрос в процессе судебного следствия уделял П. С. Пороховщиков. «Обвинитель и защитник должны обладать как искусством красноречия, так и искусством вести судебное следствие, и надо помнить, — подчеркивал он, — что второе важнее первого».

В книге «Искусство речи на суде» приводятся практические советы и рекомендации по поводу использования вопросов в судебном заседании. Приведем эти указания:

1. Не следует спрашивать свидетелей об обстоятельствах самоочевидных или бесспорно установленных. Это потеря времени.

2. Не следует спрашивать об обстоятельствах безразличных. Это тоже потеря времени.

3. Каждый вопрос должен быть основан на разумном расчете.

4. Не следует задавать вопросы, когда шансы благополучного ответа незначительны.

5. Следует быть осторожным, спрашивая об обстоятельствах неизвестных или сомнительных.

6. Не следует предлагать... детских вопросов.

Пример. Свидетельница показывает, что Александр ухаживал за Антоновой; гражданский истец спрашивает:

— Скажите, пожалуйста, что вы разумеете под словом уха живал?

Другой пример. Обвинитель спрашивает подсудимого:

—Отчего вы подняли труп? Что живой еще был человек?

—Никак нет.

—Мертвый?

—Мертвый.

—Совсем мертвый?

—Совсем мертвый.

7. Каждый вопрос должен иметь определенную цель.

8. Следует остановиться вовремя.

Пример. Свидетель видел двух убийц, выходивших из квартиры убитой женщины; он признает первого из подсудимых; защитник второго подсудимого спрашивает:

—Вы помните другого человека, который был с рыжими усами?

—Помню.

Защитник указал на второго подсудимого и спросил:

—Это был не этот?

—Не этот.

Довольно. Это все, что требуется для защиты. Но защитник спрашивает:

—Вы ясно и решительно утверждаете: не этот? Преступная неосторожность! Свидетель может ответить или да win нет. Ответив «да», он нимало не усилит своегопоказания, защитник и без последнего вопроса имел полное право сказать, что свидетель говорит ясно и решительно. Если свидетель ответит: нет, решительно утверждать не могу, — показание, спасшее подсудимого от каторги, сведено к простому предположению: стальная броня превращена в тряпку.

9. Не задавайте вопросов, толкающих на ложь.

Пример. Подсудимый обвиняется в грабеже. Он утверждает, что признался в участке, потому что был сильно избит. Улики слабы; заявление может иметь значение. Спросите сторожа, дворника, городового, задержавших подсудимого:

—Правда, что его сильно били? Ответ можно подсказать заранее:

—Никак нет.

—Спросите:

—Кто-нибудь поблагодарил его? Свидетель не расслышит вопроса.

—Поучили его немножко?

Если задержанного действительно били, свидетель в большинстве случаев ответит без лукавства:

—Маленько поучили.

—Самую малость?

—Да, так, немного.

— А, может быть, кто-нибудь и покрепче толкнул его? Если побои были сильные, свидетель в большинстве случаев опять скажет правду.

10. Следует остерегаться опрометчивого заключения о недобросовестности свидетеля.

«Свидетель окончил свое показание: вы сравниваете его слова с протоколом следователя. Он забыл одно, перепутал другое. Не торопитесь уличать его во лжи; помните, что и следователи часто ошибаются; не возвращайтесь назад, а ведите его дальше; предложите несколько вопросов в сторону от главного вопроса, потом коснитесь его с другой стороны; путем нескольких таких вопросов вы уясните себе причину противоречия и подойдете к истине настолько, насколько знает ее допрашиваемый. Это, повторяю, легко, но запутать, сбить с толку свидетеля еще легче. Выбирайте».

Лекция 6. СУДЕБНЫЕ ПРЕНИЯ: КОММУНИКАТИВНЫЙ АСПЕКТ

План

Особенности судебной речи.

Характеристика судебной аудитории

Этика судебного оратора

Психолого-риторические аспекты выступления в суде

Особенности судебной речи

Судебные прения — часть судебного разбирательства, в которой стороны подводят итоги проведенного исследования фактических обстоятельств дела, анализируют собранные доказательства, высказывают и обосновывают каждый свое мнение по поводу вопросов, подлежащих разрешению судом.

В судебных прениях по уголовному делу участвуют: государственный обвинитель, защитник, подсудимый, если дело рассматривается без участия защитника, а также гражданский истец, гражданский ответчик или их представители. По делам частного обвинения (оскорбление, клевета, побои, причинение легкого телесного повреждения и т. п.) в судебных прениях в качестве обвинителя участвует потерпевший или его представитель. Допускается выступление общественных обвинителей и общественных защитников.

По гражданскому делу в судебных прениях принимают участие истец, ответчик, их представители; третьи лица; прокурор, а также уполномоченные органов государственного управления и других организаций, обратившихся в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов других лиц; уполномоченные органов государственного управления, привлеченных судом к участию в процессе или вступивших в процесс по своей инициативе; представители общественных организаций и трудовых коллективов, если они допущены к участию в судебном разбирательстве.

Таким образом, судебные прения состоят из речей лиц, представляющих сторону обвинения или защиты, а судебная речь — это публичная речь, обращенная к суду, а также ко всем участвующим и присутствующим при рассмотрении уголовного или гражданского дела, произнесенная в судебном заседании и представляющая собой изложение выводов оратора по данному делу и его возражения другим ораторам.

Судебная речь должна быть направлена на обеспечение полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, содействовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Цель судебной речи — способствовать формированию внутреннего убеждения судей, убедительно и аргументированно воздействовать на народных и присяжных заседателей, присутствующих в зале суда граждан.

Предметом судебной речи является деяние, за которое подсудимый привлекается к уголовной или иной ответственности.

Содержание судебной речи представляет собой совокупность вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора.

Материалом для судебной речи служат обстоятельства, связанные с конкретным уголовным или гражданским делом, факты, доказательства.

Специфическая особенность судебной речи — строгая процессуальная регламентированность. Например, обвинители и защитники, потерпевший и подсудимый, участвующие в судебных прениях по уголовному делу, высказывают соображения по поводу установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, доказанности или недоказанности обвинения, наступивших в результате преступления последствий, юридической оценки преступлений и т. д. Для профессиональных участников процесса (прокурора, обвинителя, адвоката-защитника) изложение и обоснование своей позиции по данным вопросам — процессуальная обязанность. В их речах должен быть сделан вывод о виновности или невиновности подсудимого, о юридической квалификации преступления, о наказании подсудимого или освобождении от наказания, о разрешении гражданского иска, а также других возникающих по делу вопросов. А вот для подсудимого или для потерпевшего по делам частного обвинения выступление в суде — это право, которым они могут воспользоваться или нет.

Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители могут касаться в своих речах только вопросов, связанных с разрешением гражданского иска.

Судебные прения в суде присяжных тоже подчиняются определенному порядку. Они как бы разделяются на две части: в первой участники, включая потерпевшего, высказываются лишь по вопросу о виновности или невиновности подсудимого. В случае признания подсудимого виновным обсуждаются вопросы, связанные с определениеммеры наказания.

При рассмотрении гражданского дела прокурор, адвокаты, юрисконсульты обязаны опираться на правовые нормы, которыми регулируются возникшие правоотношения.

Как по уголовному, так и по гражданскому делу участники судебных прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. Если возникает необходимость предъявить новые доказательства, они могут ходатайствовать о возобновлении судебного следствия.

Последовательность выступлений определяется судом. Продолжительность судебных прений не ограничивается определенным временем, но председательствующий может останавливать выступающих, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Особенностью судебной речи является ее состязательный характер. Обвинение и защита на равных основаниях отстаивают свою точку зрения перед судом. Принцип состязательности — важнейший принцип судопроизводства, закрепленный в Конституции РФ. Он предполагает: 1) отделение функций обвинения и защиты от функции правосудия и их размежевание между собой; 2) наделение сторон равнымипроцессуальными правами для осуществления их функций; 3) руководящее положение суда в процессе и предоставление только суду права принимать по делу решение.

Состязательный характер судебных прений помогает суду всесторонне и объективно проанализировать все обстоятельства дела, принять обоснованное, взвешенное решение и вынести справедливый приговор.

Чтобы оказать желаемое воздействие на судей и других участников процесса, судебная речь должна быть обязательно доказательной и убедительной, содержать обоснованные выводы по вопросам, надлежащим разрешению судом.

Речи обвинителей и защитников носят преимущественно оценочный характер и отличаются нравственно-правовой направленностью.

Ораторы рассматривают мотивы, причины совершения преступления, действия подсудимого, все доказательства по делу, руководствуясь нормами права, дают юридическую квалификацию преступления.

Судебные речи призваны играть важную воспитательную роль, особенно когда судебное заседание идет при открытых дверях, а рассматриваемое дело является социально значимым. Очень важно показывать присутствующим в зале судебного заседания общественную опасность совершенного преступления, прививать чувство уважения к закону и правопорядку.

Следует всегда помнить, что судебный зал является той лабораторией, где формируется и общественное мнение. А. Ф. Кони писал, что «деятели судебного состязания не должны забывать, что суд, в известном отношении, есть школа для народа, из которой, помимо уважения к закону, должны выноситься уроки служения правде и уважения к человеческому достоинству».

Необходимо также иметь в виду, что судебная речь, как справедливо отмечают исследователи, это не просто уголовно- или гражданско-процессуальное действие, а творческий процесс, требующий от выступающего не только юридических знаний, но и владения риторическими навыками и умениями, ораторским искусством, большой, напряженной работы над собой.

«Красноречивым будет тот, — утверждал Цицерон, — кто на форуме и в гражданских процессах будет говорить так, что убедит, доставит наслаждение, подчинит себе слушателя. Убеждение вызывается необходимостью, наслаждение зависит от приятности речи, в подчинении слушателя — победа».

⇐ Предыдущая 7 8 9 10 111213 14 15 16 Следующая ⇒