Теперь перейдём непосредственно к рассмотрению концепции Фридриха Энгельса об эволюции семьи.

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 5Следующая ⇒

Главное, от чего отталкивается автор, это то, что он подтверждает тезисы Л. Моргана о развитии семьи от низшей формы к высшей и основные положения относительно систем родства (это рассмотрено мною в предыдущей главе). Вот какие соображения вносит в теорию Энгельс: «…круг, охватываемый общими брачными узами, первоначально очень широкий, всё более и более суживается, пока, в конце концов, не остаётся только отдельная пара, которая и преобладает в настоящее время». Эта фраза выражает общий принцип эволюции семьи по Энгельсу.

Энгельс соглашался и с Бахофеном и с Морганом с определением низшей стадии развития семьи, когда употребление термина «семья» казалось бы не уместным. Эта стадия промискуитетных связей (беспорядочные половые отношения). Кровнородственная семья – первая ступень семьи. Рассмотрение этой формы полностью совпадает с доказательствами Моргана, поэтому на ней заострять внимание в этой главе нет необходимости. Далее, согласно последовательности форм семьи и Моргана, и Энгельса, следует пуналуальная семья. Доказательство этой стадии Энгельс проводит с помощью системы родства и родовой организации, созданной пуналуальной семьёй. В результате развития пуналуальной семьи инстинктивно становится невозможным кровосмешение. Проявляется стремление к единобрачию в таких случаях, как покупка или похищение женщины. Это Энгельс называет промежуточными стадиями при переходе к парному браку и парной семье, (Морган её называет синдиасмической семьёй). Основные характеристики этого типа семьи можно просмотреть в предыдущей главе, потому что ничего нового здесь Энгельс привнести не считал необходимым. Мне хотелось бы остановиться на том, как видит Энгельс продвижение к моногамии от парной семьи. Чем больше с развитием экономических условий жизни, сопровождаемым разложением древнего коммунизма и увеличением плотности населения, унаследованные издревле отношения между полами, утрачивали свой наивный характер, тем больше они должны были казаться женщинам унизительными и тягостными, тем настойчивее должны были они добиваться как избавление права на целомудрие, на временный или постоянный брак с одним мужчиной. В дальнейшем под влиянием тех же обстоятельств, уже мужчины прибегали к строгой моногамии – разумеется, только для женщин. Таким образом, Энгельс подтверждает мысль Бахофена, что переход к единобрачию совершился в основном благодаря женщинам.

Теперь перейдём к предпосылкам, которые, по мнению аналитика, возникли для превращения парной семьи в моногамную. Приручение домашних животных и разведение стад создали неслыханные источники богатства и породили совершенно новые общественные отношения. Тогда Энгельс задаётся вопросом: кому же принадлежал эта собственность? Первоначально, конечно, роду, но вместе с богатством всегда появляется частная собственность. «Такие богатства, поскольку они однажды перешли в частное владение отдельных семей и быстро возрастали, нанесли сильный удар обществу, основанному на парном браке и на материнском роде». Парный брак ввёл в семью новый элемент. Теперь рядом с матерью стоял достоверный отец её детей, в обязанности которого входило добывание пищи и необходимых для этого орудий труда. В последствии отец стал обладать правом собственности на эти богатства, которые ещё больше увеличились с появление людского скота – рабов. Таким образом, старая система стала рушиться, так как необходима была замена материнского права на отцовское право, чтобы изменить порядок наследования в пользу детей. Энгельс говорит: «Достаточно было простого решения, что на будущее время потомство членов рода мужчин должно оставаться внутри него, тогда как потомство женщин должно исключаться из него и переходить в род своего отца. Прежде чем перейти к моногамии, быстро развивающейся с падением материнского права, я хочу сказать несколько слов о многожёнстве и многомужестве. Обе эти формы брака Энгельс считает исключениями, «историческими предметами роскоши», так как, например, многожёнство – привилегия богатых и знатных и осуществляется главным образом путём покупки рабынь. Указывая на ошибку Мак-Леннона, великий материалист обычай брачных клубов называет просто особой формой группового брака.

Энгельс акцентирует внимание на отличиях моногамной семьи от предыдущей стадии, а именно, моногамия отличается от парной семьи значительно большей прочностью брачных уз, они уже не могут расторгнутыми по желанию любой из сторон. Теперь исключительно муж имеет право отвергать жену. Во всей своей полноте новые принципы отношений проявляются у греков.

Заключение брака в буржуазной среде, настаивает Ф. Энгельс, происходит двояким образом. В католических странах родители, как и в прошлом, подыскивают сынку подходящую жену, и, разумеется, результатом этого является гетеризм со стороны мужа и неверность со стороны жены. Таким образом, католическая церковь, саркастически замечает социолог, считает, что против супружеской неверности нет никаких средств. В протестантских странах, напротив, мужчине даётся возможность выбора себе жены из своего класса, поэтому основой для заключения брака может служить в известной степени любовь. Но в том и в другом случае брак обусловливается классовым положением сторон и поэтому всегда бывает браком по расчёту.

В отличие от буржуазного, брак пролетариата, по убеждению автора, в большинстве своём базируется на половой любви. Ибо в этой среде устранены все основы классического единобрачия. У этого слоя нет никакой собственности, для сохранения и наследования, которой как раз и были создана моногамия и господство мужа.

Структурализм

Появление структуралистского направления в этнологии относится к началу XX в. Однако говорить о существовании единой структуралистской традиции в науке достаточно сложно. Данное течение распадается на два, во многом самостоятельных, направления – британский и французский структурализм. Объединяет эти две разновидности структурализма, во-первых, представление о том, что культура представляет собой жестко упорядоченную структуру, а, во-вторых, акцент на изучение не статичных феноменов, а процессов, происходящих в культуре. Тем не менее, и различия между этими направлениями являются достаточно большими. Это касается даже выбора объекта исследования: для британских ученых главным объектом изучения являлся социум, а культура в этом случае воспринималась лишь как его часть, а французские структуралисты (прежде всего, в лице К. Леви-Стросса) акцентировались на исследовании особенностей мышления " традиционного" человека через призму мифологии и религиозных представлений.

Французский структурализм.

Клод Леви-Стросс (" Структурная антропология", " Мифологичные", " Тотемизм сегодня" ), будучи основоположником французского направления структурализма, был в то же время единственным его представителем, работавшим над разработкой структуралистских этнологических теорий.

С точки зрения последователей этого направления культура представляет собой жестко упорядоченную структуру. К. Леви-Стросс уподобляет культуру слову в лингвистике – так же, как и слово, культура состоит из отдельных элементов, которые имеют смысл только в определенном их сочетании. Следовательно, изменение одного элемента неизбежно и незамедлительно приведет к изменению всей культуры. Причем культура кроме системности еще и иерархична – каждый элемент представляет собой структуру из более мелких элементов и сам, в свою очередь, входит в состав более крупных систем.

Простейшим элементом, который формирует более сложные культурные феномены, являются " бинарные оппозиции" – свойство человеческого разума структурировать окружающий мир через ряд противоположностей (плюс – минус, черное – белое, хорошее – плохое и базовая оппозиция для этнологии – " мы – они" ). Соответственно, вся культура представляет собой лишь код, расшифровка которого как раз и является основной целью работы этнолога.

Таким образом, предметом этнологии становится исследование подсознательных мотивов поведения человека, первопричин культурных явлений, и здесь может помочь лишь расшифровка полученных данных, так как непосредственные носители культуры могут предоставить лишь вторичные интерпретации смысла культурных явлений, результат своей рефлексии на собственную культуру. То есть, следуя за З. Фрейдом, К. Леви-Стросс и французские структуралисты переводят этнологию в сферу наук, непосредственно связанных с психологией, занимающихся преимущественно исследованиями не культуры, а специфики мышления через призму культуры.

Одной из основных специфических черт мышления " традиционного" человека (учитывая, что К. Леви-Стросс не видит принципиального отличия в мышлении архаичных и современных людей) является " бриколаж" – стремление объяснить окружающее " окольными" путями (например, восприятие различных природных явлений как результат борьбы между сверхъестественными существами – смерть и возрождение Осириса и др.). Однако здесь можно упрекнуть К. Леви-Стросса в европоцентризме – ведь то, что нам кажется " окольным путем", для архаичных людей – путь самый прямой.

Далее из особенностей идей данной школы вытекают и особенности методов, с помощью которых исследователь должен изучать культуру в целом и отдельные ее элементы. Основой этого метода является построение моделей культуры. Эти модели должны удовлетворять следующим требованиям: во-первых, они должны охватывать все явление; во-вторых, учитывая то, что, как уже было сказано выше, все элементы культуры очень тесно связаны друг с другом, элементы модели также должны быть взаимозависимы.

Конкретным примером приложения этого метода являются проводимые К. Леви-Строссом исследования феномена тотемизма. С его точки зрения, тотемизм в своей основе является одним из способов, с помощью которого человек систематизирует и классифицирует окружающий его мир. Также тотемные мифы и сам выбор того или иного тотема обусловлен реальными социальными отношениями, которые существуют в обществе. Так, например, если в реальности существует вражда между двумя тотемными группами, то и содержание мифов будет касаться вражды между самими тотемами, повествуя о ее возникновении и развитии. Нужно, однако, отметить, что сходное восприятие тотемизма было характерно и для основоположника социологии – Э. Дюркгейма.

Наконец, данный метод применялся К. Леви-Строссом и в исследованиях мифологических систем различных народов мира. Мифы, при таком подходе, уже не плоды отвлеченного творчества архаичных культур, а, опять же, прямое отражение специфики социальных, географических и природных условий, характерной для каждого конкретного народа. Далее, мифы могут заимствоваться народами друг от друга. Однако, накладываясь на новые условия, они видоизменяются. В этом случае исследователь будет иметь дело с явлением " проекции мифа".

Таким образом, основной целью последователей школы французского структурализма является попытка изучить психологические первоосновы происхождения того или иного явления культуры. Исходя из данного тезиса, проявляется специфика в выборе предмета исследования этими учеными. Прежде всего, это особое внимание на религию, верования, мифологию и практически полное отсутствие интереса к материальной сфере культуры.

Британский структурализм.

Альфред Реджинальд Рэдклифф-Браун (" Андаманские островитяне", " Методы этнологии и социальной антропологии", " Естественная наука об обществе" ) на материале по культурам народов Австралии, Океании и Африки исследовал происхождение и сущность социальных отношений и религиозных феноменов.

Эдвард Эванс-Притчард (" Очерки по социальной антропологии", " Нуэр", " Религия народа нуэр" ) занимался изучением африканских сообществ. Прежде всего, это относилось к нуэрам: скотоводам-кочевникам Тропической Африки. В теоретическом плане, будучи учеником Б. Малиновского, а позже наиболее заметным последователем А. Рэдклиффа-Брауна, он в итоге пришел к выводу об ограниченности научного позитивизма (закономерность развития), обозначив в своих работах поворот к феноменологии (отказ от значительных обобщений).

Основным предметом исследований Эдмунда Рональда Лича (" Социальная и экономическая организация курдов Равандуза", " Политические системы горной Бирмы", " Пул Элия" ) были отношения родства, традиционная экономика и мифологические системы народов Юго-Восточной Азии. Характерной чертой его теоретических позиций была работа на стыке трех направлений в этнологии: французского структурализма К. Леви-Стросса, британского структурализма А. Рэдклиффа-Брауна и функционализма Б. Малиновского.

Виктор Уиттер Тернер (" Символ и ритуал" ) изучал социальные отношения в африканских обществах, а также сущность ритуалов и символов, которые использовались в обрядах. Он считал основным содержанием ритуалов попытку решения конфликтных ситуаций, происходящих в социуме, большое внимание уделял фазе лиминальности, г.е. пограничному состоянию человека или группы людей во время обрядов перехода, когда старый статус уже потерян, а новый еще не приобретен. Им была выделена особая форма существования социума – коммунитас (бесстатусное и бесструктурное состояние). Яркими примерами коммунитас, по В. Тернеру, можно считать, в частности, монашеские ордена или молодежные субкультуры (химии, битники и т.д.). В противовес К. Леви-Строссу считал, что культура базируется не на бинарных (двойных), а на триадных (тройных) оппозициях.

Основная идея сторонников британского структурализма (в большей степени это касается А. Рэдклиффа-Брауна) заключалась в рассмотрении культуры как совокупности институтов, основное назначение которых состоит в поддержке, сохранении и воспроизводстве социального взаимодействия между членами коллектива. Соответственно, если культура решает социальные задачи изучать ее нужно через призму социальных отношений, которым она " служит". В этом смысле, например, отдельный обряд будет исследоваться не сам по себе, а с позиции выполняемой им функции – усиления интегративных начат в обществе.

Основными методами сторонников этого направления были методы структурного и сравнительного анализа. Особо нужно остановиться на первом из них, применение которого во многом предопределяло особенности самих структуралистских теорий. Суть его заключается в выяснении базовых принципов социального взаимодействия и особенностей поведения людей в различных его формах. Применение этого метода можно проиллюстрировать идеями А. Рэдклиффа-Брауна о содержании и функциях систем родства и верований в культуре архаичных сообществ.

С его точки зрения, функцией систем родства является регулирование повседневной жизни людей. В этом смысле идеи эволюционистов (в частности Л. Г. Моргана) о пережитках в системах терминов родства лишаются основания. Ведь, чтобы регулировать жизнь все элементы социальных систем должны функционировать. Базовой структурой для систем родства являются отношения внутри малой семьи (муж, жена, дети), особенности которых проецируются на остальной социум. Основным принципом здесь становится понятие " единство сиблингов" (детей одних родителей), которые для постороннего являются одной и той же категорией родственников. Исходя из этого, А. Рэдклифф-Браун объясняет феномен авункулата (большая близость детей с дядей со стороны матери, нежели с отцом). Сутью авункулата является то, что для ребенка мать и дядя – сиблинги, т.е. представляют одну и ту же категорию родственников.

Сходным образом А. Рэдклифф-Браун раскрывает суть религиозных верований в архаичных культурах. Функцией таких верований в целом становится моральное воздействие на индивида с целью поддержания в нем чувства социальной солидарности. Функцией мифов является сакрализация отраженных в них норм поведения. Тотемизм – это персонифицированное воплощение самого общества, его структуры в образах животного и растительного мира.

Функционализм

В центре внимания функционалистской школы находилось изучение функции, которой обладает всякий общественный институт в рамках совокупного организма и которую она выполняет в целях его сохранения. Cтимулом для дальнейшего развития функционализма явилось стремление социологов к лучшему пониманию тех взаимосвязей, которые существовали между различными общественными явлениями, в целях объяснения процессов развития. Поэтому их внимание концентрировалось на изучении связей между различными сферами общественной жизни.

Функциональный метод неверно отождествлять с совокупностью конкретных эмпиротехнических приемов исследования. Связь тех или иных способов поиска эмпирических данных с функциональной ориентацией более или менее случайна.

Ядро функционального метода в широком смысле составляет функциональный анализ, рассматриваемый «как метод интерпретации социологических данных» (Р.Мертон) – особый способ построения описаний и объяснений социальных явлений.

Появление функционализма как способа изучения культур связывают с работами Б. Малиновского и А. Рэдклифф-Брауна. Сильное влияние на становление этого направления оказали Г. Спенсер и Э. Дюркгейм.

Структурный функционализм — методологический подход в социологии и социокультурной антропологии, состоящий в трактовке общества как социальной системы, имеющей свою структуру и механизмы взаимодействия структурных элементов, каждый из которых выполняет собственную функцию. Основоположниками структурного функционализма считаются известный американский социолог Толкотт Парсонс, который в своих исследованиях опирался на классические концепции Герберта Спенсера и Эмиля Дюркгейма, а также британский социальный антрополог польского происхождения Бронислав Малиновский. Базовой идеей структурного функционализма является идея «социального порядка», то есть имманентное стремление любой системы поддержать собственное равновесие, согласовать между собой различные ее элементы, добиться согласия между ними.

Функционализм – один из основных методологических подходов в культурологии и социальной антропологии, заключающийся в рассмотрении общества как системы, состоящей из структурных элементов, функционально связанных друг с другом и выполняющих опр. функции по отношению к обществу как целому. Различные социальные феномены (действия, отношения, институты и т.д.), согласно этому подходу, должны объясняться через функции, выполняемые ими в социокультурной системе вообще или в тех или иных социальных или культурных общностях, в которых они имеют место.

Следующие пять пунктов составляют теоретические рамки современного функционализма.

1. Общество — это система частей, объединенных в единое целое.

2. Общественные системы сохраняют устойчивость, поскольку в них существуют такие внутренние механизмы контроля, как правоохранительные органы и суд.

3. Дисфункции, конечно, существуют, но они преодолеваются сами по себе или, в конце концов, укореняются в обществе. Например, радикалы и хиппи 60-х годов внесли много перемен в наше общество: новый подход к проблемам окружающей среды, недоверие к высшей власти, более раскованный стиль одежды мужчин и женщин, однако сегодня, спустя 20 лет, радикалов и хиппи поглотила среда истеблишмента, в которую они вошли, став юристами, учителями, даже биржевыми маклерами.

4. Изменения обычно имеют постепенный, а не революционный характер.

5. Социальная интеграция или ощущение, что общество является крепкой тканью, сотканной из различных нитей, формируется на основе согласия большинства граждан страны следовать единой системе ценностей. Например, англичане согласны с необходимостью монархии; в США принцип равных возможностей присущ мировоззрению большинства американцев.

Раннефункционалистские идеи развивались в рамках позитивистской социологии (Конт, Спенсер и др.), оперировавшей биоорганической метафорой и рассматривающей общество по аналогии с организмом (иногда механизмом, «агрегатом»), и были тесно связаны с эволюционистскими трактовками исторического развития. Спенсер, например, рассматривал эволюцию общества как процесс прогрессирующей структурной дифференциации, сопровождающейся дифференциацией функций по мере «роста» обществ, организма. Большую роль в развитии функционального подхода сыграл Дюркгейм. Он провел различие между причинным объяснением и функциональным объяснением: функциональный анализ рассматривался как необходимый компонент социологического исследования и должен был отвечать на вопрос о роли, которую то или иное социальное
явление играет в установлении «общей гармонии» (социальной солидарности). Дюркгейм активно использовал функциональные объяснения в своих исследованиях о разделении труда, самоубийстве и религиозных верованиях.

Идеи Дюркгейма получили развитие в английской социальной антропологии, главным образом благодаря деятельности Радклифф-Брауна и Малиновского, которые развили далее понимание общества как саморегулирующейся системы, состоящей из тесно взаимосвязанных и взаимозависимых частей, выполняющих функции по поддержанию и сохранению целостности и жизнеспособности системы. В отличие от предшественников, англ. антропологи-функционалисты были склонны к антиисторизму: тяготея к эмпиризму, они резко выступили против эволюционистских спекуляций и отвергли возможность использования исторических свидетельств в антропологической науке. Важна их работа по освобождению функционалистской методологии от биологизаторских аналогий, велик вклад в разработку понятийного аппарата функционального анализа (понятия «социальная структура«, «функция«, «социальная организация«, «интеграция« и т.д.).

Они рассматривали общество как живую действующую систему и впервые применили системный подход к изучению архаических обществ. Малиновский исходил из принципа «универсальной функциональности» и связывал возникновение и развитие социальных институтов с человеческими потребностями (физиологическими, эмоциональными, культурными). Радклифф-Браун связывал существование тех или иных социальных феноменов с потребностью социальной системы в минимально необходимой степени интеграции (солидарности между ее членами) и видел функцию социальных явлении в создании и поддержании солидарности социальных групп и укреплении институтов, служащих поддержанию этой солидарности. В 20-е гг. влияние Ф. в англ. антропологии достигло высокого уровня: плеяда выдающихся антропологов использовала функциональный подход в антропологических исследованиях (Эванс-Причард, М. Фортес, Р. Фёрт, Глакмен и др.). Однако, несмотря на высокую эвристическую ценность. Функционализм был подвергнут критике, в особенности в связи с его ориентацией на теорию равновесия, исключит, интересом к стабильности систем и принципом универсальной функциональности. Такой подход оставлял вне рассмотрения некоторые важные аспекты обществ, жизни (конфликт, изменение и т.д.). Дальнейшее развитие функциональный подход нашел в США, в рамках структурного Ф. (Парсонс, Р. Мертон, М. Леви, К. Дэвис и др.), ставшего в 50-х гг. главенствующей теоретической парадигмой в американской социологии. Р. Мертон сформулировал «основную теорему функционализма», согласно которой один и тот же элемент системы может выполнять множество функций, а одна и та же функция может выполняться различными элементами («функциональными эквивалентами»). Антропологи М. Глакмен и П. Ллойд предприняли попытку соединения Ф. с теорией конфликта; идея Глакмена о функциональности восстаний развивает постулат универсальной функциональности. Парсонс в социологии, а Фёрт в антропологии соединили функциональный подход с теорией действий М. Вебера. В настоящее время сторонники функционального подхода предпочитают оценивать функционализм не как теорию, а как общенаучный метод исследования.

⇐ Предыдущая 1 234 5 Следующая ⇒