История создания фильма Карена Шахназарова «Палата №6»

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 3

Карен Шахназаров рассказал чеховскую историю с бесстрастием доктора, привыкшего ежедневно ставить смертельные диагнозы своим пациентам. Только в данном случае в роли пациента выступил не отдельный человек с руками, ногами, ушами, бредовыми мыслями и навязчивыми идеями, а все общество с явно выраженными симптомами массового безумия, отторгающее существо разумное и здравомыслящее как аномалию.

Слабым утешением здесь может служить разве тот факт, что со времен написания Чеховым " Палаты N6" мало что в этом отношении изменилось. Уездный город N поменялся на какой-нибудь M, герою вместо Кисловодска сделали предложение поехать отдохнуть в Анталью, прежде чем объявить его умалишенным; а в остальном чеховский текст в сценарии Александра Бородянского и Карена Шахназарова не переписывался: диалоги именно в том виде, в котором они написаны у Антона Павловича, только перенесли в наши дни и поместили в реальную жизнь реальной психиатрической лечебницы. Да и персонажей одели в современные костюмы и ныне действующего психоневрологического интерната.

В беседах с душевнобольным доктор видит безумие мира и скоро сам теряет рассудок… Но кто вправе решать, где та грань, за которой начинается безумие…?

Это диагноз миру, который уже давно превратился в один большой сумасшедший дом, в котором единственным оплотом незасоренного разума является пресловутая палата под номером 6, а самым здравомыслящим человеком — пациент клиники для душевнобольных с манией преследования.

В фильме Шахназарова все так называемые нормальные люди страшны и убоги. Одни из них, такие как Рагин, носят лицемерные маски, другим, например, Хоботову, разглядывающему тех, кому он обязан помогать, словно лягушек на препаратном стекле, или «бешеному псу» Никите, следовало бы их надеть.

По сути, режиссер не открывает ничего нового и не приносит новых глубин психологии социума, он лишь представляет совокупность всех художественных изысканий, подводит печальный итог исследованию поведения людей. Автор демонстрирует нам раствор из жестокости, садизма и сумасшествия, в сухом остатке которого наша реальная жизнь. И вот эта совокупность и производит ошеломляющий эффект.

Но мастерски ставя диагноз, Шахназаров, словно талантливый, но не самый ответственный врач, так и не назначает нам курс лечения. Он бросает нас в открывшейся бездне, пол в которой пол устлан нашими грехами. Режиссер просто открывает нам глаза, и они уже готовы слипнуться от увиденного, потому что окно в освещенный двор, он нам так и не открывает.

Конечно, для каждого «Палата 6» Антона Павловича — что-то свое, личное, определенности в ней нет, кроме той, что это очень пессимистичное произведение, пропитанное горькой насмешкой над любой попыткой найти в жизни смысл, ведущей в бездну сумасшествия и непонимания. Герой, который хотел найти сострадание, справедливость, божью волю и заветный смысл оказался заперт в одной комнате со своими пациентами. А ведь, по сути, он хотел справедливости лишь потому, что никогда особенно и не задумывался о несправедливости в мире, пока на глаза не попался один очень умный человек в палате умалишенных. Это жестокая чеховская ирония, ведь именно здесь, как бы ни хотел подвести под нее только противных себе людей доктор Рагин, характеризуется он сам, да и Громов, и прочие, пытающиеся безнадежно разобраться в жизни вместо того, чтобы просто жить.

Бесспорно, лучшими актерами «Палаты» были все-таки реальные пациенты сумасшедшего дома. Как сказал Александр Гордон, «собаку не переиграешь». Действительно, эту тоску в глазах невозможно изобразить. И как бы ни старался Владимир Ильин, он не смог полностью «вжиться» в состояние душевнобольного.

Общее впечатление от картины дополняла окружающая обстановка: грязно-серые тона, обшарпанные стены давно не ремонтируемого помещения, угрюмые лица обслуживающего персонала. Одним словом, правда жизни.

Шахназарову удалось сделать то, что не удавалось еще ни одному из современных российских режиссеров. Он сумел показать нам мрачную безысходную историю, как будто вырванную из жизни с мясом и кровью, не превращая фильм в столь популярную сегодня «чернуху».

ВЫВОДЫ

На настоящий момент существование авторского кино не вызывает сомнений ни у зрителей, ни у критиков. «Авторскими» признаются фильмы, в которых присутствует индивидуальный взгляд (почерк) автора, то есть режиссера фильма.

Для современного российского киносообщества характерно маргинальное противопоставление и даже противоборство авторского кино и продюсерского. Бытует мнение, что априори к «авторским» относятся фильмы, представляющие художественную ценность, а к «продюсерским» — фильмы, художественной ценности не представляющие.

Одним из направлений авторского стало кино некоммерческой или, в редких случаях, без бюджетной реализации. Что возможно только благодаря удешевлению технических средств киносъемки и монтажа.

Объективно можно утверждать только то, что у ряда кинорежиссеров в процессе их творчества формируется индивидуальный, присущий только им авторский стиль, а у ряда кинорежиссеров авторский стиль не формируется, но и те, и другие являются авторами своих произведений. Социально-культурная начинка кинофильмов в настоящее время вызывает ряд противоречий. Ничуть не странно, что в обществе, интересы которого заключаются лишь в денежных выгодах, материальных ценностях, желании самовыразиться, снимают фильмы, такие как «Похороните меня за плинтусом» С.Снежкина, «Эйфория» И.Вырыпаева. Процессы разрушения различий между смыслом и бессмыслицей, прекрасным и уродливым, значительным и незначительным, нравственным и аморальным ведут к тому, что великие гуманистические критерии, передаваемые из поколения в поколение, на современном этапе не приобретают должной значимости. Это происходит в реальной жизни, так же отражается и на экране. Такое явление можно наблюдать в любой творческой деятельности: литературе, живописи, архитектуре и так далее.

Несмотря на все спорные и отрицательные моменты в российском кинематографе, он являлся и будет являться одним из важнейших социокультурных явлений и его роль в пропаганде нравственных и культурных ценностей не просто должна, а обязана использоваться по максимуму, особенно в настоящее нестабильное время.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

. Баранов В.И. Литературно-художественная критика: учеб. пособие для вузов / В.И. Баранов, А.Г. Бочаров, Ю.И. Суровцев. - М.: Высшая школа, 1982. - 207 с.

. Божович В. Кинокритика сегодня. Неоконченные споры. «Круглый стол» кинокритиков и режиссёров / В. Божович // Киноведческие записки. - 1994. - №22. - C. 254-255.

. Бондаренко Е.А. Путешествие в мир кино. / Е.А. Бондаренко. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. - 255 с.

. Бордвелл Д. Артхаус как проявление кино. / Д. Бордвелл, 1979.

. Венсендо Ж. Проблемы в европейском кино. / Ж. Венсендо, 1998.

Виноградов Л. От трагедии - к прощению и любви. - Режим доступа: #" justify" >. Власов М.П. Виды и жанры кноискусства. / М.П. Власов. - М.: Знание, 1976. - 112 с.

. Выготский Л.С. Психология искусства / Л.С. Выготский, 1968.

. Гусятинский Е. Сплин / Е. Гусятинский // Искусство кино. - 2009. - №8.

. Добин Е. Поэтика кино. / Е. Добин. - Л., 1961.

. Долин А. Имя собственное / А. Долин // Искусство кино. - 2011. - №6.

. Дондурей Д. Запросы и ответ / Д. Дондурей // Искусство кино. - 2011. - №4.

. Дубинский А. Критика и зритель в пространстве Интернета / А. Дубинский // Киноведчески записки. - 2004. - №1.

. И вот мы на свободе... Российское кино-2003. Редакционный «круглый стол» // Искусство кино. - 2004. - №1.

Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И. Ильин. - М., 1996.

. Корнилов Е.А. Становление публицистической критики и структурное формирование жанра рецензии / Е.А. Корнилов // Филологические этюды: сб. статей. - Ростов н/Д, 1971. - вып. 1. - С. 58-72.

. Маттелар А. Политика европейского кино и ответ Голливуду. / А. Маттелар.

. Между двумя полюсами - пропасть - Кинематографисты отвечают на анкету «ИК» // Искусство кино. - 2010. - №8.

. Мейлах Б.С. Художественное восприятие / Б.С. Мейлах. - М.: Искусство, 1985.

. Михайлова А.А. О художественной условности / А.А. Михайлова. - М.: Мысль, 1966.

. Муссинак Л. Рождение кино. / Л. Муссинак. - Л.: Academia, 1966. - 278 с.

. Нил, С. Арт-синема как институция. / С. Нил, 1981.

. «Новые тихие». Режиссёрская смена - смена картин мира // Искусство кино. - 2011. - №8.

. Пазолини П. Поэтическое кино // Строение фильма. - М., 1985.

. Паисова Е. Монологи у зеркала / Е. Паисова // Искусство кино. - 2011. - №9.

. Петровская Е. О силе монтажа и бедности посыла / Е. Петровская // Искусство кино. - 2003. - №9.

. Ромм М.И. Вопросы киномонтажа / М.И. Ромм. - М., 1961. - 81 с.

. Самутина Н. Авторский интеллектуальный кинематограф как европейская идея / Н. Самутина // Киноведческие записки. - 2002. - №60 - С. 25-43.

. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино / Ю.Н. Тынянов. - М., 1977. - 306 с.

. Эйзенштейн С. Монтаж / С. Эйзенштейн. - М., 1998. - 193 с.

⇐ Предыдущая 1 23