Политическая элита в современном обществе

⇐ ПредыдущаяСтр 17 из 54Следующая ⇒

Современное общество можно характеризовать по различным критериям (основаниям): количественный, возрастной, национально-этнический состав, классовая принадлежность, отношение к собственности, участие во властных структурах и др. Одним из оснований может служить показатель участия тех или иных социальных групп в развитии прогресса, значимость их интеллекта, воли, организаторских способностей, таланта в процветании нации, укреплении государственности, обеспечении национальной безопасности, техническом развитии и поддержании международного авторитета. Следуя этому подходу, можно выделить в структурных образованиях общества элитные слои, а также иные, менее активные и даже регрессивные части. Все они по-разному проявляют себя в политической сфере и требуют специального анализа.

Элита

Словари содержат достаточно различные подходы к понятию элиты, ее места, роли в обществе, порядку формирования, функциям и принципам смены. Много появилось за последние годы исследований проблем элиты в российской социально-политической и психологической науке. Активно изучается вопрос и о политической элите (см. Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России.– М.: Институт практической психологии, 1996; Ашин Г.К. Рекрутирование элиты // Власть. 1997. № 5; Охотский Е. Политическая элита и российская действительность. – М., 1996; Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. – М.: Интеллект, 1998; Березовский Е.В. Политическая элита российского общества на рубеже эпох: Историко-социологическое исследование: В 2 ч. – М.: Изд-во МГУ, 1999 и др.).

Вместе с тем, психологические аспекты генезиса, продуцирования и реализации своих властных полномочий политической элитой рассматриваются недостаточно. Мотивы стремления людей во власть, к участию в ней или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами или внутри государства между социальными группами заключают серьезные и разносторонние вопросы, относимые к области политической психологии.

Постановка проблем политической элиты имеет давнюю традицию, восходящую к Платону (5–4 в. до н. э.), Аристотелю (4 в. до н. э.), Н. Макиавелли (1469– 1527). В современном представлении теория политических элит базируется на идеях В. Парето (1848– 1923), Г. Моска (1853–1941), Р. Михельса (1876–1936). Благодаря первому термин «элита» впервые вошел в научный оборот социологии и политологии. Его коллега Моска оперировал понятием политического класса. Михельсу принадлежит развитие идей о властвующей верхушке и обоснование понятий, связанных с политическими партиями и олигархией. Все они пытались вычленить и систематизировать вопросы, касающиеся роли правящей верхушки в политическом процессе, сделать их предметом специальных исследований.

Не остались проблемы элиты без внимания и со стороны российских мыслителей и ученых. Среди них следует указать такие фамилии, как выдающийся политический и научный деятель петровских времен В.Н. Татищев (1686–1750) – разделенность общества на управляемых и управляющих; один из лидеров декабристского движения П.И. Пестель (1799–1826) – расчлененность общества на повелевающих и повинующихся; славянофил К.С. Аксаков (1817–1860) – русская национальная специфика отстраненности народа от государственного управления; философ и социолог Н.А. Бердяев (1874–1948) – закономерность существования организованного меньшинства для управления обществом; философ и политический мыслитель И.А. Ильин (1883–1954) – зависимость нравственности политики от прозорливых, ответственных и талантливых организаторов.

Термин «элита» обозначает лучшее, отборное, избранное. Впервые употребляться стал для оценочной характеристики лучших пород скота, зерновых культур, земельных угодий. С течением времени это слово стали применять к той части общества, в которой состояли уважаемые, почитаемые, богатые, авторитетные, известные представители различных социальных групп. Но прежде всего это касалось людей из высших слоев политики, бизнеса, искусства и военной сферы. Они принадлежали, с точки зрения участия в общественном управлении, к тем, кто мог быть назван прямым субъектом политики и власти, кто входил в структуры институтов государства, вырабатывал законы, участвовал в процедурах принятия решений, реализации военной и судебной политики государства, определял его торговый климат и международные связи. Объектом властвования политической элиты выступают государственные институты, политические группы и партии, общественно-политические движения и организации, все слои гражданского общества.

Современное толкование состава политической элиты подразумевает то, что в нее входят не только первые лица государственной власти, но и те, кто напрямую обеспечивает нормальное легитимное функционирование этой власти в масштабе всего государства и в различных его сферах: представители законодательной, исполнительной и судебной ветвей, советники и эксперты, аналитики и руководители постоянно действующих органов по организации выборов, лидеры крупных политических партий, объединений и движений и т. д.

В исследовательской литературе прослеживаются три основных направления оценки политической элиты в общей структуре элиты общества:

1) позиционный – влиятельность представителя политического слоя в зависимости от занимаемого места в системе властных структур;

2) репутационный – величина рейтинга политика в среде других заведомо властвующих лиц;

3) функциональный – степень приближенности субъекта к области принятия политических решений.

Последняя позиция гармонично сочетается с концепцией политического лидерства Ж. Блонделя, который определял власть как способность «одного лица, находящегося на вершине, заставлять других делать то позитивное или негативное, что они не делали бы» [23]. Различают подразумеваемую и потенциальную власть. Подразумеваемой властью обладает тот, с чьими намерениями и действиями не может не считаться принимающий окончательное решение. Потенциальной властью обладает тот, кто имеет власть, но не применяет ее. Различают также прямое, косвенное и номинальное влияние. Прямое влияние предполагает непосредственное участие в принятии окончательного решения; косвенное влияние подразумевает прямое воздействие на лиц, принимающих окончательное решение. Номинальное влияние – влияние лишь по ограниченным вопросам и в определенное время. Политическая элита более всего использует свой вес и потенциал для реализации косвенного влияния. Само влияние тоже должно рассматриваться как с позитивной, так и с негативной точки зрения: стимулирует, помогает ли совершению политических актов или тормозит их. Можно предложить и более общий – системный подход к классификации или типизации политической элиты (см. рис. 5).

Рис. 5. Классификация современных политических элит

Политическая элита – это социальная общность гетерогенного характера, объединенная близостью социально-психологических установок, стереотипов и норм поведения, обладающая единством – порой относительным – разделяемых ценностей. Важно отметить, что реальные и декларируемые стандарты ее поведения могут существенно различаться. Степень внутренней сплоченности элиты зависит от степени ее социальной, национальной однородности, доминирующих моделей элитного рекрутирования, преобладающего стиля политического лидерства, уровня политической культуры и др.

Среди причин, которые обусловливают появление и существование политических элит, обозначим наиболее важные:

1) психологическое и социальное неравенство людей, их неодинаковые способности, возможности и желание участвовать в политике;

2) действие закона разделения труда, требующего профессионального занятия управленческим трудом как условия его эффективности;

3) высокая общественная значимость управленческого труда и его соответствующее стимулирование;

4) притягательность широких возможностей использовать управленческую деятельность для получения социальных привилегий;

5) практическая невозможность полномасштабно осуществлять всесторонний контроль за политическими руководителями со стороны широких масс;

6) определенная пассивность рядовых граждан, различных слоев населения в отношении политического участия.

Ресурсы, используемые политической элитой, достаточно разнообразны и не обязательно имеют политический характер. Социальное пространство многомерно, поэтому многомерными могут быть источники политического капитала, которыми пользуются элиты: финансово-экономические, культурные, социальные, силовые, символические. Они приобретают характер политического в случае использования их для влияния на процесс принятия политических решений.

Политическая элита – меньшая, но важная составная часть гражданского общества, ибо она зачастую – прямой участник формирования внутренней и внешней политики государства, влиятельная сила в регулировании политических процессов, определении целей, выборе приоритетов и стратегии их реализации.

В начале XX века О. Шпенглер, характеризуя участие политической элиты в процессе управления государством и обществом, отмечал: «Все решается небольшим количеством людей выдающегося ума, чьи имена, может быть, даже и не принадлежат к наиболее известным, а огромная масса политиков второго ранга, риторов и трибунов, депутатов и журналистов, представителей провинциальных горизонтов только поддерживает в низших слоях общества иллюзию самоопределения народа» (см. Шпенглер О. Закат Европы.– Новосибирск, 1993. С. 74).

Политическую элиту, используя рассуждения М. Вебера, можно представить в виде штаба при прямых обладателях власти, который, в зависимости от исторических условий и характера политической системы, задействует механизмы политической борьбы или ее вспомогательные средства с целью легитимного диктата (управления) или идеологического обеспечения власти. В этом смысле ресурсами обеспечения являются материальные вознаграждения или социальный почет, отражающие и реализующие интересы и надежды людей, а также содержащие различные оттенки страха [30, с. 644–650].

Если властную вертикаль современного общества представить в виде трехуровневой пирамиды, то политическая элита может быть распределена в следующем порядке: высший уровень занимает правящая элита (элиты); второй – политические группы, проводящие транслирование принятых высшим уровнем решений (облик их различен в зависимости от структурного состава социума, этапа развития общества и т.п.); еще ниже, в основании пирамиды – объект управления в виде остальных граждан.

Одной из важных категорий элитологии является категория контрэлиты. Это понятие включает лиц, по статусу не входящих во властные структуры, но оказывающих существенное влияние на принятие стратегических политических решений. В качестве контрэлиты выступает обычно высший эшелон политической оппозиции.

Формирование и смена политических элит идет в борьбе за влияние на первых лиц – держателей власти и более всего на непосредственно политический союз, который обозначен как государство. Это происходит при острой конкуренции и чаще всего в период модернизации, общественного переустройства, изменений форм собственности, типа государственной системы. Данный процесс несет на себе отпечаток исключительно острых социально-психологических столкновений, выливающихся нередко в прямое противостояние, передел власти с помощью вооруженного насилия. На этом этапе развития общества происходит развенчивание властных полномочий и влиятельности одних представителей политических элит и утверждение в своих правах других, ломка психологии людей этих социальных групп на личностном уровне, эмоциональная «перенастройка» прав и привычек, основанная на приобретении или лишении места на политическом Олимпе. Происходит циркуляция элит и трансформация представителей одних элит во вновь утверждающиеся элиты.

Понятию политической элиты довольно часто придают отрицательный оттенок. Между тем такое положение не является адекватным действительности. Очень корректно выглядит позиция А. Шлезингера, признанного авторитета среди американских историков и политологов. Он называет негативное отношение к элите пагубным самообманом, свидетельством традиционного недоверия к теориям лидерства. Шлезингер утверждает, что «на протяжении всей человеческой истории высшая власть всегда была в руках меньшинства, то есть элиты. Это столь же верно в отношении демократических и коммунистических режимов современности, сколь и для средневековых монархий и первобытной орды....Проблемой проблем является не само существование правящей элиты, а ' ее характер» (см.: Шлезингер A.M. Циклы американской истории. М., 1992. С. 620).

Среди функций властвующей политической элиты наиболее выраженными являются те, что связаны с отражением социально-политических интересов различных групп общества в политических установках; выработкой политической идеологии (программ, доктрин, конституционных положений и др.); созданием механизмов воплощения политических замыслов (законов, политических решений, планов); изучением и анализом интересов всевозможных социальных групп; формированием представлений о субординации интересов различных социальных общностей; созданием политических институтов общества и системы их коррекции; осуществлением государственной кадровой политики административно-судебной и хозяйственной сферы; сепарацией и выдвижением политических лидеров. Вместе с тем, важнейшей среди функций можно считать функцию принятия стратегических решений, обеспечения их трансляции на уровень массового сознания и контроля за исполнением.

Как видно, социальная деятельность политической элиты весьма широка, а мера моральной ответственности за результаты выполнения своих общественных функций чрезвычайно серьезна.

Область существования политических властных отношений вбирает в себя разнообразнейший конгломерат понятий, принципов, законов и методов, связанных с политической практикой и функционированием политической элиты. Критерием правильности выбора тех решений и практических действий, что приводят к реализации общественных ожиданий или адекватной реакции на события в социальном пространстве могут быть лишь конкретные последствия этих действий, отмеченные положительным знаком. Сиюминутные оценки правильности или неправильности сделанного выбора порой сложно строить по только что свершенным политическим действиям (как, к примеру, действиям водителя). Оценки, а тем более последствия, часто удалены от факта политических решений, позиций в тех или иных спорных вопросах на весьма далекое время. Отсюда и оценки роли политической элиты в политических процессах порой совершенно не однозначны.

Психологические теории элит вбирают большой массив теоретико-методологических идей и разработок, оставленных современным исследователям такими известными учеными, как 3. Фрейд, Э. Фромм, Г. Лассуэлл, С. Липсет, Ж. Блондель, Р. Такер. Серьезный вклад в данную область вложили и отечественные представители ученого мира Г. Дилигенский, Д. Ольшанский, Е. Шестопал и др. Развивая и дополняя исходный психологический пласт знаний, обоснованный Н. Макиавелли, В. Парето, они формируют в нем свои научные подходы. В настоящее время накоплен обширный научно-исследовательский материал, требующий систематизации и определенности. Вместе с тем, уже на этой базе можно обозначить наиболее четкие контуры имеющихся знаний и проложенных исследовательских направлений.

Сущность психологического аспекта элитарной дифференциации общества выражается в толерантности взаимосвязей и отношений, господствующих в элитной среде. На этой почве формируются одинаковые представления о приемлемых политических целях, ценностях политической деятельности и социального статуса участника власти, социально-психологические особенности занятия своих позиций для возможного участия в политической деятельности, стиль поведения. Сплоченность и корпоративность, нередко наблюдаемая в среде политической элиты, является определенным показателем примерно одинаковых качеств интеллекта ее представителей, способностей в нацеленности на участие во власти, стремления ограничить проникновение в свою среду новых конкурентов.

Разделяя мнение античных философов о вероятностном характере политики, Макиавелли утверждал, что она во многом зависит от неизменно несовершенных качеств человеческой природы, каковые существуют у всех народов, во всех государствах. Отделяя политику от христианской этики, он заявлял о противоречивости нравственности, морали и политической практики. Для масс религиозные заповеди – основа нравственности, неоспоримый приоритет в поведении, послушании, благочестии. Религия поддерживает и оберегает от сотрясений разделенное на правителей и подданных общество. Политика же не должна быть предметом вожделений простых людей, это дело избранных. В свою очередь для правителей, как субъекта управления, религия должна быть средством практического воздействия на народ, с целью управления им, а политика – конкретная реакция государственных мужей на быстро меняющуюся ситуацию в политике действуют особые правила, не тождественные, а порой противоположные морали. И, чтобы сохранить престиж, представителям власти следует любые действия прикрывать нравственными и религиозными добродетелями. В управлении обществом деятельность правителей должна основываться на заимствовании ряда качеств, имеющихся у таких животных, как лев и лиса: силы, хитрости, умения выжидать и быть агрессивным, отважным и коварным.

Что касается В. Парето, то для обозначения качеств и способностей, имеющих значение в сепарации элиты от остального общества, он использовал термин «остатки», подразумевая под ними проявления интуиции, чувств, аффектов, инстинктов, помогающих элите создавать свою формулу правления. Они же помогают этим людям удерживаться у власти, реализовывать свои задатки, способности, особенности характера в процессе политической деятельности, включая выработку и принятие решений.

Условно разводя два подхода, которые связаны с представлениями правления элиты с точки зрения Макиавелли и Парето, можно определить их как ценностный (меритократический) и функционально-ролевый (альтиметрический). Сторонники первого подхода характеризуют обстоятельства появления, развития и продуцирования политической элиты теми достоинствами интеллектуального, материального, психологического и иного характера, которые обнаруживаются у лидеров. Сторонники второго – важностью функций управления, возложенных на людей, чья роль – быть политической элитой.

Ценностный подход в трактовке критериев элит-ности поддерживал Н. Бердяев, считая, что для России качественные показатели являются определяющими. Идеально подходящими вариантами политики он считал те, что заставляют смириться государство, ограничить его и подчиниться высшему началу. А к высшему началу он относил право, как выражение сверхчеловеческой, абсолютной и объективно-разумной воли, в лоне которого должны действовать люди власти. По мнению Бердяева, власть, аристократия должны складываться через качественный подбор личностей, избрание личностей на властные полномочия под действием нравственных законов истории [19].

Сторонники функционально-ролевого подхода выделяют в качестве главного критерия элитности социальный статус ее представителей в системе властных структур и связанные с этим психологические факторы жизни каждого из этих людей. Представитель данного подхода Г. Лассуэлл причислял к элите те группы людей, которые обладают высоким положением в обществе и занимают командно-административные позиции в управленческих структурах государственной власти. Это позволяет им осуществлять наиболее важные управленческие функции и оказывать серьезное влияние на выработку и принятие решений, имеющих серьезные последствия для общества.

Существует и либеральный подход к определению политической элиты. Его представители И.А. Шумпетер (1883–1950) и Ч.Р. Миллс (1916–1962), определяя элиту как властвующее меньшинство, считали, что она рождается при обстоятельствах свободного развития общества, где «демократические правила» дают развиться самым талантливым и одаренным, и они, в свою очередь, ведут общество к высотам прогресса. Престиж нахождения людей в особом слое управляющих – элите, добытый ими в равной конкурентной борьбе, формирует в их сообществе особый дух возвышенного отношения к своим властным полномочиям, основанным на пользовании приобретенными навыками и опытом.

Психологические теории политических элит условно делятся на три направления исследования избранности.

1. Психологическая теория, в основе которой взгляды Г. Джильберта и Б. Скиннера, объясняющая элитность, исключительность одних и заурядность других людей чисто психологическими качествами.

2. Психоаналитическая теория, в основе которой взгляды 3. Фрейда и Э. Эриксона, трактующая стремление к власти как реализацию сексуальной энергии через ее сублимацию.

3. Социально-психологическая теория, с использованием идей Э. Фромма и Г. Лассуэлла, где акцент делается на формировании характеров политических лидеров и элит через социальную практику, их детерминированность от социальных факторов в целом.

Остановимся коротко на некоторых идеях перечисленных выше ученых.

Б.Ф. Скиннер (1904) трактовал свои психологические взгляды на область политического действия субъекта как научающе-бихевиоральное направление. Согласно ему, индивиды рассматриваются как успешно познаваемые для науки субъекты и значительную долю информации о человеке дает его жизненный опыт, поведение в различной обстановке, реагирование на обстоятельства, преподносимые ему социальной средой. Именно реакция на внешнюю среду определяет поведенческую палитру субъекта политики.

3. Фрейд (1856–1939) рассматривал поведенческую сторону психики человека как сложную психодинамическую систему взаимодействия индивида с социальной средой, с которой личность находится в состоянии непрерывной тайной войны. Фрейд характеризовал психику человека как поле боя между непримиримыми силами инстинкта, рассудка и сознания. Основными частями психики считал «Оно», «Я», «Сверх-Я». Безличная, образованная совокупностью влечений, стремящихся к немедленному удовлетворению, лишенная контактов с реальностью и подчиняющаяся принципу удовольствия часть – это «Оно». Отделившаяся от «Оно» в процессе развития сознания и связанная с внешним миром для посредничества с ним и со «Сверх-Я» часть – это «Я». И, наконец, результат воздействия на человека социального окружения (воспитания, обучения, опыта испытанных санкций), т. наз. психологические обручи, не дающие человеку подчиняться инстинктам, вызывающая чувство страха, вины, препятствующая действию «Оно» и имеющая аналог совести часть – это «Сверх-Я».

По мнению ученого, в основе всякой социокультурной высокоэмоциональной и творческой деятельности человека лежит сублимация – переключение его нерастраченной сексуальной энергии (либидо) на другие виды деятельности. Преступления, стремление к власти и к самоутверждению насильственными способами, маниакальная сосредоточенность на чем-либо – это модификация вытесненного либидо. Элита же, с этих позиций, может возникнуть только на основе сублимации. При этом, наряду с высокой заряженностью на власть, представитель таких видов деятельности, как правило стремится к одиночеству, отделен от окружающего мира мученическим воображением. Одиночество же усиливает неврозы, а те в свою очередь приводят к вспышкам гениальных решений, атакующим действиям, нестандартным поступкам, высвобождению необузданной энергии в достижении власти.

Э. Эриксон (1902–1994) продолжил развитие идей 3. Фрейда и добавил к ним понятие «эго», чем обозначал автономную структуру личности. Уйдя от классического психоанализа, Эриксон главный акцент в своей психоаналитической теории сосредоточивал на динамике развития человеческого эго в процессе всего жизненного цикла. Именно ему ученый приписывал основу поведения и функциональной деятельности. Эго обеспечивает целостность поведения, поддерживает внутреннее единство, обеспечивает связь внешних и внутренних событий, позволяет принимать или нет социальные идеалы, групповые стремления. Эго – хранитель неделимости личности, гарант ее целостности, позволяющий ей во что-то верить, иметь связь между прошлым, настоящим и будущим, развиваться наедине с собой. Эриксон ввел в психологию понятие идентичности, имея ввиду внутренне идентичное собственному «Я» состояние. И вместе с тем, особо значимым считал процесс постоянного приспособления, развития своего «Я» по отношению к социальной и политической реальности.

Э. Фромм (1900–1980) – один из ведущих представителей «культурного психоанализа», продолжил постфрейдистскую тенденцию в психологии, уделял особое внимание влиянию на личность социокультурных факторов. По Фромму, человеческое существование – это реализация некой заданной тотальной системы его внутренних потенций. При определенных культурно-исторических условиях одна их часть реализуется, другая остается не пробужденной. Вся история развития человека, по концепции Э. Фромма, – мучительная драма становления и развития личности в условиях ее погруженности в различные социокультурные среды Социально ориентируясь, человек стремится наиболее эффективно приспособиться к требованиям этой среды, приобрести состояние защищенности, реализовать совокупность потребностей, среди которых потребность в свободе, безопасности, наличии связей, принадлежность к родовым корням и др. В этом плане Э. Фромм выделяет пять социальных типов человеческого характера: рецептивный, эксплуатирующий, накапливающий, рыночный, продуктивный. Все они вполне успешно могут реализовывать позитивную модель развития, при которой каждый человек должен нести ответственность за свой облик и его совершенствование, формирование своего интеллекта и способностей. Но в такой схеме незаменима роль элиты, ибо именно она должна создать модель этого нового общества.

Если выделить в числе субъектов политики ключевой фигурой человека, то его можно отнести к элите, если он способен выполнять самые ответственные государственные функции. Политическая практика показывает между тем, что политическая элита формируется по таким основным признакам, как наличие определенных качеств у человека, которые в его творческом потенциале представлены незаурядными способностями и задатками. Такие политические деятели предстают как харизматические. Принадлежность к господствующему социальному слою или группировке также позволяет основным их представителям занять место в составе политической элиты. Высокий уровень профессионализма политика – знания, умения, навыки, политические позиции, индивидуальные особенности, акмеологические инварианты – также для многих деятелей становятся определяющими во вхождении в политическую элиту. Не менее важное значение здесь имеет и аристократический рейтинг. Уникальность политической практики России конца XX – начала XXI веков состоит в том, что на формирование элит существенное влияние оказывают деструктивные социальные факторы, например, легализованное хождение теневого капитала, криминально-олигархическое лоббирование и др.

Масса

Для более полного и гармоничного представления идей, связанных с понятиями политической элиты, ее властным участием в общественном управлении необходимо знать особенности психологии поведения больших социальных групп. Массы (иногда «толпа») – понятие, связанное с обозначением альтернативных по отношению к элитным стратам социальных общностей, определяемых по количественному основанию.

Имя основателя социальной психологии XX века Г. Лебона (1841–1931) ассоциируется с его предсказанием о наступлении «эры масс». Он считал, что любое скопление людей представляет собой «массу» (толпу). Главной ее чертой является отсутствие способностей к наблюдению, анализу, самоконтролю. В силу волевой неразвитости и низкого умственного уровня больших людских масс ими управляют бессознательные инстинкты. В толпе утрачиваются личностная самостоятельность, критичность и способность здраво мыслить. Обезличивание человека в толпе приводит к несвойственным порой для него, импульсивным действиям, снижению контроля над страстями. Масса, по мнению Лебона, всегда по своей природе неутюрядочена, хаотична – следовательно, ей нужен «вождь», роль которого может выполнить элита.

У Лебона идея толпы соседствует с рассуждениями об элите. Он считает, что элита всегда стремилась проникнуть в тайны мыслительного процесса толпы-массы, поэтому практически все великие властители, выдающиеся государственные деятели, будучи, как правило, бессознательными психологами, инстинктивно чувствовавшими настроения людской толпы, могли навязывать свою волю, повелевать именно благодаря своим качествам.

Французский социолог и криминолог Г. Тард (1843– 1904) вошел в историю мировой науки как один из основателей психологического направления исследований общества, создатель концепции социальной детерминации поведения как отдельных личностей, так и больших групп. Он считал, что открытый им закон «социального подражания» позволяет объяснять систему «внушения» порядка действий со стороны высших социальных звеньев в адрес низших. Благодаря подражанию, посредством внушения происходит усвоение индивидом традиций и ценностей, накопленных обществом. Вместе с тем, именно это порождает слепое повиновение масс авторитетам, сильным личностям, вождям, элите.

Г. Тард проводит анализ различных форм социального взаимодействия и пытается доказать, что их основу составляет ассимиляция индивидом установок, чувств других людей. Внушение извне и эмоции определяют характер внутренней (душевной) деятельности человека. Согласно Тарду, в обществе непрерывно происходит обмен внушениями, но, чтобы быть пригодным для жизни в этом обществе, человеку необходимо овладеть и умело пользоваться навыками правильного подражания. Тард серьезное внимание уделял поиску специфических психологических предпосылок формирования своеобразия отдельной личности в социальном окружении. Исследования механизма подражания стали основой создания специальной теории подражания.

Среди современных теоретиков психологии толпы следует отметить имя французского профессора Сержа Московичи. В своей монографии «Век толп» (1981) он подверг системному анализу существующие теории. Результатом стало появление следующих выводов:

1) массы представляют собой социальный феномен; $

2) индивиды растворяются в массах под влиянием внушения (внушение – это обязательный принцип «состояния растворения»);

3) гипноз (гипнотическое внушение) понимается как модель поведения вождя масс [81. с. 177].

Этим положениям Московичи придает статус научных открытий, а психологической теории толпы ранг науки.

Данные положения конкретизируются следующими идеями:

1) толпа – это не скопление людей в одном месте, а человеческая совокупность, обладающая психологической общностью;

2) индивид действует сознательно, а масса, толпа – бессознательно, поскольку сознание индивидуально; коллектив же не обладает таким свойством;

3) масса, толпа консервативна, несмотря на поверхностную подвижность и, порой, революционность в действиях. Низвержение и реставрация низвергнутого – одинаково возможные действия в состоянии гипноза и ностальгического сожаления о прошлом;

4) масса, толпа легко доверяет себя вождям, обосновывая свой выбор не их силой или доводами, а завораживающей возвышенностью простых идей и авторитетом;

5) для массы (толпы) серьезное значение имеет пропаганда, порой иррациональная, но способная ее подвигнуть на преодоление всяческих препятствий;

6) для успешной реализации своих функций политика должна внедрять и постоянно поддерживать в сознании масс (толпы) возвышенные идеи. Сформированные коллективные образы, как положительного, так и отрицательного характера, имеют свойство продуцировать образы действий.

С. Московичи принадлежит идея разработки массологии – науки о поведении толпы, взаимоотношении лидеров с толпой, элиты с остальной массой. Он отмечает, что масса боготворит и прославляет своих лидеров-избранников, приписывает им порой не существующие качества, наделяет их всемогуществом и всеведением, благоговейно служит своим повелителям. Доводя их до состояния полубогов, когда речи всегда истинны, действия справедливы, масса создает систему абсолютной защищенности лидеров от критики, оппонирования, и уже система автоматически и универсально начинает управлять породившей ее массой.

Безусловно, Московичи прав и в таких утверждениях, что масса, толпа без управления (силой авторитета, авторитетом силы, законами юридическими или нравственными) становится агрессивно-разрушительной, даже жестокой в оценках и действиях. Свергая прежних кумиров, может неукротимо и слепо доводить ситуацию до критической или даже катастрофической.

В этом смысле диапазон отношения масс к элите достаточно широк: от фанатизма в вере харизме лучших и избранных до полного отрицания прав на свободу слова, участие в управлении обществом, политическими процессами. Наилучшими вариантами являются те, которые благодаря признанию масс позволяют политической элите легитимно быть включенной в политическую систему, тиражировать свои действия, свою роль в политических событиях как образцовые и достойные уважения. Вместе с тем, здоровое недоверие масс к политической элите закономерно и оправдано. Конструктивность этого в том, что посредством спроса, критики и гласного отбора уменьшается возможность сосредоточения в руках узкого крута лиц всей полноты власти, существует возможность ухода от автократии и деспотии.

Проблема легитимности политических элит связана с проблемой их открытости и обновляемости. Это – важный элемент, свидетельствующий об открытости общества, наработанности его демократических механизмов, высоком уровне социальной мобильности. Одна из характерных черт подлинно демократической системы – наличие возможностей для каждого гражданина войти в политическую элиту. Соответственно, закрытые, непрозрачные элиты – показатель и элемент закрытости общества, жестко структурированной социальной сетки. Но автоматической зависимости между открытостью общества и легкой доступностью прихода в политическую элиту быть не может. Остаются важными, «фильтрующими» аргументами в этом процессе аргументы критериев отбора в состав элиты.

Обновление политических элит условно можно различать по двум принципа: принцип гильдийный и принцип антрепренерский. Первый (гильдийный) основан на законах закрытых систем, когда подбор, перестановка, замена, выдвижение персон, играющих ту или иную роль в системе, осуществляется при минимальном допуске в нее посторонних представителей. Приход последних сопровождается большим количеством искусственно созданных ступеней проверки, обязательным является соблюдение отработанного в системе перечня требований.Второй (антрепренерский)основан на принципе открытой конкуренции за пост, правилах «рыночного» соперничества товара, которым выступает специалист-управленец, лидер со своей программой, партийный активист и т. п. Главным критерием выступает профессионализм.

Позитивность принципа гильдий – в стабильной устойчивости и прогнозируемости функционирования системы рекрутирования элиты. Достоинством антрепренерского принципа является гибкость, подвижность и открытость для вливания свежих кадров в политические структуры.

⇐ Предыдущая 12 13 14 15 161718 19 20 21 Следующая ⇒