Неоплата проданной доли в уставном капитале ООО является существенным нарушением условий договора купли-продажи, которое влечет его расторжение.

Требование: о расторжении договора купли-продажи и о признании права собственности.

Обстоятельства: Общество полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части оплаты купленной доли является существенным нарушением условий договора.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела установлено, что ответчик обязательство по оплате доли надлежащим образом не исполнил, чем существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Дополнительно: Есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам.

В силу п. 12 ст. 21 Закона об ООО доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора. Однако в нарушение ст. ст. 309 и 310 ГК РФ покупатель не оплатил полученную по договору долю, не перечислив денежные средства ни на счет продавца, ни в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Как определил Президиум ВАС РФ, в данном случае продавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ), что является существенным нарушением условий договора, которое влечет его расторжение.

Ранее в практике арбитражных судов отсутствовало единое мнение о возможности расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО в связи с ее неоплатой. Одни суды допускали такую возможность (см. следующие судебные акты). Другие суды занимали противоположную позицию (см. следующие судебные акты).

Кроме того, до принятия Постановления N 1999/14 ВАС РФ высказывался по вопросу неоплаты доли в уставном капитале ООО, если ее продажа осуществляется с условием о рассрочке платежа (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11). В данной ситуации в силу п. 2 ст. 489 ГК РФ по общему правилу продавец может отказаться от исполнения договора, если покупатель не производит в срок очередной платеж за переданный ему товар. Кроме того, по требованию продавца с покупателя может быть взыскана договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отметим, что до этого, в середине 2009 г., Президиум ВАС РФ признал просрочку оплаты доли существенным нарушением условий договора, которое влечет расторжение договора купли-продажи на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4651/09). Такая просрочка может свидетельствовать о недобросовестности покупателя в связи с совершением им действий, заведомо направленных на нарушение прав и законных интересов продавца. В данном случае имеет значение длительность уклонения ответчиком от исполнения договорных обязательств, а также факты игнорирования претензии истца и внесения платы по договору лишь после завершения предварительной стадии судебного разбирательства (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2008 N А12-11675/2008, оставленное без изменения Постановлением N 4651/09).

Верховный Суд РФ по рассмотренному Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 1999/14 вопросу занимает иную позицию. Так, по его мнению, неоплата покупателем приобретенного имущества не является существенным нарушением договора купли-продажи, которое бы позволяло его расторгнуть. Учитывая, что доля в уставном капитале ООО входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому согласно ст. 128 ГК РФ относятся в числе прочего имущественные права, а также принимая во внимание упразднение ВАС РФ и создание объединенного Верховного Суда РФ, можно предположить, что в будущем позиция арбитражных судов по этому вопросу может измениться.

4.2. Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 октября 1997 г. №18, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Тема 6. ДОГОВОР ЗАЙМА

6.1. Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63. Перечисление денег само по себе однозначно не свидетельствует о заключении договора займа.

Требование: О взыскании задолженности по договорам займа.
Обстоятельства: Между обществом и ответчиком был заключен договор займа, поручители, оплатившие обязательства ответчика по договорам займа, заключили с истцом договоры цессии, по которым передали права требования к ответчику в объеме произведенного исполнения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса о том, были ли заключены между обществом и ответчиком договоры займа; подлинников договора займа суду не представлено, а перечисление обществом денежных сумм ответчику само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком.

ВС РФ указал, что платежные поручения и приходные кассовые ордера на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о заключении договора займа, письменная форма которого является обязательной, если оригиналы договора отсутствуют.

Платежные документы удостоверяют только факт передачи определенной денежной суммы. Они не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.). Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, если заимодавцем является юрлицо, договор займа должен быть заключен в простой письменной форме. Отметим, что по поводу обязательности письменной формы договора займа у арбитражных судов сформировались две позиции.

ВС РФ указал, что в деле о взыскании задолженности по договору займа при отсутствии оригиналов договора выяснение вопроса о том, был ли договор займа заключен, является юридически значимым. Так, в рассмотренном споре от установления этого факта зависело, примет ли суд решение об удовлетворении заявленных требований. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии договора не признаны допустимыми доказательствами по делу и они также не подтверждают факта заключения договора займа.

Отметим, что данное Определение может быть пересмотрено Президиумом ВС РФ в порядке надзора.

6.2. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2014 № 2953/14

Разъяснено, когда незаключенный договор займа может быть признан уступкой требования

В Постановлении N 2953/14 Президиум ВАС РФ указал, что, если на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства, договор займа между клиентами этого банка является незаключенным из-за безденежности такого договора. В данной ситуации отношения между несостоявшимися заимодавцем и заемщиком будут считаться уступкой права требования к банку.

В обоснование своего подхода ВАС РФ привел следующие доводы. Исполнение банком распоряжений клиентов по счетам (например, зачисление или перечисление денежных средств) может осуществляться только при наличии средств на корреспондентском счете банка (см. Определение КС РФ от 25.07.2001 N 138-О). Если средств на этом счете нет, банк не может исполнить платежное поручение клиента-заимодавца, поскольку не способен реально предоставить денежные средства. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей, определяемых родовыми признаками), сумма (количество) которых является суммой займа. Соответственно, в рассмотренной ситуации договор займа считается незаключенным.

По мнению ВАС РФ, в данном случае безналичные деньги являются записями по счетам и утрачивают свое назначение как средство платежа. Поскольку в отсутствие реального предоставления денежных средств запись о пополнении расчетного счета несостоявшегося заемщика, тем не менее, была произведена, несостоявшийся заимодавец фактически уступает такому заемщику право требования денежных средств, списанных со своего расчетного счета (в размере суммы займа), к банку-банкроту. Лицо, к которому перешло указанное требование, как конкурсный кредитор, может получить возмещение денежных средств в рамках дела о банкротстве банка.

Из рассматриваемого Постановления следует, что в этом случае лицо, к которому перешло требование (то есть несостоявшийся заемщик), должно возместить лицу, уступившему требование (т.е. несостоявшемуся заимодавцу), реальную рыночную стоимость такого требования.

Данное постановление не содержит оговорки о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

6.3. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 19666/13

12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒