Взаимодействие эксперта с лицом, назначившим экспертизу

⇐ ПредыдущаяСтр 11 из 13Следующая ⇒

Можно с уверенностью считать, что успех экспертизы в большой степени зависит от взаимопонимания и взаимодействия судебно-медицинского эксперта с лицом, назначившим экспертизу. Начинается их работа с момента составления, формулировки вопросов и ознакомления с данными обстоятельствами дела, с четкого понимания экспертом цели и задачи экспертизы. Следователь в соответствии с У ПК может присутствовать при производстве экспертизы, а в деле по подозрению на убийство, в соответствии с указанием генерального прокурора, присутствие его при экспертизе трупа обязательно. Это позволяет наблюдать за ходом исследования, в связи с новыми данными ставить возникающие вопросы и по ряду из них получать объяснения или пока устные ответы. По запросу эксперта, что весьма полезно для разработки версий и производства неотложных действий, следователь представляет ему необходимые для решения поставленных вопросов вещественные доказательства и документы. При участии суд-медэксперта целесообразно проводить такие следственные действия, как осмотр места происшествия, допрос, обыск, планировать и анализировать данные следственного эксперимента.Иногда полезным является и разъяснение экспертом следователю или суду результатов экспертизы.

Законодательство о судебной экспертизе и проблемы его реализации.

Принятие в 2001 г. Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ ГСЭД) поставило на новый уровень правовое регулирование организации и производства судебной экспертизы в различных видах судопроизводства.

До принятия и введения в действие этого Закона вся правовая регламентация судебной экспертизы в процессе осуществлялась в рамках отраслевого процессуального законодательства, которое в этом плане страдало неполнотой, отсутствием единства в определении основных понятий судебной экспертизы. Это приводило к неоднозначной трактовке нормативных позиций и затруднениям в правоприменительной практике.

Судебная экспертиза — самостоятельный институт в системе процессуального законодательства, имеющий внутреннее содержательное единство, не зависящее от вида судопроизводства, в котором осуществляется его реализация, на что обращалось внимание в юридической литературе[1]. Вместе с тем ни в одном процессуальном кодексе не находили своего отражения общие правовые основы и принципы судебно-экспертной деятельности.

Потребность в едином правовом нормативном акте ощущалась довольно давно. Еще в 1975 г. был подготовлен первый проект закона о судебной экспертизе[2], и в дальнейшем ученые, криминалисты и процессуалисты, неоднократно возвращались к вопросу о необходимости общей процессуальной регламентации судебной экспертизы. Второй вариант проекта закона о судебной экспертизе был подготовлен в 1994 г.[3] Однако далее законотворческий процесс пошел по пути правового регулирования государственной судебно-экспертной деятельности, т.е. решения в первую очередь проблем законодательного регулирования судебной экспертизы, организация и производство которой обеспечиваются государственными экспертными службами. Подготовка закона именно такого профиля диктовалась насущной практической потребностью закрепить уже сложившуюся, достаточно развитую систему отношений, возникающую при организации подавляющего большинства судебно-экспертных исследований, производимых в ГСЭУ.

место занимает нормативный материал, относящийся к экспертизе живых лиц.

ФЗ ГСЭД имеет рамочный характер, благодаря чему его принятие во многом способствовало концептуальному и конкретному единообразию обновленного процессуального законодательства в области регламентации судебной экспертизы. Это облегчалось тем, что ФЗ ГСЭД был принят почти одновременно с УПК РФ и ранее ГПК РФ, а также новой редакции АПК РФ. В содержании соответствующих норм отчетливо просматривается попытка привести к общему пониманию многих из них и восполнить пробелы. Так, в ГПК появились статьи о специалисте, о получении сравнительного материала для экспертных исследований.

Вместе с тем, несмотря на тенденцию к совершенствованию положений, содержащихся в нормах кодексов о судебной экспертизе, далеко не все ранее имевшие место недостатки и пробелы были устранены. Так, в новой редакции АПК РФ по-прежнему отсутствуют очень нужные статьи о специалисте и получении сравнительного материала для экспертных исследований. Несмотря на попытку внести общее содержание в определение различных видов экспертиз — комиссионной, комплексной, повторной и дополнительной, несоответствия и неточности сохранились. Например, различно определяется дополнительная экспертиза в УПК и ГПК, очень неудачно, слишком узко дана редакция нормы о получении сравнительного материала в ГПК (ст. 81) и другие. По всем проблемным моментам в процессе подготовки и позднее после их принятия предлагались поправки, восполняющие пробелы и уточняющие редакцию статей, и многие из них были приняты. Однако некоторые очень важные для судебной и экспертной практики предложения до настоящего времени не встретили поддержки законодателя.

Понятие, задачи, принципы и правовые основы государственно судебно-экспертной деятельности.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Ответственность эксперта.

Судебно-экспертные проверки проводятся с целью получения доказательств для судебного разбирательства. Таким образом, заключения судебного эксперта имеют большой вес в суде и влияют на приговор. Именно поэтому к экспертным заключениям предъявляются специальные требования, закрепленные в законодательном порядке. Так, эксперт должен составлять заключение, основываясь непосредственно на результатах своего исследования, при котором использовались его специальные знания и научная методика проведения экспертиз. Выводы эксперта должны быть составлены так, чтобы их достоверность было возможно проверить практически. Составление экспертного заключения без соблюдения этих требований является нарушением закона и ведет за собой уголовную ответственность по статье 307 УК РФ «Заведомо ложные показания, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод». Однако, несмотря на это, в судебной практике нередко выявляются факты дачи ложных экспертных заключений. Общественная опасность таких деяний весьма высока, поэтому имеет смысл разобраться в мотивах экспертных преступлений и выяснить, какую ответственность должен нести эксперт, давший неверное заключение.

Причин вынесения ложных экспертных заключений множество. Одной из самых распространенных является некомпетентность эксперта, а именно низкий уровень образования или отсутствие должного опыта. Если выяснится, что ошибочное экспертное заключение было вынесено по этой причине, то эксперт не может привлекаться к уголовной ответственности, так как сделал это неумышленно. Намного сложнее обстоит дело тогда, когда эксперт выносит заведомо ложное заключение. Мотивов для составления такого заключения может быть много, например, сострадание к заинтересованным лицам, любовь или, наоборот, ненависть и зависть. Нередко бывает, что заведомо ложное заключение выносится из соображений корысти, когда эксперту попросту обещают награду за вынесение ложного заключения. Именно такие экспертные заключения и попадают под статью 307 УК РФ.

Согласно первой части данной статьи, за составление заведомо ложных экспертных заключений эксперт может быть наказан штрафом в размере восьмидесяти тысяч рублей или размере заработной платы за последние шесть месяцев. Суд также может принудить эксперта к обязательным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом до трех месяцев.

58.Профессиональные и квалификационные требования к эксперту и специалисту.

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

59. Права и обязанности руководителя судебно-экспертного учреждения.

Руководитель обязан:

— по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

— разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

— по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

— обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;

— по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

— обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;

— не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Руководитель обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований:

— наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения;

— соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии;

— сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Руководитель не вправе:

— истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы;

— самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;

— давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

Руководитель вправе:

— возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат;

— ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

— организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы;

— передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет;

— требовать от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, возмещения расходов, связанных с:

1) компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением;

2) транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов;

3) хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

4) ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, не сообщили руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы.

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8 9 101112 13 Следующая ⇒