Особенности налогового регулирования

⇐ ПредыдущаяСтр 68 из 106Следующая ⇒

Налоги существуют как в странах с централизованной экономикой, так и в странах с рыночной экономикой. Однако виды налогов, уровень налоговых ставок, способы регистрации, декларирования объектов йалогообложения, методы взимания налогов в каждом конкретном случае заметно различаются.

С 80-х годов многие развитые страны мира провели реформирование системы налогообложения. Рассмотрим подробнее особенности их налогового регулирования. Это полезно и с теоретической и с практической точек зрения, особенно если учесть, что российские преобразования в данной сфере разворачиваются в контексте и в рамках мирового опыта.

Формирование и проведение налоговой политики всегда было одним из основных способов регулирования государством социально-экономической сферы. В различные периоды менялись цели и задачи налогового регулирования, а следо-вательно; направленность и результат налоговой политики, но функции налоговой системы (фискальная и стимулирующая) и ее значение остаются неизменными. Чтобы наилучшим образом использовать возможности, заложенные в методах

налогового регулирования, необходимо рационально сочетать решение с помощью налогового инструментария фискальных задач, а также задач косвенного регулирования экономической деятельности.

Опыт построения и функционирования налоговых систем в развитых странах с рыночной экономикой позволяет выделить два различных подхода, определяющих место и роль налоговой системы в арсенале методов государственного регулирования: первый подход, основанный на концепции государственного регулирования Дж. Кейнса, и второй подход, основанный на постулатах неоклассической теории. Первый исторически предшествует второму.

После второй мировой войны в течение ряда десятилетий и до начала 80-х годов господствовал кейнсианский подход. В соответствии с концепцией Кейнса государственное регулирование экономики посредством налоговых мер должно быть направлено на обеспечение более полного использования всех факторов производства и стимулов к росту, а также устранения возникающих диспропорций между объемом производства и платежеспособным спросом. Государственное регулирование заключается в воздействии на величину совокупного спроса, главный инструмент такого воздействия — государственный бюджет.

В условиях подъема, по Кейнсу, необходимо увеличивать налоги, а в кризисной ситуации — сокращать. Сокращение налогов производится прежде всего за счет расширения налоговых льгот монополиям и предпринимателям тех отраслей экономики, которые составляют базовую основу для нового подъема. Подоходному налогу отводится роль автоматического стабилизатора, поскольку в условиях сбалансированного роста подоходный налог обеспечивает изъятие в бюджет значительной части возрастающих доходов (тем самым ограничивая спрос), а при кризисе учитывает снижение доходов. Действие автоматического налогового стабилизатора дополняется налоговыми мероприятиями государства, такими, как изменение ставок действующих налогов, расширение или сокращение перечня налоговых льгот.

В рамках кейнсианской концепции системы налогообложения строились по прогрессивному принципу с относительно большим числом шагов налоговой шкалы и высокими предельными ставками, но также и со значительным числом налоговых льгот, стимулирующих инвестиционную активность.

Однако на рубеже 70-80-х годов в большинстве западных стран ухудшились общие условия воспроизводства, усилились инфляционные процессы. Поэтому в 80-е годы повсеместно наблюдается отход от концепции государственного регулирования Кейнса, а также изменения в налогово-финансовой стратегии развитых стран, связанные с уменьшением доли государственного сектора и ограничением сферы вмешательства государства в экономику.

Сфера деятельности государства во все большей степени ограничивается косвенными методами воздействия. Отказ от кейнсианских принципов государственного регулирования выразился в переориентации с антициклического регулирования спроса на стимулирование долгосрочного роста инвестиционной активности, ликвидацию диспропорций, структурную перестройку экономики. Произошел отказ от политики полнрй занятости, акцент сместился в сторону борьбы с инфляцией.

Теоретической базой налоговой политики, осуществляемой в настоящее время правительствами экономически развитых стран, является неоконсерватизм,

основной постулат которого: «все решает рынок, а не государство». В рамках неоконсерватизма наиболее крупными течениями являются монетаризм (основан на количественной теории денег) и теория экономики предложения. Они служат методологической основой налоговой политики консерваторов в большинстве стран.

Так, в соответствии с теорией предложения необходимо непосредственно осуществлять воздействие на производство путем целенаправленного и широкомасштабного снижения налогов. Налоговое регулирование должно обеспечить стимулы к сбережению и инвестированию. Также декларируется необходимость снижения государственных расходов, главным образом за счет сокращения государственных социальных программ.

До недавнего времени считалось, что значительный уровень налогообложения и высокая степень прогрессивности шкалы соответствуют, как правило, высокому уровню развития экономики и социальной инфраструктуры. Страны с высокими налоговыми ставками относились к лидирующим не только по производительности труда и по темпам экономического роста, но и по уровню социальной защищенности населения.

В 90-е годы отмечается тенденция снижения фактического налогового бремени на доходы корпораций и физических лиц. На фоне снижения уровня налогообложения прибыли предприятий и доходов населения в ряде ведущих стран (США, Япония, Великобритания) одновременно идет расширение базы налогообложения, уменьшение налоговых льгот.

Поэтому при проведении налоговой реформы приходится искать возможность восполнить в перспективе текущие бюджетные потери и добиться увеличения доходной части бюджета.

Графическое отображение зависимости между доходами государственного бюджета и динамикой налоговых ставок получило в экономической теории название «кривой Лаффера» по имени американского экономиста А. Лаффера (рис. 20.7.1).

Сведем условно все налоги, уплачиваемые предприятием, фирмой, к одному универсальному, всеобщему налогу со ставкой X. Предположим далее, что мы стремимся найти оптимальное значение ставки X, при котором доходы государства (поступления в бюджет) Убудут максимальными. Чтобы найти искомое значение Х₀, надо установить зависимость доходов Кот налоговой ставки Xпри прочих равных условиях, то есть в предположении, что другие факторы не изменяются либо не оказывают влияния на государственные доходы.

Очевидно, что при ставке X = Q доход Y тоже будет равен нулю, ибо государство не будет получать налогов, а следовательно, и доходов. Столь же очевидно, что при налоговой ставке Y = 100% предприятия, предприниматели, у которых государство полностью изымает их доход в бюджет, потеряют интерес к работе и прекратят производство, экономическую деятельность, вследствие чего не будут приносить дохода. Так что нулевой в этом случае станет база взимания налога.

Можно предположить далее, что при низких налоговых ставках, не отягощающих предприятия, они будут приносить высокий налогооблагаемый доход и с увеличением налоговой ставки Сбудут расти и налоги и государственный доход. Но по мере роста ставки налога стремление предприятий поддерживать высокие объемы производства начнет уменьшаться, снизятся доходы предприятий, а с ними и налоговые доходы государства, равные произведению налоговой ставки на доходы предприятий.

Исходя из этих соображений, естественно предположить, что существует значение налоговой ставки Х₀, при котором поступления от налогов в государственный бюджет достигнут максимальной величины У_тах. Так что государству целесообразно установить налоговую ставку на уровне Х₀, ни больше ни меньше. Теоретически установить оптимальное значение налоговой ставки не удается, но практика показывает, что суммарные налоговые изъятия из валового дохода предприятий, превышающие 35—40% его величины, нецелесообразны с позиций поддержания интереса предприятий к наращиванию производства.

Между тем разные страны придерживаются различных позиций в отношении доли, которую должны составлять налоги в их валовом национальном продукте, о чем можно судить по реальным цифрам. Так, если США и Япония ориентируются на налоговые поступления, составляющие 30—35% ВНП, то в Великобритании этот показатель составлял в 90-е годы примерно 40%, в Германии — около 45, а в Швеции превышал 50%. В России начала 90-х годов налоговые платежи вместе со всеми другими видами отчислений в бюджет и во внебюджетные фонды составили примерно половину валового дохода предприятия.

Почему же реальные налоговые ставки значительно отклоняются от оптимума, предсказываемого кривой Лаффера? Дело в том, что выбор оптимальной налоговой структуры определяется исходя из потребностей текущей экономической ситуации. Приходится выбирать: либо решение фискальных задач и максимизация доходов бюджета в данный период, либо некоторое снижение налоговых поступлений в целях стимулирования экономического роста с последующим расширением налоговой базы.

Высокие налоговые ставки в российской экономике 90-х годов обусловлены прежде всего бюджетным дефицитом, нехваткой государственных средств для осуществления социально-экономических программ и слабой надеждой на то, что снижение налоговых ставок приведет к росту производства и подъему эконо-

мики. И в ответственные для экономики страны моменты получается так, что предприятия настаивают на снижении налоговых ставок, обещая взамен за счет этого в будущем увеличить свой валовой доход и, следовательно, налоговые поступления. Но государству, бюджету нужны деньги сейчас, а не в будущем, так как бюджет остро дефицитен, поэтому правительство сопротивляется снижению налоговых ставок. А предприятия, как бы в ответ, ищут пути сокрытия и невыплаты налогов, и в итоге реальные налоговые ставки складываются по Лафферу.

При определении ставок налогообложения заработной платы работников следует учитывать, что налог на заработную плату уменьшает количество денег, которые работник получает на руки. Работник исходит из того, что за отработанное количество часов он должен получить определенное количество денег, которое с позиций работника и есть его заработная плата («чистая» заработная плата, получаемая работником). Если увеличивается ставка налога на заработную плату (что способно привести к снижению «чистого» дохода работника при сохранении номинального уровня оплаты труда), то работник либо потребует повысить номинальный уровень оплаты, либо предложит снизить количество рабочих часов в соответствии с уменьшившимся уровнем его «чистого», получаемого на руки дохода.

Желая сохранить работников, которые способны уйти с работы в связи с понижением приносимого трудом дохода, администрация фирмы будет вынуждена либо повысить номинальную заработную плату работников, либо прибегнуть к сокращению рабочего времени или численности работников, заменяя их труд капиталом. При условии, что фирма сохраняет работников и продолжительность рабочего времени, компенсируя увеличение налога на заработную плату адекватным повышением тарифа оплаты труда, номинальной заработной платы, введенный дополнительный налог целиком ляжет на плечи самой фирмы, а она в свою очередь постарается перенести его на покупателя своих товаров, повышая цены.

Так что, вводя новые налоги, увеличивая налоговые ставки, надо иметь в виду возможность разнообразных последующих реакций, в том числе переложение налога с первичного его адресата на других лиц. Возможности такого переложения более подробно рассмотрены ниже.

⇐ Предыдущая 63 64 65 66 676869 70 71 72 Следующая ⇒