Тема: Множественность преступлений

1. Понятие и признаки множественности преступлений.

2. Отличие множественности от единичных преступлений.

3. Совокупность преступлений, ее понятие и признаки. Виды совокупности.

4. Рецидив, его понятие и признаки. Виды рецидива. Отличие рецидива от совокупности преступлений.

В первом вопросе необходимо раскрыть общее понятие множественности преступлений как совершения нескольких единичных преступлений, рассмотреть признаки множественности преступлений.

Второй вопрос предполагает рассмотрение отличий множественности от единичных преступлений, разграничение данных понятий.

В третьем и четвёртом вопросе следует рассмотреть виды множественности в теории и законе: совокупность и рецидив преступлений.

В третьем вопросе нужно раскрыть понятие совокупности преступлений, и рассмотреть признаки и виды совокупности, указать отличия идеальной и реальной совокупности.

В четвёртом вопросе нужно рассмотреть понятие рецидива, его виды и отличие от совокупности преступлений, указать в каких случаях судимости за ранее совершённые преступления не учитываются при признании рецидива, чем отличаются различные виды рецидива преступлений.

Список литературы

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюл. Верх. Суда РФ. - 2007. - № 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 5)

Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений / И.Б. Агаев. М., 2002.

Дагель П.С. Множественность преступлений /П.С. Дагель. - Владивосток, 1961.

Караев Т.Э. Повторность преступлений /Т.Э. Караев. - М., 1983.

Красиков Ю.А. Множественность преступлений /Ю.А. Красиков. - М., 1988.

Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве /П.К. Кривошеин. - Киев, 1990.

Кривоченко Л.Н. Борьба с рецидивом по советскому уголовному праву /Л.Н. Кривоченко. - Харьков, 1973.

Малков В.П. Совокупность преступлений /В.П. Малков. - Казань, 1974.

Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву /В.П. Малков. - Казань, 1982.

Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве /К.А. Панько. - Воронеж, 1988.

Питецкий В.В. О разграничении идеальной совокупности преступлений и составной нормы в уголовном праве // Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития: Красноярск: КрасГУ, 2001.

Питецкий В.В. Квалификация преступлений при наличии составных норм. Красноярск. 2009

Плотникова М.В. Множественность преступлений: Соотношение её разновидностей / М.В. Плотникова, М., 2004.

Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А.Н. Тарбагаев. М.: Проспект, 2011.

Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью /А.М. Яковлев. - М., 1964.

Задачи

1. Мельников, встретив вечером на безлюдной улице Мамонову, пытался сорвать с нее золотые серьги и цепочку. Поскольку Мамонова оказала сопротивление, Мельников нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, причинив легкий вред здоровью, после чего забрал серьги и цепочку и с похищенным скрылся.

Ознакомьтесь со ст. ст. 115, 162 УК РФ. Определите, что имеет место в данном случае – единичное преступление или множественность? Определите вид единичного преступления или множественности.

Варианты: а) потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью (ст. 111 УК РФ); б) в результате насильственных действий Мельникова (несколько раз ударил потерпевшую кастетом по голове) Мамонова умерла (ст. 105 УК РФ).

2. Волков, имея умысел на хищение компьютера, в январе 2012 года принёс из офиса к себе домой системный блок, в феврале 2012 года монитор, в марте 2012 Волков был задержан вахтёром при попытке вынести из офиса клавиатуру и компьютерную мышь. Каким образом следует квалифицировать действия Волкова. Имеется ли в данном случае множественность преступлений, если да то определите её вид.

3. Имеет ли место рецидив преступлений в следующих ситуациях? Если да, то определите его вид.

Вариант 1. Иванов был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В процессе отбытия наказания Иванов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вариант 2. Иванов был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Через шесть лет после отбытия наказания Иванов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вариант 3. Иванов был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. В период испытательного срока Иванов совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Вариант 4. Иванов был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. В период испытательного срока Иванов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ВТОРОЙ ВАРИАНТ

Тема: Необходимая оборона

1. Понятие необходимой обороны. Виды необходимой обороны, выделяемые в законе.

2. Условия правомерности необходимой обороны.

3. Превышение пределов необходимой обороны. Правовые последствия причинения вреда в состоянии мнимой обороны.

4. Разграничение необходимой обороны и крайней необходимости.

В первом вопросе необходимо раскрыть общее понятие необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, рассмотреть выделяемые в законе виды необходимой обороны:

– защита от посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;

– защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Следует также рассмотреть правовые последствия, отнесения необходимой обороны к тому или иному виду.

Второй вопрос предполагает рассмотрение условий правомерности необходимой обороны. Здесь следует рассмотреть основания деления условий правомерности необходимой обороны на условия правомерности, относящиеся к посягательству и относящиеся к защите, раскрыть содержание каждого из условий правомерности необходимой обороны (наличность, действительность, своевременность, соразмерность и т.д.). отдельно нужно остановиться на вопросе о последствиях нарушения условий правомерности необходимой обороны.

В третьем вопросе нужно рассмотреть понятие и последствия превышения пределов необходимой обороны, условия ответственности за превышение пределов необходимой обороны и пределы такой ответственности. Следует также рассмотреть понятие мнимой обороны и последствия причинения вреда при мнимой обороне. Кроме того, необходимо разграничить понятия превышения необходимой обороны, мнимой обороны и нарушения условий правомерности необходимой обороны.

В четвёртом вопросе нужно рассмотреть отличия необходимой обороны и крайней необходимости как обстоятельств, исключающих преступность деяния, разграничив при этом отличия, относящиеся к правовым последствиям данных обстоятельств, и отличия, касающиеся их содержания.

Список литературы

Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния /Ю.В. Баулин. - Харьков, 1991.

Гельфанд И.А. Необходимая оборона по советскому уголовному праву /И.А. Гельфанд, Н.Т. Куц. - Киев, 1962.

Кибальник А. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / А.Г. Кибальник. М., 2009.

Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны / В.В. Меркурьев. СПб., 2004.

Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В.В. Орехов. СПб., 2003.

Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения /Б.В. Сидоров. - Казань, 1992.

Тасаков С. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне / С. Тасаков // Уголовное право. -2006. -№ 5. -С. 83.

Ткачевский Ю.М. Институт необходимой обороны / Ю.М. Ткачевский // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. ‑ 2003. -№ 1. -С 20.

Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А.Н. Тарбагаев. М.: Проспект, 2011

Фомин М.А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России / М.А. Фомин. М., 2000.

Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения / А. Шнитенков // Российская юстиция. -2003. -№ 2. -С. 34

Задачи

1. На протяжении нескольких лет в зимнее время неустановленные лица взламывали дверь в садовый домик, расположенной на дачном участке, принадлежащем Приходько, похищали, находящиеся в нём продукты питания, одежду и иное имущество, ломали и приводили в негодность оставленные в домике вещи. Осенью 2011 года Приходько оставила на столе в своём дачном домике бутылку водки, предварительно насыпав в неё купленную в хозяйственном магазине отраву, предназначенную для борьбы с грызунами. При этом соседям по даче Приходько сообщила, что приготовила незваным гостям «сюрприз» в виде отравленной водки, чтобы отравить тех, кто похищает продукты и имущество из дачных домиков. В феврале 2012 года во время очередной поездки на дачу Приходько обнаружила в своём домике трупы Могилевского, Гауфа и Крылова. Судебно-медицинской экспертизой было установлено, что смерть указанных лиц наступила в результате употребления оставленной Приходько на столе своего дачного домика смеси водки с крысиным ядом.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Адвокат Приходько обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, поскольку действия Приходько, являются необходимой обороной.

Подлежит ли ходатайство адвоката удовлетворению? Должна ли Приходько привлекаться к уголовной ответственности за указанное в задаче деяние, если да то каким образом следует квалифицировать действия Приходько?

2. Полякова, прогуливавшая свою овчарку, увидела, что Христюха и Котов, находящиеся в нетрезвом состоянии, пинают ногами человека, лежащего на земле. На требования Поляковой прекратить избиение Миков и Труфанов ответили нецензурной бранью и продолжали пинать лежащего. Полякова отцепила поводок и дала собаке команду «Фас! ». Собака бросилась на Христюху. Увидев это, Котовв стал убегать. Заметив, что собака держит Христюху зубами за горло, Полякова оттащила ее от него и, остановив машину, доставила Христюху и избитого мужчину в больницу. Через двое суток Христюха от ран на шее скончался.

На следствии Полякова заявила, что находилась в состоянии необходимой обороны. На это следователь возразил, что, поскольку на нее никакого нападения не было, в состоянии необходимой обороны она находиться не могла, и возбудил уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 111 УК РФ. Адвокат с таким решением не согласился и обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, указав, что, поскольку Полякова защищала интересы третьего лица, она находилась в состоянии крайней необходимости.

Дайте правовую оценку действиям Полякова, доводам следователя и адвоката.

3. Новосёлов в вечернее время возвращался с женой домой. На одной из лестничных площадок дома им преградили дорогу пьяные Смирнов и Бусарев и в грубой форме попросили закурить. Колдунов ответил, что не курит. Смирнов стал выражаться нецензурной бранью и пытался обнять жену Новосёлова, а Бусарев вытащил из кармана складной нож и пытался открыть его. Новосёлов, обладавший большой физической силой, взял хулиганов за воротники пальто и толкнул вниз по лестнице. Смирнов ударился головой о батарею парового отопления и через некоторое время скончался. Бусарев ударился лицом о стекло межэтажного окна, в результате чего ему срезало ухо и часть носа, что было признано причинением тяжкого вреда здоровью.

Дайте правовую оценку изложенной в задаче ситуации.

ТРЕТИЙ ВАРИАНТ

123	Поделиться: