Какова специфика социально-научного и гуманитарного знания?

Есть три причины, которые побуждают нас начать курс с этого вопроса. Во-

первых, культурология — органичная часть социогуманитарного знания, а,

следовательно, и для нее характерны общие методологические принципы и

познавательные процедуры. Во-вторых, культурология формировалась как

интегративная область знания, а, значит, мы должны обнаружить ее истоки для более полного понимания проблем. И, в-третьих, для нас важен вопрос: каковы смыслы социально-научного и гуманитарного знания (в том числе культурологии) с точки зрения его места в техническом образовании?

Ответ на такого рода вопросы предполагает сравнительный анализ разных типов знания. Существуют разные варианты классификации наук. Не ставя целью их сравнительный анализ, отметим, что в крупном плане науки делятся на естественные (науки о природе), социальные (науки об обществе), гуманитарные (знание о человеке) и технические (сфера техники и технологии).

Классификация эта, как и любая другая, в значительной мере условна, потому что жизнь природы вокруг нас, продукты деятельности человека, то есть искусственная среда, не поддаются жесткой дифференциации; так, например, человек является предметом изучения всех отраслей научного знания, даже четвертой, сферы техники и технологии, в частности, в эргономике изучаются " человеко-машинные системы", не говоря уже о человеке как биологическом существе, человеке как социальном существе и человеке как существе духовном.

То есть деление это обусловлено не только и не столько предметом, сколько

познавательной задачей и процедурами, или методами, ее решения. Проведем поначалу сравнение социально-научного и естественнонаучного знания.

В рамках социальных наук изучаются человек и социальные системы,

культурные объекты и процессы, которые формируются в результате

взаимодействия людей между собой и с природой в процессе совместной жизни идеятельности. Разные аспекты этого взаимодействия изучаются социологией, политической экономией, социальной психологией, социальной и культурной антропологией, культурологией. Можно считать, что прародительницей социальных наук, которые начали оформляться как самостоятельные дисциплины в XIX в., явилась философия. В России, правда, социологов называли философами (по крайней мере, официально, на уровне ученых степеней) вплоть до 1990 г., когда ВАК утвердил " новую" классификацию научных дисциплин, включающую социологические направления.

Если сравнивать предмет социальных и естественных наук, легко заметить, что социальная жизнь, несмотря на кажущуюся легкость ее познания в силу

повседневного участия в ней каждого человека, труднее поддается научному

анализу, так как формы социальной жизни из-за включенности в нее наблюдателя не наблюдаются непосредственно, а их выявление предполагает специальные, отличные от естественнонаучных, способы остранения реальности.

В естественных науках допустимо рассматривать природные процессы как

независимые от познающего субъекта. В социальных науках субъект и объект познания частично совпадают. Отсюда — идеологическая " нагруженность" социально-научного познания, то есть явная или неявная представленность в нем различных социальных интересов.

В естественных науках используются преимущественно количественные и

экспериментальные методы познания. В социально-научном знании их

использование затруднено, так как в науках о человеке и обществе исследователь никогда не может дистанцироваться в такой мере от изучаемого объекта (который к тому же крайне динамичен), чтобы стало возможным строгое использование экспериментального метода. Исследователь участвует в социальной жизни даже собственным актом познания (и влияет на нее). Отсюда — больший простор для различного толкования одних и тех же событий, для возникновения и распространения иллюзий, мифов и заблуждений. Тем не менее абсолютно " надежной" истины гипотетико-дедуктивная естественнонаучная теория также не

дает.

Специфика методологии социогуманитарного знания заключается в главенстве интегративных, синтезирующих тенденций. Они позволяют за отдельными субъективными впечатлениями усмотреть закономерность, избежать шаблонности в объяснении тех или иных переживаний, эмоциональных состояний, чувств. Но главное, эти методы дают возможность воссоздать целостный образ (хотя это и не гарантировано: не случайно мы используем слова " позволяют", " дают возможность" и т.п.). Целостное видение многомерно, схватывает не только линейные связи, по горизонтали, но и точечные, по вертикали.

Целостность достигается через способность видеть как бы сверху, с высоты, что позволяет уловить одновременность этих связей, не только их последовательный, но и одновременный характер, когда в одном присутствует все: в миге — вечность, в точке — полнота бытия. Как говорил японский поэт Сэн-Цань (VII век): " Нет ни прошлого, ни будущего, ни настоящего — все в одном, одно во всем". Мир, возникший когда-то из точки, — сингулярен, он присутствует в каждой точке, и в этом основа его единства. Недаром перед смертью Будда произнес: " Состоящее из частей подвержено разрушению, трудитесь прилежно".

Можно зафиксировать оппозицию " синтез-анализ", каждая составляющая

которой отражает доминанту метода естественных наук и гуманитарных

изысканий. Это не означает, что в рамках обоих типов познания не используются методы " оппозиции".

Так, в рамках гуманитарного знания в XX веке все более утверждается

рациональная рефлексия к основаниям познания, что сближает такое познание отношений человека и мира со сходными процессами, происходящими в связи с изучением природы. Они базируются на противопоставлении концепции реальности, вытекавшей из существа аналитического метода (который и принято называть научным), и представления о реальности, которое связывалось с индивидуальным, духовно-синтетическим опытом личности.

В социальных науках ситуация иная. Подчеркивая роль научного метода в

социологии, Э.Дюркгейм, основатель французской социологической школы, очень определенно говорил о необходимости разведения — даже на уровне понятий — сфер собственно социальной жизни и научного знания о ней: " Нужно... чтобы социолог, и определяя предмет своих изысканий, и в ходе своих доказательств, категорически отказался от употребления таких понятий, которые образовались вне науки, для потребностей, не имеющих ничего общего с наукой. Нужно, чтобы он освободился от этих ложных очевидностей, которые тяготеют над умом толпы, чтобы он поколебал раз и навсегда иго эмпирических категорий, которое привычка

часто делает тираническим". Это свойственно и естественным наукам. Сложность, однако, заключается в том, что в социальных науках, если

вновь сравнивать их с естественными, " часто бывает замешано чувство",

испытываемое ученым, исследующим те или иные свойства социума, к которому он принадлежит сам.

Поэтому Э.Дюркгейм настаивал на применении в социальных науках

объективных методов, аналогичных методам естественных наук (отсюда —

множество биологических и физических аналогий и понятий в его работах),

выражая основной принцип своей методологии в знаменитой формуле:

" Социальные факты нужно рассматривать как вещи".

В отношении гуманитарного знания уместно обратиться к соображениям К. Э. Циолковского, который разделял науки на " точные" и " сомнительные". К точным он относил геометрию, механику, физику, химию, радиологию, биологию, а также " проницающую" их все математику или логику. Сюда же входят и так называемые " прикладные описательные науки": технология, география, зоология, ботаника, астрономия и т.п. К сомнительным наукам, которые пытаются решить задачи, необходимые " каждому сознательному существу", он причислял историю, философию, религию. " Они называются сомнительными, потому что решения этих задач разными умами несходны. Неизвестно, кто прав и чье решение неверно... Но не нужно думать, что есть резкие границы между точными и неточными науками. С одной стороны, высшие границы точных наук колеблются, с другой — основы социальных наук близки к точности" К. Поппер предложил довольно простую классификацию школ мысли и исследователей, связанных с методологией, как он говорит, " непреуспевающих" наук: " Соответственно тому, как они смотрят на проблему применимости методов физики, мы можем разделить их на пронатуралистические и антинатуралистические. " Пронатуралистическими", или " позитивными", будем называть те школы, которые взирают на применение методов физики к социальным наукам с благосклонностью; " антинатуралистическими", или " негативными", — те

школы, которые считают, что эти методы здесь неприменимы" " Антинатуралисты" аргументируют свою позицию тем, что в теоретических

социальных науках попытки использовать методы преуспевающих наук, например, экспериментальной физики, не принесли ничего, кроме разочарований, полагая причиной этого то, что социальные законы исторически относительны. Из этого выводится ситуация кризиса социальных наук.

Гуманитарная оппозиция аналитическому методу социально-научного знания, а также критика науки в целом не только как формы мышления, но и как социального института выражают сомнение в совместимости методов и

результатов научного исследования с явными и неявными целями общества.

Например, могут ли технические следствия научных открытий быть полностью ассимилированы духовно и физически здоровым обществом, отвергающим идею войны?

Вместе с тем, в рамках современной научной картины мира, смоделированной с помощью данных синергетики и глобального эволюционизма, и базирующейся на междисциплинарном синтезе знаний, ставится вопрос о восстановлении целостных представлений о мире, картины мира как единого процесса.

В этом же направлении движется и социально-научное знание. Так, Э. Гуссерль отмечал, что " ...в наше время повсюду дает о себе знать жгучая потребность понять дух, и неясность методологической и фактической связи естественных наук с науками о духе становится почти невыносимой". К. Поппер, соглашаясь с Контом (который, кстати и создал слово " социология" для обозначения науки об обществах), Миллем и многими другими, также аргументирует концепцию единства метода: "...все теоретические или обобщающие науки (неважно, естественные или социальные) пользуются одним и тем же методом", который заключается " в выдвижении дедуктивных причинных объяснений и их проверке(через проверку предсказаний)"

До сих пор мы сравнивали социально-научное и гуманитарное знание с

естественнонаучным. Рассмотрим теперь общее и особенное в социальном и

гуманитарном познании.

Мы предвидим аргументы оппонентов, не склонных разграничивать социальные науки и гуманитарное знание. Самый серьезный из этих аргументов состоит в том, что объект для обоих видов знания один и тот же, гуманитарное и социально- научное описание лишь дополняют друг друга. Согласившись с этим в целом, признаем все же не случайность разделения обоих типов познания в современной эпистемологии. Другая позиция отразилась в западной традиции противопоставления science и humanity, где социально-научное знание относится к первой категории. И поэтому в названиях, например, университетских факультетов представлены social sciences and humanities.

Размышляя о специфике социального и гуманитарного знания, отметим

следующее. Предметом гуманитаристики является уникальное, неповторимое, что чаще всего связано с понятием личности, когда она (личность) выделяется из среды, способна совершать выбор. Это проблемы внутреннего мира человека, жизни его духа. Часть этого знания входит в компетенцию науки, отвечая всем критериям предмета научного познания. Есть, однако, и другая часть, которая связана с понятиями чувствования, интуиции, веры (в данном случае мы не имеем ввиду веру религиозную), или, например, эзотерическое знание. Поэтому понятие гуманитарного знания — более широкое, чем гуманитарной науки, так как может включать в себя сферы, которые в строгом смысле научным знанием не являются.

Обращение к таким понятиям, как " бытие", " любовь", " жизнь", " смерть", " истина", " красота" и т. п., предполагает многозначность, так как такого рода категории не имеют и не могут иметь " по определению" единственно верного смысла.

Для социальной науки главное — выяснение закономерностей, определяющих устойчивость и изменения в социокультурной жизни, анализ глубинных, часто индивидуально неосознаваемых детерминирующих структур, влияющих на поведение людей, когда мотивация этого поведения для них неочевидна.

С этой точки зрения социология, культурная антропология, политология, право, политическая экономия — социальные науки, но не гуманитарные области, а филология, искусствоведение, история — классические образцы гуманитарного знания (хотя в них и используются ныне точные методы исследования). Если данное утверждение вряд ли кто-нибудь станет оспаривать, то относительно культурологии споры подобного рода довольно часты в профессиональном сообществе. Тому есть по крайней мере две причины: во-первых, в российском обществе идет становление новой области знания, границы которой еще четко не очерчены, и, во-вторых, это связано с многозначностью понятия культуры: выбор той или иной базисной позиции диктует соответствующую исследовательскую процедуру. На наш взгляд, культурология принадлежит к междисциплинарным наукам и имеет оба этих пласта.

Своеобразие гуманитарного знания, однако, выводится не только из предмета исследования и, может быть, не столько из него, сколько из ведущей познавательной ориентации.

Скажем, исследователь имеет дело с некоторым текстом. Для историка данный текст — источник, он представляет интерес постольку, поскольку за ним стоит определенная историческая реальность, событийный факт, который он и интерпретирует. Но верность факту, по закону парадокса, может привести к искажению, если нет ощущения целого или исследователь оказывается неспособен найти адекватный критерий для отбора фактов из их совокупности. Факт может оказаться и " вещью в себе", если не выявлены его связи, если нет представления о культурном поле, которое его породило.

Мы уже упоминали понятие социального факта, введенное Э.Дюркгеймом. Он определяет его следующим образом: " социальным фактом является всякий способ действий, устоявшийся или нет, способный оказывать на индивида внешнее принуждение". " К социальным фактам принадлежат верования, стремления, обычаи группы, взятой коллективно...", " социальный факт отличен от своих индивидуальных воплощений"

Для гуманитарного типа познания важен текст как основа для рефлексии по

поводу социокультурного смысла данного факта, исследователь пытается выяснить не только то, что история говорит о себе, сколько то, о чем она умалчивает, зашифровывая в своих текстах. Гуманитарию недостаточен эмпирический уровень науки, когда факт воспринимается, как истина в последней инстанции. Настоящая истина не открывается равнодушному уму. Гуманитарное и социальное соотносятся так же, как природа и естествознание. При этом и тексты, с которыми имеет дело социальная и гуманитарная науки, — различны. Понятие текста в гуманитарной традиции более широкое: так обозначается любая знаково-символическая система, имеющая социокультурный смысл.

Гуманитарное знание рефлективно по сути, а следовательно, принципиально

диалогично. Разница в предметах науки требует разного логического и

исследовательского инструментария и мыслительных процедур анализа. В

частности, социальная наука должна строиться на эмпирическом и рациональном методическом фундаменте (что позволяет исключать умозрительные спекуляции, ее дискредитирующие). Кроме того, для современного состояния социальных наук становится выраженной тенденция перехода к их новому качеству, когда они все более приобретают характер прикладных исследований, включая в свой методологический арсенал не только аналитические процедуры, но и разработку моделей, проектов, программ регионального социокультурного развития.

Разумеется, интересующие нас сферы взаимодействуют между собой и

взаимодополняют одна другую, что вполне естественно, как естественно,

например, воздействие климата и ландшафта на ментальность этноса или

воздействие закона всемирного тяготения, влияющего на разливы Нила, на

социальный ритм жизни людей в Древнем Египте. В свое время выделению

социологии в самостоя-тельную дисциплину предшествовало отделение психологии от философии и физиологии. Открытие психической реальности дало толчок к поискам собственно социальной реальности и таким образом сыграло роль научно-методологического прецедента.

Конец XX века ознаменовался появлением междисциплинарных направлений, новых наук на стыке знания разного типа. И хотя, как заметил Э. Трёльч, " противопоставление наук о природе наукам о духе —бессмысленно", все же... восстановление единства этих разделенных структур — весьма трудная задача"

Сделаем вывод: в прогнозах о перспективах образования следует опираться на принцип дополнительности естественнонаучной методологической традиции и гуманитарных способов познания, так как они позволяют охватить больший объем познавательной деятельности. Лишь в этом случае возможна реализация современных целей образования.

2. Каковы особенности культурологии как научной дисциплины?

Культурология — относительно молодая область науки, формирующаяся на

стыке социально-научного и гуманитарного знания. Происхождение термина

" культурология" восходит к работам американского антрополога Л.Уайта (1900—1975). Он выделил культурологию как самостоятельную науку в комплексе общественных наук, вычленившуюся из антропологии. Однако западной научной общественностью этот термин принят не был, и сегодня там не существует такой научной дисциплины с оформленной, структурированной системой знаний и четко выраженными дисциплинарными границами.

Культура как феномен рассматривается и исследуется западными специалистами (акцентировка меняется в зависимости от того, о какой стране идет речь) в рамках таких дисциплин, как социальная и культурная антропология, опирающихся на эмпирический материал, а также социология, структурная лингвистика, семиотика, психология и др.

Формирование структуры и диапазона направлений современного

культурологического знания в России имеет особенность, существенно отличающую этот процесс от обычной динамики развития науки. Как правило, в систему образования в качестве учебного материала попадает то знание, которое в науке уже устоялось, оформилось, не вызывает острых дискуссий. Современная отечественная культурология, складывавшаяся с период 60-х—80-х годов, и являвшаяся тогда предметом занятий достаточно узкой группы специалистов, получила импульс к интенсивному развитию как раз напротив, из системы образования, когда возникла необходимость заполнить лакуну, появившуюся в результате смены идеологической парадигмы. В этом — одна из причин того, что культурология как принципиально неидеологическая дисциплина как бы " ворвалась" в современное обществознание путем проб и ошибок, расширения поля

анализа, вовлечения в него знаний из других областей, и в то же время " отсечения" того, что принадлежит к другим сферам науки.

Понятно, что определение объекта и предмета культурологии концентрируется вокруг понятия культуры. Мы, однако, не можем ограничиться этим указанием, так как понятие культуры в силу его сложности и многозначности употребляется в самых разных значениях в диапазоне от обыденного использования до глобального контекста (в частности, от " культуры поведения" до " мировой культуры" ).

Это понятие в своем становлении прошло довольно длительный путь.

3. Какова история и логика становления понятия " культура"?

Попробуем определить основные этапы в истории и логике развития этого

понятия. Этимология термина " культура" восходит к латинскому cultura —

обработка, возделывание. Возникнув в эпоху земледелия, слово cultura

зафиксировало меру участия человека в облагораживании природы. Долгое время данное понятие употреблялось для определения влияния человека на природу, для выявления тех результатов, которых достигал человек в овладении её силами.

К концу XVII века в трудах немецкого ученого Пуффендорфа (1684 г.) культура предстает в обобщенном виде как содеянное человеком без учета в нем и окружающей среде природного. Возникает точка зрения, что " культура" — это контркультура. Пуффендорф придал термину " культура" ценностную окраску, указав на то, что культура по своему назначению, по своей значимости является тем, что возвышает человека, выступает как результат собственной деятельности, дополняющей его внешнюю и внутреннюю природу. В такой трактовке и феномени термин " культура" приблизились к научному пониманию.

Но все же как самостоятельное явление социальной жизни, достойное и

требующее научного исследования, культура была осознана и рассмотрена во второй половине XVIII в. в эпоху Просвещения. Просветители (в частности, Жан - Жак Руссо) выделили культуру как нечто, как явление, которое противостоит естественной среде, естественной Природе. Руссо трактует культуру как то, что отдаляет человека от естественной природы. Поэтому и функция культуры у Руссо— разрушающая. Культурные народы, по его мнению, " испорченные", морально " развращенные" по сравнению с " чистыми" первобытными народами.

Немецкие просветители в то же самое время, наоборот, подчеркивали

" созидательный", прогрессивный характер культуры. По их мнению, культура — это переход от более чувственного и животного состояния к общественному укладу. В животном состоянии, как они считали, культура отсутствует. С её появлением осуществляется трансформация человечества от стадного характера общего существования к общественному, от неконтролируемого к организационно- регулятивному, от некритического к оценочно-рефлексивному и т.д. Иоганна Готфрида Гердера (1744—1803)

Важной вехой в становлении понятия стали идеи немецкого просветителя

Иоганна Готфрида Гердера (1744—1803), который трактовал культуру как

ступень совершенствования человека и прежде всего ступень развития наук и

просвещения. В его трактовке культура — это то, что сплачивает людей, выступает стимулом развития.

Вильгельм фон Гумбольдт (1769 — 1859) подчеркивал

Другой немецкий мыслитель Вильгельм фон Гумбольдт (1769 — 1859)

подчеркивал, что культура есть господство человека над природой, осуществляемое с помощью науки и ремесла. И в концепции Гердера, и в

концепции Гумбольдта по сути культура рассматривается как содержание,

характеристика социального прогресса.

Иммануил Кант (1724 —1804)

Немецкий философ Иммануил Кант (1724 —1804) связывал содержание

культуры с совершенством разума, поэтому и социальный прогресс для него — развитие культуры как совершенствование разума.

Другой немецкий мыслитель Иоганн Готлиб Фихте (1762 — 1814) связывал культуру с духовными характеристиками: для него культура — это независимость и свобода духа.

Таким образом, в представленных позициях культура характеризуется как

духовная сторона общественной жизни, как ценностный аспект духовной

составляющей человека.

В конце XIX века, наследуя просветительские идеи о прогрессивной динамике общественной жизни, немецкий экономист и философ Карл Маркс (1818 — 1883), основываясь на материалистическом понимании истории, выдвинул в качестве глубинного основания культуры материальное производство, что привело к делению на материальную и духовную стороны культуры при доминировании первой. К. Маркс расширил содержательные границы культуры, включив в неё не только духовные, но и материальные образования. Однако заслуга Маркса еще и в том, что он обосновал связь культуры со всеми сферами социальной жизни, показал культуру во всем социальном производстве, во всех социальных проявлениях.

Кроме того, он увидел в культуре функциональную способность связывать историю человечества в единый целостный процесс.

Эдуард Бернард Тайлор (1832—1917)

Первую попытку определения культуры сделал английский этнограф Эдуард

Бернард Тайлор (1832—1917), основоположник эволюционистской школы,

который понимал культуру как сложное целое, слагающееся из " знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества". Его заслугой является то, что он дал довольно широкое понимание культуры, которое охватывает большой круг жизненных общественных проявлений.

Культура в понимании Тайлора предстает как простое перечисление

разнородных элементов, не связанных в систему. Кроме того, он утверждал, что на культуру можно смотреть как на общее усовершенствование человеческого рода.

Именно эта идея и попытка переноса идеи Ч.Дарвина на общественное развитие легли в основу эволюционизма.

В подходе Э. Б.Тайлора к определению культуры заложена еще одна веха в

становлении понятия культура. Это исследование соотношения понятий культура и цивилизация (от лат. civilis — гражданский, государственный). Цивилизация иногда выступает как уровень, ступень развития культуры. Тайлор не делает различий между культурой и цивилизацией, для него культура и цивилизация в широком этнографическом смысле —тождественные понятия. Это характерно для английской антропологии. Однако в немецкой (О. Шпенглер, А. Вебер, Ф. Теннис) и русской традициях (Н. А. Бердяев) цивилизация и культура противопоставляются. Культура понимается как " органическое" состояние общества, которому свойственны духовность и свободное творчество. В области культуры лежат религия, искусство, нравственность. Цивилизация, использующая методы и орудия, не имеет духовной составляющей, рациональна, технологична.

По О. Шпенглеру, это " мертвое время" культуры.

Герберт Спенсер (1820 — 1903),

Одним из первых приблизился к пониманию культуры как некоторой системы английский социолог Герберт Спенсер (1820 — 1903), который рассматривал общество и культуру как организм, где есть свои органы и части тела. И здесь существенно не то, что происходит отождествление культуры с физиологической природой организма, а то, что разные части социума, имея свои функции, находятся в единстве (в системе).

Освальд Шпенглер (1880 — 1936)

Также рассматривая культуру как единый организм, немецкий историк культуры

Освальд Шпенглер (1880 — 1936) делает дальнейший шаг вперед, показав в своей работе " Закат Европы", что каждый культурный организм является не постоянным, а динамичным. Но динамика эта находится в границах определенного цикла: рождение, расцвет, смерть, как у любого биологического организма. Особенно важно то, что культурную сущность такого организма Шпенглер видел во внутреннем строе души того или иного народа. Таким образом, Шпенглер оказался в рамках трактовки психологической сущности культуры.

С именами английских антропологов Альфреда Реджинальда Рэдклиффа-

Брауна (1881 — 1955) и Бронислава Малиновского (1884 — 1942) связан

дальнейший этап в научной трактовке культуры. Они одними из первых выделили в природе культуры её деятельностную сущность. Рэдклифф-Браун, понимая культуру как живой организм в действии, полагал, что изучение структуры этого организма включает в себя изучение функций структурных элементов и в отношении друг к другу, и в отношении к целому. Малиновский напрямую связывал культуру, её функционирование с удовлетворением деятельностных потребностей.

В 50-е годы XX в. приходит осознание того, что культура — такое содержание общественной жизни, которое обеспечивает целостность и жизнеспособность общества. Поэтому у каждого общества своя культура, обеспечивающая воспроизводство и его жизненность. В силу этого нельзя оценивать культуры по принципу " хуже — лучше", более развита или менее. Так возникает теория культурного релятивизма (М.Херсковиц), в рамках которой формируется представление о том, что в основе культуры лежит система ценностей, определяющая отношения " человек — мир".

Зигмундом Фрейдом (1856 — 1936),

Представления о культуре были расширены тем интересом, который был

проявлен к ней австрийским психоаналитиком Зигмундом Фрейдом (1856 —

1936), связавшим культуру с психическими стереотипами. Именно в рамках

психологической антропологии происходит включение личности в культуру.

Следующий этап обогащения понятия культуры связан с идеями

структурализма, который получил распространение и как научное направление, и как методология исследования феноменов культуры (мы остановимся на анализе этого направления ниже).

Резюмируя, обозначим основные вехи в истории и логике становления понятия " культура". Сразу оговоримся, что это не историческая ретроспектива, а попытка выделить наиболее сущностные моменты в формировании современных представлений о культуре:

— появление термина, его первоначальная связь с возделыванием, обработкой, облагораживанием земли (т.е. природы);

— оппозиция естественное (природное) — культурное (сотворенное человеком):

французский просветитель Ж.-Ж. Руссо;

— духовная сторона общественной жизни, её ценностный аспект: немецкие

просветители;

— разделение на материальную и духовную культуру, доминирование

материального производства, понимание истории культуры как единого целостного процесса: марксизм;

— первое научное определение культуры путем перечисления разнопорядковых элементов, не связанных в систему: Э. Б. Тайлор;

— соотношение понятий культура и цивилизация;

— аналогия между культурой и живым организмом, все части которого,

выполняя свои функции, находятся в единой динамичной системе;

— выявление функций структурных элементов культуры в отношении между собой и по отношению к целому: функционализм;

— относительность сравнения ценностных установок культур в силу их

самобытности, целостности и жизнеспособности: культурный релятивизм;

— включение личности (с ее сознанием и подсознанием, рациональными и

иррациональными моментами) в культуру: психологическая антропология,

психоанализ;

— распространение метода структурной лингвистики на различные области

социокультурной действительности, воссоздание системы символов, отражающих строение культуры: структурализм.

Итак, от вполне ограниченного, узкого понимания культуры, носящего

романтический, субъективный оттенок, общественная мысль переместилась в сферу познания всего мира созданной человеком " второй природы", применяя в этом познании общепринятые в науке методы и руководствуясь в оценке результатов современными критериями научности, такими, как логичность, непротиворечивость, возможность экспериментальной проверки.

123 4