Внутренняя политика российского руководства

⇐ ПредыдущаяСтр 31 из 31

«Шоковая терапия» в экономике. На ключевых государственных постах новой суверенной России, в органах власти и управления субъектов федерации, в экономических структурах, включая частный бизнес и банковское дело, утвердились старые номенклатурные работники, с разной степенью искренности воспринявшие принципы демократии или почти не скрывавшие своих прокоммунистических взглядов. По подсчетам социологов, доля выходцев из бывшей союзной и республиканской (РСФСР) номенклатуры, плавно переместившихся на новые руководящие должности, колебалась от 70 до 80% в зависимости от сферы приложения их труда. Вместе с тем они в своей массе были готовы к более решительным и резким действиям по реформированию общества, ибо ясно понимали, что любое промедление в сложнейшей социально-экономической и политической ситуации послеавгустовской России грозит общественными потрясениями и утратой контроля правящей элиты над страной.

В области внутренней политики руководство России определило несколько приоритетных задач. Первая из них — глубокая реформа экономики, переход к рыночным методам хозяйствования. В октябре 1991 г. Президент РСФСР Б. Н. Ельцин выступил с программным заявлением, где указал, что «период движения мелкими шагами завершен... Есть уникальная возможность за несколько месяцев стабилизировать экономическое положение и начать процесс оздоровления». Он изложил суть намеченных экономических преобразований: либерализация цен; приватизация и акционирование в промышленности и сельском хозяйстве; антимонопольная и «разумная» налоговая политика; сокращение необоснованных расходов; адресная система социальной помощи; разрушение «железного экономического занавеса» в отношениях с миром.

И хотя В. Н. Ельцин подчеркивал, что в «условиях острейшего кризиса провести реформы безболезненно не удастся», масштабы предстоящих испытаний для страны и народа в полной мере оценены не были. На сложное экономическое положение, доставшееся России в наследство от СССР, наложился поспешный раздел союзной собственности между бывшими «братскими республиками». (Надо отметить, что к 1992 г. их зависимость от взаимных поставок готовой продукции и сырья достигала в среднем 50% и лишь для России — 18%.) Разрушение единого, складывавшегося десятилетиями народнохозяйственного комплекса резко усугубило кризис во всех новых независимых государствах.

В январе 1992 г. был сделан решительный шаг на пути к рыночной экономике — освобождены цены на большинство товаров и услуг, упразднена в основном централизованно-фондовая система распределения ресурсов. Реформаторское правительство Е. Т. Гайдара, сформированное преимущественно из молодых ученых-экономистов, стремилось добиться перестройки экономики и одновременно ее стабилизации прежде всего на макроэкономическом уровне (на нем учитываются и отслеживаются самые общие стоимостные показатели: национальный доход, совокупный общественный продукт, стоимость основных производственных фондов, совокупный спрос и т. п.) за счет микроэкономических «переменных» (производство и затраты отдельных предприятий, спрос индивидуальных потребителей, цены товаров и т. п.).

В условиях сохранявшейся предельной монополизации производства это привело к резкому взлету цен: к концу 1992 г. примерно в 100—150 раз (при ожидаемом реформаторами уровне в три-четыре раза). Повышение зарплаты во много раз отставало от новых цен. В последующем это соотношение на фоне ползучего увеличения цен и зарплаты несколько выровнялось, но по-прежнему средний уровень жизни населения России остается много ниже рубежа 80—90-х гг. (в 1996 г.— примерно на 50%). Оказались фактически конфискованными государством и денежные сбережения десятков миллионов граждан в Госбанке.

С конца 1992 г. началась приватизация госсобственности. К осени 1994 г. она охватила треть промышленных предприятий и две трети предприятий торговли и услуг, а спустя два года в негосударственном секторе экономики производилось уже свыше 60% валового внутреннего продукта. Первый ее этап проводился на основе ваучеров (неименных приватизационных чеков), бесплатно выданных всем гражданам России, включая младенцев. Их можно было вкладывать в акции приватизируемых объектов. В стране появилось 40 млн. акционеров, но главным образом — номинальных, ибо до 70% акций через свободную продажу ваучеров и заданные правительством правила приватизации сконцентрировалось в руках прежних распорядителей госсобственности (номенклатуры и управленческой бюрократии), владельцев различных коммерческих структур и легализовавшихся воротил подпольного бизнеса.

В деревне происходило преобразование колхозов в производственные паевые товарищества и фермерские хозяйства.

Тем временем экономический кризис, отчасти неизбежный при структурной перестройке народного хозяйства, углублялся. Реформы на макроэкономическом уровне предполагали в качестве ключевого звена всемерное укрепление финансовой системы. Правительство пыталось проводить жесткую кредитную политику, но столкнулось с давлением промышленного лобби и сепаратными действиями руководства бывших союзных республик: в большинстве из них российский рубль продолжал использоваться в денежных расчетах (лишь решение Центрального банка РФ изъять из обращения казначейские билеты образца 1961 —1992 гг. с 26 июня 1993 г. повлекло за собой введение национальных валют всеми членами СНГ). Предприятия, в значительной мере выпавшие из поля зрения «макроэкономического» правительства, испытывали огромные трудности, не могли закупить по свободным ценам необходимое им сырье и комплектующие материалы, расплатиться с поставщиками.

В 1996 г. объем промышленного производства по сравнению с 1991 г. сократился вдвое. В тяжелейшем положении оказались предприятия наукоемкой промышленности, где сосредоточены самые квалифицированные кадры и передовой потенциал развития отечественной экономики. Нарастающий спад (от 70% и выше) охватил выпуск как военной, так и гражданской продукции высокой технологии, в наибольшей степени затронув промышленность средств связи, электронную и электротехническую промышленность, станкостроение, машиностроение для легкой промышленности, строительства и транспорта.

Относительно «благополучная» ситуация наблюдается в топливно-энергетическом комплексе (сокращение на 28, 7%), черной металлургии (на 44, 6%). Иными словами, чем более сырьевой характер имеет отрасль, тем меньше спад в выпуске продукции. В этих условиях ряд авторитетных экономистов выступили с заявлениями о реальной угрозе деиндустриализации России и ее отката в ближайшем будущем на позиции стран «третьего мира».

Трудную пору переживает и сельское хозяйство. Его валовая продукция составила две трети от уровня 1991 г. Еще более снизилось поголовье скота и как следствие — производство мяса (в два раза) и молока (в три раза). Вдвое меньше вносится удобрений, что ведет к истощению почв и неизбежному падению урожайности. Почти прекратилось обновление машинно-тракторного парка. В то же время для «фермеризации» села, признаваемой приоритетной задачей в планах реформаторов, требуется в два-три раза больше сложной сельхозтехники, чем имелось в 1991 г. у колхозов и совхозов.

Единственное, что стабильно растет в России, кроме цен, — это внешний долг. Ныне он достиг 130 млрд. долларов (правда, его львиная доля унаследована от распавшегося СССР). Только на обслуживание долга, т. е. выплату процентов по займам, страна должна выделять до трети своего годового дохода. В принципе положение можно поправить, добившись возвращения в Россию колоссальной валютной задолженности многих зарубежных государств (до 170 млрд. долларов). Но по различным причинам этот вопрос остается нерешенным.

При этом за 1992—1994 гг. коммерческие структуры и коррумпированные чиновники вывезли из России, по оценкам западных экспертов, до 50 млрд. долларов. Коррупция, пронизывающая государственный, военный и хозяйственный аппарат, получила такой размах, что часть судей Конституционного суда весной 1993 г. потребовала поставить вопрос об ответственности высших должностных лиц государства за состояние дел по борьбе с этим разрушительным социальным злом.

Дело, однако, практически не сдвинулось с мертвой точки. Объяснение надо искать, во-первых, в размерах управленческого аппарата (в СССР в 1991 г. на всех уровнях насчитывалось 715 тыс. госслужащих, сейчас их в одной России — 921 тыс.), в пронизывающей его системе круговой поруки, во-вторых, в сверхполитизированности самой борьбы с коррупцией: одна часть высших чиновников старательно собирает «компромат» на другую аппаратную группу и как только та оказывается поверженной, все выявленные «концы» сразу уходят в воду.

Одновременно в новой экономической ситуации быстро нарастает социальное расслоение российского общества. Уже к 1993 г. разрыв в уровне среднедушевого дохода 10% наиболее богатого населения и 10% самого бедного увеличился в девять раз (в 1995 г.— в 12 раз). Ниже черты прожиточного минимума находилось около 44% жителей страны. Появились и первые сотни тысяч безработных.

В декабре 1992 г. VII съезд народных депутатов Российской Федерации оценил работу правительства Е. Т. Гайдара как неудовлетворительную. Новым его главой стал опытный управленец В. С. Черномырдин. Он подтвердил стратегический курс на рыночную экономику, пообещав внести в него « определенные коррективы ».

Из приведенных выше цифр видно, что пока правительству не удалось остановить общий спад производства, хотя его темпы существенно замедлились (3% в промышленности за 1995 г. против 21% в 1994 г.). Снизились и темпы инфляции: с 18% в январе 1995 г. до 0, 7% в июле 1996 г. Появилась надежда на вывод экономики из кризисного пике, на увеличение инвестиций в промышленность и сельское хозяйство со стороны российских и иностранных предпринимателей, до последнего времени предпочитавших вкладывать деньги в торговлю и посреднические услуги. Перелому в сфере производственных капиталовложений должен способствовать, по мнению правительства, и начавшийся с осени 1994 г. второй этап приватизации — через свободную куплю-продажу акций частных и акционированных предприятий на биржах по рыночному курсу. Созданный усилиями реформаторов рынок товаров должен дополниться рынком капиталов.

Становление президентской республики. Вторая приоритетная задача в области внутренней политики — оформление суверенной российской государственности.

В 1992—1993 гг. в высшем эшелоне она была представлена тремя ветвями власти: законодательной (Съезд народных депутатов России и избираемый им Верховный Совет); исполнительной (президент и назначаемое им правительство; председатель правительства утверждался по представлению президента съездом народных депутатов); судебной с венчающим ее Конституционным судом.

В действовавшей Российской Конституции не было четкого разделения функций и предела компетенции властей. Поэтому она объективно не могла играть роль общепризнанного гаранта политической стабильности в ситуации, когда развернулся процесс выбора конкретной формы государственности: президентской республики (сильный президент, формирующий правительство и имеющий право при определенных обстоятельствах распускать парламент и объявлять новые выборы), парламентской республики (сильный парламент, назначающий подотчетное ему правительство; должность президента или отсутствует вовсе, или он наделен ограниченными полномочиями), наконец, смешанной, парламентско-президентской республики.

Переходный характер российской государственности обусловил противостояние исполнительной и законодательной ветвей власти, отягощенное скрытой борьбой между ними за контроль над процессом разгосударствления собственности и разным видением стратегии экономических реформ (Верховный Совет во главе с Р. И. Хасбулатовым настаивал на более плавном и сбалансированном переходе к рынку при доминирующей роли государственного регулирования). Роль арбитра в разгоравшемся конфликте взял на себя Конституционный суд, которому в течение нескольких месяцев удавалось его смягчать и находить компромиссные решения (после опровергающих друг друга обращений к народу президента и VII съезда депутатов в декабре 1992 г., телевизионного заявления Б. Н. Ельцина в марте 1993 г. о подписании им указа, устанавливающего «особый порядок управления страной» до преодоления конституционного кризиса).

В апреле 1993 г. в Российской Федерации состоялся референдум. В нем приняло участие 62% граждан, имевших право голоса. Большинство из них высказалось за доверие президенту и его социально-экономической политике. Голосов же за проведение досрочных выборов президента и народных депутатов не хватило. Эти пункты референдума поддержали соответственно 32, 6 и 41, 4% его участников, тогда как по закону требовалось более половины голосов избирателей, внесенных в списки.

Б. Н. Ельцин однозначно расценил итоги всероссийского референдума как свою личную победу и взял курс на ее закрепление, публично пообещав 10 августа, что сентябрь будет «сверхбоевым». 21 сентября он издал Указ № 1400, в котором объявил о роспуске Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета, проведении в декабре выборов нового органа законодательной власти — Федерального Собрания и референдума по проекту новой Конституции России.

Резко против президентского указа выступили Верховный Совет во главе с его председателем Р. И. Хасбулатовым и большинство членов Конституционного суда, квалифицировавших действия Б. Н. Ельцина как неконституционные. В ночь с 21 на 22 сентября, согласно Конституции Российской Федерации, об исполнении обязанностей Президента заявил вице-президент А. В. Руцкой. Он приступил к формированию параллельного правительства. Белый дом — здание Верховного Совета России, где народные депутаты начали собираться на чрезвычайный съезд, — стал центром сопротивления Президенту и его окружению, включавшему глав силовых ведомств (Министерства обороны, Министерства внутренних дел и Министерства безопасности). Б. Н. Ельцин предъявил ультиматум — покинуть Белый дом до 4 октября.

2 октября в Москве прошли организованные оппозицией массовые демонстрации. В городе возводились баррикады. Это вдохновило защитников Белого дома на активные действия. Днем 3 октября А. В. Руцкой и Р. И. Хасбулатов призвали собравшиеся у Белого дома десятки тысяч людей к штурму мэрии и Останкинского телецентра. К вечеру расположенные рядом здания мэрии и гостиницы «Мир» были захвачены. Попытка штурма телецентра не увенчалась успехом. В ответ Б. Н. Ельцин объявил в столице чрезвычайное положение и ввел туда войска. Утром 4 октября начался обстрел Белого дома боевыми снарядами из танковых орудий. Через несколько часов здание Верховного Совета было занято отрядами спецвойск, а руководители сопротивления арестованы. В ходе октябрьских событий в Москве погибли и получили ранения несколько сот человек.

Вслед за этим начался процесс упразднения местных органов советской власти. Их полномочия переходили к представителям Президента, назначенным или выбранным главам администраций краев и областей. Позже там приступили к формированию взамен Советов новых органов представительной власти.

В ноябре 1993 г. развернулась предвыборная борьба за места в палатах Федерального Собрания: верхней (Совет Федерации) и нижней (Государственная Дума). По закону, установленному президентом, выборы в Государственную Думу должны были пройти как на основе традиционной мажоритарной системы — по одномандатным избирательным округам, так и по партийным спискам (пропорциональная система). Здесь действовало правило: чем больше голосов избирателей получит та или иная политическая организация, тем большее число своих представителей она сможет направить в Думу. За партийными выдвиженцами там резервировалась половина депутатских мест.

В числе крупных политических объединений, активно включившихся в избирательную кампанию, были: пропрезидентский блок «Выбор России» (лидер Е. Т. Гайдар); умеренно-оппозиционные — Партия российского единства и согласия (лидер С. М. Шахрай), блок Г. А. Явлинского, Ю. Ю. Болдырева и В.П.Лукина («ЯБЛоко»), политические движения «Женщины России» (лидер Е. Ф. Лахова) и «Новая региональная политика» (лидер В. С. Медведев); популистская Либерально-демократическая партия В. В. Жириновского; радикально-оппозиционные Аграрная партия России (лидер М. И. Лапшин) и Коммунистическая партия РФ (лидер Г. А. Зюганов).

Выборы в Федеральное Собрание состоялись 12 декабря 1993 г. На избирательные участки явилось около 55% от общего числа граждан, внесенных в списки. Как и планировали в Кремле, депутатский корпус Совета Федерации оказался в основном сформирован из работников органов власти и госуправления (70% депутатов, в том числе 55% — представители исполнительной власти). Итоги же выборов в Думу оказались неожиданными: наибольшее количество голосов избирателей (свыше 25%) получила по партийным спискам ЛДПР, а энергично поддерживающий Президента и правительство «Выбор России» — всего 17%. Серьезных успехов добились коммунисты, аграрии и активисты движения «Женщины России». Несколько уступали им ПРЕС и «ЯБЛоко». Депутаты, прошедшие в Думу от одномандатных округов, не изменили общей картины. Самые многочисленные думские фракции были образованы упомянутыми выше политическими партиями, блоками и движениями.

Из-за неявки граждан выборы в Федеральное Собрание не состоялись в Чечне и Татарстане. Депутаты от последнего были избраны в 1994 г.

Референдум по проекту Конституции, подготовленному под руководством Б. Н. Ельцина, завершился ее одобрением. Основной закон провозглашает Россию демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Субъекты РФ не обладают правом на свободный выход, но в рамках Федерации получают высокую степень независимости. Конституция признает в качестве высшей ценности человека, его права и свободы; идеологическое и политическое многообразие; равноправие государственной и частной собственности, включая собственность на землю.

В соответствии с Конституцией Российская Федерация строится как президентская республика. Президент, избираемый всенародным голосованием на 4 года, наделяется чрезвычайно широкими полномочиями: он определяет основные направления внутренней и внешней политики государства; является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами России; представляет Государственной Думе кандидатуры председателя правительства РФ, Генерального прокурора, судей Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов; назначает федеральных министров, принимает решение об отставке правительства; обладает правом распускать Думу и назначать новые выборы в случае троекратного отклонения Думой кандидатуры премьер-министра.

Воздействие Федерального Собрания на возглавляемую Президентом исполнительную власть определяется, прежде всего, закрепленным в Конституции обязательным одобрением обеими его палатами государственного бюджета и утверждением представляемых Президентом кандидатур на высшие государственные посты.

Одним из первых совместных шагов Президента и Федерального Собрания явилась подготовка в апреле 1994 г. Договора об общественном согласии. Его главная идея — отказ от силовых методов разрешения возникающих в обществе противоречий и конфликтов, поиск компромиссов. Договор скрепили своими подписями Президент Б. Н. Ельцин, премьер-министр В. С. Черномырдин, председатели верхней и нижней палат парламента В. Ф. Шумейко и И. П. Рыбкин, главы республик и местных администраций, руководители представительных органов власти субъектов Российской Федерации, а также лидеры политических партий и движений, религиозных объединений, профсоюзов и других общественных организаций.

Однако полного согласия (даже на бумаге, не говоря уже о реальной политической жизни) добиться не удалось. Договор отказались подписать влиятельные Аграрная партия и Коммунистическая партия РФ. Особое неприятие он вызвал у непримиримой оппозиции: «Русского национального Собора», Фронта национального спасения, движения «Трудовая Россия» и т. п. Тем не менее некоторые практические результаты, снижающие накал политических страстей в России, договор принес. Еще в период его обсуждения были прекращены уголовные дела против членов ГКЧП и активных защитников старой Конституции в октябрьские дни 1993 г. (А. В. Руцкого, Р. И. Хасбулатова и др.).

С конца 1994 г. общественно-политическую жизнь в стране все больше определяла борьба ведущих партий и блоков за голоса избирателей на выборах в Государственную Думу. Они состоялись 17 декабря 1995 г. с участием 64% от всех избирателей. Пятипроцентный барьер преодолели КПРФ (22% голосов; лидер Г. А. Зюганов), ЛДПР (10, 9%; лидер В. В. Жириновский), новый правительственный блок «Наш дом — Россия», непосредственно возглавляемый премьером В. С. Черномырдиным (10%), «ЯБЛоко» (7, 1%; лидер Г.А.Явлинский). Выборы по одномандатным округам укрепили позиции этих ведущих партий и блоков, которые образовали в Думе четыре фракции. Большинство остальных депутатов объявили себя независимыми. Итоги выборов в нижнюю палату Федерального Собрания соотносятся, хотя и не в полной мере, с данными авторитетных социологических опросов населения. Согласно им, 33% граждан России в той или иной степени поддерживают существующий политический режим в стране, 30% выступают за восстановление советской власти, а 37% выражают полное безразличие к тому, что происходит на российском политическом «Олимпе».

Согласно Конституции РФ, прямые выборы в верхнюю палату Федерального Собрания — Совет Федерации — не производились. Ее заполнили главы законодательных и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации (республик, областей и краев).

С начала 1996 г. на первый план в политической борьбе вышел вопрос о выборах Президента России, назначенных на июнь этого года.

В выборах, прошедших в два тура (16 июня и 3 июля), победу одержал Б. Н. Ельцин. За него в последнем туре проголосовало 53, 8% пришедших к урнам граждан или 37% от списка всех избирателей.

9 августа 1996 г. в Москве состоялась торжественная церемония вступления Б. Н. Ельцина в новый срок своего пребывания на должности Президента Российской Федерации. А на следующий день Государственная Дума подавляющим большинством голосов одобрила предложенную Президентом кандидатуру В. С. Черномырдина на следующий по значимости государственный пост — председателя правительства РФ. Вскоре обновленный кабинет министров приступил к работе.

Сохранение территориальной целостности России. Сохранение целостности России стало третьей приоритетной задачей нынешнего руководства страны.

В 1991 г., стремясь во взаимной борьбе опереться на автономные образования, М. С. Горбачев и Б. Н. Ельцин сделали угрозу распада России реальной. Один — обещанием вывести автономии на непосредственное подписание договора об ССГ, другой — призывом «брать на себя столько суверенитета», сколько они могут «унести». В результате все республики, входившие в РСФСР, заявили о своем суверенитете и отказе от статуса автономий, автономные области (кроме Еврейской) также объявили себя суверенными республиками. Некоторые из них попытались взять курс на постепенный выход из Российской Федерации (Татарстан, Башкортостан, Якутия), а руководство Чеченской республики прервало все связи с федеральными властями и заявило о готовности защищать независимость Чечни с помощью оружия. Часть республик России прекратила перечисление налогов в федеральный бюджет.

В основе этого процесса лежала та же самая причина, которая предопределила крушение СССР — дальнейшее региональное дробление номенклатуры, на сей раз на российском уровне, желание местных правящих элит вырваться из подчинения центру, стесняющего их самостоятельность.

Политика центральных властей по этому ключевому для судьбы единой России вопросу не отличалась последовательностью. С одной стороны, отдельные представители ельцинской администрации явно поощряли республиканский сепаратизм. Так, советник Президента но межнациональным отношениям Г. В. Старовойтова (отправлена в отставку в ноябре 1992 г.) не раз публично заявляла, что «полные суверенитеты» всех народов бывшего СССР — «неизбежный этап», а в перспективе обретенная ими суверенная государственность станет «новой формой конфедерации, какая создается в Европе». С другой стороны, имели место попытки приглушить сепаратизм руководства республик путем их щедрого финансирования из федеральных фондов, без учета нужд остальных регионов России. Вот лишь один красноречивый пример: Республике Коми в 1992 г. было выделено субсидий на сумму в 104 млрд. рублей, в то время как Тульской области — всего на 7 млрд. рублей. Подобная политика пробудила сепаратистские настроения в областях и краях, населенных преимущественно русскими. Там начали возникать региональные объединения, с тем чтобы защитить собственные интересы, ущемляемые центром («Сибирское соглашение», «Великая Волга» и др.).

Наряду с принятием новой Конституции Российской Федерации на сохранение единства страны был направлен подписанный в Москве в марте 1992 г. Федеративный договор, где уточнялись взаимоотношения между субъектами Российской Федерации и были обозначены границы государства. Чечня наотрез отказалась присоединиться к договору. Татарстан одобрил этот документ лишь в 1994 г., оговорив в специальном «договоре о разграничении полномочий» с Центром особые условия пребывания в федерации. Вскоре аналогичные договоры были подписаны с рядом других субъектов РФ.

Тем временем огонь межнациональных конфликтов перебросился через Кавказский хребет на территорию России. Вначале они привели к разделению на две части единой Чечено-Ингушской республики, затем — к кровавым столкновениям североосетин с ингушами. В конце 1992 г. Москве пришлось использовать армию для разведения враждующих сторон. Через два года возник вооруженный конфликт между военными формированиями президента Чечни генерала Д. Дудаева и силами местной оппозиции, поддерживаемыми центральным правительством. 11 декабря 1994 г. на территорию этого субъекта РФ вошли федеральные войска. Они столкнулись с ожесточенным сопротивлением.

К исходу лета 1996 г. в Чечне погибло, по предварительным оценкам, около 80 тыс. военнослужащих, вооруженных сепаратистов и мирных жителей, свыше 240 тыс. человек получили ранения и контузии. Чеченская драма серьезно обострила политическую ситуацию в России.

31 августа 1996 г. представители федеральной стороны и сепаратистов подписали важные документы: «Совместное заявление» и «Принципы определения основ взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской Республикой». Согласно им, в Чечне прекращались военные действия, учреждалась «Объединенная комиссия из представителей органов власти РФ и ЧР», а итоговое соглашение между Центром и Чеченской Республикой, «определяемое в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права», отодвигалось на срок до 31 декабря 2001 г.

К середине января 1997 г. территорию Чечни покинули все федеральные воинские части. 27 января там прошли выборы президента Чечни и парламента республики.

Параллельно этим событиям нарастал поток беженцев, хлынувших в Россию с Северного Кавказа, из Закавказья, Средней Азии и Казахстана. С 1991 г. общая их численность превысила 2 млн. человек. Две трети из них — русские по национальности.

Вопросы и задания

1. Вспомните, каким было состояние экономики страны к 1992 г. 2. В чем заключался стратегический замысел радикальной экономической реформы в России? Каковы были способы его воплощения в жизнь? Как вы думаете, существовали ли альтернативные пути выхода из кризиса? Аргументируйте свою позицию. 3. Каковы основные социально-экономические достижения и издержки курса, предложенного реформаторами в 1992 г.? 4. Назовите принципы и этапы формирования суверенной российской государственности. Какие проблемы возникли на этом пути? Почему попытки их разрешения привели к кровавым столкновениям в октябре 1993 г.? 5. Охарактеризуйте новую российскую Конституцию. Какое место в политической системе России занимают Президент, Государственная Дума и Совет Федерации? 6. Подготовьте сообщение о политических партиях и движениях в современной России. Дайте анализ их программных положений по экономическим и политическим вопросам. 7. Почему в Российской Федерации произошло обострение межнациональных проблем? Определите основные направления деятельности российского руководства по сохранению территориальной целостности государства.

Внешняя политика России

С распадом СССР и провозглашением СНГ выделились две сферы внешнеполитических интересов России: традиционное дальнее и новое ближнее зарубежье.

Дальнее зарубежье. Ельцинская администрация, как прежде горбачевская, очевидное предпочтение отдавала странам Запада, главным образом укреплению отношений с США. Ожидалось, что поддержавшие Б. Н. Ельцина в августе и декабре 1991 г., в сентябре и октябре 1993 г. лидеры «семерки» предоставят России значительную, исчисляемую многими десятками миллиардов долларов экономическую помощь, столь необходимую для успешного проведения реформ. Но Россия получила лишь несколько миллиардов долларов от Международного валютного фонда для стабилизации курса рубля. Зарубежные предприниматели также не спешили вкладывать свои средства в экономику России, остерегаясь политической нестабильности и слабости законодательных гарантий.

Вместе с тем Президента РФ стали регулярно приглашать на заседания руководителей семи ведущих стран мира, где обсуждались вопросы интеграции России в мировой рынок, предоставления ей режима наибольшего благоприятствования в торговле. Однако реальных положительных сдвигов здесь пока крайне мало.

На рубеже 1991 —1992 гг. Б. Н. Ельцин выступил с первыми внешнеполитическими инициативами. Он официально заявил, что отныне ядерные ракеты России не будут направлены на объекты на территории США. В январе 1993 г. в Москве Президенты России и США подписали договор ОСНВ-2, предусматривавший взаимное сокращение к 2003 г. ядерного потенциала сторон на две трети по сравнению с уровнем, зафиксированным соглашением по ОСНВ-1. Договор, имеющий ряд неясных мест, не был ратифицирован Верховным Советом. Прохладно встретила его и Государственная Дума.

Важным событием, проистекающим из признания Москвой политических реалий после распада Организации Варшавского Договора, явился вывод контингентов бывшей Советской Армии из стран Центральной и Восточной Европы, включая Прибалтику. В основном эта операция завершилась летом 1994 г.

В июне 1994 г. Российская Федерация, наряду с другими государствами бывшего СССР и «социалистического содружества», присоединилась к программе «Партнерство во имя мира», предложенной НАТО и определявшей рамки сотрудничества с этим военно-политическим блоком стран Запада. Программа стала своего рода компромиссом между США и Россией. Вашингтон и остальные натовские столицы отказывались от планов немедленного включения в Организацию Североатлантического договора бывших союзников СССР по Варшавскому Договору, чего те настойчиво добивались, и приближения «зоны ответственности» НАТО непосредственно к границам Российской Федерации. Последняя, в свою очередь, соглашалась на определенные формы военного сотрудничества государств Центральной и Восточной Европы с НАТО в надежде, что ей удастся в той или иной степени контролировать этот процесс через собственное членство в программе «Партнерства».

Но уже в конце 1994 г. ситуация кардинально изменилась. Если в январе того же года на брюссельской встрече в верхах стран НАТО лишь вскользь упоминалось о гипотетической готовности «приветствовать расширение НАТО на демократические государства к востоку от ее границ, — как часть эволюционного процесса укрепления международной безопасности во всей Европе», то на будапештском форуме лидеров ОБСЕ в декабре 1994 г. главный акцент был сделан, несмотря на возражения Б. Н. Ельцина, на практической стороне прямого принятия экс-«социалистических» стран (кроме России) в лоно военного североатлантического альянса.

На горизонте опять замаячила опасность вступления европейских государств на путь, ведущий к будущему новому разделу континента, к возведению модернизированного варианта «берлинской стены». Предложение Президента Российской Федерации повысить в деле обеспечения общеевропейской безопасности и сотрудничества роль ОБСЕ, где каждое государство — член имеет право «вето» на принятие решений, не встретило позитивного отклика у партнеров по переговорам.

С 1994 г. руководство РФ все чаще стало заявлять на международной арене о России как о великой державе, отстаивающей собственные геополитические и национальные интересы. Эта тенденция проявилась в укреплении отношений России со странами Азиатско-Тихоокеанского региона (Китаем, Индией, Южной Кореей и др.), Африки и арабского мира. Немалый вес приобрела позиция России в балканском кризисе, где при ее активной помощи в начале 1996 г. было достигнуто примирение противоборствующих сторон в Боснии. В январе 1996 г. Российская Федерация была принята в престижный Совет Европы, что явилось признанием ее миролюбивого курса в международных делах и усилий по преобразованию общества на демократических началах.

Особое место во внешнеполитической деятельности российского МИДа занимает проблема защиты прав 26-миллионного русскоязычного населения, проживающего на территории бывших республик СССР и нередко подвергающегося различным формам национальной дискриминации (последнее характерно, главным образом, для государств Прибалтики, Молдавии и Казахстана). Москва предпринимает попытки, пока малорезультативные, привлечь к ее решению ОБСЕ.

Ближнее зарубежье. Проблемы отношений со странами ближнего зарубежья — наиболее трудные и болезненные для российского руководства. Между тем ключевая важность этих проблем определяется новым геополитическим положением России.

Расчленение бывшего Союза было осуществлено таким образом, что европейская часть Российской Федерации превратилась практически во внутриконтинентальную полуизолированную территорию. Тем самым изменилась качественная характеристика остающегося у России пространства: сведены к минимуму выходы к Черному и Балтийскому морям; по западному и южному периметру своих границ страна оказалась оттесненной от Европы и Средней Азии; концевые участки единой «советской» системы сухопутных транспортных коммуникаций остались на территории новых независимых государств.

В результате экономические связи европейской России с внешним миром (Западной Европой, Америкой, Ближним и Средним Востоком, Африкой) зависят теперь от транзита через Эстонию, Латвию, Литву, Беларусь, Украину, Казахстан. Эти страны, устанавливая режим пропуска и перевозки российских грузов и пассажиров по своей территории, тем самым регулируют и весь транспортный поток на всем его протяжении, включая и территорию России. Таким образом, они получают реальную возможность влиять на функционирование основных транспортных магистралей России, связывающих ее с внешним миром. Иными словами, экономические условия и шире — условия жизнедеятельности — на пространстве европейской России попадают в зависимость от политики транзитных стран. Последние становятся как бы государствами-доминантами по отношению к ней. Россия, как показывает исторический опыт развития полностью или частично изолированных континентальных стран, оказывается в ситуации, таящей угрозу большего или меньшего ущемления ее суверенных прав извне.

Стремясь избежать геополитической «ловушки», возникшей как следствие непродуманного демонтирования СССР, российское руководство пытается — хотя не всегда посл<

⇐ Предыдущая 22 23 24 25 26 27 28 29 3031