Журнально-публицистическая деятельность Салтыкова-Щедрина
Публицистическая и редакторская деятельность М.Е. Салтыкова Щедрина в «Отечественных записках» явилась новым этапом той работы, которую он начал еще в «Современнике». В «Отечественных записках» сатирик работал 16 лет, с 1868 по 1884 г.; его произведения появлялись почти в каждой книжке и во многом определяли характер и на правление журнала.
Начиная свое сотрудничество в «Отечественных записках», писатель опубликовал в 1868—1869 гг. два цикла: «Признаки времени» и «Письма о провинции». И в том и в другом произведении Салтыков-Щедрин, как бы подводя итог прожитому после реформы десятилетию, ставит вопросы: что изменилось в жизни России после реформы 1861 г.?
Салтыков-Щедрин увидел причину неудачи борьбы против самодержавия в том, что слишком неоднородно было «движение реформаторов», как он условно называл движение 60-х годов.
Оценивая другие реформы 60-х годов, Салтыков-Щедрин так же недвусмысленно раскрыл их крепостническую сущность.
Салтыков-Щедрин верно раскрыл классовую природу земств, антинародный характер многих их начинаний. Никогда не выступая против земств как органов местного самоуправления, он был лишь против засевших в них крепостников-помещиков, которые прилагали все силы к сохранению своих привилегий.
Писатель одним из первых в русской литературе создал типические образы представителей русской буржуазии 70—80-х годов и ее идеологов — либералов. Разоблачение либерализма становится одной из главных тем его литературной деятельности.
Особое место в цикле занимает рассказ о Дерунове, содержащий беспощадную характеристику «опоры» современного общества
Рассматривая общественную жизнь в годы реакции, Салтыков-Щедрин типичным явлением русской действительности называет «молчалинство». Безразличие к насущным вопросам современности, стремление к личному благополучию господствует в либеральном обществе.
Салтыков-Щедрин, верно понимая характер русского капитализма как явления, обусловленного историческим развитием, не признавал капиталистические отношения вечными и неизменными.
«Зарубежное» в очерках Салтыкова-Щедрина постоянно и тесно переплетается с «отечественным». В аллегорической сцене — диалоге между «мальчиком без штанов» и «мальчиком в штанах» — сатирик ставит вопрос о характере дальнейшего развития России и приходит к выводу, что она, так же как многие европейские страны, пойдет по пути капиталистического развития. Но русский народ, не опутанный мещанским филистерством, еще не пропитанный буржуазной законностью, как это случилось с немецким «мальчиком в штанах», сумеет свести счеты с Колупаевым и добиться освобождения от всякой эксплуатации. Все сопоставления русских и западноевропейских общественных отношений даны в очерках под углом зрения перспектив революционного развития России.
Публицистика Салтыкова-Щедрина 70—80-х годов - это подлинная революционно-демократическая летопись всей пореформенной России. Резкость и непримиримость сатиры были отражением убежденности писателя в том, что необходимо решительно покончить с царизмом и эксплуататорами.
Писатель быстро и верно умел подметить новое в экономике, политике, литературе. Это умение позволило ему раньше других, уже в на чале 70-х годов, создать яркие, типические образы.
19. Демократический журнал “Дело” Г.Е.Благосветлова.
«Дело» - ежемесячный «учено-литературный» журнал, выходивший в Петербурге в 1866-1888 годах; с 1868 года – «литературно-политический». Официальный редактор до 1880 года – Н.И.Шульгин, издатель и фактический редактор Г.Е.Благосветлов, в 1880 – П.В.Быков; «Д.» явилось продолжением закрытого правительством в 1866 году журнала «Русское слово» и до 1884 года сохраняло демократическое направление. Журнал имел два основных отдела: в первом помещались научные статьи и беллетристика, во втором – публицистика и литературная критика. Основное значение для программы и направления журнала имел публицистический отдел, в котором сотрудничали: Д.И.Писарев, Н.В.Шелгунов, П.Н.Ткачев, Д.Д.Минаев, С.С.Шашков, А.П.Щапов, В.В.Берви-Флеровский, Л.И.Мечников, Эли Реклю и др. В отделе беллетристики печатались: Н.Ф.Бажин, Г.И.Успенский, Ф.М.Решетников, И.В.Федоров-Омулевский, Д.Н.Мамин-Сибиряк; А.К.Шеллер-Михайлов и К.М.Станюкович участвовали в обоих отделах. В «Д.» посмертно печатались стихи М.Л.Михайлова (за подписью Л.П.Шелгуновой). Журнал широко знакомил русских читателей с поэзией Ш.Петефи. Демократический характер «Д.» определялся ненавистью к самодержавию, борьбой против пережитков крепостничества, защитой интересов народа, верностью революционно-демократическому наследству 60-х годов. Вслед за «Русским словом» «Д.» продолжало пропаганду естественнонаучных знаний. Руководители «Д.» сочувствовали революционной практике народничества 70-х годов, хотя многие теоретические положения народничества не встретили поддержки в журнале (теория героев и толпы, оценка роли капиталистического способа производства в России и др.). Ряд вопросов (о роли общины, кустарных промыслов) решался противоречиво. В вопросах эстетики и литературной критики «Д.» выступало за идейное реалистическое искусство; вместе с «Отечественными записками» Н.А.Некрасова и М.Е.Салтыкова-Щедрина вело борьбу с теорией «чистого искусства» и антинигилистическим романом. Защищая тенденциозность в литературе и искусстве, критики журнала приходили порой к ошибочной оценке некоторых писателей (М.Е.Салтыков-Щедрин, Л.Н.толстой), сложное творчество которых не укладывалось в рамки несколько упрощенного понимания проблемы тенденциозности в искусстве. Ведущими критиками «Д.» выступали: Писарев, Шелгунов, Ткачев. «Дело» находилось в тяжелых цензурных условиях; оно подвергалось предварительной цензуре, отмененной для столичных журналов в 1865 году. «Д.» было одним из лучших популярных прогрессивных органов печати: в 1868 году имело 3500 подписчиков, в 1870 - 4000. После смерти Благосветлова (1880) редакторами были: Н.В.Шелгунов (1881-1882); К.М.Станюкович (1883). С 1884 года политические и цензурные преследования сделали невозможным дальнейшее продолжение издания прогрессивными литераторами. Журнал переходил из рук в руки (Д.Н.Церетелев, И.С.Дурново, Н.И.Дурново), все более теряя свое общественное значение.
Публицистика и критика П.Н. Ткачева.
Ткачёв был очень заметной фигурой в группе писателей крайнего левого крыла русской журналистики. В литературе он следовал идеям «шестидесятых годов» и оставался верен им до конца своей жизни. От других своих сотоварищей по «Русскому слову» и «Делу» он отличался тем, что никогда не увлекался естествознанием; его мысль всегда вращалась в сфере вопросов общественных. Он много писал по статистике населения и статистике экономической. Тот цифровой материал, которым он располагал, был очень беден, но Ткачёв умел им пользоваться. Ещё в 1870-х годах им подмечена была та зависимость между ростом крестьянского населения и величиной земельного надела, которая впоследствии прочно обоснована П. П. Семёновым-Тян-Шанским (в его введении в «Статистике поземельной собственности в России»). Наибольшая часть статей Ткачёва относится к области литературной критики; кроме того, он вёл в течение нескольких лет отдел «Новых книг» в «Деле» (и ранее «Библиографический листок» в «Русском слове»). Критические и библиографические статьи Ткачёва носят на себе чисто публицистический характер; это — горячая проповедь известных общественных идеалов, призыв к работе для осуществления этих идеалов. По своим социологическим воззрениям Ткачёв был крайний и последовательный «экономический материалист». Едва ли не в первый раз в русской журналистике в его статьях появляется имя Карла Маркса. Ещё в 1865 году в «Русском слове».
Он был этическим фаталистом. Достижение социального идеала или, по крайней мере, коренное изменение к лучшему экономического строя общества должно было составить, по его воззрениям, задачу сознательной общественной деятельности. «Люди будущего» в построениях Ткачёва занимали то же место, как «мыслящие реалисты» у Д. И. Писарева. Перед идеей общего блага, которая должна служить руководящим началом поведения людей будущего, отступают на задний план все положения отвлечённой морали и справедливости, все требования кодекса нравственности, принятого буржуазной толпой.
Публицистика и критика Н.В. Шелгунова.
«Высшая борьба есть борьба с принципом», – заявлял Шелгунов Он остался верен своей прокламации «К молодому поколению», особенно в той ее части, где говорилось об уничтожении паразитических правящих классов, и в новой обстановке сохранил верность революционно-демократическому наследию 60-х годов. Шелгунов выступал за расширение индустрии. Больше того, Шелгунову, как и некоторым другим публицистам, осталась чуждой теория героев и толпы. Журнал вел неустанную пропаганду науки. Критика и библиография в журнале «Дело» были боевым участком и подчас служили единственным средством политической пропаганды и агитации. Особенно активно критики «Дела» (Шелгунов, Ткачев) выступали за открытую тенденциозность в литературе и искусстве. Эта мысль составляет основу их литературных убеждений. Журнал «Дело» сохранял свое демократическое направление вплоть до 1884 г., чем он в большой доле обязан Благосветлову, а также его соратникам и преемникам по редактированию — Шелгунову (1881–1882) и Станюковичу (1882–1883). Под давлением правительства и цензуры с 1884 г., после ареста Шелгунова и Станюковича, «Дело» как орган демократии фактически перестает существовать: он теряет общественное значение, издается случайными людьми, нерегулярно, и в 1888 г. выход его окончательно прекращается.
Популярное:
