Методология и технология интервью

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 11Следующая ⇒

Интервью – это обязательно целенаправленное общение. Научное интервью представляет собой метод получения информации в ходе живого диалога, подчинённого определённой исследовательской цели. Термины беседа и интервью имеют близкий смысл. Этому способствует тот факт, что второй термин заимствован из английского языка, где он является полным синонимом нашего слова беседа. Однако в социологии предпочитают термин «интервью», в психологии – «беседа». В социальной работе более уместен термин «беседа».

Интервью по отношению к анкетированию имеет ряд преимуществ: в нём практически не бывает вопросов без ответов; неопределённые и противоречивые вопросы можно уточнить; есть возможность зафиксировать не только вербальную, но и невербальную реакцию респондента; получаемая информация полнее, глубже и достовернее.

Следует учитывать особенности российских респондентов: их нетерпеливость, страх перед опросом, степень скрытности, эмоциональность. Кроме того, могут возникнуть семантические трудности, связанные с неадекватным пониманием слов, употребляемых в ходе опроса.

Интервью различаются: 1)по степени стандартизации вопросов; 2) по числу обсуждаемых тем; 3) по количеству опрашиваемых.

Формализованное интервью – это беседа по детально разработанной программе, включающей в себя последовательность и конструкцию вопросов с вариантами ответов. Вопросы могут быть открытыми и закрытыми.

Неформализованное интервью – это длительная беседа по общей программе, но без уточнения конкретных вопросов, с минимальной детализацией поведения ведущего беседу (интервьюера).

По числу обсуждаемых тем различают следующие виды интервью: фокусированное (направленное) и нефокусированное (ненаправленное).

Фокусированное, илинаправленное, интервью – это подробное обсуждение одной темы, с которой респондент заранее ознакомлен. Фокусированное интервью может быть формализованным и неформализованным.

Нефокусированное (ненаправленное)интервью – это свободная беседа исследователя с респондентом, в которой нет предметного единства, общей темы или исследовательского замысла.

По количеству опрашиваемых различают индивидуальное, или личное, интервью и групповое интервью. В последнем случае интервьюер называется модератором. Главные разновидности группового интервью – фокус-группы и мозговая атака.

Метод фокус-группыимеет преимущественно разведывательный характер, в нём используются простые по структуре вопросники. Синонимом данному термину может быть групповая дискуссия.

Фокус-группа – это беседа небольшой группы людей по определённому плану на заранее поставленную специалистом – исследователем тему.

Фокус-групповое обсуждение выглядит предпочтительнее анкетирования или личного интервью благодаря более глубоким ответам на вопросы модератора; появлению новых идей, возникающих в ходе группового обсуждения проблемы; оперативности и экономичности метода. Фокус-группа позволяет за короткий срок определить причины возникновения проблемы.

Можно различать интервью по месту проведения: по месту жительства, по месту работы или учёбы.

По стилю ведения интервью бывают жёсткие и мягкие.

По целевой заданности различают интервьюдиагностическое и клиническое (последнее используется как метод психотерапевтической помощи).

Интервью (беседа) в деятельности социального работникаиграет весьма важную роль. Умение вести беседу входит в круг его профессиональной компетенции. Поэтому главное внимание обратим не столько на технику проведения беседы, сколько на характер информации, получаемой с помощью данного метода исследования.

Внешне беседа напоминает обычный разговор между двумя людьми. Естественность и простота получения информации этим путём обусловливает его привлекательность. В этом смысле беседа сродни наблюдению. Отличие заключается в том, что, наблюдая, исследователь получает объективную информацию о явлении (клиенте, ситуации, проблеме). В беседе специалиста-исследователя интересует преимущественно субъективные данные, т. е. информация, пропущенная через сознание собеседника. Конечно, можно спрашивать и о каких-то объективных вещах: возрасте, семейном положении, месте проживания. Но эти данные можно получить и по другим каналам, другим способом. А вот получить представление о самочувствии человека, его проблемах, переживаниях проще всего путём расспроса его самого. Есть вещи, о которых вообще иначе трудно составить представление. Это касается мнений, вкусов, оценок, предпочтений, ожиданий. Это именно та сфера, где опросы оказываются наиболее адекватным исследовательским приёмом.

Внешняя простота проведения беседы не должна вводить в заблуждение относительно сути этого метода получения информации. Его квалифицированное использование предъявляет определённые требования к исследователю, его знаниям, опыту, навыкам. Главная проблема заключается в необходимости соединить роль участника беседы и внешнего наблюдателя. Внешне исследователь должен быть включён в беседу: заинтересованно задавать вопросы, внимательно слушать, адекватно реагировать на слова собеседника. А внутренне он должен сохранять контроль над ситуацией, активно направлять беседу в нужное русло, внимательно наблюдать за собеседником – это позволяет воспринимать не только вербальную, но и «считывать» невербальную информацию. Вербальная информация – это то, что говорится, содержание высказываний. Невербальная информация – это то, как говорится. Невербальная информация дополняет и обогащает вербальную, иногда значительно модернизируя смысл высказываний.

Беседа – это гибкий метод получения информации. Поэтому она лучше всего соответствует тому типу исследования, которое обозначают как поисковое (пилотажное). Здесь гипотезы не столько проверяются, сколько выдвигаются. Пилотажное исследование носит чисто индуктивный характер – выявление конкретных фактов постепенно переходит к осторожным выводам и обобщениям.

Одна из главных проблем, возникающих при использовании беседы в качестве исследовательского приёма, – проблема фиксации данных. Возможны два крайних варианта: или попытаться всё зафиксировать с помощью технических средств, или целиком положиться на память. На практике используется некий промежуточный вариант: исследователь делает краткие заметки по ходу беседы.

От обычного разговора беседа как исследовательский приём отличается тем, что отношения между собеседниками асимметричны. Ведущий беседу исследователь играет активную роль в определении её темы и характера.

Как и в любом общении, в беседе важен фактор понимания. В области социальной работы ситуация непонимания, обусловленная несовпадением личного опыта и тех смыслов, которыми люди наделяют свои слова, достаточно типична в связи с тем, что объектом исследования здесь часто выступают люди, принадлежащие к особой социально-культурной среде. Важно, чтобы исследователь осознавал такие моменты непонимания и старался устранить по мере возможности те барьеры, которые возникают на пути взаимопонимания.

Перед исследователем, использующим беседу как способ получения информации, всегда стоитпроблема разграничения субъективного и объективногов полученных таким путём сведениях. Для повышения надёжности выводов по результатам беседы следует обратиться к сопоставлению данных, получаемых в процессе беседы, с данными, полученными из других источников.

Источником субъективности является не только собеседник, но и сам исследователь, который выступает в качестве интерпретатора данных беседы.

Достоинства метода беседы . Метод беседы позволяет: 1) проводить исследование без заранее сформулированного сценария; 2) общаться с респондентом, используя привычную для него лексику; 3) получать глубоко личную информацию; выявлять субъективное отношение к чему-либо; 4) предоставлять респонденту возможность стать экспертом по обсуждаемой проблеме и сотрудничать со специалистом, что не всегда возможно при традиционном интервью; 5) получать качественную (т. е. не количественную) информацию по широкому кругу вопросов.

Однако этот метод сопряжён со значительными трудностями на этапе обработки полученных данных и при их формализации. Кроме того, он предполагает глубокие знания специалистом (интервьюером) обсуждаемых вопросов.

Метод опроса в различных вариациях широко используется социальными службами для получения первичной информации о потребностях в услугах, качестве оказываемых услуг, эффективности того или иного метода, содержании методических рекомендаций и т. д.

Неопросные методы

1. Наблюдение – метод сбора первичной информациипутём прямойи непосредственной регистрации исследователем событий и условий на местах [14, с. 526].

Наблюдение является самым старым методом человеческого познания. Этот метод широко используется во многих сферах социальной практики для изучения реальности. Но не каждое наблюдение может быть использовано в научных целях.

Научное наблюдениеследует отличать от обыденного. В широком смысле любое научное знание начинается с наблюдения – непосредственного восприятия живой действительности. В отличие от обыденного научное наблюдение отличается тем, что:

а) оно подчинено ясной исследовательской цели и чётко сформулированным задачам;

б) наблюдение планируется по заранее обдуманной процедуре;

в) все данные наблюдения фиксируются в протоколах или дневниках наблюдения по определённой системе;

г) информация, полученная путём наблюдения, должна поддаваться контролю на обоснованность и устойчивость.

О наблюдении как инструменте познания можно говорить лишь в том случае, когда: сформулированы задачи и гипотезы; определены объект, предмет и категории наблюдения; проведена необходимая подготовительная работа (определены условия наблюдения, подготовлен необходимый инструментарий – дневник наблюдения и др.).

Объект наблюдения в социальной сфере – состояние социальной общности, коллектива, группы, индивида; социальный процесс; тот или иной аспект социальной действительности; элементы деятельности.

Под категориями наблюдения следует понимать показатели либо признаки, которые отвечают определённым требованиям (они значимы для решения поставленной задачи, наблюдаемы, имеют количественный характер).

По форме организации наблюдения могут быть формализованными (структурированными, стандартизированными, контролируемыми) и неформализованными (простыми, бесструктурными, неконтролируемыми). В основе неформализованного наблюдения – общий принципиальный план, оно служит подготовительным этапом к проведению более тщательного, формализованного наблюдения, в основе которого – чёткая программа и детальный инструментарий.

В зависимости от того, знают ли наблюдаемые, что за ними наблюдают, выделяютоткрытое (явное) и скрытоенаблюдение.

Естественное поведение человека, когда он знает, что за ним наблюдают, изменяется, и иногда очень сильно. В результате исследователь будет наблюдать уже не сам объект в его «чистом виде», а его в какой-то степени превращённую форму.

Примером может служить так называемый «хоуторнский эффект», наблюдаемый в ходе социального эксперимента на предприятиях одной из американских компаний (1927–1932 гг.). Одна из задач эксперимента состояла в том, чтобы выяснить факторы, от которых зависела производительность труда. Априори естественно было бы ожидать прямую зависимость от улучшения условий труда в экспериментальных группах. Но производительность труда возрастала и в той группе, условия труда которой остались прежними. Более того, производительность росла и в случае ухудшения условий труда. Конкретно: использовался фактор освещённости рабочего места – освещённость улучшалась
и ухудшалась в экспериментальных группах и оставалась неизменной в контрольной группе. Снижение производительности не отмечалось даже тогда, когда освещённость уменьшили до света луны в безоблачную ночь. Разгадка проста: участники исследуемой группы, понимая, что за их работой наблюдают, старались работать как можно лучше, повышая производительность труда при неизменной освещённости в контрольной группе и компенсируя дополнительными усилиями плохую освещённость в группе экспериментальной.

При проведении скрытого наблюдения исследователь должен соблюдать определённую этику: основное требование – такое наблюдение должно быть морально обосновано. Скрытое наблюдениепозволяет выяснить причины различных ненормальных социальных явлений, которые невозможно обнаружить в процессе проведения открытого наблюдения. Пример. Исследование жизни бродяг, проведённое американским социологом Н. Андерсоном, который вместе с ними скитался несколько месяцев по стране (1923 г.).

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒