ОСНОВНЫЕ ИДЕИ МОЕГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ

⇐ ПредыдущаяСтр 24 из 24

Понятия: Истина, Разум, Человек, Общество, а также Судьба человечества всегда тревожили умы людей. Я тоже думаю о них со студенческих лет, а последние три десятилетия даже пытаюсь исследовать с помощью моделей. Не скажу, что достиг многого, но сложились некоторые убеждения, которые и представляю здесь с предельной краткостью, но, к сожалению, с потерей «научности».

Самое главное: биология человека определяет «коридор вариантов» его поведения, а также и развития общества.

Мир материален и построен по системному принципу: есть структуры из атомов и молекул и связи, по которым они взаимодействуют, обмениваясь энергией и частицами. Этими связями и обменами и определяется взаимозависимость систем, от полной «отдельности» до «слитности».

Частицы и атомы неустойчивы, способны соединяться в сложные структуры и распадаться. Это свойство породило процессы самоорганизации, которые вылились в биологическую эволюцию, когда возникли системы «типа живых», использующие энергию солнца. Уже в первых клетках появился новый этаж усложнения материи: модели, представленные молекулами ДНК и РНК.

Модели — это структуры с упрощением и искажением, отражающие другие системы.

Истина об объекте — это комплекс его моделей разной обобщенности и детальности, выраженных разными кодами — от словесных описаний до математических формул. Истина всегда относительна и может быть оспорена.

Сложные системы взаимодействуют между собой не только через обмен энергией и частицами, но и через сигналы и представляющие собой более или менее сложные структурные или энергетические комплексы, «считывающие» модели и несущие информацию.

Высший этап самоорганизации материи выразился в биологической эволюции и появлении функции управления объектами с Целевыми Функциями (ЦФ) субъекта разума: выживания, размножения, совершенствования.

Разум: аппарат управления через действия с моделями, по критериям оптимальности, воплощающим ЦФ субъекта разума. Простейший разум есть уже в клетке в виде ее генома. Следующим уровнем стал мозг животных.

Атрибутами разума служат: «Моделирующая установка» — мозг, рецепторы (глаза, уши), органы исполнения (мышцы), источник энергии — («тело»).

Действия с моделями — это избирательное повышение их активности — «возбуждение». Она генерируется элементами модели — нейронами, передается по связям, затухая в преодолении их сопротивления. Главный источник активности Разума — это критерии управления, а если сказать просто, то чувства и убеждения. Разум управляет объектами, а чувства управляют самим разумом. Но есть одно важнейшее свойство Разума: активированные модели способны к тренировке — повышению активности, и при этом между ними проторяются новые связи. За счет этого разум все время изменяется, преобразует себя. В этом проявляется его самоорганизация: «быстрая память» — движение возбуждения по нейронным ансамблям, и «медленная» — образование новых ансамблей за счет проторения новых связей и повышения проводимости уже существующих. Это — длительная память Разума.

Этапы усложнения абстрактного Разума отражают ступени эволюции:

а) Клетка с моделями и сигналами из молекул.

б) Многоклеточные организмы, включая человека, имеющие модели из нейронов и использующие сигналы из нервных импульсов.

в) Общество с моделями и сигналами из слов.

Впереди — эра технической эволюции с моделями из электроники.

Эволюция выработала Общий Алгоритм Разума (ОАР), воплощаемый в последовательной активации моделей по программам, реализующим «порции управления» от простого рефлекса до сложных Функциональных Актов (ФА), реализующих ЦФ. Они состоят из таких этапов: восприятие, распознавание, оценка, прогнозирование, целеполагание, планирование, решение и действия.

Сознание. Одновременно разум прорабатывает много ФА разной направленности, важности и продолжительности. Чтобы доводить самый важный (по критериям субъекта разума) ФА до конца, должна существовать система приоритетов, которая в каждый данный момент дополнительно усиливает самую активную модель, в меру тормозя все остальные. В наших моделях Искусственного Интеллекта (ИИ) для этого задействована Система Усиления Торможения (СУТ). Она, в частности, позволяет воспроизводить элементы психики. Например, «мысль» — это модель, усиленная в данный момент. Функция сознания обеспечивает выделения и активации наиболее значимых моделей, отражающих положение «Я» в пространстве, времени и в системе отношений. «Подсознание» — это движение активности по приторможенным моделям, готовящее «кандидатов» в сознание, осуществляющих слежение за объектами мира и выполнение простейших ФА. В мозге функция сознания реализуется за счет движения процессов возбуждения и торможения по нейронным ансамблям коры. Самоорганизация играет огромную роль в деятельности разума человека: в формировании объектов сознания и в постоянной памяти.

Элементарный разум животных обеспечивает реализацию инстинктов. Усложнение Общего Алгоритма Разума (ОАР) у человека выражается в программах речи, творчества и высших уровнях сознания, когда предметом слежения служит не только внешний мир, но и собственные мысли. Таким образом, они получают возможность автономной жизни и саморазвития (гипотезы, творчество: наука, искусство).

ОАР можно воспроизвести в Искусственном Интеллекте (ИИ) разной сложности. Правда, до достижения уровня человеческого разума еще очень далеко, если учесть, что природа сконцентрировала в нем сложности трех уровней «живого» разума: клетки, организма и общества, с колоссальным числом элементов. (В коре мозга содержится 100 миллиардов нейронов, каждый с тысячами связей.) Тем не менее, это возможно и несомненно будет, хотя и не в виде повторения биологических структур. Сложность естественного разума может быть компенсирована огромным быстродействием электронных элементов в ИИ.

Любому разуму присущи недостатки: ограниченность (модели проще объектов), субъективность (оценки и решения зависят от чувств), увлекаемость (самоорганизация).

В связи с этим — о «чудесах», — что не поддаются объяснениям физики. Это телепатия, левитация и многое другое. Сам ни разу чудес не видел, но так много пишут, что опасаюсь сказать: «Не может быть никогда». Мой покойный друг, физик, академик Вадим Евгеньевич Лашкарев говорил: «Существует другая физика. Иногда она замыкается на нашу, и тогда происходят чудеса». Не берусь комментировать, но уверен, что их значение в обычной материальной жизни так же ничтожно, как квантовая механика.

Человек является продуктом эволюции мозга, обеспечившей его Разум удлинением памяти и программой творчества. В сочетании со стадностью существования предков — гоминидов, эти свойства породили общество и оно, в свою очередь, добавив речевое мышление к образному, вывело человека на современный уровень разума. Он воплотился в творчестве, в знаках, вещах, религии, науке, искусстве. Однако биологическая природа, выраженная в потребностях и ЦФ, осталась и постоянно проявляется в поведении.

Человек сформировался на земле, а не за ее пределами, о чем говорит почти полное совпадение (на 95 %! ) его генов с шимпанзе, а также вся гамма его ископаемых предков.

Совершенствование человека проявляется в повышении уровня сознания и умножении его «координат»: возрастают знания и расширяются объекты слежения и управления — от внешних предметов до собственных мыслей, до перевоплощения в разумы других людей и действий с заведомо нереальными моделями — (искусство, игры). Этим несколько смягчается эгоизм поведения и уменьшаются недостатки разума.

Я попытался прояснить количественные характеристики психики людей путем опроса через «Литературную газету» (июнь 1990 г.). Получил свыше пяти тысяч ответов, из которых выделено 500 «экспертных» — от психологов, врачей, социологов, философов, педагогов. Вот что они дали после обработки. Различия людей по силе характера, соответствующие их трудоспособности и лидерству, составили отношение 3: 1 между типами сильными и слабыми. Воспитанием (образованием, религией, идеологией) можно изменить врожденные потребности на 25 %. Среди чувств-потребностей эксперты отметили такую последовательность уменьшения значимости по силе воздействия на мотивы деятельности: страх, голод, секс, собственность, общение, лидерство, интерес, свобода, игра. Существуют биологические корни этики: потребность в любви, в вере, авторитетах, справедливости, правде. Наряду с этим существуют жестокость, агрессивность, а главное — эгоизм. Он в 20 раз превышает альтруизм.

Психологию мы пытались воплотить в модели личности. В них суммируются Функциональные Акты, их мотивы и действия, с замыканием на реакцию общества: сколько платить за труд и как наказывать за протесты. При крайнем упрощении, модель личности — это система из четырех уравнений. От общества: «труд — плата» — это стимул. «Труд— утомительность» — это тормоз. От гражданина: «плата — чувство» показывает, как растет приятность от платы и уменьшается от утомления, в свою очередь, зависящего от тренированности и силы характера. Решив систему уравнений, определим, сколько человек выдаст труда, сколько заработает и какой обретет Уровень Душевного Комфорта, т. е. сколько счастья или несчастья. Простой вариант модели расширяется с учетом многих потребностей, введением динамики, т. е. чувств «надежд и разочарований». Модели составляются для разных видов деятельности: труд, учение, развлечения, с учетом различного набора потребностей. Важнейшими «выходами» модели, кроме «труда», являются высказывания «за» и «против», отражающие отношение субъекта к правительству и к другим социальным группам.

Модели «обобщенной личности» нужны нам для моделирования общества. Данные для них мы получили из газетных анкет. Я не переоцениваю ни наши анкеты, ни модели, ни экспертов, знаю, что нужна более солидная работа. Однако для развития общественных наук модели мне кажутся очень важными.

Общество. Развитие его предопределено стадным образом жизни предков — гоминидов и появлением у них творческого разума. Творчество породило речь и разнообразие языков, орудия труда и борьбы, а также идеи — убеждения. Однако поведение осталось ограниченным биологическими потребностями, лишь частично измененными убеждениями от идей. При этом сообщества воспроизводят ЦФ и черты индивидов и своеобразную этику стаи, послужившую источником морали. Главные ее черты: сочетание самоутверждения индивида с долей коллективизма, борьба за лидерство, но запрет на убийство членов стаи, защита детенышей, объединение всех против общего врага, коллективная внешняя экспансия.

Разум общества воплощен в разуме его членов с разной степенью участия, зависящей от идеологии, государственного устройства, уровня техники и экономики. В первую очередь он направлен на управление гражданами и только через них воздействует на природу, материальную сферу и на другие сообщества.

Код моделей в Коллективном Разуме (КР) общества представлен словами и знаками, действия выражаются ФА, а критерии — биологическими потребностями и идеологиями. В той же степени, как индивидам, ему присущи недостатки: ограниченность, субъективность, но особенно выражена самоорганизация, как результат творчества многих людей в сферах вещей и идей.

Можно говорить о различной степени «централизации» коллективного разума, зависящей от идеологии, и ее воплощения в государственном устройстве. При тоталитарном режиме вершина сознания сосредоточена в мозге главного правителя, управляющего обществом как своими руками, руководствуясь собственными чувствами и идеями. Подобные же идеи заложены в умах граждан, признающих право вождя.

При плюралистической демократии «Я» общественного разума размыто в коллективном правлении, действующем через дискуссии и компромиссы. При этом в умах граждан могут соседствовать различные модели общества, со своими понятиями справедливости и критериями, побуждающими общественные группы к противоречивым действиям, зачастую нарушающим устойчивость государства. В этом проявляется самоорганизация.

По мере НТП сильно возрастает значение информационной базы общественного разума. Сначала это книги и газеты, потом радио и телевидение, дальше банки данных и компьютерные сети. Теперь на первое место выходит Интернет. В будущем присоединится ИИ, воспроизводящий алгоритм управления обществом и дополняющий правительство. Возможно, он возьмет на себя многие функции разума общества, обеспечивая потребности граждан и прививая им новые убеждения, призванные смягчить биологический эгоизм людей.

Как уже упоминалось, основу общественного разума составляют идеологии. Они являются предметом творчества, как вещи, но всегда имеют под собой биологическую базу. Авторы идеологий выбирают точку на шкалах, опирающихся на противоречивые биологические потребности и крайние чувства, их выражающие, формулируют идею словами, распространяют ее среди граждан, таким образом формируя их убеждения.

Перечислю основные шкалы для компромиссного выбора координат идеологии:

а) свобода или равенство;

б) материальное или духовное;

в) труд — развлечения;

г) общественное — личное (или эгоизм-альтруизм);

д) терпимость — непримиримость;

е) настоящее — будущее;

ж) Бог — материя или вера — знания,

з) Ценности: общечеловеческие или групповые (нация, религия, класс, идеология).

Оптимальность идеологии традиционно определяют «счастьем народа», а также устойчивостью и прогрессом. Теперь добавляют еще сохранение природы.

В связи с этим стоит остановиться на вопросе о Материальности Идеи. Мы так привыкли: есть вещи, и есть идеи, одни постоянные, реальные, другие нечто эфемерное, призрачное: сегодня есть, завтра нет. Так вот: эти представления неверны. Идеи, выраженные словами, если они запечатлены в нейронах мозга большого количества людей, напечатаны во множестве книг, становятся столь же реальными, как и вещи, как объекты природы. Потому что они управляют реальными действиями масс людей, меняют ход истории куда больше, чем землетрясения или наводнения. Идеи — это гены общества. Другое дело, что они менее стойки в историческом времени, чем гены. Есть у них специфическое качество: распространяются только те идеи, которые созвучны некоторым избранным из гаммы противоречивых биологических потребностей. Более того, сама способность идеи к распространению подчеркивает степень значимости для людей той потребности, на которую она опирается. Возьмем для примера идею Доброго Бога. Она больше всех распространилась в лице мировых религий и оказалась самой стойкой. Это значит, что доброе начало в природе человека сильнее злого.

Для исследования идеологий мы используем модели общества. В основу положены биологические качества человека, выраженные в абстрагированных моделях личности социальных групп, их изменения от убеждений и НТП. Само общество, вернее, государство, представлялось точкой в системе трех главных координат его модели: «X» — распределение собственности между общественной и личной (одновременно это экономическое неравенство граждан), «У» — система власти от тоталитаризма до плюралистической демократии. Важнейшей координатой, однако, оказалась третья — «Z», отражающая технологию и экономику в виде показателя Валового Внутреннего Продукта на душу населения (ВВП/д). Именно экономика определяет образование и культуру «человека общественного» и существенно влияет на приоритеты его биологических потребностей.

Кроме главных координат, существуют вспомогательные (религии, мораль, традиции, место в мире и пр.), но они коррелируют с главными. Сочетанием главных и вспомогательных координат определяется распределение граждан по социальным группам, их статус, удовлетворение потребностей, интенсивность труда, вероятность высказываний «за» или «против» в адрес правительства и общественных групп.

В результате исследования моделей получилось то, что можно было ожидать, исходя из природы человека. Вспомним цепочку убывающих приоритетов мотивов труда и высказываний: боль, страх, голод, секс, дети, собственность, лидерство, свобода, сопереживание, интерес и, наконец, — убеждения. От роли в обществе, степени удовлетворения потребностей и типа личности меняется последовательность в цепочке: у сильного, богатого, свободного и образованного — одна, у бедного и замученного — другая. Соответственно разное и предвидение дальнего будущего, планирование отношений и деятельности.

Взяли мы богатые, средние и бедные страны и просчитали на абстрагированных моделях — от социализма к капитализму, в относительных цифрах, определили пределы координат для устойчивости общества, уровень прироста ВВП. Нет смысла приводить цифры, действительность последних лет все высветила. Частная собственность «биологична», она лучше общественной, поскольку больше стимулирует труд и сбережение его продукта, действуя через жадность и лидерство сильных членов общества. Но 30 % доходов нужно государству для улучшения капитализма, при современных гражданских правах, для обеспечения социальной помощи слабым членам общества. Социализм проигрывает в сфере экономики, что у бедных стран, что у средних. Богатых социалистов вообще не бывает. Социализм детренирует и разлагает общество. КПД экономики, т. е. сколько гражданин потребляет из наработанного, падает до 30–40 % вместо 60–70 % у «капиталистов». Ресурсы тратятся непомерно. Однако и капитализм мало помогает, когда в стране нет капитала, низкая мораль, граждане неграмотны, привыкли к бедности и рожают слишком много детей. В таких случаях очень трудно раскрутить экономику и переделать под нее граждан.

Что касается власти, то тут положение примерно такое: оптимум колеблется от ограниченной демократии и даже диктатуры в очень бедных странах к плюрализму стран богатых.

Ну а с «благом народа» дело совсем запутано. Сильные и лидеры всегда счастливее, особенно при капитализме. Социализм не дает им развернуться, на том и проигрывает вся система. Слабым типам лучше при социализме: мало платят, но надежно, а работы не требуют.

Хочу подчеркнуть, что в формировании идеологий и общественного строя огромная роль тоже принадлежит самоорганизации. Три ее уровня: творчество индивидов, социальных групп и целого государства. Управлять всеми ими — исключительно трудно, что и демонстрируется в крайнем разнообразии стран.

Судьба человечества. Угрозы его гибели и «глобальные проблемы» обсуждаются уже четверть века. Они возникли из-за очевидной неспособности людей сбалансировать рождаемость и потребление с ресурсами и биосферой планеты. Это тем более досадно теперь, когда НТП уже позволяет обеспечить этот баланс при удовлетворительном уровне жизни. Я попытался заново рассмотреть перспективы человечества с учетом биологической природы людей и приращения их разумности в связи с НТП. Для этого были взяты статистические данные ООН по исходному состоянию и тенденциям бедных и богатых стран, замкнуты на потребности и построены приблизительные прогнозы на следующие 50–60 лет. При рассмотрении материалов четко выделился один фактор, вселяющий надежду: идет неуклонное повышение образования во всех развивающихся странах, даже самых бедных, и это оказывает прямое влияние на ограничение рождаемости и экономический рост.

Вот некоторые данные из прогнозов. Население возрастет до 10 миллиардов, однако рождаемость уменьшится и к средине или к концу XXI века предполагается ее снижение ниже уровня смертности. Объем производства повысится в три раза, а потребление энергии раза в полтора. В 2–3 раза увеличится суммированная нагрузка на природную среду. Однако это еще не приведет к фатальным последствиям: перегревание атмосферы сомнительно. Объем потребления на душу населения в богатых странах удвоится, в бедных возрастет почти в шесть раз, но все равно составит лишь пятую часть от потребления богатых. Главной проблемой для них останется питание. Планета еще способна прокормить 10 миллиардов жителей, но при нормах, не превышающих уровень сегодняшнего дня. При этом, около ста миллионов людей в самых бедных странах будут голодать и жить за счет благотворительности богатых.

Вред экологических сдвигов для здоровья, мне кажется, преувеличивают: человек прочнее, чем говорят врачи. Улучшение медицины и разумность поведения почти компенсируют вредности от ухудшения природной среды. Хотя смертность немного возрастет, но это не представит угрозы человечеству. Правда, проблема СПИДа для слаборазвитых стран очень обострится.

Широкое распространение ожидаемых достижений науки: биотехнология и генная инженерия, альтернативная энергетика, ИИ, возможность управлять психикой и многое другое — будет затруднено инерцией массы населения и устаревшей техники. Тем не менее, к концу периода можно ожидать «прорыва», способного изменить представление о человеке и обществе. Впрочем, делать дальние прогнозы бесполезно из-за непредсказуемости творчества и самоорганизации на всех структурных уровнях человечества.

Наоборот, социальная эволюция идеологии в мировом масштабе, видимо, выйдет на некоторый оптимум, он будет близок к современному положению в высокоразвитых странах, нащупавших компромиссные точки на тех шкалах, что я перечислил. Но золотого века ожидать человечеству не приходится, учитывая скудность материальных возможностей большинства населения планеты, не соответствующих его притязаниям, питаемым богатыми странами; неизбежны рецидивы «социального помешательства» в отдельных регионах. Надежда только на глобальный разум человечества, уже формирующийся на наших глазах в стенах ООН. Пока, к сожалению, с низким уровнем сознания…

В общем, человечество не погибнет. Но для спасения нужна упорная работа.

ПОСЛЕСЛОВИЕ. СУГУБО ЛИЧНОЕ

Так я сделал круг: обозрел мир. Спрогнозировал будущее. Места для паники не нашел. Осталась только легкая тревога: неопределенность от самоорганизации. Но организация (разумность) пересиливает: вероятность гибели человечества невелика. Потери будут, однако предвидимые и терпимые — от ограниченности разума и сложности задач. И от самоорганизации.

Что еще осталось додумать, чтобы дожить жизнь спокойно?

О! Очень многое. Может быть — для меня — главное. Определить себя в разных мирах: тела, семьи, общества, информации, мыслей. Выбрать оптимальное поведение.

Раньше я не раз забавлялся, моделируя самого себя. Модель несложна: мое «Я» замыкается на среду, воспринимает раздражители, чувствует, отвечает действиями, получает «плату». И дальше— новый цикл Функциональных Актов: «делать то, другое, третье…». Главное в такой модели — самоанализ: разум, потребности, убеждения, мотивы, характер, знания, динамика. Второе — «миры»: что они требуют и как ответят на мои действия. Не буду описывать — схоластика, скучно. Модели жить не помогали, решения шли из подсознания, почти спонтанно. Но в итоге получалось неплохо. Если бы не смерти больных — то и вообще — счастье. Но и то: против совести, перед больными, не грешил, подарков не брал, операции делал только необходимые. Но ошибки были. И это было мучительно.

Теперь — старость. Решать уже нечего — пенсионер. Идет эксперимент по преодолению старения через нагрузки и ограничения: все нормально. Но на лестницах шатает, резкие движения скованны и память на ближние события ухудшилась. Прогноз на жизнь: от 3 до 6 лет. Если не случится что-то непредвиденное. Будут страдания на финише? Наверное, будут. Но знаю — умирать не страшно: есть опыт своей операции и сотни наблюдений за умирающими. Боюсь другого: угасания интеллекта. Жить тогда — зачем?

«Входы»: книги, радио, телевизор, Интернет. Семья. Раз в неделю — коллеги, ученики, заседания. За пределами кабинета: «страна с переходной экономикой». (О ней уже писал. До «созревания» далеко). Мне лично ничего не нужно, (почти ничего), но бедствующим бывшим пациентам сопереживаю. Изменить ничего не могу. (И не пытаюсь, прикрылся старостью. Значит — черствость. Будем откровенны.)

Через самоанализ я извлек из подсознания тайны своих потребностей. Получился такой порядок оставшихся приоритетов на сегодняшний день. Приятные: любознательность и творчество. Немного перепадает от общения. Чуть-чуть — от тщеславия. Активно плохо — страх болезней и старости. Все остальные потребности, которые не раз перечислял, отошли на задний план.

Тогда в чем вопрос? Все в том же: сохранение воли, памяти, интеллекта, душевного комфорта на последнем. спуске.

Может быть, попробовать сменить ориентиры? От реализма — в религию, в мистику? Стоять в храме со свечечкой? Или модные теперь увлечения медитацией? Заглушить интересы и умереть еще до смерти. Бр…р!

Нет, это не по мне. Я не изменю своей позиции. Рассуждая от науки, всегда считал, что чрезмерная концентрация активности (методами психотехники) на одной модели — мысли вредна для творчества. Чтобы метафоры роились в подсознании и иногда выдавали хорошие идеи, возбуждение должно «гулять» по коре мозга. Поэтому не следует создавать в сознании один очаг концентрации активности, тупо повторяя молитву или заклинание — «мантру». Доказательства? Пожалуйста: что дали для прогресса, для рациональной науки восточные мудрецы, йоги? Ничего!

Поэтому — оставим все как есть, не задумываясь о конце и не боясь деградации разума: читать, думать, записывать на компьютере, чтобы не забывать… Одно только нужно воспитать в себе: не притязать на признание. Ценить мышление само по себе.

О чем буду думать? Да все о том же: мировоззрение. Не ясна связь самоорганизации и организации. В частности: возможности обратной связи. Приложения: биология, психология, социология, Искусственный Интеллект. Техногенная цивилизация. Замыкание реальности на виртуальность. Сторонний интерес: «другая физика». Что в ней — есть действительно, что — от самовнушения?

Немного надеюсь на свой эксперимент по преодолению старости. И на хирургию — под занавес. Профессор Керфер обещал еще раз перешить сердечный клапан, если этот откажет. Почему нет? Эксперимент поможет дожить… Кроме того: смерть от операции — самая хорошая.

Впрочем — это несерьезный разговор. Остановлюсь.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ДНК, РНК — Рибонуклеиновые кислоты

ИИ — Искусственный Интеллект

КР — Коллективный Разум

НТП — Научно-Технический Прогресс

ОАР — Общий Алгоритм Разума

ОТС — Общая теория систем

РФ — Ретикулярная формация мозга

PC — Регулирующие Системы организма

СУТ — Система Усиления — Торможения

ФА — Функциональный Акт

ЦФ — Целевая Функция

КЧР — Коэффициент Человеческого Развития

ВВП — Внутренний Валовой Продукт

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Амосов Н.М. Регуляция жизненных функций и кибернетика. — Киев: Наукова думка, 1964.

Амосов Н.М. Моделирование мышления и психики. — Киев: Наукова думка, 1965.

Амосов Н.М. Искусственный разум. — Киев: Наукова думка, 1969.

Амосов Н.М. Метод моделирования социальных систем. — Киев: Институт кибернетики, 1969.

Амосов Н.М., Лищук В.А., Палец Б.Л., Лиссов И.Л. Саморегуляция сердца. — Киев: Наукова думка, 1969.

Амосов Н.М. Моделирование сложных систем. — Киев: Наукова думка, 1968.

Амосов Н.М., Касаткин А.М., Касаткина Л.М., Талаев С.А. Автоматы и разумное поведение. — Киев: Наукова думка, 1973.

Амосов Н.М. Алгоритмы разума. — Киев: Наукова думка, 1979.

Амосов Н.М. Природа человека. — Киев: Наукова думка, 1983.

Амосов Н.М., Байдык Т.Н., Гольцов А.Д., Касаткин А.М., Касаткина Л.М., Куссуль Э.М., Рачковский Д.А. Нейрокомпьютеры и интеллектуальные работы. — Киев, 1991.

Амосов. Н.М. Мое мировоззрение // Вопросы философии. — № 6, 1992.

Амосов Н.М. Кредо, 1992.

Амосов Н.М. Разум, человек, общество, будущее. — Киев: Байда, 1994.

Амосов Н.М. Преодоление старости. — М., 1996.

Амосов Н.М., Палец Б.Л., Агапов Б.Т., Ермакова И.И., Лябих Е.Л., Соловьев В.П. Теоретические исследования физиологических систем. — Киев: Наукова думка. 1977.

Амосов Н.М. Идеология для Украины. — Киев, 1997.

Амосов Н.М. Мое мировоззрение. — Донецк: Сталкер, 1998.

Амосов Н.М. Размышления об обществе, будущем и об Украине. — Киев, 2000.

Амосов Н.М. Раздумья о здоровье. — М.: Молодая гвардия, 1979 (много изданий, на разных языках).

Амосов Н.М. Здоровье и счастье ребенка. — М.: Знание, 1979.

Амосов Н.М. и Бендет. Я.А. Физическая активность и сердце. — Киев: Здоровье, 1975.

Амосов Н.М. Автобиография // Вестник НАНУ, Киев, 2000.

Богданов А.А. Тектология, 1989.

Вейник А.В. Термодинамика реальных процессов. — Минск, 1991.

Винер Н. Кибернетика и общество. — М., 1968.

Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера. — JI, 1989.

Гельнер Э. Условие свободы: гражданское общество и его исторические соперники. — 3-С, 1996, №№ 2, 4, 7, 8.

Гете. Фауст. — М., 1953.

Дольник В.Р. Этологические экскурсии по запрещенным садам гуманитариев // Природа, 1993, №№ 1, 2, 3, 23.

Дольник В.P. Homo militaris // Знание — Сила, 1994, №№ 2.3.24.

Дольник В.Р. Право на землю // Знание — Сила, 1995, №№ 5, 6.

Дыкич В.И. и др. Вненаучные знания и современный кризис научного мировоззрения // Вопросы философии, 1994, № 12.

Ермак В.Д. Соционика // Социон, Киев, 1997.

Журнал «В мире науки», 1989, № 11 (весь номер посвящен «Глобальным проблемам»).

Захаров А.А. Организация сообществ у муравьев. — М., 1991.

Звегинцев В.А. Язык и знание // Вопросы философии, 1982., № 1.

Лоренц К. Кольцо царя Соломона. — М., 1975.

Магун В.С. Потребности и психология социальной деятельности. — Л — М., 1983.

Минский. Теория фрэймов.

Моисеев Н.Н. Информационное общество как этап новейшей истории // Свободная мысль, 1996, № 1

Налимов В.В. Спонтанность сознания. — М., 1989.

Олекскин А.В. Биополитика и ее приложение к социальным технологиям // Вопросы философии, 1995, № 7.

Отчет по человеческому развитию. Издание ООН, 1994.

Обзор мирового экономического и социального развития за 1996 г. — ООН, 1997.

Поппер К. Открытое общество и его враги. — М., 1980.

Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии, 1992, № 8, 9, 10.

Пригожин И.Р. и Стенгерс. Порядок из хаоса. — М., 1986.

Полубелов А.А., Траченко В.А. От биолокации к биополю. — К., 1995.

Римский клуб // Вопросы философии, 1995, № 3.

Рассел Б. История западной философии. — М., 1959.

Спасти нашу планету, Изд-во ЮНЕП (ООН), 1992.

Социальное развитие: Доклады ООН о социальном положении мира, 1993.

Симонов П.В. Высшая нервная деятельность человека. — М., 1975.

Садовский В.Н. Основания общей теории систем. — М., 1974.

Тойнби А.Дж. Постижение истории. — М., 1991.

Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. — М, 1978.

Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции. — М., 1989.

Фрейд 3. Психология бессознательного. — М., 1990.

Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990, № 11.

Философская энциклопедия. — М., т. 1–5. — 1960–1970.

Философский энциклопедический словарь. — М., 1989.

Ханш Э. Искусственный интеллект. — М., 1978.

Хакен Г. Информация и самоорганизация, 1991.

Юнг К. Психологические типы.

Юнг К. Коллективное бессознательное.

Эфромсон Р.М. Родословная альтруизма // Новый мир, 1971.

Ярошевский Г.М. Личность и общество. — М., 1973.

Яшин А. Потепление наступит, но это полезно. З-С, 1996, № 11.

Brawn L.R. State of the world. 1991. UN.

Brawn L. R. State of the world. 1990. UN.

Bell D. The coming of postindustrial society. N-Y. 1973.

1997 Index of economic freedom Edited The Wall Street Journal.

Lond-range World population Projections. UN 1992.

Lorenz K. On agression.

H. Meadows, D.Z.Meadows +The limits to growth. 1972. London.

Overoll socio-economic perspective to the Year 2000. UN. 1991.

The state of world population. UN. 1992.

Somi T. A. Peterson S.A. Sociobiology and politics. N-Y. 1978.

Wilson E.O. Sociobiology. 1980. 75. World economic survey. UN. 1992.

⇐ Предыдущая 15 16 17 18 19 20 21 22 2324