Глава IV. КВАЛИФИКАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ

§ 1. Понятие и законодательная конструкция

общественно опасных последствий

Многие квалификационные ошибки связаны с пониманием общественно опасных последствий, их классификацией и определением размеров ущерба.

Уголовный кодекс РФ в качестве родового понятия употребляет термин " общественно опасные последствия". Видовые понятия обозначены терминами " ущерб", " вред", " вред правам и законным интересам граждан", " вред интересам личности, общества, государства". Общественно опасные последствия - это вредные изменения в охраняемых уголовным законом объектах, причиненные действиями (бездействием) субъекта преступления. У них, таким образом, два криминообразующих признака - вредное воздействие на объект и они являются следствием действия (бездействия) лица. Оба определяют содержание общественно опасных последствий. Непосредственный объект, т.е. те или иные общественные отношения или, по терминологии УК, " интересы", определяет содержание преступного вреда (ущерба). Действия (бездействие) влияют на характер вредоносности общественно опасных последствий в их функции условия и причины.

Понимание общественно опасных последствий в теории уголовного права (не в УК и не на практике) оказалось весьма дискуссионным ввиду спорности концепции состава преступления, о которой говорилось в гл. I настоящего издания. В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов, М.И. Ковалев, Э.С. Тенчов и другие ученые, придерживающиеся нормативистского понимания состава, различают материальные и формальные составы по их описанию в УК. Состав, по их мнению, материальный там, где статья Особенной части Кодекса содержит указания на последствия, а там, где указаний нет, - формальный. Против деления составов в зависимости от наличия либо отсутствия общественно опасных последствий на материальные и формальные, усеченные и неусеченные выступали А.Н. Трайнин, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Прохоров, С.В. Землюков, Ю. Ляпунов и др. Сама идея классификации составов на материальные и формальные объявляется рядом исследователей " теоретически надуманной и фактически вредной" < *>.

--------------------------------

< *> Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995. С. 22 - 23.

Дискуссия явно затянулась, продолжается более 40 лет < *>, и все-таки определенные " подвижки" имеются. В 1950-х гг., когда А.Н. Трайнин выступил с аргументированной критикой данной классификации, ее сторонники писали о формальных и материальных преступлениях. Ныне считается абсурдом признавать существование безвредных формальных преступлений, пишут о материальных и формальных, усеченных и неусеченных составах преступлений. При этом большинство сторонников нормативистского понимания состава считает вслед за М.И. Ковалевым, что деление на формальные и материальные составы - это законодательный прием, вопрос законодательной техники.

--------------------------------

< *> См.: Тенчов Э.С. Актуальные проблемы законодательной техники в уголовном праве // Государство и право на рубеже веков: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001. С. 149.

Деление составов на материальные (с последствиями) и формальные (беспоследственные) логически вытекает из уравнивания состава преступления с диспозицией уголовно-правовой нормы. Действительно, далеко не во всех нормах УК содержится прямое указание на последствия. По данным В.Н. Кудрявцева, признаки общественно опасных последствий названы более чем в половине составов УК. На самом деле безвредных преступлений не существует. Более того, именно в ущербе правоохраняемым интересам фокусируется общественная опасность преступления. Вина - психическая направленность на общественно опасные последствия. Действие (бездействие) - объективная направленность на причинение преступных последствий. Вменяемое лицо никогда не совершит действие (бездействие) ради самого процесса поведения без объективной и субъективной направленности на достижение результатов. Способы действия (бездействия) - насильственные, групповые, обманные, с использованием служебных полномочий - формы поведения, направленные на достижение преступного результата.

В.Н. Кудрявцев, поясняя, почему состав преступления в диспозициях норм не указывает на общественно опасные последствия, называет пять причин.

Во-первых, последствия в статье Особенной части не упоминаются, так как могут наступить, а могут не наступить. Например, при нарушении правил международных полетов (ст. 271), незаконный переход границы (ст. 322), сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей. В действительности, какие последствия автор имеет здесь в виду? Понятно, что не физический или имущественный вред, который действительно может наступить или нет. Названные и подобные им преступления посягают на другой объект - родовой объект - общественную безопасность и на непосредственный - безопасность международных полетов, нормальное функционирование государственных границ, информационную безопасность и т.д.

Во-вторых, разнообразие последствий обусловливает отказ УК от их описания. В качестве примера приводится ст. 136 - дискриминация, т.е. нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам. В действительности же ст. 136 УК называет социальные общественно опасные последствия в виде нарушений прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в исчерпывающе перечисленных сферах жизнедеятельности потерпевшего. Непоступление в институт или отказ от вступления в спортивный клуб, понятно, к дискриминации отношения не имеет. Объект - конституционные права и свободы человека и гражданина определяют содержание общественно опасных последствий данного преступления и всех иных, предусмотренных гл. 19 УК преступлений. Отсюда последние выражаются в ущемлении избирательных, жилищных, трудовых, личных интересов личности < *>.

--------------------------------

< *> Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2004. С. 318.

В-третьих, последствия не называются в статьях Особенной части потому, что они " скорее всего, наступают, но неизвестно когда, возможно, через очень отдаленное время (ч. 2 ст. 253 УК РФ - исследование или разведка естественных богатств континентального шельфа РФ)" < *>. В данном случае опять называются отдаленные экономические и экологические последствия, лежащие за рамками данного преступления. Содержание его последствия определяется объектом посягательства. Непосредственный объект - экономические и экологические интересы, соответствующие режимам континентального шельфа и исключительной экономической зоны. Эти собственные для данного преступления общественно опасные последствия наступают не в будущем, а сразу при нарушении правил судоходства и охраны биоресурсов на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне.

--------------------------------

< *> Кудрявцев В.Н. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. СПб., 2004. С. 41.

В-четвертых, последствия не названы, так как " существуют процессуальные трудности установления факта наступления некоторых последствий (ст. 137 УК РФ)". Сама попытка установить, были ли вредные последствия и в чем они заключались, может быть чревата моральной травмой для потерпевшего. То же можно сказать и о клевете (ст. 129 УК РФ) < *>.

--------------------------------

< *> См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 41.

Доводы о процессуальных трудностях и моральных травмах потерпевших, наносимых якобы расследованием, не согласуются с ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ. Согласно им дела о клевете, оскорблении и нарушении неприкосновенности частной жизни возбуждаются по жалобе потерпевшего. Понятно, если тот не считает, что ему нанесен вред, он не будет подавать заявление в мировой суд о привлечении причинителя вреда к уголовной ответственности.

В-пятых, последствия не описаны в статье Особенной части УК, по мнению В.Н. Кудрявцева, поскольку они " наступают неизбежно уже при совершении преступного действия, они, можно сказать, " слиты" с ним. Что такое кража: действие или последствие? И то и другое. Переход чужой вещи во владение вора есть действие (и последствие) для вора, а для потерпевшего это последствие. Действие и последствие совпадают в таких преступлениях, как изнасилование (ст. 131 УК РФ), похищение человека (ст. 126 УК РФ), оскорбление (ст. 130 УК РФ), отказ свидетеля от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) и др. Соединение в одном акте действия (бездействия) и последствия изучено недостаточно, и выводы о природе таких составов делать пока рано" < *>.

--------------------------------

< *> Там же.

Положения пятой позиции совершенно верны. Они решают явно затянувшийся спор теоретиков уголовного права о формальных и усеченных, т.е. без общественно опасных последствий, составах преступления.

В мировой практике конструирования уголовно-правовых норм приняты два основных варианта. Один исходит из субъекта преступления. " Кто совершит" (в древнерусском праве " Аще кто" ) или " Лицо, которое совершит". Например, ч. 1 ст. 142 УК Голландии гласит: " Лицо, которое умышленно нарушает общественный порядок ложными признаками тревоги или ложными сигналами, подлежит сроку тюремного заключения не более двух недель или штрафу второй категории". Часть 1 ст. 219 УК Испании: " Тот, кто устраивает недействительную брачную церемонию с целью навредить лицу, вступающему якобы с ним в брак, наказывается лишением свободы на срок от шести месяцев до двух лет".

В российском уголовном законодательстве последних двух веков диспозиции норм формулируются как деяния соответственно общему понятию преступления. Деяние охватывает действия (бездействие) и их общественно опасные последствия, ибо без них немыслимо ни одно преступление. Безвредное преступление - нонсенс, а вот при этом его безвредный состав оказывается возможным и называется " формальным". Как ему удается характеризовать общественную опасность преступления, остается загадкой. Малозначительное деяние, как это было сформулировано до 1998 г. в первой редакции УК РФ (и непонятно, почему изменено) и во всех УК стран СНГ < *>, не является преступлением именно ввиду отсутствия преступных последствий или угрозы их причинения.

--------------------------------

< *> См. подробнее: Кузнецова Н.Ф. Сравнительный анализ института преступления по уголовным кодексам стран СНГ и Балтии // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2003. N 3.

О слитности действий (бездействия) и их последствий по завершении процесса причинения говорит и лексическое толкование. Употребляемое согласно термину " деяние" в УК РФ отглагольное существительное " убийство", " кража", " диверсия" и пр. означает и процесс, и по его завершении - результат. Примечание N 1 к ст. 158 УК именно так трактует хищение: " Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества". Любое действие или бездействие вменяемого лица совершается не ради него самого, а целенаправленно. Достигнутая цель - это и есть объективированный результат поведения лица. При системном толковании ст. 29 - 31 УК различают оконченное и неоконченное преступления по тому, доведены они до конца или не доведены. Если в половине деяний по конструкции уголовно-правовой диспозиции отсутствует конец, значит, институт неоконченного преступления на них не распространяется. Подобное доктринальное толкование неадекватно закону.

Нормативистская позиция о безрезультатных формальных составах не согласуется с нормативистским определением состава преступления как законодательной моделью, характеризующей преступления. В преступлении (ст. 14 УК) общественная опасность названа обязательным свойством преступления, но она невозможна без причинения вреда объектам посягательства. Всякий состав преступления - это система объектно-объективных и субъектно-субъективных элементов деяния, признаки которых предусмотрены в уголовном законе. Д.А. Дриль писал, что совокупность необходимых для бытия преступления слагаемых и образует собой то, что называют составом преступления (corpus delicti) < *>.

--------------------------------

< *> Дриль Д.А. Учение о преступности и мерах борьбы с нею. СПб., 1912 // Библиотека криминолога. М., 2006. С. 297.

Система " состав" распадается, если не происходит посягательства на объект. Такое посягательство возможно, если объекту будет причинен вред. Именно общественно опасные последствия в системе состава соединяет действие (бездействие) с объектом.

Наконец, главный аргумент против существования безвредных составов: непризнание обязательным элементом состава преступления общественно опасных последствий неизбежно приводит к расширению и ужесточению уголовной ответственности. Оказывается достаточным совершить действие или бездействие без установления их общественной опасности, которая заключается в направленности на причинение вреда при неоконченном преступлении и его причинении в оконченном преступлении, как лицо подлежит уголовной ответственности. " Формалистами" упускается одна " деталь": ст. 73 УПК " Обстоятельства, подлежащие доказыванию" в п. 4 ч. 1 называет как раз обязательность доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, единственный практический смысл воззрения на составы без общественно опасных последствий усматривается в том, что их не надо доказывать, как видим, не соответствует УПК РФ. Негативных практических выходов значительно больше. Квалификационные ошибки могут появляться при разграничении оконченных и неоконченных преступлений с нематериальным вредом, а их, как отмечалось, предусмотрено в УК более половины. Целый уголовно-правовой институт неоконченного преступления оказывается неприменимым к формальным составам. Между тем у всех из них возможно покушение на негодный одушевленный или неодушевленный предмет либо потерпевшего. В таких случаях квалификация содеянного как покушение не вызывает сомнения. Например, субъект распространил клеветнические измышления в отношении умершего человека, о чем он не знал. Действия совершены, а унижения чести и достоинства не последовало. Преступление не окончено вопреки доктринальным толкованиям о том, что клевета окончена с момента распространения ложных сведений < *>. То же относится и к оскорблению - классическому " формальному" составу. Могут быть и иные варианты, когда клеветнические и оскорбительные действия совершены, а преступление не окончено. Например, оскорбительные действия совершены по Интернету, которого у потенциального потерпевшего нет, поэтому его честь и достоинство оказались незапятнанными. Иногда доктринальное толкование квалификации преступлений с формальными составами вызывает некоторое недоумение. К примеру, говорится, что состав дачи взятки сконструирован как формальный, и потому он окончен с момента вручения хотя бы части обусловленной взятки. Если же передача взятки не произошла по не зависящим от взяткодателя обстоятельствам, то содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки < **>. И первая, и вторая предложенная комментаторами квалификация правильна. Но как быть с " формальностью" состава дачи взятки? Покушение отличается от оконченного преступления ненаступлением общественно опасных последствий, а они не признаются в формальных деяниях? Достаточно совершить действие - дать взятку, и преступление окончено, хотя взятка не была получена. Квалификационная ошибка ввиду неразграничения оконченного и неоконченного взяткодательства налицо. В единичных случаях допускается возможность приготовления и покушения к преступлению, например к " формальному, беспоследственному" побегу из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК). Аргументация такого исключения из правила квалификации беспоследственных формальных составов не приводится, потому что ее просто невозможно представить, особенно работникам исправительно-трудовых учреждений.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное).

< *> Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2004. С. 301.

КонсультантПлюс: примечание.

< **> Там же. С. 696.

Неоконченные преступления в формальных составах исключаются, ибо у них нет " конца". Наглядную иллюстрацию представляет в цитированном комментарии гл. 31 " Преступления против правосудия" (автор Д.И. Чучаев). За единственным исключением в отношении имущества, подвергнутого аресту либо подлежащего конфискации, все преступления против правосудия признаются преступлениями с формальными составами. В них, оказывается, отсутствуют общественно опасные последствия, которые лежат за составами соответствующих преступлений! К примеру, объективная сторона фальсификации доказательств (ст. 303) толкуется так: " Преступление имеет формальный состав. Оно признается оконченным с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду. Для квалификации содеянного не имеет значения, повлияло ли оно на вынесение решения по гражданскому делу" < *>. Действительно, не имеют значения, как и инсульт потерпевшего от фальсифицированного решения, развод с женой и т.п., за составом лежащие вредные последствия. Их вообще не следует упоминать при анализе состава данного преступления. У преступлений против правосудия общественно опасные последствия заключаются в нарушении интересов правосудия тем или иным в статье УК названным способом - фальсификацией доказательств, вынесением неправосудного решения, давлением на суд и т.д. Анализ любых составов преступлений должен исключать обращение к признакам, которые лежат за составом.

--------------------------------

< *> Там же. С. 675.

В комментарии к ст. 294 " Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования" говорится: " Преступление имеет формальный состав. Оно является окончательным с момента вмешательства в деятельность суда по рассмотрению конкретного дела НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПРИВЕЛО ЛИ ЭТО К ВЫНЕСЕНИЮ НЕПРАВОСУДНОГО ПРИГОВОРА ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ" (выделено мной. - Н.К.). Вынесение неправосудного приговора - последствие другого состава (ст. 305 УК), и он лежит вне рамок комментируемого состава по ст. 294 УК.

В комментарии к УК РФ 2006 г. без употребления термина " формальный" (уже прогресс! ) все-таки привычно читаем: " Преступление окончено с момента вмешательства независимо от наступления вредных последствий" < *>. Само вмешательство, причиняющее вред интересам правосудия, с обязательной их составляющей - ущерб конституционно гарантированной независимости судей таковым почему-то не признается. Комментирование этой и большинства других статей о преступлениях против правосудия с " формальными" составами затемняют " дополнительные" и " факультативные" объекты < **>. Нетрудно заметить преимущества комментариев к УК РФ 2006 г., которые, как правило, отказались от термина " формальный", а ясно фиксируют окончание соответствующего действия (бездействия). В тех же случаях, когда сохраняется анахронизм " формальности", создаются условия для квалификационных ошибок. К примеру, состав неисполнения обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК) имеет в виду бездействие, " совершенное в крупном размере" (ч. 1) и " особо крупном размере" (ч. 2). Толкователь, игнорируя прямое указание закона об ущербах в крупном и особо крупном размерах, заявил: " Состав преступления формальный; преступление признается оконченным с момента неисполнения налоговым агентом обязанности по исчислению..." и т.д. < ***> Между тем без крупного и особо крупного дезорганизационного ущерба налоговой системе, измеряемого размерами неуплаченных налогов, налицо не преступление, а дисциплинарный проступок.

--------------------------------

< *> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2006. С. 542 - 543.

< **> Преступления против правосудия. М., 2005.

< ***> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 372.

К квалификационным ошибкам может привести такое толкование посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное следствие: " Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента посягательства на жизнь потерпевшего, указанного в законе". Между тем в данное посягательство входят и убийство, и повреждения здоровья разной степени тяжести. Дозволительно ли считать их " формальными"? Что же тогда относить к неформальным составам? Польза для правильной квалификации преступлений с формальными составами не усматривается.

Интересно, что в комментарии к гл. 32 " Преступления против порядка управления" (автор В.С. Комиссаров) не упоминается формальность составов, хотя большинство общественно опасных последствий являются нематериальными, т.е. нефизическими и неимущественными. Анализ составов от этого не только не пострадал, но выиграл, так как не упоминались более тяжкие последствия, которые лежали за составами толкуемых преступлений.

" Жертва" концепции беспоследственных составов преступлений - также добровольный отказ от преступления и деятельное раскаяние. Добровольный отказ возможен до наступления общественно опасных последствий. В " беспоследственных" составах, оказывается, есть начальный и серединный этапы процесса действия, но нет конца. Достаточно начать совершать действие и - формальный состав налицо, ибо последствия действия - не элемент состава. Например, свидетель в суде дал ложные показания, но сразу попросил суд занести в протокол судебного заседания относительно их ложности. Вред правосудию еще не был нанесен, свидетель использовал свое право на добровольный отказ. Доктринальный толкователь считает иначе: " В стадии судебного разбирательства (как по уголовным, так и по гражданским и арбитражным делам) преступление окончено, когда свидетель, потерпевший или специалист закончил дачу показаний" < *>. Можно спорить о нюансах окончания преступления, но важно другое: перенесение момента окончания преступления на совершение самих действий без наступления вредных последствий ограничивает право лица на добровольный отказ и тем самым ужесточает уголовную ответственность. И это расходится с законодательной политикой на расширение профилактической функции уголовного закона. В ст. 307 УК, в частности, предусмотрено освобождение от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния: " Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе". При всяком деятельном раскаянии виновный возмещает, компенсирует причиненный объекту посягательства вред. Концепция формальных безвредных составов лишает потерпевших от преступлений с нематериальным вредом права на его возмещение, в частности на компенсацию морального вреда, причиняемого любым преступлением. Статья 52 Конституции гласит: " Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба". Статья 53: " Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц".

--------------------------------

< *> Постатейный комментарий... С. 705.

Следующая " жертва" беспоследственных, безвредных составов преступлений в неприменении к ним ч. 2 ст. 14 УК о малозначительном деянии. Оно отличается от преступления, как верно говорилось в первой редакции УК РФ 1996 г., отсутствием общественно опасных последствий или угрозы их причинения. Так характеризовал малозначительность деяний Модельный УК для стран СНГ, и они реализовали в своих кодексах эту рекомендацию. Даже в УК Грузии, который избегает термина " общественная опасность" при определении малозначительного деяния, говорится в ч. 2 ст. 7: " Не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не причинившего вреда, который бы повлек необходимость уголовной ответственности лица, его совершившего, либо не создавшего угрозу причинения такого вреда".

По диалектическому закону взаимодействия качества и количества общественно опасные последствия материального или нематериального содержания имеют количественные выражения. Моральный вред по определению ГК РФ - это вред в виде физических и психических страданий. Страдания эти измеряемы и компенсируемы по объективным и субъективным критериям. " Дурак" - малозначительное оскорбление, сообщение коллегам, что их начальник " скряга" - малозначительная клевета, как бы ни считал иначе потерпевший. Размеры физического и имущественного вреда исчисляются твердыми единицами утраты здоровья и в деньгах. Заведомо ложные показания свидетеля в суде, касающиеся третьестепенной по значимости информации, не влияющей на квалификацию преступления, также малозначительны. Если же придерживаться точки зрения о беспоследственных преступлениях, то по доброй половине норм УК окажется нереальным применение статьи о малозначительном деянии.

Для квалификации общественно опасных последствий имеет значение конструкция их описания в диспозициях уголовно-правовых норм. Формулировка общественно опасных последствий определяется объектами и предметами, которым они причиняют вред, ущерб. В преступлениях, в которых предмет является обязательным элементом состава, общественно опасные последствия называются и, как правило, дифференцируются по тяжести (крупный, значительный и прочий ущерб). Предмет преступления учитывается в 55% составов < 1>. Предметы весьма разнообразны: одушевленные, неодушевленные, информационные < 2>, реальные, символические, вещные и т.д. Правильно отмечают исследователи предмета преступления, что его классическое понимание как субстрата материального мира узко. Есть такие предметы преступлений, как электрическая энергия (ст. 215.1 УК), атмосфера (ст. 251 УК), авторские и смежные права (интеллектуальная собственность - ст. 146 УК) и др. < 3> Потерпевшего можно относить к одушевленному предмету, но можно выделять отдельно, что правильнее < 4>. Во всяком случае в составах, где потерпевший выступает обязательным элементом, причинение ему физического, имущественного, социального вреда в уголовно-правовых нормах всегда описывается.

--------------------------------

< 1> См.: Степанов В.Г. Общественно опасные последствия в уголовном праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Самара, 2006. С. 6.

< 2> См.: Яшков С.А. Информация как предмет преступления: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

< 3> См.: Спиридонова О.Е. Символ как предмет преступления. Казань, 2002.

< 4> См.: Сенаторов Н.В. Потерпевший от преступления в уголовном праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Харьков, 2005.

Предмет - внешняя " мишень" объекта, представляющая его во внешнем мире, по которой " бьет" субъект, нанося ущерб соответствующим интересам личности, общества, государства. Предмет при этом может быть (но не всегда) уничтожен, поврежден, перемещен. Взаимосвязь объекта и предмета преступления фиксируется в характеристике непосредственных объектов преступлений, которые также весьма многочисленны и многообразны. В Особенной части УК около 280 статей, предусматривающих непосредственные объекты. Если учесть их совпадения - жизнь человека, собственность и пр., то непосредственных объектов окажется около 100. Содержание непосредственных объектов и предметов преступлений определяет законодательно-технический прием в описании общественно опасных последствий. В специальной литературе иногда относят предмет преступления к ущербу, что не лишено смысла < *>. Он действительно выступает связующим звеном между объектом и общественно опасными последствиями.

--------------------------------

< *> См., например: Голикова А.В. Ущерб в хищении: понятие, структура, значение для квалификации и назначения уголовного наказания: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Тамбов, 2005. С. 8.

В преступлениях без предметов и без потерпевших общественно опасные последствия законодатель обычно не называет. Таковы, например, дезертирство, уклонение от службы в армии, большинство преступлений против правосудия и др. В них нет предмета преступления, конкретного потерпевшего согласно УПК - физического или юридического лица < *>, но не общественно опасных последствий в виде вреда личности, обществу или государству. Характер непосредственного объекта определяет характер ущерба.

--------------------------------

< *> Предлагается и более широкая трактовка потерпевшего: помимо физического и юридического лица также государство и другие социальные образования, а также общество в целом. См.: Сенаторов Н.В. Указ. соч.

Московский военный окружной суд приговорил бывшего полковника С. Скрипалко к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима за государственную измену в форме шпионажа. За десять лет сотрудничества с английской разведкой МИ-6 он передавал данные о нескольких десятках сотрудников российских спецслужб, работающих за рубежом, секретную информацию о Вооруженных Силах РФ. Каждого зарубежного агента в России готовят по несколько лет. Если учесть это, то, как заявил государственный обвинитель на суде, трудно оценить ущерб, который нанес Родине виновник. Тридцать серебряников на его испанских и российских счетах в 100 тыс. долл. и близко не соответствуют ущербу государственной безопасности России, ее внешней безопасности от шпионажа < *>.

--------------------------------

< *> См. подробнее: Гостайны оптом и в розницу. Суд оставил в силе приговор за шпионаж Сергею Скрипалко // Российская газета. 2006. 2 декабря.

В УК РФ (в редакции на июль 2006 г.) размер ущерба указан в 173 статьях Особенной части УК. Среди них 40 норм говорят о составах с двумя последствиями. Терминологически размеры общественно опасных последствий, к сожалению, выражены довольно многозначно, что неизбежно ведет к квалификационным ошибкам < *>.

--------------------------------

< *> См.: Кузнецова Н.Ф., Кострова М.Б. Общественно опасные последствия - лингвистический аспект // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2004. N 6.

Л.Д. Гаухман предложил весьма усложненное понимание соотношения крупного размера и крупного ущерба. По его мнению, размер выражает ценность, представляющую собой объективную категорию. Ущерб - субъективная категория, объективно-субъективный и оценочный признак. Устанавливая критерии определения ущерба, автор называет объективный размер: 1) непосредственно причиненного ущерба; 2) имущественного положения потерпевшего; 3) сочетания первого и второго критериев. Субъективный критерий - оценка ущерба как крупного потерпевшим.

Он допускает две ситуации определения ущерба как крупного: по объективному критерию - крупный, по представлению потерпевшего - некрупный, и наоборот: объективно по размеру некрупный, а по субъективной оценке потерпевшего - крупный. " В первой ситуации, - пишет автор, - ущерб безусловно и бесспорно не должен признаваться крупным даже тогда, когда объективно размер ущерба соответствует наивысшему крупному размеру, установленному в УК... Во второй ситуации, при коллизии объективного и субъективного критерия представляется необходимым ориентироваться на оценку ущерба как крупного потерпевшим, разумеется, с учетом всех обстоятельств содеянного" < *>.

--------------------------------

< *> Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. N 1.

Полагаю, что различить " размер" и " ущерб" столь радикально - первый как объективную и второй как субъективную категории - оснований нет. Обычная, к сожалению, для УК терминологическая многозначность: употребляются слова то " размер ущерба", то " ущерб". Представляется, что выводы о квалификации по авторским критериям способны породить квалификационные ошибки. Размер крупного ущерба как объективной категории определяет якобы закон, а крупный ущерб без указания размера - потерпевший. Крупный, как и некрупный, ущерб подобно всем иным объектно-объективным признакам состава определяет законодатель. Материальное положение потерпевшего о размере причиненного ему значительного ущерба учитывается лишь в имущественных преступлениях - и только физическими лицами и опять-таки по объективному критерию - не менее 2500 руб.

Во всех неосторожных преступлениях, которые криминализируются лишь при наступлении значительного ущерба, в нормах УК общественно опасные последствия охарактеризованы.

Удачно сконструированы составы воинских преступлений. Независимо от характера их непосредственных объектов и предметности вред назван почти во всех нормах, часто с указанием на его размеры. К примеру, ст. 332 " Неисполнение приказа" в ч. 1 говорит о неисполнении подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившем существенный вред интересам службы, ч. 2 - о том же деянии, повлекшем тяжкие последствия, ч. 3 предусматривает неисполнение приказа вследствие небрежного либо недобросовестного отношения к службе, повлекшее тяжкие последствия. В ч. 1 ст. 335 " Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности" конкретизирует вред: унижение чести и достоинства, издевательство либо насилие. В ч. 2 насилие описано как причинение вреда здоровью средней тяжести, в ч. 3 - тяжкие последствия < *>.

--------------------------------

< *> См. подробнее: Военно-уголовное законодательство Российской Федерации: Научно-практический комментарий. М., 2004.

Информационный характер объекта компьютерных преступлений, более точно, чем в УК РФ, называемый в кодексах стран СНГ как " информационная безопасность", не помешал ввести в статьи гл. 28 УК признак общественно опасных последствий. Таковы уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ или их сети, " существенный вред", " тяжкие последствия" (ст. 274 УК).

⇐ Предыдущая 1 2 345 Следующая ⇒