РАЦИОНАЛЬНОЕ И ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ НАЧАЛА ПОЗНАНИЯ

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 16Следующая ⇒

Рациональная и реальная картина мира. Основываясь на естест- венно-научном восприятии мира, многие убеждены, что окружающий мир подвластен рациональному анализу. Для них, как они полагают, все явления природы можно логически объяснить, а то, что сегодня кажется чудом, завтра станет объяснимым и понятным. В узком смысле слова

«моя картина мира», «мое мировоззрение» — это мои собственные пред- ставления об окружающем мире, сложившиеся на основе его восприятия моими органами чувств. В широком смысле — это мои накопленные су- ждения обо всем, что воспринимают мои органы чувств и чем заняты мои мысли. Все это лишь отражение небольшой части видимого окружающе-

го нас мира.

Многие думают примерно так: «Как можно найти место для различ- ных невидимых абстрактных образов в крошечной картине, составлен- ной из наших конкретных опытных представлений? Я доволен своим ко- нечным и ограниченным восприятием мира. Внеземные явления относят- ся к области утопий и фантазий, и пусть о них думают другие». Перспек- тива такого замкнутого миропонимания должна вызывать сомнение хотя бы потому, что всякое конкретное мировоззрение находится в движении. Наши представления о мире постоянно изменяются. Мы говорим о собст- венном горизонте познания, который может расширяться. Чтобы раздви- нуть рамки наших познаний, существует множество различных образова- тельных систем, книг и т.п.

Многочисленные конкурирующие между собой факторы влияют на наше мировоззрение и в конечном итоге определяют его. Они связаны с социальными, этническими, семейными и другими условиями жизни. Мировоззрение человека в значительной степени зависит от того, вырос ли он в деревне или в городе, в горах или на берегу моря, среди богатых и власть имущих или среди бедных и отверженных. Культурное окружение также формирует и представления о мире. Испытал ли он влияние той или иной религии? В каких конкретных условиях живет и работает, как соот- носятся труд и отдых в его повседневной жизни? Какие традиции опреде- ляют его образ жизни, какие праздники и знаменательные даты он отме- чает? Как складываются взаимоотношения между различными слоями общества и поколениями?

Генетические, психологические и многие другие факторы играют при этом тоже очень важную роль. Наряду с комплексом наперед заданных условий, которые в большинстве случаев нельзя изменить, сохраняется возможность принятия самостоятельных, индивидуальных решений. Не- повторимость, невоспроизводимость каждой личности определяется в том числе и нашими осознанными, волевыми решениями. Из огромного потока информации каждый выбирает лишь то, что хочет воспринять, и это формирует мировоззрение личности.

Трудно не согласиться с тем, что мы принципиально не в состоянии непосредственно воспринимать мир таким, каким его регистрируют наши глаза и уши: все ощущения органов чувств обрабатываются, оцени- ваются, фильтруются нашим мозгом и «сплавляются» затем в единую картину. Осуществляемая мозгом обработка ощущений направлена пре- жде всего на создание целостного восприятия. Соответственно и наши мыслительные процессы протекают так, чтобы обеспечивалось целост- ное понимание и вырисовывались осмысленные образы. Каждый знает из собственного опыта, что гораздо легче следить за ходом мыслей, которые нам известны, чем понять и осмыслить совершенно новые идеи. Абсо- лютно нормально поэтому, что человеку с рациональным мышлением представления о сверхъестественных явлениях или о Боге кажутся не- мыслимыми и, следовательно, совершенно необоснованными.

Попробуем найти другой критерий оценки рационального воспри- ятия мира. Приведем характерный пример, который, хотя и представляет- ся нашей рациональной логике абсолютно невозможным, тем не менее является физической реальностью — это корпускулярно-волновой дуа- лизм света. Если разделить луч лазера на два, то, накладываясь друг на друга, они могут «погаситься» (лучи противофазны), и, наоборот, интен- сивность синфазных лучей суммируется. Это явление интерференции можно объяснить волновой природой света. Однако свет обладает и кор- пускулярной природой, что подтверждается экспериментально. Обе при-

роды света представляются нашей логике взаимоисключающими проти- воположностями, поскольку ни при каких обстоятельствах два потока частиц, накладываясь друг на друга, не могут погаситься. Двойственная природа света, или, как принято говорить в физике, дуализм света, на- глядно показывает, что для понимания природы света рационального анализа недостаточно.

Можно говорить о реальности нашего познания окружающего мира при сопоставлении его тем или иным способом с нашим представлением

о нем. «Наше познание реально лишь постольку, поскольку наши идеи сообразны с действительностью вещей», — так считал Джон Локк (1632—1704), известный английский философ.

Каждая эпоха рождает новые знания о природе и новый опыт воспри- ятия окружающего мира и нас самих. Но такие знания и опыт не есть но- вое мировоззрение. Это лишь шаг, абсолютно необходимый для форми- рования мировоззрения. Людям необходимы самые разнообразные зна- ния и все то рациональное, что добыто естествознанием, чтобы использо- вать могущество человека и природы во благо человека.

Человек обладает удивительным феноменом — разумом, благодаря которому он познает окружающий мир, ему дана способность анализиро- вать происходящее и предвидеть всего лишь некоторые фрагменты буду- щего, хоть полностью предсказать будущее ему не дано. Но разум не все- силен, и абсолютизация его возможностей крайне опасна. Не менее опас- на и абсолютизация естественно-научной истины, которая, подобно ми- ражу, отдаляется по мере приобретения новых знаний и формирования новых эмпирических обобщений. Вот почему мировоззрение никогда нельзя свести к чисто научному, рациональному миропониманию. Такое утверждение не соответствует тем канонам, которые пытались привить нам в недалеком прошлом.

Рациональное начало нельзя смешивать с иррациональным, т.е. с тем, что не является логическим следствием того или иного эмпирического обобщения. Каждый человек живет в своей иррациональной среде, иг- рающей важную роль в его действиях и судьбе. Трудно объяснить ирра- циональную сущность человека, так как она обладает своеобразной спе- цификой и индивидуальными особенностями, присущими каждому чело- веку. Мир человека — это неразрывная связь рационального и иррацио- нального: интуиции, инстинктов, прозрений, нелогичности поведения

и т.п. Любые рациональные действия, основанные на эмпирических фак- тах, всегда сопряжены с иррациональными элементами. Может быть, ир- рациональная составляющая мировоззрения дает человеку наибольшую радость, ощущение полноты и прелести жизни. Путь в мир иррациональ- ного лежит через религиозные знания, познание искусства, художествен-

ных литературных ценностей, через музыку и поэзию, которые способны, минуя логику, затрагивать самые глубинные чувства человека.

В каждом человеке заложено некое иррациональное начало, свой соб- ственный внутренний духовный мир, который не возникает сам по себе.

И если люди хотят сохранить себя, свой род, природу и все то, что накоп- лено человечеством за тысячелетия, им необходимо не только овладеть естественно-научными знаниями, но и научиться воспринимать те эле- менты иррационального, которыми богата природа и которые создает че- ловек.

Естественно-научные и религиозные знания. Мировоззрение, включающее рациональное и иррациональное начала, отличается от нау- ки как целенаправленной познавательной деятельности. Наличие ирра- циональной составляющей означает, что ограничить мировоззрение оп- ределенными рамками невозможно: в частности, нельзя сделать его осно- вой только одну какую-либо философскую систему. История трех с лиш- ним столетий неопровержимо свидетельствует, что любая попытка осуществить такое ограничение (например, признать только материализм

в качестве универсального миропонимания, способного заменить рели- гию) кончилась неудачей.

Вместе с тем полностью сводить религию к иррациональному было бы ошибкой, поскольку она немыслима без рациональных объяснений, лежащих в основе теологии (совокупности религиозных доктрин и уче- ний), которая развивается, как и любая другая наука. Рациональный под- ход, таким образом, размывает границу между религией и наукой.

Для более глубокого понимания сущности научных и религиозных знаний и их различий попытаемся определить, что такое наука, не ограни- чиваясь при этом только аксиоматическими утверждениями: физи- ка — это наука, биология — тоже наука, уфология — нет и т.д. Немец- кий философ Георг Гегель (1770—1831) весьма удачно сформулировал основные определяющие науку признаки:

1) существование достаточного объема опытных данных;

2) построение модели, систематизирующей опытные данные;

3) возможность на основе модели предсказать новые факты, лежащие вне первоначального опыта.

Названные признаки характерны для любого естественно-научного открытия. Например, Периодический закон Д.И. Менделеева позволил составить таблицу химических элементов и предсказать существование ранее неизвестных химических элементов.

Согласно современному определению, наука — сфера человеческой деятельности, функция которой — выработка и теоретическая систе- матизация объективных знаний о действительности. Впрочем, это оп- ределение, как и любое другое, носит в некоторой степени аксиоматиче-

4 - 3290 49

ский характер, т.е. содержит недоказуемые элементы. Известная теорема

о неполноте любой содержательной аксиоматической системы австрий- ского математика и логика К. Геделя (1906—1978), доказанная им в 30-х годах прошлого века, гласит: «В любом языке (наука — это язык) суще- ствует истинное недоказуемое высказывание». Более того, аксиомы пото- му и аксиомы, что они не доказываются, а принимаются на веру. Конеч- но, большинство аксиом обобщает абстрагированный опыт, который и не нуждается в доказательствах, и нет ничего удивительного в том, что ему нужно верить. Однако есть и такие аксиомы и утверждения, которые ни из какого опыта не следуют. Например, в геометрии Евклида — аксиома

о параллельных линиях, в физике — постулаты Бора, постулаты теории относительности и т.п. И тем не менее все они принимаются на веру. Та- ких аксиом и постулатов становится все больше, а это означает, что гра- ница между наукой и религиозными знаниями, основанными на вере, раз- мывается, т.е. представление о науке смещается в сторону религии.

В истории науки были и встречные тенденции. Например, основу фи- лософии выдающегося французского математика, физика и физиолога

Р. Декарта (1596—1650) составляет дуализм души и тела — «мыслящей и протяженной» субстанции. По его мнению, Бог сотворил и материю, и движение, и покой. Декарт доказывал существование Бога и реальность внешнего мира. В книге нидерландского философа Б. Спинозы (1632—1677) «Принципы философии Декарта» содержится доказатель- ство теоремы о существовании и единственности Бога, бессмертии души, единственности морали и др. Однако здесь слово «доказательство» мож- но отнести в большей степени к психологии, чем к математике.

Различия между научными и религиозными знаниями российский философ Н.А. Бердяев охарактеризовал так: «Научное знание — это та- кое знание, для достижения которого человек использует материал опыта

и законы логики. Каждый новый элемент знания выводится из предыду-

щих с той же неизбежностью, с какой поезд проходит станции в указан- ной на карте последовательности. Ученый находится в «железных тис- ках» законов природы и логики. Он несвободен. Религиозное знание принципиально отличается тем, что оно ниоткуда не может быть выведе- но. Оно достигается в результате внезапного внутреннего озарения, как наитие свыше. Если бы существование Бога можно было доказать, то ре- лигия исчезла бы, поскольку она превратилась бы в обычное научное знание».

Однако несмотря на различия, рациональное начало науки и рацио- нальные объяснения теологии сближают научные и религиозные знания. Рационализация церковной традиции всегда направлена на отстаивание истинного содержания христианской веры от намеренных или случайных

ее искажений, а иногда и просто от враждебных нападок. Создатели тео-

логии опирались не только на Священное писание, но и на рационально развитые философские учения. При этом отшлифовывалась высокая ин- теллектуальная культура Древнего мира. Яркий пример — теология Блаженного Августина (354 430) и Святого Фомы (1225—1274), кото- рая свидетельствует не только о глубине и силе христианской веры, но и о высочайшей интеллектуальной культуре ее создателей. Некоторые раз- витые рациональные космологические модели венчаются представлени- ем о божественном начале. Вместе с тем причастность человека к божест- венному опыту на высшей стадии сознания предполагает наличие опре- деленной религиозно-этической практики.

Взаимоотношения между наукой и религией складывались по-разно- му на Востоке и на Западе христианской цивилизации. Наиболее драма- тичны они были на католическом Западе и, как представляется, в значи- тельной степени потому, что именно он стал колыбелью новоевропей- ской науки. Католическое богословие уже в XII в. поддается соблазну строить себя как рациональную систему знаний, включающую естествен- но-научные теории. Однако, поскольку космологические представления античности, на которые опиралась средневековая наука, нередко проти- воречили христианским догмам, церковные власти пытались решительно отметать некоторые положения античной науки, чем способствовали не только разрушению аристотелевской космологии, но и становлению нау- ки Нового времени — экспериментального естествознания. В то время, когда зарождалось точное естествознание, основанное на математиче- ском описании, необходимо было (чтобы избежать драматических эпизо- дов, подобных судьбе Коперника) разграничить понятия науки и рели- гии. Чему в некоторой мере и способствовало возникшее в конце XVII в. новое, механистическое естествознание. Теологии в качестве собственно

ее предмета была оставлена область божественного и сверхъестественно-

го. Вместе с тем в противостоянии оккультным учениям (различным фор- мам суеверий, магии, спиритизму и др.), чуждым христианству, нужен был новый рационализм, дающий строгое экспериментально проверяе- мое понимание законов природы. Такое понимание предложили выдаю- щиеся ученые-естествоиспытатели Н. Коперник, И. Кеплер и Г. Галилей.

Союз науки и христианства, сформировавшийся в XVI—XVII вв., стал спасительным для судьбы европейской культуры. Хотя... В конце концов на науку была возложена задача явно религиозного характера: не только создать с помощью зависимой от нее техники рай на земле, но и полностью преобразовать природу. Как известно, надежды на решение этой задачи не оправдались. Может быть, еще и поэтому человек нашего времени, стараясь сохранить и приумножить ценности науки, границы и возможности которой он, конечно, теперь понимает по-новому, ищет ус- покоения в религии.

4* 51

В отличие от католицизма, в православии божественное откровение и человеческое мышление не смешивалось. Границу между божественным

и человеческим не переступали ни наука, ни церковь.

Весьма интересна история становления православной веры в России, описанная Н.М. Карамзиным в гениальном произведении «История госу- дарства Российского». Проповедники разных вероисповеданий — маго- метанского, иудейского, католического и православного — пытались склонить князя Владимира к принятию своей веры. Великий князь охотно выслушивал их учения. В частности, выслушав иудеев, он спросил, где их отечество. «В Иерусалиме, — отвечали проповедники, — но Бог во гневе своем расточил нас по землям чуждым». «И вы, наказываемые Богом, дерзаете учить других? — сказал Владимир. — Мы не хотим, подобно вам, лишиться своего отечества». Выслушал Владимир и православного философа, присланного греками, который рассказал кратко содержание Библии, Ветхого и Нового заветов и показал картину Страшного Суда с изображением праведных, идущих в рай, и грешных, осужденных на веч- ную муку. Пораженный сим зрелищем, Владимир вздохнул и сказал:

«Благо добродетельным и горе злым! ». «Крестися, — ответствовал фило- соф, — и будешь в раю с первыми». Владимир, отпустив философа с да- рами и великою честью, собрал бояр и градских старцев; объявил им предложения магометан, иудеев, католиков, православных греков и тре- бовал их совета. «Государь! — сказали бояре и старцы, — всякий чело- век хвалит веру свою: ежели хочешь избрать лучшую, то пошли умных людей в разные земли, испытать, какой народ достойнее поклоняется Бо- жеству. И великий князь отправил десять благоразумных мужей для сего испытания. Возвратясь в Киев, послы говорили князю с презрением о бо- гослужении магометан, с неуважением о католическом и с восторгом о византийском, закончив словами: «Узнав веру греков, мы не хотим иной». Великий князь решил принять православную веру. Так, в конце

X в. в России начиналась новая эпоха — эпоха православия, сменившая

язычество.

Православное понимание сфер естественно-научного знания и рели- гии во многом предвосхитило выводы исторических и философских ис- следований феномена науки, предпринятых во второй половине XX в. Бурное развитие естествознания заново поставило вопрос о возникнове- нии фундаментальных представлений о пространстве и времени, а после появления квантово-механического описания микрообъектов и других новых положений современного естествознания, окружающий нас мир более не воспринимается как огромная детерминированная система, в ко- торой Богу просто нет места. Кроме того, и историко-философские иссле- дования показывают существенную зависимость науки от культурных и

духовных взглядов, в том числе и религиозных. Итак, в настоящее время диалог между наукой и религией вышел на новый уровень.

Более осмысленными стали вопросы: как и почему возникли элемен- тарные частицы? Почему, например, электрон имеет вполне определен- ный заряд и размеры? По-новому сегодня звучит и вопрос о происхожде- нии Вселенной. Было ли что-нибудь до начала возникновения объектов Вселенной? Если нет, то как она образовалась?

Современная естественно-научная космология решает проблемы, со- относящиеся с традиционно обсуждаемыми теологией вопросами. Мо- жет быть не случайно многие ученые-естествоиспытатели и математики, начав свои изыскания людьми неверующими, каждый своим путем, по-разному, нередко приходили к вере. Казалось бы, что с развитием ес- тествознания количество верующих с течением времени должно было все более сокращаться. Однако социологические исследования, проведенные

в 1916 и 1996 гг. среди 1000 случайно выбранных американских ученых, свидетельствует о другом: за 80-летний период оно существенно не изме- нилось и составляет около 40%.

Конечно, Библия не описывает достаточно детально, как образова- лась Вселенная и как возникла жизнь. Скорее, она говорит о том, для чего Бог создал мир, а не о том, как он создавался. Известный французский ма- тематик и физик Пьер Симон Лаплас (1749—1827), объясняя Наполеону законы мироздания, сказал, что присутствие Бога для изучения таких за- конов ему не нужно. Другое дело, когда возникают вопросы о том, как возник окружающий нас мир. Последователи материалистического уче- ния Дарвина полагают, что информация в генетическом коде накаплива- ется в течение чрезвычайно длительного периода времени в результате случайных мутаций. Можно представить, что в результате случайных пе- рестановок различных букв алфавита образовалось слово, но практиче- ски невозможно вообразить себе, чтобы при случайном выборе и соеди- нении букв в слова и отдельных слов в законченные предложения, а затем из отдельных предложений в повествование с заданным сюжетом была создана целая книга — вероятность такого процесса, хотя и отлична от

нуля, но ничтожно мала.

Известный современный английский астрофизик Фред Хойл (р. 1915)

в результате строгих математических расчетов пришел к выводу, что ве- роятность случайного зарождения жизни примерно такая же, как и веро- ятность того, что в результате сильного урагана, пронесшегося на мусор- ной свалке, будет создан сверхзвуковой самолет. По мнению другого со- временного английского биофизика и генетика Фрэнсиса Крика (р. 1916) — одного из создателей модели молекулы ДНК (двойной спира- ли), лауреата Нобелевской премии 1962 г. — «происхождение жизни ка- жется чудом, и с ее зарождением связано слишком много сложностей».

Вера в слепой случай как альтернативная вера лежит в основе атеиз- ма. Анализируя мировоззренческие корни атеизма, Вольтер (1694—1778) писал: «В Англии, как и повсюду, были и есть много атеистов из принци- па... Я знал во Франции некоторых выдающихся физиков, и — созна- юсь — меня крайне удивляло, что люди, так ясно представляющие себе приводные пружины природы, не хотят видеть руку того, кто так зримо определяет взаимодействие этих пружин. Мне кажется, что среди проче- го к материализму их привела вера в бесконечность и наполненность мира, а также вера в вечность материи. По-видимому, именно эти прин- ципы и ведут к заблуждению; напротив же, известные мне последователи

Ньютона, исходящие из существования пустого пространства и конечно- сти материи, допускали и существование Бога».

Современные естественно-научные работы по расшифровке генома человека, опыты по клонированию животных никак не объясняют проис- хождение генетического кода. Впрочем, возможно, как и Лаплас, уче- ные-естествоиспытатели не нуждаются в гипотезе о существовании Бога для описания функционирования генетического кода и даже для его по- нимания, хотя при этом без Создателя они не могут объяснить, как и отку- да он взялся.

Входя в XXI век, мы обязаны помнить, что современное естествозна- ние выросло на трудах гениальных ученых-естествоиспытателей: Ньюто- на, Кеплера, Фарадея, Максвелла и др., чья вера в Бога подвигала их на изучение Вселенной.

В наше время для некоторых людей по-прежнему основным аргумен- том в рассуждениях остается другая вера — вера в творческую силу слу- чая. То, что в данном случае речь идет о вере, а не научно обоснованном понимании явлений, известный ученый Л.Х. Мэтьюз в предисловии к книге Дарвина «Происхождение видов» в 1971 г. сформулировал так:

«Вера в эволюцию в точности соответствует вере в божественное сотво-

рение мира — обе являются убеждениями, в верности которых верующие не сомневаются, хотя и не могут привести доказательства своей право- ты». В этой связи представляется разумным рассматривать обе концеп- ции как принципиально мыслимые и допустимые.

Выдающийся французский математик, физик и философ Блез Пас- каль (1623—1662) пояснял риск ошибочного решения при ответе на во- прос о бессмертии человека следующим образом. Существуют две воз- можности: либо предсказания Библии по поводу жизни после смерти вер- ны, либо они ошибочны. Следовательно, в соответствии с верой или неве- рием в предсказания Библии можно разделить всех людей на две группы. Если вечной жизни нет, то в проигрыше оказываются те, кто верил в нее. Они живут с неоправданной надеждой на вечный мир, в то время как пра- выми оказываются неверующие, и они лучше распоряжаются своей жиз-

нью в этом мире. Если же, напротив, предсказания Библии о вечной жиз-

ни верны, то вера в нее оказывается поддержкой в самых безнадежных си- туациях и тем самым оказывается полезной уже в течение этой жизни, к чему добавляются неизмеримые преимущества в вечности. Ошибка неве- рующего ведет при этом к значительно более тяжелым последствиям, чем ошибка верующего. Неверно прожитая в этом мире жизнь ведет к вечным потерям. Библия описывает вечность для обеих групп так: «И многие из спящих в прахе земли пробудятся, одни для жизни вечной, другие — на вечное поругание и посрамление».

«Общежитие, пробуждая или ускоряя действие разума сонного, мед- ленного в людях диких, рассеянных, но большей части уединенных, рож- дает не только законы и правление, но самую Веру, столь естественную для человека, столь необходимую для гражданских обществ, что мы ни в мире, ни в Истории не находим народа, совершенно лишенного понятия о Божестве», — так оценивал истоки и необходимость для человека рели- гии Н. М. Карамзин.

В современном естественно-научном познании все чаще ученый сталкивается с ситуацией, когда поиск истины оказывается тесно связан- ным с нравственными проблемами. «Цель науки и главный долг учено- го — поиск истины, поэтому православный взгляд на проблемы науки и техники заключается, в частности, в том, чтобы отвергнуть многочислен- ные попытки поставить науку на службу не истине, не потребностям гар- монического устроения жизни, а частным, корыстным интересам, в пер- вую очередь господства и наживы», — так с одной из нравственных пози- ций Патриарх Московский и всея Руси Алексий II охарактеризовал долг истинного ученого.

Иными словами, основным ориентиром деятельности ученого-есте- ствоиспытателя да и любого другого должны быть те нравственные нор- мы и принципы, которые вырабатывались и проверялись жизнью в тече- ние веков. Главные же из них — это заповеди, сформулированные еще в древние времена в Нагорной проповеди. Думается, сегодня по-прежнему актуально мудрое напоминание Серафима Саровского о необходимости избегать рассеяния ума, но пробуждать у людей голос совести, сердечное сокрушение и желание перемен к лучшему. Не менее актуальны слова Альберта Эйнштейна (1879—1955): «Наука без религии хрома, а религия без науки слепа». Научные знания не могут уничтожить веру и заменить ее, но и вера не в состоянии заменить науку.

В последнее время, особенно в России и странах бывшего СССР, для науки и религии чрезвычайно важно общее поле для совместной борьбы с магией, колдовством, сектантством, религиозным экстремизмом, кото- рые приводят к разным антигуманным проявлениям, гибели людей и тер- роризму.

В результате анализа развития различных отраслей современной нау- ки и ее взаимосвязи с религией Президент Российской академии наук ака- демик Ю.С. Осипов в одном из своих выступлений сделал обобщающий вывод: «В настоящее время в отношениях религии и науки набирают силу процессы явного сближения. Если в начале Нового времени, в эпоху Про- свещения наука стремилась обрести полную автономию от религии и вы- теснить ее с позиций мировоззренческого и духовного центра культуры, то теперь происходит их сближение и взаимодействие в формировании ценностей культуры, ориентированной на человека».

Контрольные вопросы

1. Что является предметом изучения концепций современного естествознания?

2. В чем заключается концептуальный подход в изучении современного естество- знания?

3. Какова специфика современных естественно-научных знаний и какова их роль в об- разовании?

4. Чем обусловливается актуальность современных знаний о природе?

5. Какова роль естествознания в формировании профессиональных знаний?

6. Приведите цифры, характеризующие техногенное влияние на живую природу.

7. Чем обусловливается необходимость пересмотра всей системы знаний о природе?

8. Какова роль фундаментальной базы образования и в чем она состоит?

9. Для чего нужны естественно-научные знания будущим специалистам гуманитарно- го и социально-экономического профиля?

10. Охарактеризуйте историю преобразований приложения знаний.

11. Какова роль естественно-научных знаний в решении проблем управления?

12. Почему естественно-научные знания принято считать базовым фактором эконо- мики?

13. Чем отличаются фундаментальные проблемы естествознания от прикладных?

14. Для чего нужны фундаментальные исследования?

15. Назовите формальный признак разделения естественно-научных проблем на фун- даментальные и прикладные.

16. В чем специфика современных фундаментальных исследований?

17. Каковы механизмы взаимодействия представителей власти с учеными?

18. Какова роль математики в развитии естествознания?

19. В чем заключается математическое описание явлений природы?

20. Каков основной смысл высказывания Канта о роли математики в естествознании?

21. Как характеризовал Пуанкаре гармонию природы, выраженную математическими законами?

22. Какова сущность закономерности развития науки?

23. Приведите цифры, характеризующие развитие отечественной науки, начиная с

1913 г.

24. Может ли долго продолжаться экспоненциальное развитие науки?

25. Чем обусловливаются псевдонаучные тенденции в развитии науки?

26. Какие ошибочные пути в естественно-научном познании приводят к псевдонауч- ным тенденциям?

27. Дайте характеристику основным направлениям псевдонауки.

28. В чем опасность псевдонаучных проявлений?

29. Какие факторы способствуют развитию псевдонауки?

30. Какова взаимосвязь естествознания и нравственности?

31. Почему евгеника не получила дальнейшего развития?

32. Способствует ли естествознание формированию нравственных норм?

33. Какова роль рационального естественно-научного познания в формировании миро- воззрения?

34. Назовите основные факторы, влияющие на мировоззрение.

35. В чем проявляется иррациональная составляющая мировоззрения?

36. Почему религию нельзя сводить только к иррациональному?

37. Каковы основные признаки науки, сформулированные Гегелем?

38. Назовите признаки, общие для научного и религиозного знаний?

39. Чем определяются взаимоотношения естествознания с религией в разные периоды времени?

40. Каковы объективные факторы, определяющие сближение науки и религии в по- следнее время?

2. ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒