Связи с внешними организациями

Решаемые задачи:

– составление перечня и проведение переговоров с организациями, пользующимися влиянием у избирателей округа;

– при возможности заключение типовых договоров о сотрудничестве с указанными организациями;

– разработка и реализация программы совместных действий с организациями-союзниками;

– выделение базовых организаций, готовых оказать помощь кандидату своими ресурсами.

Перечисленные задачи являются достаточно прозрачными и не требуют особой расшифровки. Остановимся на нескольких основных моментах.

1. Главное в этом направлении – поиск и задействование базовых организаций – административных, производственных, общественных и любых других структур, готовых предоставить для кампании кандидата свои кадровые, организационные и материальные ресурсы.

В принципе вся избирательная кампания кандидата может быть целиком проделана за счет ресурсов базовых организаций. Однако, как уже отмечалось, это далеко не оптимальный вариант, если только привлекаемая организация не является общественно-политической структурой, профессионально работающей с избирателями. Поэтому привлечение базовых организаций в подавляющем большинстве случаев следует рассматривать как весьма важное, но все же вспомогательное мероприятие кампании.

2. Еще одна важная задача – усиление адресной составляющей кампании через подключение к ней организаций, пользующихся влиянием у тех или иных групп избирателей. Здесь, однако, необходима оговорка: упомянутое влияние должно быть реальным, а не имитированным. В ходе кампании на кандидата обязательно будут выходить различные организации с предложением своих услуг в обмен на финансовую и политическую поддержку. Наиболее «продвинутые» умудряются дружить со всеми кандидатами сразу. Как правило, за такими «друзьями» никаких реальных избирателей не стоит, и их предложение «дружбы» – в чистом виде шантаж и вымогательство. В России в настоящее время зарегистрировано несколько сот тысяч общественных структур, и 90% (если не 99%) из них – абсолютная фикция в плане влияния на избирателей и умения работать с ними.

Поэтому перед тем, как принимать решение о тесном взаимодействии с той или иной организацией в ходе кампании, обязательно следует проверить, пользуется ли данная организация реальным авторитетом у той группы избирателей, которых она якобы представляет.

3. Иногда сам факт союза с определенными организациями может усилить и расширить положительный образ кандидата и (или) частично скомпенсировать его антиобраз. Например, для кандидатов-коммунистов естественным является союз с ветеранскими организациями, для «либералов» – с правозащитными. Поддержка правозащитных организаций может также смягчить антиобраз кандидата, работающего в номинации «самый сильный».

При этом необходимо сделать две оговорки. Во-первых, как и в предыдущем случае, речь идет об организациях, имеющих узнаваемость и реальный авторитет у избирателей. Во-вторых, нельзя забывать, что у подобных организаций имеется и свой антиобраз, который при заключении союза частично переходит к кандидату. В каждом конкретном случае необходимо отслеживать, не окажется ли отрицательный эффект от заключения союза больше, чем выигрыш от него.

4. Не следует забывать, что заключение всякого рода союзов дает, помимо прочего, информационные поводы для косвенной рекламы кандидата. В этом плане допустимы и договора о сотрудничестве с фиктивными организациями – при условии, что их заключение не требует особого вложения ресурсов за счет кампании кандидата. К подобному приему особенно часто прибегают кандидаты от власти, создавая таким образом иллюзию, что их поддерживают все «общественные силы». Правда, особого эффекта в виде прибавки голосов избирателей от такой «всенародной поддержки» обычно не наблюдается, но на психику конкурентов это действует, что тоже немаловажно.

5. И все же на практике минусы от т.н. «суммирования нулей», т.е. заключения союзов и блоков с кем попало, гораздо чаще перевешивают довольно мелкие плюсы в виде дополнительных информационных поводов. Это особенно ярко проявилось в некоторых федеральных кампаниях по выборам президента и Государственной Думы, когда работа с избирателями подменялась бесконечными альянсами с организациями, за которыми реально никто не стоял. Классический пример – кампании КПРФ 1995 и 1996 гг., основным мероприятием которых было образование «широкого народно-патриотического блока». Компартия накрутила вокруг себя огромное количество «нулей»: разных союзников и попутчиков, каждый из которых утверждал, что он олицетворяет очень важный идеологический оттенок левого политического спектра. Оттенков действительно удалось набрать сверх всякой меры, только голосов избирателей от этого не прибавилось. Что не удивительно: сколько ни ставь нулей под знак суммы, результат будет – ноль. Зато «союзники» немало попользовались информационными и организационными ресурсами КПРФ, не говоря уже о местах в партийном списке.

Судя по всему, руководство КПРФ сделало правильные выводы и к кампании 1999г. избавилось от большинства «союзников». В результате коммунисты практически не потеряли в количестве голосов, а все их бывшие «друзья», вынужденные в 1999г. баллотироваться самостоятельно, не набрали в сумме и полутора процентов.

Юридическое обеспечение

Юридическое обеспечение избирательной кампании решает следующие задачи:

– подготовка юридических справок для кандидата и руководства штаба;

– подготовка юридических инструкций по актуальным проблемам избирательной кампании (порядок агитации, контроль голосования и т.д.) для актива кампании;

- контроль всех мероприятий кампании и визирование их планов на предмет соответствия закону;

– оперативная реакция на возникающие в ходе кампании конфликтные ситуации;

– обеспечение регистрации кандидата;

– официальное представительство кандидата в избирательных комиссиях.

В настоящее время юридическое обеспечение превратилось в одно из важнейших направлений кампании. Сегодня даже среднего масштаба выборы в России немыслимы без команды квалифицированных и высокооплачиваемых юристов.

Юридическое обеспечение начало приобретать такую исключительную роль в российских кампаниях, когда власть стала в массовом порядке использовать снятие неугодных ей кандидатов с дистанции как одну из основных «политических технологий». После чего некоторые продвинутые «политтехнологи» быстро сообразили, что административный ресурс – не единственное средство найти взаимопонимание с «независимыми» российскими судами. Денежный ресурс тоже прекрасно работает. И пошло, и поехало…

В 2002г. авторам довелось вести кампанию по выборам в областную думу в одном из южных регионов России. До начала кампании до всех участников кампании чуть ли не официально довели информацию, сколько будет стоить снятие их конкурентов по суду. За две недели до выборов один из конкурентов нашего кандидата решил воспользоваться предложенной услугой, подал жалобу в суд на нашего кандидата, каковую жалобу суд и удовлетворил, сняв кандидата с выборов за неделю до дня голосования. И не только нашего. Были сняты еще три соперника любителя «судебных услуг».

Поскольку мы были готовы к такому развитию событий, через три дня наш кандидат был восстановлен решением Верховного суда. Заодно восстановили всех остальных снятых, и бедняга-кандидат, потратившийся на приобретение «областного судебного ресурса», занял в итого пятое место.

Самое забавное, что стоимость снятия четырех конкурентов (если исходить из доведенного до участников выборов прейскуранта и не учитывать возможность оптовой скидки) в три раза превосходила затраты на достаточную кампанию в округе. Другими словами, со средствами, потраченными на «судебный ресурс», любой более-менее грамотный технолог спокойно бы выиграл кампанию безо всяких судебных экзерсисов.

Ведя кампанию в современной России, любой кандидат, независимо от того, представляет ли он оппозицию или нет, обязан самым тщательным образом обеспечивать формальную юридическую чистоту своей кампании. И даже если кандидат поддержан административным ресурсом, все равно он обязан уделять внимание юридическому обеспечению. Иначе конкуренты затравят его жалобами и вызовами в суд. Они будут цепляться за любой, даже самый незначительный и безобидный повод, чтобы снять кандидата с дистанции.

К сожалению, такие поводы часто дают искренние сторонники кандидата, которые не всегда знакомы с избирательным законодательством и могут из самых лучших побуждений совершить те или иные нарушения. В практике российских избирательных кампаний хватает случаев, когда кандидаты отстранялись от участия в выборах из-за излишнего энтузиазма членов своей команды. Во избежание подобных казусов необходим пакет юридических инструкций по ведению агитации и усиленный контроль их выполнения. Более того. В условиях юридических войн, которыми сопровождаются российские кампании, ни одно предвыборное мероприятие не должно приниматься к реализации, если его план и порядок проведения не завизирован ответственным юристом штаба.

Поскольку в задачу нашей книги не входит детальный разбор законодательства о выборах, в данном параграфе мы ограничимся лишь несколькими краткими замечаниями.

Российское законодательство часто критикуют за многочисленные прорехи и за отсутствие достаточной регламентации процесса предвыборной агитации. На наш же взгляд, оно страдает прямо противоположным недостатком: предвыборная агитация в России слишком зарегламентирована, что дает власти весьма большие возможности для снятия неугодных кандидатов с дистанции. В первую очередь это относится к той части законов, которая определяет порядок финансирования избирательной кампании.

В соответствии с законом, количество средств, которые кандидат может израсходовать на свою избирательную кампанию, жестко ограничивается. Сделано это вроде бы из благих побуждений, чтобы создать кандидатам «равные возможности» и воспрепятствовать приходу к власти «денежных мешков». При этом максимальная сумма затрат часто устанавливается меньшей, чем требуется для проведения среднестатистической достаточной кампании (см. п. 1.4.). В результате большинство кандидатов просто не могут уложиться в лимиты, отведенные им законом. Они вынуждены скрывать часть своих затрат и тем самым ставить себя под угрозу быть отстраненными от выборов.

Мы считаем, что попытка уравнять кандидатов через ограничение их избирательных фондов – далеко не самая эффективная норма в действующем законодательстве о выборах. Ведь к основным ресурсам кампании относятся не только денежные средства, но также время, команда и, в первую очередь, личность кандидата (в частности, когда указанная «личность» активно поддерживается властью и может использовать административный ресурс). Если уж уравнивать кандидатов, то уравнивать по всем видам ресурсов: предоставить каждому одинаковые руководящие должности, дать в их распоряжение одинаково сильные партийные структуры и т.д. Если же регулировать лишь объем денежных средств, то вместо равенства узаконивается неравенство кандидатов. Действительно, в соответствии с принципом размена основных ресурсов (п. 1.4.), наличие у одного из кандидатов ресурса власти может быть частично скомпенсировано большими денежными средствами, которыми располагают другие кандидаты. Ограничение затрат на кампанию блокирует эту возможность.

Так же не выдерживают критики и опасения, что если не ограничить затраты кандидатов на выборах, то победит тот, у кого больше денег. Хотя такое представление широко укоренилось в массовом сознании, сложившая на сегодняшний день практика его никак не подтверждает: в российских избирательных кампаниях отнюдь не наблюдаются постоянные победы «денежных мешков». Зато доминирование кандидатов, обладающих ресурсом власти, просматривается вполне отчетливо.

То же самое можно сказать и о других аспектах избирательного законодательства, которые якобы должны обеспечить избирателям более свободный и честный выбор: детальной регламентации времени и форм агитации; требования указывать имущественное положение кандидатов и т.д. В настоящее время перечисленные положения довольно часто применяются для отстранения кандидатов от выборов. Однако нам не известно ни одного случая, когда бы на их основании был бы снят кандидат, поддерживаемый властью. Так что на практике попытки сделать выборы более свободными путем детальной регламентации избирательных кампаний дают прямо противоположный результат: выборы становятся все более управляемыми сверху через использование административного ресурса.

Что касается имеющихся в законодательстве ограничений на использование ресурса власти, то они ничего кроме улыбки не вызывают. Крайне наивно думать, что если в очередной раз баллотирующийся мэр уйдет в отпуск во время избирательной кампании (как того требует закон), то он сразу же потеряет административные рычаги. Или что во время выборов в законодательные органы губернатор не найдет возможности поддержать угодных ему кандидатов, даже если закон запрещает ему такую поддержку.

Например, на выборах в Московскую городскую думу в 1997г. Ю.Лужков открыто агитировал избирателей за ряд своих протеже. Ну и что Московская избирательная комиссия могла ему сделать (даже если бы и осмелилась)? Отстранить от выборов в Московскую Думу? – Ю.Лужков в них и не участвовал. Отстранить кандидатов, за которых агитировал Ю.Лужков? Но ведь кандидаты не виноваты, если кто-то агитирует за них с нарушением закона. В конце концов, московский избирком вынес Ю.Лужкову официальное замечание, что поддерживая определенных кандидатов в Мосгордуму, он нарушает закон. Позиция избиркома была самым широким образом освещена в московских СМИ, в результате чего до избирателей еще раз довели, что Ю.Лужков поддерживает таких-то и таких-то кандидатов.

В общем, кандидат, против которого направлен административный ресурс, оказывается как бы между двух огней. С одной стороны, он должен максимально интенсифицировать свою кампанию (и, следовательно, увеличивать затраты). С другой стороны, он тем самым ставит себя под удар закона о выборах, ограничивающего объем затрат. Пройти кампанию в таких условиях без помощи квалифицированных юристов невозможно.

В заключениемы кратко обозначим основные юридические «мины», на которых наиболее часто подрываются кандидаты, и о которых должен знать каждый избирательный технолог.

1. Нарушение порядка финансирования: превышение объема затрат и оплата предвыборной агитации помимо избирательного фонда. Как мы уже говорили, эта составляющая избирательного законодательства наиболее часто используется против кандидатов, неугодных власти. Надо быть готовым к самым немыслимым придиркам в этой области (например, вас могут спросить, из каких средств оплачена бумага, на которой написано ваше заявление о согласии баллотироваться).

2. Нарушение сроков и порядка ведения предвыборной агитации.

3. Ошибки в указании имущественного положения (если, упаси Бог, на вас записана пара акций, о которых вы давно забыли, вас могут отстранить за сокрытие собственности).

4. Отказ в регистрации под предлогом фальсификации подписей в поддержку кандидата. На этом мы уже останавливались в п. 3.4.9. Отметим, что иногда подписи неугодных власти кандидатов проверяют путем посылки наряда милиции по адресу избирателя и учинения ему допроса с пристрастием. Тут даже на самом деле подписавшийся гражданин может испугаться и сказать, что он ничего не подписывал. Поэтому, как мы уже говорили, кандидату, который работает против административного ресурса, безопаснее регистрироваться через залог.

⇐ Предыдущая 27 28 29 30 313233 34 35 36 Следующая ⇒