Якупова Г.М, кандидат юридических наук, начальник отдела государственной и муниципальной службы БАГСУ.

⇐ ПредыдущаяСтр 44 из 49Следующая ⇒

Прошедшие годы наглядно показали, что без глубокого понимания правовой природы российского государства не удастся правильно определить цели государственного строительства и последовательно добиваться их достижения.

Безусловно, в государстве многое определяется устройством власти. Актуальным в данных условиях является необходимость придать этому процессу надлежащие правовые формы. При этом следует иметь в виду такую высшую для правового государства ценность, как граждане и их права, а также другие составляющие государственности – территория, бюджет, ресурсы, правовой порядок, участие в мировом сообществе.

Государство должно развиваться, как целостный гармоничный организм, в котором все части функционируют слаженно и планомерно. Каждая реформа – конституционная, судебная, административная, экономическая – должна быть звеном в общей цепи правовых преобразований, т.е. вписана в единую целостную концепцию правового развития страны.

Одним из условий построения федеративного правового государства и положительных результатов общественно-политических изменений является правовое поведение. Ибо мы понимаем, что эффективность любые реформы зависит от компетентности и профессионализма людей, реализующих эти преобразования. В системе правовых ценностей и идеалов в формирующемся демократическом обществе на одно из первых мест выходит осознание должностными лицами государства, местного самоуправления, работниками правоохранительных и других органов, всем населением Конституции Российской Федерации, как Основного (высшего) закона в государстве, отражающего основные правовые принципы, закономерности и достижения общественного прогресса. Правовое поведение, основанное на доверии к праву может и должно перерасти в доверие к государству. Но для этого необходимо, чтобы деятельность государственных органов, должностных лиц становилась примером законопослушного, высоконравственного поведения. Следовательно, от уровня правовой культуры, характеризующегося, в том числе, и степенью информированности о конституционно-правовых ценностях, зависит поведение государственного служащего в юридически значимых ситуациях и эффективное действие механизма реализации права.

Еникеев А.З. аспирант БАГСУ. Я хотел бы остановитьсянавопросах согласования законодательства субъектов РФ и федерального законодательства, которые, на мой взгляд, имеют непосредственное отношение к современному состоянию федеративных отношений в Российской Федерации.

1. В конституционном праве РФ в качестве одного из инструментов согласования на этапе законотворчества («превентивное согласование») следует рассматривать право законодательной инициативы, принадлежащее законодательным (представительным) органам субъектов РФ в федеральном законотворчестве (ст. 104 Конституции РФ). Однако, вследствие несовершенства, в том числе и соответствующего нормативно-правового обеспечения, процесс реализации указанного права крайне неэффективен. Так, по информации С. Миронова, в 2004 году из 451 законопроекта, подготовленных региональными законодателями, было одобрено в итоге всего два.1

2. Согласно Конституции РФ, по содержанию статей 80-85, функция согласования существующих разногласий между разными уровнями власти в Российской Федерации лежит на Президенте Российской Федерации. ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» конкретизирует полномочия Президента РФ по обеспечению согласованности федерального законодательства и законодательства субъектов РФ (статья 27).

Таким образом, Президенту РФ предоставлены все необходимые прерогативы по обеспечению согласованности федерального и регионального законодательств: право обращения в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ с представлениями о приведении в соответствие с Конституцией РФ и федеральными законами регионального законодательства, функции по использованию согласительных процедур, а также право обращения в суд, в случае недостижения компромисса.

К сожалению, политико-правовая практика последнего десятилетия позволяет отнести указанные прерогативы Президента РФ в категорию «спящих», неработающих целиком, либо в значительной части.

Вместе с тем, несмотря на закрепленные в Конституции РФ и федеральном законодательстве вышеуказанные положения, функции по обеспечению согласования федерального законодательства и законодательства субъектов РФ в значительной части оказались возложенными на Прокуратуру РФ в рамках расширенного понимания надзора за законностью. Данная деятельность Прокуратуры РФ не имеет соответствующего правового обоснования, поскольку основывается на юридической фикции, рассматривающей законы субъектов Российской Федерации в качестве «правовых актов издаваемых законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации». С другой стороны, Прокуратура РФ нарушает норму ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», гласящей, что «при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы» (выше было указано, что функция согласования и обращения в суды прямо возложена на Президента РФ).

Таким образом, в настоящее время вопросы согласования федерального законодательства и законодательства субъектов РФ остаются, на наш взгляд, одними из наиболее актуальных проблем российского права и требуют соответствующего внимания юридической общественности.

Раянов Ф.М. В заключение хотелось бы добавить, чтосглаживание федеративных отношений тесно связано с правотворчеством. По нашему мнению, понятие «правотворчество», сложившееся в советское время и сводящееся к исключительной деятельности государства (имелось, конечно, в виду централизованного государства) по созданию нормативных правовых актов, сегодня должно быть существенно переосмыслено. Сведение правотворчества к исключительной деятельности централизованного государства соответствует лишь применительно к тоталитарным государствам. Демократическое федеративное государство не должно и не может монополизировать правотворчество, а должно признавать и уважать правотворчество и иных субъектов. Речь идет не только о правотворчестве субъектов федерации, но и о признании обычного права, творцом которого выступает народ, речь идет о корпоративном праве, творцом которого выступают общественные объединения граждан и т.д.

Здесь нам могут возразить, что нормы обычного права, корпоративного права без участия государства не могут стать правовыми нормами. Да, это правильно. Однако, на наш взгляд, правотворчество и связь права с государством – понятия разные. Мы считаем, что право и государство тесно – взаимосвязанные явления, да и нормы обычного права, корпоративного права без санкционирования государством не могут быть юридически обязательными для исполнения. Но все это вовсе не делает правотворчество уделом лишь государства как специальную его деятельность по созданию норм права. Санкционирование государством норм, например, обычного права и творение права, то есть правотворчество – это разные виды деятельности.

Кстати говоря, в американском праве принято говорить не о правотворчестве, а о формальном и неформальном праве, где формальное право создается государством, а неформальное – другими субъектами правотворчества. Там считается обычным явлением утверждение о том, что государство не имеет монополии на создание права.

По нашему мнению, нам также необходимо существенно переосмыслить представление о государстве как о единственном творце права. Нужно развивать правотворчество органов местного самоуправления, общественных объединений и т.д. Это неминуемо ведет к децентрализации всего правотворческого процесса, активизации деятельности органов организаций, находящихся ближе к населению, по созданию правил поведения. Именно децентрализация, а не централизация правотворчества соответствует требованиям демократического федеративного правового государства, то есть требованиям ст.1 Конституции Российской Федерации.

Отсюда к двухуровневому законодательству федеративного государства добавляется третий уровень – создание правил поведения со стороны негосударственных субъектов правотворчества.

Таким образом, всестороннее обсуждение проблемы развития федеративных отношений в России в конечном счете выводит нас к необходимости более четкого определения предметов ведения одновременно трех уровней власти: федеративного центра, субъектов федерации, органов местного самоуправления. Без оптимального разрешения этой проблемы трудно рассчитывать на эффективную управляемость процессом разрешения повседневных дел в нашей стране. [237]

Первому Вице-премьеру

Правительства России

Медведеву Д.А.

⇐ Предыдущая 39 40 41 42 434445 46 47 48 Следующая ⇒