История нашего государства говорит о том, что в многонациональной России, огромной по своей территории, отношения власти и национальных регионов были всегда непростыми.

⇐ ПредыдущаяСтр 43 из 49Следующая ⇒

Сегодня, когда важной задачей является задача совершенствования национально-государственной системы управления, оптимального сочетания интереса государства с интересами всего населения, прошлый опыт должен нами использоваться, в т.ч. и опыт в решении национального вопроса в начале ХХ в. Вспомним хотя бы партию кадетов, которая отстаивая неделимость России, приняла программу «культурно-национальной автономии», выполнение которой должно было снимать, хотя бы частично, напряжение в решении национального вопроса. Программа буржуазной партии в советской историографии подвергалась критике, не всегда в ней усматривались тенденции, способствующие формированию определенных позитивных отношений власти с национальными районами.

Идеи федерализма конструктивны и необходимы современной России, а значит принципами его развития и совершенствования, в т.ч. и законодательно, необходимо заниматься на всех уровнях. Вот почему тема сегодняшнего «круглого стола» очень злободневна.

Еникеев З.Д., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Института права БашГУ. Хотел бы остановиться на проблеме борьбы с преступностью в свете федеративных отношений. Они связаны с тем, что, начиная с 1995 года преступность в стране неуклонно растет и, по статическим данным, достигла почти 3, 9 млн. преступлений, к тому же при одновременном снижении ее раскрываемости. К примеру, в 2006 году из зарегистрированных 3855, 4 тыс. преступлений (на 8, 5% больше, чем в 2005 году) не раскрыто 2032, 4 тыс. случаев), что на 22, 5% превышает аналогичный показатель в 2005 году. Одна из основных причин такой тревожной ситуации – отсутствие эффективной системы противодействия криминалу на федеральном уровне. В силумеждународных актов (Руководящие принципы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия, принятые в сентябре 1985г. на Седьмом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями; Венская декларация о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века, принятые Десятым Конгрессом ООН в апреле 2000г.; Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 5 сентября 1996г. «По политике борьбы с преступностью в изменяющейся Европе»; Руководящие принципы для предупреждения преступности, принятые резолюцией Экономического и Социального совета ООН от 24 июля 2002г. и многие другие) для эффективной стратегии борьбы с преступностью каждое государство должно иметь рациональную, действенную политику и надлежащие программы предупреждения преступности.

В названных актах ключевая роль в деле организации борьбы с преступностью отводится правительствам. Именно они должны формировать комплексную стратегию борьбы с этим социальным злом и обеспечивать ее осуществление (См.: Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Сборник документов. М.: Юрлитинформ. 2001. С. 390 – 391). Конституцией РФ (ст. 114) осуществление мер по борьбе с преступностью также возложено на Правительство РФ.

В связи с этим возникает вопрос: выполняет ли российское правительство данную свою функцию надлежаще, т.е. адекватно нынешней криминогенной обстановке в стране? К сожалению, на этот вопрос приходится отвечать отрицательно. Криминологи убедительно доказывают, что российскому обществу нужна общегосударственная, единая система, единая стратегия борьбы с преступностью, основанная на конструктивных научных рекомендациях. Но сегодня ее нет. Если до 2001 года борьба с преступностью планировалась в виде федеральной целевой программы, утверждаемой Президентом или Правительством Российской Федерации, то начиная с 2002 года нет такого организующего начала. Губернатор Приморского края С. Дарькин, обосновывая необходимость более широкого и комплексного подхода в деле противодействия преступности, хотя и убеждал, что нужна утверждаемая Правительством РФ федеральная целевая программа борьбы с преступностью, включающая раздел по профилактике («Российская газета» от 27 августа 2005г.), но пока не чувствуется, что эта справедливая и мудрая идея воплощается в жизнь.

Создается впечатление, что российский законодатель в последнее время дистанцируется от общепринятых принципов борьбы с преступностью. Между тем совершенно очевидно, что обуздать преступность, минимизировать ее можно только при условии всеобъемлющего, полного выполнения задач, поставленных в упомянутой Концепции. Для этого необходимы более решительные и продуманные шаги в масштабе всей России, то, что борьба с преступностью должна стать общегосударственным и всенародным делом. Но для этого надо иметь соответствующую правовую базу.

Как известно, в условиях правового государства федеративные отношения предполагают развитую сеть зрелых, прочных, стабильных, оптимально совершенных и высокоэффективных как федеральных, так и региональных законов. Согласно ст.72 Конституции РФ обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности, защиты прав и свобод людей находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, по этим вопросам могут издаваться и региональные законы, разумеется, не противоречащие федеральным законам. Но как быть при отсутствии федерального закона? Ведь вопрос о разграничении предметов ведения и полномочий Федерации и ее субъектов в сфере законности, правопорядка, общественной безопасности пока не решен. А интересы борьбы против преступности и иных правонарушений требуют безотлагательных мер. Вот почему нельзя дальше откладывать принятие крайне необходимых федеральных законов «О государственной системе профилактики правонарушений» и «Об основах государственной системы предупреждения преступлений», которые предусматривали бы полномочия субъектов Федерации в этой области.

По нашему глубокому убеждению, для успешного законотворчества, тем более антикриминального толка, в этой деятельности нужна гармония между федеральным центром и регионами России. Полагаем, что системный подход, укрепление федеративных отношений в сфере борьбы с преступностью и создание необходимых для этого правовых условий помогут улучшить социально-правовой контроль за реальными и возможными криминальными процессами.

Сафина С.Б., кандидат юридических наук, доцент заведующей кафедрой государственного и административного права БАГСУ. Хотелось бы отметить, что практически каждое федеративное государство в своем развитии проходит как этапы централизации, так и этапы децентрализации. Тем не менее, природу каждого федеративного государства определяет, в первую очередь, способ образования федерации. Сегодня упоминали США как пример федеративного государства с достаточно самостоятельными субъектами федерации. Это можно объяснить, если вспомнить, что образовались США как федерация волею составляющих ее штатов (первоначально 13-ю штатами). Давая жизнь федерации, штаты добровольно передавали часть своих полномочий центру, сознательно ограничивая себя в целях жизнеспособности всего государства. Таким образом, власть перетекала из регионов в центр, то есть снизу вверх.

В российской же федерации дело обстоит совсем иначе. Государство, которое основную часть своего развития прошло в унитарной форме, в 1918 году в одночасье актами центральной власти было объявлено федерацией. Для организации объявленной федерации центр стал делегировать часть своих полномочий регионам, то есть власть пошла сверху вниз. Понятно, что уровень самостоятельности субъектов Российской Федерации в данном случае будет существенно отличаться от уровня самостоятельности субъектов США. Весьма показательны в этом отношении процессы децентрализации в Российской Федерации в начале 90-х годов, причиной которых явилась позиция федерального центра, и в частности, главы государства. С 2000 года федеральный центр изменил свое отношение и начались процессы централизации. Таким образом, определяющим фактором степени самостоятельности субъектов федерации в России, как и в начале построения федерации, служит позиция федерального центра.

Файзуллин Г.Г., кандидат юридических наук, доцент БашГУ. В рамках обсужденной проблематики необходимо отметить наличие двух тенденции. С одной стороны, бесспорно, что федерализм как принцип правового государства имеет конституционную основу (п.1 ст.1). Однако, ожидать быстрого достижения результатов такого государственного устройства, как федеративного, за 15 лет становления подлинного федерализма в России является идеализмом. Для того, что бы достичь такого социально-экономического эффекта, которого добились за более чем двести лет в таком классическом примере, как США, нужно время.

Стремление к подлинному федеративному государственному устройству для России, не знающей демократические ценности, не просто. Кроме этого нельзя забывать, что Россия стала площадкой для коммунистического эксперимента, исключившего как мировоззрение плюрализм в обществе. В головах отдельных политиков федерального уровня все еще сидит подобный стереотип. Как правильно сказано отдельными выступающими, это проявляется в «дозированном» предоставлении прав в области подготовки научных кадров в регионах путем создания диссертационных советов, осторожность в отношении дачи ВАКовского статуса отдельным научным изданиям…. Но и по основополагающим вопросам создаются препоны под видом мифической угрозы единства России. Я имею в виду необоснованное отклонение принятого Государственной Думой РФ, с согласия Президента России, ФЗ «Об утверждении Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и Республики Татарстан». От предоставления части своим гражданам права на самоидентификацию многонациональное, демократическое государство приобрело бы только уважение со стороны малых народов. Известно, что такие классические федеративные государства как США, Германия, Канада путем предоставления максимальных полномочий и прав своим субъектам только выигрывали и достигли гармонизации межнациональных и межконфессиональных отношений. Если политики федерального центра проникнут до уровней сознания, чтобы противостоять доктрине однополярного мира, проповедуемого США, то нужно прислушаться к выступлению Владимира Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности, которое имело огромный резонанс.

Однако большинство наблюдателей сходятся в одном: его речь стала переломной, в отношениях окрепшей демократической России с внешним миром начинается новый этап – строительства многополярного мира. Но для реализации таких амбициозных задач Россия, как признают большинство аналитиков, с одной стороны, должна стать подлинно федеративным государством, с другой стороны цель может быть достигнута при наличии разделения властей, эффективной бюрократии, свободной СМИ, независимого суда, подотчетной обществу правоохранительной системы, современного образования и медицины и т.п.

⇐ Предыдущая 38 39 40 41 424344 45 46 47 Следующая ⇒